Чиладзе Аревик Шаликовна

Дело № 2-4923/2022

УИД 61RS0007-01-2022-005203-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

с участием прокурора Цримовой Б.В.

представителя истца Чиладзе А.Ш.,

представителей ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» - Саматовой ТБ., Тухачевской О.А.,

при секретаре Евсеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезова ФИО10 к ФКП «Комбинат» «Каменский» о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Недорезов С.Б. обратился в суд с иском к ФКП «Комбинат «Каменский» об отмене приказов об отстранении от работы, об увольнении, об исключении должности Недорезова СБ. из штатного расписания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку.

В обосновании иска Недорезов С.Б. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на ФКП «Комбинат «Каменский» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера смены, с 23.03.2015г. переведен на должность старшего сменного контрольного мастера по спецрежиму производства полимеров цеха 102 общецеховой персонал, с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности заместителя генерального директора — главного инспектора по спецрежиму.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об отстранении от работы» он был отстранен от работы как непрошедший аттестацию в области промышленной безопасности. Под роспись с данным приказом работодатель его не ознак...

...омил. ДД.ММ.ГГГГ. он ознакомлен под роспись с уведомлением Ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении его от работы, ДД.ММ.ГГГГ. получил приказ по почте по своему заявлению.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении штатного расписания» должность заместителя генерального директора — главного инспектора по спецрежиму, т.е. занимая Истцом должность, исключена, о чем он до настоящего времени Ответчиком не уведомлен, чем нарушены нормы ч.2 ст. 22, ст. 179 и ст. 180 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. он получил телеграмму, которой Ответчик уведомил его об увольнении. В этот же день им был получен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С увольнением он категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на него налагались незаконные дисциплинарные взыскания, в связи с чем он обращался в государственную инспекцию труда в Ростовской области и в Прокуратуру Ростовской области за защитой своих трудовых прав.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного Недорезов С.Б. с учетом уточнения требований просит суд признать незаконными и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отстранении от работы», приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об увольнении», приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении штатного расписания», восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора — главного инспектора по спецрежиму, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на услуги юриста 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца Чиладзе А.Ш. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» - Саматова Т.Б., Тухачевская О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили следующее.

Недорезов С.Б. осуществлял свою трудовую деятельность на ФКП «Комбинат «Каменский» с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в должности заместителя генерального директора-главного инспектора по спецрежиму с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с его должностной инструкцией основной задачей Недорезова С.Б. при выполнении им трудовых обязанностей являлся контроль за состоянием промышленной безопасности на объектах спецхимии в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме того приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. он назначен ответственным за производственный контроль на объектах 1 касса опасности (спецхимии).

Согласно требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Правительства РФ №1365 от 25.10.2019г Недорезов С.Б. обязан быть аттестованным в области промышленной безопасности.

В связи с не прохождением Недорезовым С.Б. аттестации в области промышленной безопасности в полном объеме (не аттестован в области Б.1.1) приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 76 ТК РФ он был отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его отстранения.

На протяжении более шести месяцев истец не предпринимал никаких мер по устранению обстоятельств явившихся основанием для его отстранения, в связи с чем работодатель распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынужден был определить Недорезову С.Б. даты прохождения аттестации в области промышленной безопасности.

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ. очередная аттестация была назначена Недорезову С.Б. на ДД.ММ.ГГГГ., о чем он был своевременно уведомлен, распоряжение получено им ДД.ММ.ГГГГ

Данное распоряжение Недорезовым С.Б. исполнено не было, на аттестацию он не явился, о причинах неявки не сообщил. Тем самым он нарушил требования раздела 3 Правил внутреннего распорядка, в соответствии с которым он обязан своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

За неисполнение распоряжения работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ. Недорезов С.Б. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним был расторгнут.

Работодателем было учтено, что на момент издания данного приказа Недорезов С.Б. имел не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, а именно приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Недорезов С.Б. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, повлекшее групповой несчастный случай, произошедший с работниками ДД.ММ.ГГГГ., вследствие которого погибло 7 работников комбината.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с предприятия по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При увольнении истца работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее его поведение и отношение к труду.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления требований о признании незаконными и отмене приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отстранении от работы», № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении (расторжении трудового договора), о восстановлении на работе.

Недорезов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора. Полагавшего. Что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что Недорезов С.Б. на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял свою трудовую деятельность на ФКП «Комбинат «Каменский».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Недорезов С.Б. работал в должности заместителя генерального директора-главного инспектора по спецрежиму.

В связи с непрохождением аттестации в области промышленной безопасности приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Недорезов С.Б. отстранен от работы до устранения причин, явившихся основанием его отстранения.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Недорезов С.Б. уволен с ФКП «Комбинат «Каменский» по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: приказ и.о. генерального директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приказу Недорезов С.Б. не исполнил должностные обязанности, возложенные на него п.3.4 должностной инструкции — не осуществил соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка в части исполнения распоряжений работодателя, а именно не исполнил распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он был обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ. на предприятие для прохождения аттестации в области промышленной безопасности. О причинах не явки на предприятие для прохождения аттестации работодателю не сообщил.

Пунктом 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Недорезовым С.Б. с работодателем, установлено, что работник обязан соблюдать требования правил внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

Таким образом, осведомленность истца о предъявляемых к нему требованиях соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя подтверждена содержанием заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ г.

Недорезов С.Б. уволен с ФКП «Комбинат «Каменский» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. он был уведомлен о расторжении с ним трудового договора и необходимости явиться на предприятие для получения трудовой книжки, также в этот день в адрес Недорезова С.Б. согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. направлены по почте приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении (расторжении трудового договора). (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. в мкр. Лиховской г. Каменск-Шахтинский, исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ростов-на-Дону).

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, Истец №. был уведомлен ответчиком о его отстранении от работы, копия приказа об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ. получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ., приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора Недорезов С.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ. по почте.

Вместе с тем, ответчиком к материалам дела приобщены квитанции о направлении в адрес истца приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении (расторжении трудового договора) и № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Недорезова С.Б. к дисциплинарной ответственности, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым данные приказы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. в городе Ростов-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ. в мкр. Лиховском г. Каменск-Шахтинский.

Относительно срока обжалования приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отстранении от работы» представитель Истца пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Недорезов С.Б. находился на больничном, а в последующем обращался с заявлениями в прокуратуру Ростовской области и Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Относительно приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что данный приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленным истцом в материалы дела листкам нетрудоспособности истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответ прокуратуры Ростовской области на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ относительно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы датирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту жительства.

Исковое заявление Недорезовым С.В. было подано в суд 23 августа 2022 года, об оспаривании данных приказов было подано в суд за пропуском срока на его оспаривание, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности с другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления, надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство о восстановлении такого срока, суд не находит оснований для его восстановления, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Исковое заявление Недорезовым С.В. было подано в суд 23 августа 2022 года, об оспаривании данного приказа, что является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его незаконным.

Кроме того, суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им оценку в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Недорезова С.Б. не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал на ФКП «Комбинат «Каменский» в должности заместителя генерального директора-главного инспектора по спецрежиму.

Согласно Должностной инструкции Истца, он был обязан осуществлять контроль за соблюдением во взрывоопасных производствах требований Федерального закона РФ от 21.07.97г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Инструкции о специальном режиме дисциплине…, «Правил устройства предприятия…» и «Правил эксплуатации предприятия…», технологической, проектно-конструкторской документации и инструкций, а также других нормативно-правовых документов в части соблюдения норм, обеспечивающих безопасность работ (п.3.1.1), состоянием промышленной безопасности на опасных производственных объектах спецхимии в соответствии с «Положением о производственном контроле за состоянием промышленной безопасности на опасных производственных объектах» (п.3.8), принимать участие в работе комиссий по расследованию аварийных случаев и аварийных ситуаций, расследованию причин получений отступлений от требований ТД, КД и др. (п.3.2)

Согласно приобщённому в материалы дела Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ. на ФКП «Комбинат «Каменский» имеется 9 опасных производственных объектов, из них 4 объекта первого класса опасности, т.е. опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности.

Как пояснил ответчик на этих объектах осуществляются технологические процессы, представляющие собой опасность причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С ДД.ММ.ГГГГ года контроль за состоянием промышленной безопасности на объектах спецхимии ФКП «Комбинат «Каменский», соблюдением на них требований Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» осуществлялся истцом.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец назначен ответственным за производственный контроль на объектах 1 класса опасности (спецхимии).

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением правительства РФ №1365 от 25.10.2019г., аттестацию проходят должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ утвержден перечень областей аттестации в области промышленной безопасности.

Таким образом, истец, в силу должностных обязанностей и будучи ответственным за осуществление производственного контроля за состоянием промышленной безопасности на опасных производственных объектах 1 класса опасности, подлежал аттестации в области промышленной безопасности – А.1 и Б.1.1.

Из материалов дела следует, что Истец в мае 2018 г. прошел повышение квалификации по программе «Охрана труда и промышленная безопасность взрывопожароопасных производств предприятий спецхимии» (Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

22.06.2020 г. Недорезов С.Б. согласно протоколу аттестации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. успешно сдал аттестацию в области А.1 и не сдал в области Б.1.1.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года Недорезов С.Б. не прошел аттестацию в области Б.1.1 – Эксплуатация химически опасных производственных объектов (протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), назначенную ему Распоряжением №№ ДД.ММ.ГГГГ г.

Распоряжение №№ ДД.ММ.ГГГГ г., которым на истца возлагалась обязанность пройти аттестацию в области промышленной безопасности в областях А.1 и Б.1.1 им не обжаловано.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ сдавал аттестацию в указанных выше областях и сдал только в области А.1 (ДД.ММ.ГГГГ.) и дважды не сдал в области Б.1.1.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя отстранить работника от работы (не допускать к работе) в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за всё время отстранения от работы как за простой.

Работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.10 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, к работе на опасных производственных объектах не допускаются.

В связи с не прохождением ДД.ММ.ГГГГ. Недорезовым С.Б. по своей вине аттестации в области промышленной безопасности (Б.1.1) на основании ст. 76 ТК РФ, п.10 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Недорезов С.Б. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Судом установлено, что со дня следующего после отстранения от работы истец находился на больничном, в связи с чем приказ об отстранении доведен до него ДД.ММ.ГГГГ. при помощи электронной переписки, ДД.ММ.ГГГГ. приказ был повторно направлен по почте по заявлению истца.

Ответчик пояснил, что в связи с длительным непринятием Истцом мер по устранению обстоятельств, явившихся основанием отстранения его от работы (непрохождением аттестации в области промышленной безопасности более 10 месяцев после его отстранения) работодатель распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ назначались Недорезову С.Б. даты прохождения аттестации.

Судом установлено, что распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. экспресс почтой СДЭК, кроме того данное распоряжение ответчик нарочно доставлял истцу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес истца по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с поздним их получением на аттестацию в области промышленной безопасности Истец не явился.

Распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Недорезову С.Б. даты аттестации в области промышленной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету об отслеживании отправлений получено им по почте по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о заблаговременном уведомлении истца о дате проведения аттестации.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на назначенную распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ аттестацию Недорезов С.Б. не явился, доказательства уважительности не явки на аттестацию не предоставил.

Обязанность точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя возложена на всех работников предприятия разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно п.3.4 должностной инструкции Истца и п.8 Трудового договора с ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ. он был обязан исполнять Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч.2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

За неисполнение распоряжения работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ. Недорезов С.Б. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Как указано в приказе, основанием для его принятия послужило неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении им обязательной аттестации в области промышленной безопасности, повлекшее за собой неисполнение работником должностных обязанностей, возложенных на него п. 3.4 Должностной инструкции, раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, с учетом наличия у работника дисциплинарного взыскания - выговора на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, не снятого и не погашенного (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит сведения относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, указан временной промежуток, в котором им были допущены нарушения должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, что дало ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Судом установлено, какие именно нарушения при исполнении истцом должностных обязанностей, послужившие основанием к его увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены Недорезовым С.Б. после наложения на него ответчиком 17 августа 2021 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как усматривается из материалов дела и положений ст. 194 ТК РФ, Недорезов С.Б. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения имел дисциплинарное взыскание, которое им до обращения с настоящим иском в суд не было оспорено в соответствии с законом, приказ № № ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен не был.

Следовательно, ответчик имел право рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на Недорезова С.Б. в виде увольнения в порядке п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ г. Недорезов С.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, а именно не обеспечение надлежащего контроля за соблюдением требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работниками производства полимеров не регламентных работ (п.3.9), не обеспечение контроля за соблюдением работниками требований технологической, проектно-конструкторской документации, обеспечивающих безопасность работ (п.3.1.1), что повлекло групповой несчастный случай, произошедший с работниками ДД.ММ.ГГГГ., вследствие которого погибло 7 работников комбината.

Согласно выписке из акта расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ответчиком в материалы дела вина истца в групповом несчастном случае, повлекшем смерть 7 работников предприятия также установлена комиссией, проводившей расследование группового несчастного случая, произошедшего на ФКП «Комбинат «Каменский» ДД.ММ.ГГГГ., под председательством руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с участием, в том числе, начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Ростовской области, директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России.

Судом установлено, что ответчиком нарушений порядка привлечения Недорезова С.Б. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не допущено: к дисциплинарной ответственности Недорезов С.Б. привлечен в месячный срок, по факту совершенного проступка у него были запрошены и представлены им объяснения, с приказом он ознакомлен под роспись своевременно. Данный приказ им оспорен не был.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующих акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, работодателем при принятии решения о применении к Недорезову С.Б. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения было учтено, что Недорезов С.Б. трудился на предприятии имеющем в своем составе опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности и, как работник опасного производственного объекта, был обязан в целях предупреждения (недопущения) аварий на опасных производственных объектах своевременно проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Однако на протяжении более 10 месяцев с момента отстранения от работы в связи с не прохождением аттестации Недорезовым С.Б. не было предпринято никаких мер для устранения обстоятельств явившихся основанием для его отстранения и выхода на работу.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что работодателем также было учтено, что неисполнение должностных обязанностей, явившихся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ранее повлекло несчастный случай, вследствие которого погибло 7 человек.

Из материалов дела следует, что по факту неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (не явкой на предприятие ДД.ММ.ГГГГ. для прохождения аттестации), ДД.ММ.ГГГГ. исх. №№, исх.№ у истца запрошены письменные объяснения. Согласно представленным в материалы дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений и реестра об отправке почтовой корреспонденции письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым у Недорезова С.Б. были запрошены объяснения по факту неявки ДД.ММ.ГГГГ. на прохождение аттестации в области промышленной безопасности, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. по месту его проживания в мкр. Лиховском г. Каменск-Шахтинского.

В установленный ст.193 ТК РФ срок объяснения истцом не представлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. исх. № № был направлен запрос в первичную профсоюзную организацию «Комбинат «Каменский» с просьбой предоставить мотивированное мнение при увольнении Недорезова С.Б. по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно выписке из протокола заседания президиума профкома ППО «Комбинат «Каменский» РОСПРОФПРОМ от ДД.ММ.ГГГГ. (направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ №) все члены президиума профкома, присутствующие на заседании единогласно дали согласие на увольнение Недорезова С.Б. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Таким образом, работодателем были соблюдены требования ст. 373 ТК РФ.

В связи с отсутствием Недорезова С.Б. на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности на работе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности получен направлен работодателем в адрес Истца по почте в оба адреса согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный приказ получен истцом по месту его регистрации (г. Ростов-на-Дону) ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что при рассмотрении ответчиком вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Порядок привлечения Недорезова С.Б. к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

Также судом установлено, что приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении (расторжении трудового договора), в связи с отсутствием работника на работе направлен ему по почте в день издания.

Как следует из материалов дела данный приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. в Ростове-на -Дону и ДД.ММ.ГГГГ. в мкр. Лиховской г. Каменск-Шахтинский.

Также истец был уведомлен работодателем о необходимости явиться на ФКП «Комбинат «Каменский» и забрать трудовую книжку.

Как пояснила представитель истца на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд Истец не обращался к работодателю за трудовой книжкой.

Таким образом, никаких нарушений действующего законодательства при привлечении Недорезова С.Б. к дисциплинарной ответственности, при расторжении трудового договора и увольнении Недорезова С.Б. со стороны ответчика допущено не было, работодателем соблюдена процедура расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя и оснований для признания приказа о наказании, восстановлении истца на работе не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца об отмене приказа о наказании и восстановлении на работе следует отказать, то производные требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Недорезова С.Б. о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с событиями, произошедшими на комбинате ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверочных мероприятий, проводимых на ФКП «Комбинат «Каменский» было выявлено, что согласно штатному расписанию работники службы спецрежима находятся в штате, проверяемых ими цехов предприятия, при том, что фактическое руководство ими осуществляется заместителем генерального директора-главным инспектором по спецрежиму.

Представитель ответчика Саматова Т.Б. пояснила, что с целью усиления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производстве приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в штатное расписание в части организационных условий труда работников службы спецрежима, исключив их из штата производства полимеров и передав в подчинение заместителю генерального директора- главному инспектору по спецрежиму (руководителю службы). В связи с чем, приказом внесены изменения и в наименование должности, которую занимал истец, добавив в нее «(руководитель службы)».

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.05.2017 N 45-АД17-7 указал, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определённых сторонами условий трудового договора в случаях, когда могут быть сохранены прежние условия по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что внесение изменений в наименование должности истца, связанные с изменением организационных условий труда, не повлекло изменения его трудовой функции. В должностную инструкцию изменения не вносились.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как пояснил суду ответчик, ознакомление Недорезова С.Б. с приказом об изменении штатного расписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. планировалось по выходу его на работу.

Вместе с тем, сам факт отсутствия сведений об ознакомлении истца с приказом не может служить основанием для признания данного приказа незаконным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что нарушений требований трудового законодательства ответчиком не допущено.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлен факт незаконности увольнения, нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. ст. 234, 237 ТК РФ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований н Недорезова С.Б. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Недорезова ФИО11 к ФКП «Комбинат» «Каменский», о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от работы, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об исключении должности из штатного расписания, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено - 29 сентября 2022 года.