Болотова Эльвира Наильевна

Мировой судья

судебный участок № 2

Гладкий А.А.

Дело № 11-7/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 10 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., рассмотрев частную жалобу ООО «УК «Приоритет» на определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми от 09.11.2017г.,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «УК «Приоритет» Шилова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 09.11.2017г. о взыскании с ООО «УК «Приоритет» в пользу Ф.Х. суммы 1984 руб. 18 коп., удержанной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми №2-1391/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы указала следующее: В марте 2017 года ООО «УК «Приоритет» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере 2 465 руб. 24 коп., пени в размере 1 303 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. с должников Э.Н., Р.И., Ф.Х. Мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № 2-1391/2017 о взыскании с должников указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-1391/2017 был предъявлен ООО «УК «Приоритет» в <данные изъяты>» для принудительного взыскания. Сумма задолженности в размере 1 984...

... руб. 18 коп. с должников была взыскана.

Судебный приказ № 2-216/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, о повороте исполнения которого Ф.Х. просила в своем заявлении, в адрес ООО «УК «Приоритет» направлен не был и соответственно не предъявлялся для исполнения.

Определение об отмене судебного приказа № 2-1391/2017 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми в адрес ООО «УК «Приоритет» до настоящего времени не поступало. Таким образом, для применения поворота исполнения именно решения суда нужны одновременно следующие требования: отмена решения суда, приведенного в исполнение; принятие после нового рассмотрения решения об отказе в иске. Применение данной нормы по аналогии для судебного приказа невозможно потому, как только после вынесения решения об отказе в иске или вынесения определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, возникают основания для применения поворота исполнения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми по делу № 13-52/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, определение Индустриального районного суда г.Перми по делу № 11-340/16 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сама по себе отмена судебного приказа не означает того, что долг за жилищно- коммунальные услуги на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа отсутствовал. Факт наличия задолженности у Ф.Х., Э.Н., Р.И. подтверждается сведениями о квартиросъемщике от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми по заявлению ООО «Управляющая компания «Приоритет» о вынесении судебного приказа. Сумма задолженности в полном объеме до настоящего времени не оплачена. В связи с вышеизложенным считает, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы заявителя. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 09.11.2017г. о взыскании суммы в порядке поворота судебного решения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № 2-1391/2017 о взыскании солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Приоритет» солидарно с должников Э.Н., Р.И., Ф.Х. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3968,37 руб., в том числе 2465,24 руб. –задолженность, пени в размере 1303,13руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 06.07.2017г. судебный приказ от 04.04.2017г. о взыскании с должников Э.Н., Р.И., Ф.Х. в пользу ООО «Управляющая компания «Приоритет» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3968,37 руб., в том числе 2465,24 руб. – сумма задолженности, 1303,13 руб. -сумма пени, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. отменен (л.д.20).

Ф.Х. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д.22).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 09.11.2017г. взыскано с ООО «УК «Приоритет» в пользу Ф.Х. сумма 1984 руб. 18 коп., удержанная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в части того, что судебный приказ №2-216/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте которого просила Ф.Х. в адрес ООО «УК «Приоритет» направлен не был, не предъявлялся для исполнения, судом отклоняются. Согласно информации <данные изъяты> согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, дело № г., судебный участок № 2 (8) Индустриальный судебный район <адрес>, взыскатель ООО «УК «Приоритет», исполненная сумма по документу 1984,18 руб.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес ООО «УК «Приоритет» до настоящего времени не поступало определение об отмене судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

В материалах дела (л.д.28) имеется копия заявления Ф.Х., поданного в ООО «УК «Приоритет» о возврате денежных средств в связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о поступлении от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что заявителю было известно об отмене данного судебного приказа.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику во внимание не принимается, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Допущенные описки в определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ носят очевидный характер, не влияют на смысл и существо вынесенного определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 09 ноября 2017 г. о взыскании с ООО «УК «Приоритет» в пользу Ф.Х. суммы 1984 руб. 18 коп., удержанной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми №2-1391/2017 от 04 апреля 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Приоритет»- без удовлетворения.

Судья – Э.Б.Домнина