Ланцов Николай Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 18 мая 2011 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре Караханян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова Н.В. к Комитету по строительству Администрации г.Астрахани, третьему лицу Кусаинову Ю.Ю. о признании права собственности на переустроенную квартиру

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на переустроенную квартиру. В обоснование указал, что ему по договору передачи и Постановления Администрации Кировского района г.Астрахани принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>. Истцом м за счет собственных средств без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществлено переустройство вышеуказанной квартиры, после чего общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м., в том числе с присоединением мест общего пользования.

Просит признать право собственности на переустроенную квартиру № <адрес> литер <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Паркина А.П. исковые требования уточнила, просила признать право собственности на реконструированную квартиру.

Представитель ответчика - администрации г.Астрахани в лице Комитета по строительству Пальцева Ю.А. возражала против удо...

...влетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо Кусаинов Ю.Ю. -сособственник домовладения в судебное заседание не явился, не возражал против реконструкции квартира истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности в порядке приватизации принадлежит квартира №<адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ года и Постановлением Администрации Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, плана и заключения ООО «<данные изъяты>» в ходе реконструкции в квартире жилого дома была осуществлена реконструкция: установлен участок кирпичной стены, раскрыт дверной проем, в кирпичной стене устроен проем, в прихожей демонтированы деревянные каркасные шкафы. При этом общая площадь увеличилась на <данные изъяты> м. в том числе с присоединением мест общего пользования.

При этом, как следует из заявления собственника соседней квартиры, представленных суду, возражений против осуществленной истцом реконструкции принадлежащей ему квартиры не имеется, что свидетельствует от отсутствии со стороны истца нарушений охраняемых законном прав других лиц.

Поскольку истцом разрешение на реконструкцию квартиры не получалось, то возведенное строение является в силу закона самовольным.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций квартиры, подготовленному ООО «<данные изъяты>», строительные конструкции квартиры обеспечивают несущую способность, надежность и устойчивость.

По результатам проведенного обследования установлено, что выполненное неутепленное ограждение балкона с металлическим каркасом нагрузки от которого не превышают нормативных, прочность установленной перемычки над дверным проемом обеспечена.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» квартира №<адрес> литер «<адрес> по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарные эпидемиологические требования к жилым зданиями и помещениям».

Сособственники против реконструкции доли истца в квартире не возражали, о чем представили заявления. ТСЖ «<данные изъяты>» не возражает против присоединения к квартире истца мест общего пользования.

При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцом право собственности на реконструированную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ланцовым Н.В. право собственности на реконструированную квартиру №<адрес> в литере <адрес>» общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Сенченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., при секретаре Мурзашевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС - 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку у инспектора не имелось оснований для его вынесения до получения результатов экспертизы.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 оставили решение на усмотрение суда.

Инспектор ОБДПС - 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление вынесено им в пределах полномочий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению ...

...по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата обезличена в 16 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от дата обезличена.

дата обезличена инспектором ОБДПФИО6 направлен запрос директору ООО «СОАДОР» о предоставлении информации о режиме светофорных объектов на пересечении <адрес>. Ответ на данный запрос получен дата обезличена

Определением ВРИО командира ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области срок проведения административного расследования продлен до дата обезличена

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД Росси по Астраханской области от дата обезличена по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза для установления непосредственной причинно-следственной связи.

Постановлением инспектора ОБДПС - 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заключение эксперта № изготовлено лишь дата обезличена и направлено в адрес ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Судом установлено, что определением № № № от дата обезличена возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Определением от дата обезличена по административному делу назначено производство экспертизы, однако заключение эксперта не представлено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, учитывая что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении в связи с назначением экспертизы, дата обезличена инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, учитывая необоснованное затягивание экспертом Ивановым проведение экспертизы, суд не находит в действиях инспектора ОБДПС нарушений законодательства и приходит к выводу о законности вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области ФИО6 постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: С.Р.Цыганкова

г.Астрахань 23 января 2013 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,

рассмотрев жалобу Ланцова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

у с т а н о в и л :

Ланцов Н.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на постановление <адрес> от <дата> инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД РФ по АО по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данная жалоба не подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный суд в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Если правонар...

...ушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как усматривается из постановления <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, местом рассмотрения дела является адрес: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г.Астрахани.

При указанных обстоятельствах жалоба Ланцова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Дело №12-242/12 по жалобе Ланцова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Астрахани.

№ 2-285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГП «поселок Кичера» к Ланцову Н.В., Ланцовой Г.Ф., Ланцовой И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация МО ГП «поселок Кичера» обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ланцову Н.В., Ланцовой Г.Ф., Ланцовой И.Н., мотивируя свои исковые требования тем, что согласно акту и заключению межведомственной комиссии администрации МО «Северо-Байкальский район» жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. 21.06.2015 г. от Ланцова Н.В. поступило заявление о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен непригодного для проживания. Вместе с заявлением Ланцовым Н.В. было дано обязательство об освобождении со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдаче находящегося в его собственности жилого помещения и земельного участка в 2-х месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации социальной выплаты. Денежные средства выплаты были использованы Ланцовым Н.В. для приобретения жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности Ланцова Н.В. на непригодное для проживания жилое помещение прекращено, но до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили и не снялись с регистрационного учета. Просит суд признать ответ...

...чиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представителем истца администрации МО ГП «п. Кичера» Голиковой Н.Д. заявлен письменный отказ от исковых требований к Ланцову Н.В.

Определением суда от 27.02.2019 г. принят отказ от иска к Ланцову Н.В., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца администрации МО ГП «п. Кичера» Голикова Н.Д. исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме.

Ответчик Ланцов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что по его заявлению жилое помещение по адресу <адрес> было признано непригодным для проживания. Он, являясь его собственником, подал заявление на получение социальной выплаты для приобретения взамен его иного жилья. При подаче заявления он дал обязательство о сдаче принадлежащего ему жилого помещения, но в установленный в обязательстве двухмесячный срок жилое помещение с членами семьи не освободил, и освобождать его в установленный двухмесячный срок не намеревался, а обязательство подписал, так как иначе он бы не смог получить денежную выплату. Размер полученной социальной выплаты он не помнит, данная выплата была им «обналичена», поэтому он с членами семьи не проживает сейчас в доме по адресу: <адрес>. Он не желает жить в Бурятии, так как хочет жить в г. Красноярске, на обналиченные от социальной выплаты денежные средства он ищет дом в г. Красноярске. После того, как он найдет или построит себе дом в г. Красноярске, он предоставит данный дом для проживания своей бывшей супруге Ланцовой Г.Ф. и своей дочери Ланцовой И.Н. Он не имеет жилья в настоящее время, и с 15 февраля 2019 года зарегистрировался и стал проживать у друзей семьи в п. Кичера. Со своей супругой Ланцовой Г.Ф. он развелся до подачи заявления на получение социальной выплаты, но она и их дочь подписали обязательство о сдаче жилья, так как это иначе социальную выплату ему бы не дали. В настоящее время их дочь Ланцова И.Н. живет и работает в г. Красноярске.

Ответчик Ланцова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что полученной Ланцовым Н.В. социальной выплаты в размере трех миллионов рублей им на всех четверых членов семьи недостаточно для того, чтобы обеспечить каждого члена семьи жилым помещением. Брак с Ланцовым Н.В. был расторгнут, была устная договоренность, что он получит социальную выплату за жилье, а она с их дочерью Ланцовой И.Н. останутся в очереди на получение государственного жилищного сертификата на выезд из района Крайнего Севера, так как они хотят жить в г. Красноярске. Снятие ее и ее дочери Ланцовой И.Н. с регистрационного учета по спорной квартире приведет к тому, что их исключат из очереди на получение жилищного сертификата. Она не отрицает, что дом по адресу <адрес> является непригодным для проживания, но у нее нет иного жилья, и она может в нем еще пожить до получения ей и ее дочерью жилищного сертификата на выезд из Крайнего Севера. Обязательство о сдаче в двухмесячный срок данного жилого помещения она подписала, так как это было необходимым условием для получения Ланцовым Н.В. социальной выплаты за него. Подписывая данное обязательство, она не намеревалась его исполнять в указанный срок. Их дочь Ланцова И.Н. после окончания учебы в г. Красноярске осталась там жить и работать, в г. Красноярске она снимает квартиру и возвращаться в п. Кичеру не намерена, но ее личные вещи имеются в спорном жилом помещении. Точный адрес съемной квартиры, в которой проживает их дочь Ланцова И.Н. в г. Красноярске, она не знает и назвать не может, место работы дочери ей также неизвестно.

Ответчик Ланцова И.Н. в судебное заседание не явилась, заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу регистрации ответчиков, включая ответчика Ланцовой И.Н., получено ответчиками.

По правилу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка может быть вручена членам семьи адресата с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая, что Ланцова И.Н. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, она, как адресат, несет риск неполучения почтовой корреспонденции по указанному адресу.

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обеспечение реализации прав гражданина и исполнения им своих обязанностей увязывается с регистрацией по месту пребывания или жительства.

Кроме того, согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Также судом направлялось Ланцовой И.Н. заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания на ее дополнительный адрес: <адрес>, но по данному адресу судебная корреспонденция Ланцовой И.Н. не получена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Ланцова И.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена всеми способами, предусмотренными законом, по пояснениям ответчика Ланцовой Г.Ф. последняя передала ответчику Ланцовой И.Н. исковое заявление с приложениями, повестку на судебное заседание Ланцова И.Н. получила, но в судебное заседание не явится в силу ее проживания в г. Красноярске.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что Ланцова И.Н. извещалась судом всеми возможными способами, надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, своих представителей в суд не направила, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса – ответчика Ланцовой И.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Баторовой Г.Ж., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В целях, в том числе расселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде на территориях, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, создания условий для приведения существующего жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими комфортность проживания, снижения доли аварийного жилья в общем жилищном фонде, постановлением Правительства Республики Бурятия от 02 августа 2013 года N 424 утверждена Государственная программа Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия».

Приложением N 1 к подпрограмме 2 названного Постановления определен Порядок предоставления муниципальными образованиями социальных выплат на приобретение жилых помещений собственникам жилых помещений, признанных ветхим и аварийным жильем.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 данного Порядка праву на получение социальной выплаты сопутствует обязанность о безвозмездном отчуждении гражданином принадлежащего ему на праве собственности или ему и членам его семьи на праве общей собственности и свободного от обязательств жилого помещения и земельного участка, на котором расположено указанное жилое помещение (в случае, если земельный участок находится в собственности гражданина), в муниципальную собственность; и в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации социальной выплаты освободить находящееся в собственности жилое помещение со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать его в муниципальную собственность в установленном законодательством порядке (приложение N 4 к Порядку).

Право на приобретение жилья с использованием социальной выплаты предоставляется один раз (п. 2.9 Порядка).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Ланцова Н.В., являвшегося собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, по договору о безвозмездной передачи жилья в собственность от 29.07.1992 г., межведомственной комиссией администрации МО «Северо-Байкальский район» 24 марта 2015 года проведено обследование указанного жилого помещения, по результатам которого составлены акт и заключение № 205 от 24.03.2015 г., согласно которым спорное жилое помещение было признано непригодным для проживания в связи с физическим износом и снижением эксплуатационных характеристик до предельного уровня.

21 июня 2015 года Ланцов Н.В. обратился в администрацию МО ГП «п. Кичера» с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен аварийного, одновременно им, а также ответчиками Ланцовой И.Н. и Ланцовой Г.Ф. было представлено подписанное ими письменное обязательство о сдаче (передаче) занимаемого жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> в администрацию МО ГП «п. Кичера» и их освобождении в 2-х месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации социальной выплаты.

На основании решения жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого и аварийного жилья администрации МО «Северо-Байкальский район» № 11 от 18.12.2017 г. распоряжением № 794 от 18.12.2017 г. Ланцову Н.В. в соответствии с условиями Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденной Постановлением Правительства РБ от 02.08.2013 N 424, предоставлена социальная выплата в размере 2 967 794 рубля. Денежные средства перечислены Ланцову Н.В. платежным поручением № от 25.12.2017 г.

Согласно представленному истцом в материалы договору купли-продажи 26 апреля 2018 г. Ланцовым Н.В. с использованием средств предоставленной социальной выплаты приобретено через представителя жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2018 г. следует, что право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за администрацией МО ГП «п. Кичера» на основании договора о безвозмездной передачи дома и земельного участка в собственность муниципального образования ГП «поселок Кичера» от 22.05.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение произошел к другому собственнику – администрации МО ГП «поселок Кичера», то в силу закона правомочия прежнего собственника Ланцова Н.В. и членов его семьи, в том числе и право пользования спорным помещением, прекращается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Ланцов Н.В., Ланцова Г.Ф., Ланцова И.Н. добровольно приняли на себя обязательство об освобождении спорного жилого помещения в 2-х месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации социальной выплаты, которое согласно договору купли-продажи приобретено 26 апреля 2018 года.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, как следует из представленных суду поквартирной карточки на спорное жилое помещение и ответа Управления по вопросам миграции МВД по РБ от 06.02.2019 г. на запрос суда, Ланцов Н.В., Ланцова Г.Ф., Ланцова И.Н. значатся зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Ланцов Н.В. представил паспорт, выданный на его имя, с отметкой о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, только 15 февраля 2019 года, при этом суд обращает внимание на то, что согласно почтовому уведомлению копия искового заявления с приложениями получены ответчиками 12 февраля 2019 года, а Ланцова И.Н. и Ланцова Г.Ф. на день судебного заседания имеют регистрацию по данному адресу, что не отрицается сторонами.

С учетом изложенного, суд считает, что в нарушении ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ ответчики принятое на себя обязательство об освобождении в установленный срок непригодного для проживания жилого помещения не выполнили, ответчики Ланцова И.Н. и Ланцова Г.Ф. пользуются указанным жилым помещением, сохраняют регистрацию по адресу его места нахождения.

Следовательно, администрация МО ГП «поселок Кичера» приобрела право требования от ответчиков исполнения обязательств освобождения квартиры по адресу: <адрес>, прекращения права ответчиков пользования ей, и выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Доводы ответчика Ланцовой Г.Ф. о необходимости сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением суд признает несостоятельными, поскольку ответчики самостоятельно определили судьбу своих прав в отношении спорной квартиры, приняв на себя обязательство освободить ее в пользу муниципального образования не позднее двух месяцев после приобретения жилья за счет социальной выплаты, и тем самым отказались от своего права на проживание в спорном жилом помещении, доказательств обратному суду не представлено.

Не имеет правового значения для дела и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то, что право на получение мер социальной поддержки было реализовано только Ланцовым В.Н., а Ланцова Г.Ф. к тому моменту расторгла брак с ним, поскольку обязательство об освобождении жилого помещения подписывали все ответчики.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы Ланцовой Г.Ф. о том, что ей и ее дочери Ланцовой И.Н. необходимо сохранить регистрацию в спорном жилом помещении в связи с нахождением их в очереди на получение государственного жилищного сертификата в связи с выездом из районов Крайнего Севера, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Несостоятельным является довод ответчика Ланцовой Г.Ф. о том, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, в ходе судебного заседания было установлено, что в период брака между Ланцовым Н.В. и Ланцовой Г.Ф. было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано на Ланцова Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 23.11.2010 г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из чего следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нажитое в период брака с Ланцовым Н.В., также является ее и Ланцова В.Н. совместной собственностью.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» право на получение жилищных субсидий имеют граждане, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Также после оглашения выписки из Единого государственного реестра недвижимости по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания Ланцов Н.В. и Ланцова Г.Ф. на вопрос суда пояснили, что в данной квартире в г. Красноярске в настоящее время проживает их дочь Ланцова И.Н. (соответчик по делу) и имеет по данному адресу временную регистрацию по месту пребывания.

Довод Ланцова Н.В. о том, что он и члены его семьи не могут жить в доме по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он «обналичил» социальную выплату и фактически не имеет в собственности данного жилья, также не может являться основанием отказа для удовлетворения исковых требований, поскольку обращаться за социальной выплатой с условием сдачи спорного жилого помещения, «обналичивать» ее без реального намерения проживания в приобретенном на социальную выплату жилом помещении, ответчиков никто не принуждал, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекращено, и они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом суд также принимает во внимание, что спорное жилое помещение, за которое из бюджета была выплачена социальная выплата, признано в установленном порядке 24.03.2015 г. не пригодным для проживания.

Заключение межведомственной комиссии о признании спорного жилого помещения не пригодным для проживания, ответчиком Ланцовой Г.Ф., желающей остаться проживать в нем, ей оспорено в установленном порядке не было, недействительным не признано.

При этом суд учитывает положения ст.35 Конституции РФ, которая определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Между тем, принудительное отчуждение имущества может быть произведено при условии предварительного и равноценного возмещения, что и состоялось в отношениях между истцом и ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По иску заявлены требования неимущественного характера, что предусматривает взыскание с ответчиков госпошлины в сумме 300 руб. в муниципальный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО ГП «поселок Кичера» к Ланцовой Г.Ф., Ланцовой И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Ланцову Г.Ф., Ланцову И.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ланцову Г.Ф., Ланцову И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ланцовой Г.Ф., Ланцовой И.Н. в равных долях государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2019 года.

Судья: А.И. Болдонов