Шадрина Татьяна Максимовна

Дело № 33-7567/2015

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Нечаевой (Дериглазовой) Алены Сергеевны на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22.10.2015 года, которым постановлено:

«Отказать Нечаевой (Дериглазовой) А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13.07.2015 года по гражданскому делу № 2-986-2015».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Ответчик Нечаева (Дериглазова) А.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.31).

Требования мотивировала тем, что исковое заявление ответчик не получала, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию решения получила только 12.10.2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Нечаева (Дериглазова) А.С. заявленные требования поддержала.

Истец Шадрина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представитель ответчика Шадриной Т.М. – Шадрина Ю.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Нечаева (Дериглазова) А.С.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве о вос...

...становлении срока (л.д.51)

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.57-58).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 года Ишимским городским судом Тюменской области было постановлено решение по делу по иску Шадриной Т.М. к Нечаевой (Дериглазовой) А.С. о взыскании долга по договору займа (л.д. 18-19).

Поскольку решение в окончательной форме было постановлено 13.07.2015 года, течение срока для его апелляционного обжалования началось на следующий день, закончилось в соответствующее число следующего месяца, то есть 13.08.2015 года,

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока была подана в суд 12.10.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил их того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем имела возможность реализовать свое право на обжалование решение суда в уставленный законом срок.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена телефонограммой от 23.06.2015 года по телефону 8 (982) 941-04-31 (л.д. 12). Согласно телефонограмме от 13.07.2015 года ответчик Нечаева (Дериглазова) А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с болезнью ребенка (л.д. 14), доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, как не было предоставлено доказательств, что указанный в телефонограмме номер телефона ответчику не принадлежит, не доверять составленному документу, у судебной коллегии не имеется.

Согласно сопроводительного письма 15.07.2015 года копия решения была направлена ответчику, по адресу <.......>. Ответчик уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (л.д.27, 36-37).

Таким образом, обязанность по направлению копии решения суда судом выполнена, они доставлены по адресу последнего известного места жительства.

Доводы жалобы о том, что ответчик зарегистрирована с 03.09.2014 года по адресу <.......>, в связи с чем не могла получить решение, направленное судом по месту прежнего места жительства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сменив место жительства Нечаева (Дериглазова) А.С. не дала указание организации почтовой связи о переадресации поступающей ей корреспонденции, тем самым распорядившись своим правом на ее получение и должна нести риск неполучения поступившей корреспонденции.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных причин и обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом либо разумный срок заявителем не представлено.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, а также исходя из принципа добросовестности использования своих прав судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22.10.2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Нечаевой (Дериглазовой) a8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: