Тогузов Вадим Русланович

Дело № 2-2326/2024

74RS0029-01-2024-003479-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыновой Олеси Владимировны к Тогузову Вадиму Руслановичу, Тогузовой Алене Валерьевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лынова О.В. обратилась в суд с иском к Тогузову В.Р.,Тогузовой А.В. и просила выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Ответчики являются прежним собственником и членом семьи собственника, членами семьи истца не являются, в квартире не проживают, право пользования ответчиков прекращено. В связи с чем, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Лынова О.В. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Тогузова В.Р., Тогузовой А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Тогузова В.Р. – Маслова Т.Г. (доверенность от 25.11.2022) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Тогузов В.Р. приходится ей сыном, они с супругой Тогузовой А.В. продали квартиру Лыновой О.В. и выехали на постоянное проживание за п...

...ределы Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности требований, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Лынова О.В. на основании договора купли-продажи от 16.01.2023 года, заключенного с Тогузовой А.В..

Ответчик Тогузова А.В. является прежним собственником спорного жилого помещения, ответчик Тогузов В.Р. – членом семьи прежнего собственника, в квартире не проживают, членами семьи собственника не являются, добровольно с регистрационного учета не снимаются.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются договором купли-продажи жилого помещения, адресными справками и не оспаривались представителем ответчика.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что право пользования жилым помещением ответчика Тогузовой А.В. прекращено на основании договора купли-продажи от 16.01.2023 года, ответчика Тогузова В.Р. в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ.

Учитывая, что факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права его собственника.

Таким образом, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ст. 35 ЖК РФ, поскольку их право пользования жилым помещением прекращено.

В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации решение суда о выселении является основанием для снятия с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Тогузову Алену Валерьевну, Тогузова Вадима Руслановича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 05.11.2024 года.

Судья:

№2а-2298/2023

74RS0029-01-2023-002814-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Упагалеевой Д.Б., Паничкиной А.И., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП Дельмухаметовой Г.Б., УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Упагалеевой Д.Б., выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.05.2023г. по 26.09.2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 22.05.2023г. по 26.09.2023г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 22.05.2023г. по 26.09.2023г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за названный период, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленных на испол...

...нение требований исполнительного документа.

Административный истец, административные ответчики - СПИ Упагалеева Д.Б., Паничкина А.И., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП Дельмухаметова Г.Б., привлеченные к участию в деле определением суда, представитель административного ответчика - УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо (должник) Тогузов В.Р. при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ Паничкина А.И. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, поскольку, в рамках исполнительного производства ею направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, вынесен ряд постановлений о запрете регистрационных действий в отношении ТС, об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, совершен акт выхода по месту жительства должника.

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Вильвовской И.А. № № от 22.05.2023г. сумма, подлежащая взысканию по договору № от 28.09.2020г. с Тогузова В.Р., составляет 113931,37 руб., приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.72-73).

В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствие со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в период с 22.05.2023г. по 26.09.2023г. совершен ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД, УФМС, ОПФР, ФНС, кредитные организации, Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за Тогузовым В.Р. с 2012 г. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Согласно ответу ФНС России сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния о расторжении брака, заключении брака, о смерти отсутствуют.( л.д.100 сводка по ИП)

В связи с полученными ответами приставом вынесен ряд постановлений в том числе о запрете на регистрационные действия в отношении ТС 22.05.2023г., 16.10.2023г., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации 05.06.2023г. (6 шт.), о временном ограничении на выезд должника из РФ 01.11.2023г.

Согласно ответу управления Росреестра по Челябинской области за Тогузовым В.Р. не зарегистрировано недвижимое имущество.

Неоднократно судебным приставом производился выход по месту возможного нахождения должника, о чем составлены акты 10.11.2023г. по адресу <адрес>, проживает другое лицо, квартира продана 01.07.2022г., и 27.11.2023г. по адресу <адрес> - адрес регистрации по месту жительства должника ( соглоасно адресной справке л.д.58), где со слов соседей Тогузов В.Р. не живет более 2-х лет.

Таким образом, из материалов дела следует, что права взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное получение исполнения состоявшегося судебного акта действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> не были нарушены, объяснимы индивидуальными особенностями имущественного положения должника.. Доступный объем исполнительских действий приставом выполнен, незаконного бездействия не допущено.

При этом решение о признании действия(бездействия)/решения должностного лица государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При установленных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Упагалеевой Д.Б., Паничкиной А.И., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП Дельмухаметовой Г.Б., УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года дело №33-1816/2019

судья Амбалова Ж.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Калюженко Ж.Э. и Нигколовой И.И.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Северо-Осетинского отделения ... Сбербанка России к Тогузову В.Р., Галазовой М.В., Суховерховой Е.К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Галазовой М.В. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 декабря 2019 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа согласно решения Советскогогдйонного суда от 09.08.2013 года в отношении должника Тогузова В.Р. по гражданскому делу ... по иску Открытогоакционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Зсетинского отделения ... Сбербанка к Тогузову В.Р.,Галазовой М.В., Суховерховой Е.К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности покредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного листа согласно решения Советскогорайонного суда от ... в отношении должника Галазова М.В.М.В. по гражданскому делу ... по иску Открытогоакционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Осетинского отделения ... Сбербанка к Тогузову В.Р.,Галазовой М.В., Суховерховой Е.К. орасторжении кредитного договора и ...

...досрочном взыскании задолженности покредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного листа согласно решения Советскогорайонного суда от ... в отношении должника Суховерхова Е.К.Е.К. по гражданскому делу ... по иску Открытогоакционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Осетинского отделения ... Сбербанка к Тогузову В.Р.,Галазовой М.В., Суховерховой Е.К. орасторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности покредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Северо-Осетинское отделение ... Сбербанка России обратилось в судс иском к Тогузову В.Р., Галазовой М.В., Суховерховой Е.К. о расторжениикредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитномудоговору.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09.08.2013г. исковые требования Северо-Осетинского отделения ... СБ России удовлетворены полностью.

20 ноября 2018 года Северо-Осетинское отделение ... Сбербанка России обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Тогузова В.Р., Галазовой М.В., Суховерховой Е.К. в связи с их утратой.

21 декабря 2019 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания вынесено вышеприведенное определение, с которым не согласилась Галазова М.В.

В частной жалобе Галазова М.В. просит отменить определение суда от 21 декабря 2019 года и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 24 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание, что решение о взыскании суммы задолженности по кредиту принято в отношении Тогузова В.Р., Галазовой М.В., Суховерховой Е.К. в солидарном порядке, заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов поданы в отношении их троих, то есть - требования взаимосвязаны и обжалуемое Галазовой М.В. определение судом первой инстанции вынесено одно в отношении всех троих, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за рамки доводов частной жалобы и проверить законность и обоснованность указанного определения суда и в отношении Тогузова В.Р. и Суховерховой Е.К.

Согласно ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу п.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания ч.2 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт выдачи взыскателю исполнительного документа, факт утраты выданного исполнительного документа, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09.08.2013г. исковые требования Северо-Осетинского отделения ... СБ России о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в солидарном порядке с Тогузова В.Р., Галазовой М.В. и Суховерховой Е.К. задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Из содержания заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов следует, что согласно ответу и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Владикавказского отдела УФССП Макоевой Э.А. исполнительные документы в отношении Тогузова В.Р., Галазовой М.В. и Суховерховой Е.К. утеряны.

Вместе с тем, доводы заявлений об утрате исполнительных документов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по частной жалобе не нашли. Имеющийся в деле ответ и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Владикавказского отдела УФССП Макоевой Э.А. свидетельствует об отсутствии исполнительных документов, но не об их утере.

В соответствии с положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 (ред. от 16.04.2014), судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 9.3.1). Исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции (п. 9.3.2). Исполнительные документы, направляемые для исполнения непосредственно судом на основании письменной просьбы взыскателя, передаются (направляются) с сопроводительным письмом в соответствующее подразделение судебных приставов в зависимости от места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 9.3.3). Копии сопроводительных писем на высылку исполнительных документов при обращении их к исполнению приобщаются к делу. При обращении к исполнению взыскатель извещается судом о передаче исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов (п. 9.3.3.6). Копия сопроводительного письма о направлении исполнительного документа (форма N 65) подшивается к гражданскому делу, при этом в базе данных ПИ "Судебное делопроизводство" делается отметка о серии, номере и дате выдачи исполнительного листа (п. 9.3.6).

Пункт 9.3.8 вышеуказанной Инструкции содержит перечень дел, по которым исполнительные документы направляются для исполнения непосредственно судом. При этом в абзаце 7 данного пункта также указано, что суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом и по другим категориям гражданских дел.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об изготовлении судом после вступления решения суда в законную силу исполнительных документов и направлении их для исполнения в отдел судебных приставов. В материалах дела отсутствуют также какие-либо сведения о том, что исполнительные листы были получены самим взыскателем для его последующего предъявления к исполнению.

Поскольку, разрешая заявления Северо-Осетинского отделения ... Сбербанка России о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции не верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проверил факт выдачи судом исполнительных документов на основании решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09.08.2013г. и получение их взыскателем, факт предъявления взыскателем данных исполнительных документов для принудительного исполнения в соответствующую службу судебных приставов, факт утраты ССП исполнительных документов, о чем может свидетельствовать отсутствие исполнительных документов в службе судебных приставов при отсутствии сведений о их возврате взыскателю или суду, судебная коллегия приходит к выводу, что после вступления решения суда в законную силу исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлялись и исполнительное производство в отношении Тогузова В.Р., Галазовой М.В. и Суховерховой Е.К. не возбуждалось, так как доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований считать данные исполнительные документы утраченными, соответственно, отсутствуют предусмотренные ст.430 ГПК РФ основания для выдачи взыскателю дубликатов исполнительных листов.

С учетом изложенного, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявлений Северо-Осетинского отделения ... Сбербанка России.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявления Северо-Осетинского отделения ... Сбербанка России о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Тогузова В.Р., Галазовой М.В., Суховерховой Е.К. на основании решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9.08.2013 года по гражданскому делу ... по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения ... к Тогузову В.Р., Галазовой М.В., Суховерховой Е.К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Галазовой М.В. удовлетворить

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Калюженко Ж.Э.

Нигколова И.И.

Дело № 2-2411/13

«09» августа 2013г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Северо-Осетинского отделения № к Тогузову В.Р., Галазовой М.В., Суховерховой Е.К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к Тогузову В.Р., Галазовой М.В., Суховерховой Е.К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Тогузову В.Р. (Заемщик) был предоставлен «<данные изъяты>» в размере 600.000 руб., на срок до ... под 13,50% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Галазовой М.В. (договор поручительства № от ...) и Суховерховой Е.К. (договор поручительства № от ...), залог приобретаемого объекта недвижимости -домовладение общей площадью 61,7 кв.м. по <адрес>.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных ненадлежащим и...

...сполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п.4.4 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ... задолженность Заемщика составляет 484.463,68 руб., из которых: просроченный основной кредит -438.668,40 руб., просроченные проценты- 45.795,28 руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.3.3. Кредитного договора, Заемщик обязан использовать кредит на цели приобретения жилья и предоставить Кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности Заемщика на указанное помещение. Заемщиком данный пункт Договора нарушен.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.452 ГК РФ ... Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита и предложение расторгнуть кредитный договор. Данное требование не выполнено.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности № от ... Кульчиева В.М. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что ... между Северо-Осетинским ОСБ России и Тогузовым В.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщиком был получен кредит «<данные изъяты>» в сумме 600.000 руб. на срок по ... под 13,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору истом было принято следующее обеспечение:

- поручительство Галазовой М.В. (договор поручительства № от ...) и Суховерховой Е.К. (договор поручительства № от ...), залог приобретаемого объекта недвижимости -домовладение общей площадью 61,7 кв.м. по <адрес>.

Тогузов В.Р. грубо нарушил условия Кредитного договора, а именно не погасил в установленные Кредитным договором сроки платежи по кредиту.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, расторгнуть заключенный между Северо-Осетинским отделением Сбербанка России и Тогузовым В.Р. кредитный договор № от ..., взыскать солидарно с Заемщика Тогузова В.Р. и поручителей Галазовой М.В. и Суховерховой Е.К. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ... - 484.463,68руб., в том числе: основной долг - 438.668,40 руб., проценты за пользование кредитом -45.795,28 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12.045 руб.

В судебном заседании ответчик Тогузов В.Р. исковые требования Северо-Осетинского ОСБ России признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Ответчицы Галазова М.В. и Суховерхова Е.К. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела. Никаких оснований полагать, что они лишены возможности явиться в судебное заседание, нет.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Такие доказательства сторона обязана предоставить суду до начала рассмотрения дела. Однако, таких доказательств Галазова М.В. и Суховерхова Е.К. до вынесения решения суду не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Осетинского отделения № (Кредитор) ... заключил с ответчиком Тогузовым В.Р. (Заемщик) Кредитный договор №, из которого следует, что Кредитор предоставил Тогузову В.Р. кредит «<данные изъяты>» в сумме 600.000 руб. на срок по ... под 13,5% годовых, а Тогузов В.Р. обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.7.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами(ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита(п.4.3.).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.4.4 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа(не включая эту дату) и датой текущего платежа(включительно)(п.4.6.).

В судебном заседании установлено, что условия Кредитного договора Заемщиком не исполняются.

В соответствии с п.5.3.3. Кредитного договора, Заемщик обязан использовать кредит на цели приобретения жилья и предоставить Кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности Заемщика на указанное помещение.

Заемщиком данный пункт Договора также нарушен.

Судом установлен факт нарушения Заемщиком Тогузовым В.Р. условий Кредитного договора и просрочки уплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ...

Из истории операций по договору № от ... и расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ... сумма долга Тогузова В.Р. по Кредитному договору составляет 484.463,68 руб., в том числе: 438.668,40 руб.- основной долг, 45.795,28 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Из договоров поручительства № и № от ..., заключенных Северо-Осетинским ОСБ России с Галазовой М.В. и Суховерховой Е.К., следует, что Галазова М.В. и Суховерхова Е.К. отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком Тогузовым В.Р. всех обязательств по Кредитному договору № от ...

Согласно ст.363 ГК РФ и п.2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить и расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и предложение о расторжении Кредитного договора было направлено ответчикам заказным письмом ... по месту регистрации и жительства, указанных в кредитном договоре и договорах поручительства. В требовании ответчикам предложено не позднее 15 календарных дней со дня получения требования возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, оплатить неустойку и расторгнуть Кредитный договор.

Сведений о погашении Тогузовым В.Р. и поручителями кредита и процентов по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истица о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, подлежит взысканию с ответчиков солидарно уплаченная истцом госпошлина в размере 12.045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Северо-Осетинского отделения № к Тогузову В.Р., Галазовой М.В., Суховерховой Е.К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тогузова В.Р., Галазовой М.В., Суховерховой Е.К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ... в размере 484.463 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 68 копеек и госпошлину в размере 12.045 (двенадцать тысяч сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья Амбалова Ж.Х.

Дело №1-39/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Владикавказ 29 мая 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – советника юстиции Солтановой Ф.Д.,

защитников: адвоката Коллегии адвокатов <данные изъяты> Адвокатской палаты РСО-Алания Дзукаевой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатского кабинета <данные изъяты> Адвокатской палаты РСО-Алания Мамукаевой Л.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> Тогузова З.Р. – ФИО19, допущенного к участию в уголовном деле по постановлению Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Рубаевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Тогузова Заурбека Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тогузов Заурбек Русланович органом предварительного расследования обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно предъявленного обвинения преступление Тогузовым З.Р. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находился в подсобном помещении, расположенном во дворе <адрес> по <адрес>, на встрече...

... лидера политической партии <данные изъяты> ФИО10 с избирателями из числа жителей пятиэтажных жилых домов, расположенных по <адрес>.

Начальник отделения <данные изъяты> ФИО5, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с сотрудниками того же подразделения правоохранительного органа <данные изъяты>, ФИО7 и ФИО17, по указанию руководства <данные изъяты> прибыл к вышеобозначенному дому с целью проверки законности охранной деятельности лиц, вооруженных огнестрельным оружием, которые сопровождали ФИО10, где увидели ранее неизвестных им ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками частного охранного предприятия, расположенного в <адрес>, которые находились в камуфлированной форме, схожей с формой спецподразделений правоохранительных органов, тем самым нарушили ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения, то есть совершили административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16. КоАП РФ.

ФИО5, находясь в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей по проверке деятельности частных охранных организаций на предмет соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов, регламентирующих соответствующие виды деятельности, подошел к ФИО8 и ФИО9 и, представившись сотрудником полиции, попросил предъявить документы, удостоверяющие их личность, а также соответствующие документы на имеющееся у них огнестрельное оружие. После того, как ФИО5 осмотрел предъявленные ему документы, он разъяснил ФИО8 и ФИО9 суть выявленных нарушений, и предложил им сопроводить охраняемое ими лицо до места назначения, а затем проследовать вместе с ним в УМВД РФ по <адрес> для составления протоколов об административных правонарушениях, при этом документы ФИО5 удерживал при себе. В это время к ФИО5 подошли ФИО10, Тогузов З.Р., ФИО11, ФИО12 и другие неустановленные лица, которые потребовали вернуть охранникам документы, на что ФИО5 отказался.

Почувствовав себя в сложившейся ситуации оскорбленным у Тогузова З.Р., осознававшего противоправность и общественную опасность своих действий, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников <данные изъяты>, возник умысел на применение физического насилия в отношении ФИО5

Во исполнение своего преступного умысла Тогузов З.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, руководствуясь мотивом неприязни к ФИО5 как представителю власти, подошел к ФИО5 и, применив физическую силу, попытался забрать у него документы, однако не смог разжать ему пальцы, после чего схватил зубами кисть левой руки ФИО5 и сжал. Испытав боль, ФИО5 разжал руку, после чего Тогузов З.Р. забрал у него документы, которые передал одному из сотрудников охранного предприятия, после чего скрылся с места происшествия.

Преступными действиями Тогузова З.Р. ФИО5 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны тыльной поверхности левой кисти на уровне 3 пястной кости, треугольной формы, с западающим дном, красновато-коричневого цвета размерами 0,5x0,5 см, аналогичные три поверхностные раны кожных покровов тыльной поверхности левой кисти (в количестве 2-х), боковой поверхности левой кисти между основанием 1-го и 2-го пальцев (в количестве 1-ой), размерами соответственно 0,4x0,3см, 0,3x0,2 см и 1x0,2см., квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

В ходе проведения предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Тогузов З.Р., признавая себя виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства были получены данные о том, что Тогузов З.Р., согласно медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным учреждением здравоохранения – <данные изъяты> и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции был инициирован вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Тогузова З.Р. в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Защитник подсудимого – ФИО19, не настаивающий на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации подсудимого Тогузова З.Р., выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с его смертью.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Солтанова Ф.Д., учитывая заявленное Тогузовым З.Р. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также признание им своей вины, и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и выразила свое согласие о необходимости, с учетом позиции защитника ФИО19, прекращения уголовного дела в отношении Тогузова З.Р. в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Мамукаева Л.Т., учитывая заявленное Тогузовым З.Р. в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, также выразила свое согласие о необходимости, с учетом позиции защитника ФИО19, прекращения уголовного дела в отношении Тогузова З.Р. в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5, в ходе судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявленное в ходе проведения предварительного расследования Тогузовым З.Р. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также признание им своей вины, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также как и против прекращения уголовного дела в отношении Тогузова З.Р. в связи с его смертью.

Удостоверившись в том, что подсудимый Тогузов З.Р. осознавал характер и последствия заявленного им в ходе проведения предварительного расследования добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Тогузовым З.Р. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Тогузова З.Р. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Тогузовым З.Р. применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №16-П от 14 июля 2011 года по делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф.Ващенко, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства, касающиеся мнения участников уголовного судопроизводства, процессуальных оснований применения меры уголовно-правового характера, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, свидетельствуют о том, что по уголовному делу не имеется препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Тогузова З.Р.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого суд руководствуется п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которого глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в том числе в п.4 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Тогузова З.Р. за его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная органом предварительного расследования в отношении Тогузова З.Р., после вступления постановления в законную силу, подлежит отмене.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Тогузову З.Р. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254, ст.ст.256, 313 и 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Тогузова Заурбека Руслановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекратить в связи с его смертью, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения Тогузову З.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГУБИЕВ Р.А.