Магзянова Надежда Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района города Красноярска в составе председательствующего Сенькиной Е.М.

с участием прокурора Полянской Е.Н.

При секретаре Зыряновой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой А.Н. к КГБУЗ «К» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плотникова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-стоматолога КГБУЗ «К» Магзяновой Н.Г. по поводу острой боли 6-го нижнего зуба слева после рентген-съемки ей под местной проводниковой анестезией удалена пломба и назначен повторный прием ДД.ММ.ГГГГ Однако, к ДД.ММ.ГГГГ острая боль не прекратилась, на приеме врачом были запломбированы каналы, повторно сделан снимок зуба, очередной прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ При обращении с острейшей болью ДД.ММ.ГГГГ врача на месте не было, также как и доступа к медицинской карте и в ренген-кабинет, в связи с чем осмотр произведен дежурным врачом-стоматологом. При обращении по поводу острой боли к врачу-неврологу Близневской Н.И. был поставлен диагноз – неврит н.ветви тройничного нерва слева, связано с зубной болью, выписаны обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у Магзяновой Н.Г. с жалобами на нестерпимую боль последней был произведен осмотр и рекомендовано явиться ДД.ММ.ГГГГ Ввиду не проходящей боли ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов истец обратилась в ООО «М», где сделан снимок верхней и нижней челюсти (ортопантомограмма) и на ДД.ММ.ГГГГ назначена консультация врача -хирурга. Утром ДД.ММ.ГГГГ по причине невыносимой боли истец вновь обратилась к врачу Магзяновой Н.Г.., по рекомендации которой врачом-хирургом КГБУЗ «К» Борисовым А.М. произведено удаление 6-го нижнего зуба слева. Однако, в последующие дни ...

...боль не прекратилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при обращении с острой болью в ООО «М» был выставлен диагноз – пульпит 7 нижнего зуба слева, назначено лечение, за которое ею оплачено 6968руб. Считает, что по вине ответчика ею утрачен здоровый зуб, а также пережиты физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с последнего предстоящие расходы по установке имплантата в сумме 55000руб., понесенные в связи с лечением в ООО «М» расходы в сумме 6968руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

В судебном заседании истец Плотникова А.Н.., ее представители Стешина О.В.., Шаповалова Ю.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Плотников Н.Ю.. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании подержали исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что при первоначальном приеме вопроса об удалении 6-го зуба не возникало, на протяжении всего лечения у ответчика истец испытывала острую боль, но о лечении другого зуба речи не шло. Считают, что удаление 6-го зуба явилось следствием непрофесиионализма и некомпетентности врача Магзяновой Н.Г.

Представители ответчика КГБУЗ «К» Власенко А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) и Пугацкий М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования считают необоснованными, поскольку проведенное тремя квалифицированными врачами-стоматологами лечение соответствовала выставленному диагнозу, проведено качественно и в полном объеме. Неэффективность устранения зубной боли обусловлена виновным поведением самой Плотниковой А.Н.., нарушавшей режим лечения и посещения врача-стоматолога, а также занимавшейся самолечением. Удаление 6-го зуба было оправданно, тем более что, таковой здоровым не являлся, будучи ранее неоднократно лечен.

Третье лицо Магзянова Н.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку все необходимые лечебные мероприятия 36-го зуба были выполнены своевременно и в полном объеме. На приеме ДД.ММ.ГГГГ возникли подозрения о болях в 37 зубе, однако, Плотникова А.Н. это категорически отвергла, а впоследствии обратилась в клинику «А», где также выявлена причина боли в 36 зубе. Последующее осложнение в виде периостита является медицинским показанием к удалению причинного зуба, что было сделано после совместной консультации с хирургом-стоматологом Борисовым А.М.

Третье лицо Борисов А.М. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, что ДД.ММ.ГГГГ истец Плотникова А.Н. самостоятельно обратилась к нему с просьбой об удалении 36-го зуба. Однако, вопрос об удалении был решен лишь после консультации с врачом-стоматологом Магзяновой Н.Г. и с согласия самой Плотниковой А.Н.

Третье лицо Скрипник В.М. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поскольку при обращении к ней Плотниковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня с острой болью в 36 зубе в отсутствие медкарты и рентген-снимков ею с целью уменьшения внутризубного давления были распломбированы каналы 6-го зуба, при этом на боль в других зубах Плотникова А.Н.. не жаловалась.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В ходе судебного исследования установлено, что истец Плотникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КГБУЗ «К» за медицинской помощью к врачу-стоматологу Магзяновой Н.Г. с жалобами на боли в области нижней челюсти слева, по направлению которой истцу сделан рентген-снимок 6-го зуба снизу слева, а затем Магзяновой Н.Г. с использованием проводниковой анастезии удалена имевшаяся пломба, произведено распломбирование трех каналов, их соответствующая обработка, расширение, назначена явка на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ врачом Магзяновой Н.Г. после медикаментозной обработки каналов 6-го зуба снизу слева оставлена паста.

ДД.ММ.ГГГГ врачом Магзяновой Н.Г. удалена временная пломба, произведено пломбирование трех каналов, наложена временная пломба из дентина, дано направление на рентген-снимок, назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия врача Магзяновой Н.Г. в назначенное для приема время, истец Плотникова А.Н. обратилась к врачу КГБУЗ «К» Скрипник В.М. с жалобами на острую боль в области нижней челюсти слева. В ходе осмотра Плотниковой А.Н. врачом Скрипник В.М. последней были распломбированы два канала 6-го зуба снизу слева. Ввиду отсутствия в распоряжении врача медицинской карты Плотниковой А.Н. данные лечебные мероприятия производились на основе пояснений истца.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова А.Н. с жалобами на боли в нижней челюсти слева вновь обратилась к врачу Магзяновой Н.Г.., которой произведен осмотр, медикаментозная обработка.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Плотникова А.Н. обратилась с ООО «М», в котором произведены осмотр и консультация по поводу 36-го зуба и рекомендована консультация врача-хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Плотниковой А.Н. в КГБУЗ «К» с жалобами на боли в области нижней челюсти слева хирургом-стоматологом Борисовым А.М. удален 6-ой снизу слева зуб.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Плотниковой А.Н. в ООО «М» с жалобами на сохраняющиеся в области 6-го и 7-го снизу слева зубов произведено лечение 7-го зуба снизу слева, которое продолжено ДД.ММ.ГГГГ и закончено ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недостатком оказанных Плотниковой А.Н. услуг является то, что после ДД.ММ.ГГГГ не было начато обследование и лечение 37-го зуба, удаление 6-го нижнего зуба слева у Плотниковой А.Н. было оправдано.

В соответствии со ст.33 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» при отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из дубликата составленной КГБУЗ «№» медицинской карты на имя Плотниковой А.Н.., ДД.ММ.ГГГГ у врача-стоматолога Магзяновой Н.Г. возникли предположения, что болевой синдром может давать 37 зуб, однако, Плотникова А.Н. от врачебных вмешательств в 37 зуб отказалась.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что после ДД.ММ.ГГГГ истцу в доступной форме разъяснялись возможные последствия такого медицинского вмешательства и соответствующая запись подписывалась истцом, в то время как врач, являясь профессионалом в соответствующей области, не должен следовать любым указаниям пациента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие непредоставления работниками ответчика истцу Плотниковой А.Н. своевременной информации о необходимости лечения 7-го нижнего зуба слева и неоказания соответствующей медицинской помощи, препятствующей естественному неблагоприятному течению болезни, последняя испытывала физическую боль и была вынуждена нести расходы по оказанию платных медицинских услуг, в то время как таковые должны были ей быть оказаны ответчиком в рамках Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2010 год, предусматривающей оказание амбулаторной медицинской помощи, в том числе, и КГБУЗ «№».

Ссылки стороны ответчика на удержание истцом оригинала медицинской карты, суд находит несостоятельными, поскольку к исковому заявлению истцом приложена копия медицинской карты, составленная хирургом Борисовым А.М.., каких-либо сведений о выдаче истцу на руки заполненной врачом-стоматологом Магзяновой Н.Г.. оригинала медицинской карты по данному делу не имеется, а в качестве доказательства по делу использовался представленный стороной ответчика дубликат медицинской карты на имя Плотниковой А.Н.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика фактически понесенные расходы на лечение 7-го нижнего зуба слева в сумме 6968руб.

Предъявленные истцом требования о взыскании расходов на будущее время по установке импланта в сумме 55000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неадекватности проведенного сотрудниками ответчика лечения 6-го нижнего зуба слева и об отсутствии медицинских показаний для его удаления впоследствии.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы из имеющихся медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Плотниковой А.Н. к врачу-хирургу имелись боли в 36-ом зубе, перкуссия была болезненная, зуб был открыт, что свидетельствует о том, что удаление зуба было оправданно. Более того, как не оспаривает истец Плотникова А.Н.., ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась к врачу-хирургу Борисову А.М.., а после консультации его с Магзяновой Н.Г. было решено удалить зуб.

Принимая во внимание, что сам факт наличия заболевания 6-го нижнего зуба слева и необходимость его удаления нашли свое подтверждение по данному делу, оснований для возложения на ответчика расходов по установке импланта не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных страданий, степень вины ответчика, то обстоятельство, что в причинной связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи состоит лишь часть неблагоприятных последствий, в то время как остальные являются следствием самого заболевания, и полагает необходимых взыскать в пользу истца 7000руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителей, включая услуги по составлению искового заявления, в сумме 7000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КГБУЗ «К» в пользу Плотниковой А.Н. 6968руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., всего взыскать 20968руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой А.Н. к ККБУЗ «К» отказать.

Взыскать с КГБУЗ «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.