Яременко Роман Данилович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Зубковой М.И.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Твой дом» к Петрову С.С., Чубук Н.Ю., Яременко Р.Д., Шевантаеву А.И., Заварзиной М.Ю., Маланцевой И.В., Обжориной Г.Н., Шевантаевой А.С., Петуховой Н.Е., администрации г.Н.Новгорода о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Твой дом» обратилась в суд с иском к Петрову С.С., Чубук Н.Ю., Яременко Р.Д., Шевантаеву А.И., Заварзиной М.Ю., Маланцевой И.В., Обжориной Г.Н., Шевантаевой А.С., Петуховой Н.Е., администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным уклонения от приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию жилых помещений многоквартирного дома "адрес", указывая на то, что в управлении Общества находится данный дом, однако, собственники помещений не подписали акты выполненных работ за период с "дата" по "дата" на общую сумму 87.968,70 руб. и немотивированно уклоняются от совершения такового действия. Поэтому просит также признать обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию жилых помещений многоквартирного дома "адрес" за период с "дата" по "дата" выполненными на сумму 87.968,70 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Твой дом» - адвокат Зубкова М.И. исковые требования поддержала в полном о...

...бъеме.

Ответчики Маланцева И.В., Петухова Н.Е., а также представитель администрации Н.Новгорода Барышева В.С. исковые требования не признали.

Ответчики Петров С.С., Чубук Н.Ю., Яременко Р.Д., Шевантаев А.И., Заварзина М.Ю., Обжорина Г.Н., Шевантаева А.С., и представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В судебном заседании установлено, что Обжорина Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" (л.д. "номер").

Маланцева И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" (л.д. "номер").

Чубук Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" (л.д. "номер").

Петров С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" (л.д. "номер").

Яременко Р.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" (л.д. "номер").

Шевантаев А.И. и Шевантаева А.С. являются участниками общей собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" (л.д. "номер").

Заварзина М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" (л.д. "номер").

Собственником квартир "номер" и "номер" дома "адрес" является муниципальное образование город Нижний Новгород.

По результатам участия в открытом конкурсе заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе, домом "адрес", с ООО «Управляющая компания «Твой дом», что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от "дата" и условиями договора управления многоквартирным домом (л.д."номер").

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, его предметом определено: ООО «Управляющая компания «Твой дом» по заданию собственника (правообладателя на жилое или нежилое помещение в доме) в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять жилищные и коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся жилыми помещениями в таком доме (нанимателям, арендаторам и т.д.), а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация приступает к управлению многоквартирным домом не позднее, чем через тридцать дней с даты утверждения протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Следовательно, ООО «Управляющая компания «Твой дом» приступила к исполнению обязанностей по управлению домом "адрес" с "дата"

Именно с этой даты, с "дата" Общество выставляло к оплате платежные документы за содержание и ремонт жилья (л.д."номер"), которые, в частности, Маланцевой И.В. были оплачены в полном объеме.

При этом, Общество указывает, что по дому платежи за содержание и ремонт жилого дома поступали не в полном объеме.

По сообщению администрации Ленинского района Н.Новгорода от "дата" (л.д."номер"), ООО «Управляющая компания «Твой дом» не приступала к управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" аннулирована лицензия от "дата" "номер" (бланк серия "номер") на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО «Управляющая компания «Твой дом» (л.д."номер").

"дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и в постановлении обозначены следующие обстоятельства: поводом к возбуждению уголовного дела послужило коллективное заявление жителей дома "адрес". Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что в период "дата" неустановленные лица из числа руководства ООО «Управляющая компания «Твой дом» путем обмана сотрудников департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации Н.Новгорода получила право на заключение договора управления с собственниками помещений дома "адрес", заведомо не намереваясь исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом "адрес". В период с "дата" по "дата" жильцы дома "адрес" вносили в счет оплаты за содержание и ремонт жилья денежные средства по выставляемым счетам ООО «Управляющая компания «Твой дом» (л.д."номер").

"дата" ООО «Управляющая компания «Твой дом» направила собственникам жилых помещений в доме "адрес" - ответчикам по настоящему гражданскому делу, досудебную претензию с требованием принять выполненные работы по содержанию дома и подписать акт выполненных работ (оказанных услуг), поскольку выполненные работы на общую сумму 87.969,06 руб. не были приняты (л.д."номер").

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ООО «Управляющая компания «Твой дом» указывает, что работы по содержанию многоквартирного дома были выполнены на заявленную сумму, но ответчики, как собственники помещений в доме, немотивированно бездействуют, не выражая намерения подписать составленные Обществом и направленные им акты выполненных работ.

В обоснование заявленных оснований иска истцом представлено заключение специалиста "номер" от "дата", которым определено, в частности, что за период с "дата" по "дата" ООО «Управляющая компания «Твой дом» по содержанию жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" выполнены работы на общую сумму 87.968,70 руб. (л.д."номер"), и копии актов выполненных работ, содержащиеся в приложениях к данному заключению.

Вместе с тем, названные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания обоснованности предъявленного ООО «Управляющая компания «Твой дом» иска и его удовлетворения, в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, а также п.1.1 договора управления многоквартирным домом истец принял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять жилищные и коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст.39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с данным Постановлением, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6.1 договора управления многоквартирным домом, контроль за исполнением обязательств по договору осуществляется, в том числе, путем участия уполномоченного представителя собственников в проведении осмотров общего имущества в согласованные управляющей организацией сроки, участия уполномоченного представителя собственников в приемке работ текущего и капитального ремонта.

Если в указанный срок управляющая организация не получила мотивированный отказ от приемки работ (услуг), то работы (услуги) считаются принятыми.

Управляющая организация по окончании года в течение 1-го квартала, следующего за прошедшим годом, предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о проделанных работах за прошедший отчетный период (п.6.3 договора).

Контрольные функции собственников помещений многоквартирного дома определены также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым: собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Один из способов контроля за выполнением обязательств указан в ч. 11 ст. 162ЖК РФ - предоставление управляющей организацией отчета о выполнении договора управления. Данный основной способ контроля предусмотрен п.6.3 договора управления.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", и приказом Минстроя России от 22.12.2014 г. N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация размещает годовой отчет об управлении МКД на официальном сайте, который находится в свободном доступе.

Поскольку контроль это не только получение необходимой информации о деятельности управляющей организации, но и механизм обратной связи, его реализация призвана обеспечить выполнение управляющей организацией конкретных действий в случае выявления отклонений от фактически полученных результатов от заданных параметров.

Выше обозначенные в решении суда нормы в их правовом единстве, а также характер возникших спорных правоотношений сторон, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что каких-либо специальных требований к осуществлению такой формы контроля как составление и подписание актов выполненных работ, и необходимости подтверждения осуществления обязательных видов работ в ходе управления многоквартирным домом, действующее законодательство не содержит, следовательно, собственники помещений в доме не обязаны подписывать акт выполненных работ по каждому виду произведенных управляющей организацией работ либо услуг.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, установленный законом минимальный перечень, прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, обязанности управляющей компании по составлению актов по выполнению работ по содержанию общего имущества, необходимых к предъявлению собственникам, не имеется.

Не составление таковых актов, а равно их составление в одностороннем, не предусмотренном законом и договором порядке, не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны.

Как уже указывалось судом, собственникам помещений в доме Обществом выставляются платежные документы для оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья, которые оплачиваются.

Обозначение истцом того обстоятельства, что часть оплаты собственниками не осуществлена не подтверждает того факта, что имеется спор по объему и стоимости выполненных, либо, напротив, не выполненных Обществом работ по договору управления многоквартирным домом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ, и с достоверность свидетельствующих о том, что не выполнением предусмотренной законом или договором обязанности со стороны ответчиков нарушено право истца, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности фактических и юридически значимых обстоятельств по делу суд полагает, что иск ООО «Управляющая компания «Твой дом» удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, истцом не доказано, что неправомерными действиями или бездействиями ответчиков нарушено право, установленное договором или законом, и, во-вторых, истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, так как такой способ защиты прав в судебном порядке положениями ст.12 ГК РФ не предусмотрен, обязанность истца выполнять минимальный перечень работ по содержанию общего имущества дома предусмотрена нормативно-правовыми актами с обязательным выполнением отчетности перед собственниками по проделанной работе и в дополнительном признании судом не нуждается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Управляющая компания «Твой дом» к Петрову С.С., Чубук Н.Ю., Яременко Р.Д., Шевантанву А.И., Заварзиной М.Ю., Маланцевой Ирине Васильевне, Обжориной Г.Н., Шевантаевой А.С.. Петуховой Н.Е., администрацию г.Н.Новгорода о признании незаконным уклонения собственников помещений в доме "адрес" от приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию жилых помещений многоквартирного дома, а обязательства по выполнению работ (оказании услуг) по содержанию жилых помещений многоквартирного дома № 1 по ул.Архитектурная Н.Новгорода за период с "дата" по "дата" исполненными на общую сумму 87.968,70 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина

Копия

Д-2-268/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Горошко С.К., при секретаре Липантьевой Е.А., с участием заявителя - ФИО0 и представителя военного комиссара Нижегородской области ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата Нижегородской области подполковника ФИО0, оспаривающего действия военного комиссара Нижегородской области, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что Приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от Дата обезличена года Номер обезличен он был зачислен в распоряжение Командующего войсками Московского военного округа в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Приказом военного комиссара Нижегородской области Номер обезличен от Дата обезличена года он был зачислен в списки личного состава военного комиссариата Нижегородской области и поставлен на все виды обеспечения. При расчете из военного комиссариата Нижегородской области, Дата обезличена года, денежным довольствием он был удовлетворен только по Дата обезличена года. Кроме того, военным комиссаром Нижегородской области ему была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 50 процентов от окл...

...ада по ранее занимаемой воинской должности.

Считая данные действия военного комиссара Нижегородской области незаконными и нарушающими его права, ФИО0 просил суд:

- признать действия военного комиссара Нижегородской области, связанные с установлением ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 50 процентов незаконными;

- обязать военного комиссара Нижегородской области установить ему ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 115 процентов с Дата обезличена года;

- признать действия военного комиссара Нижегородской области, связанные с невыплатой денежного довольствия за январь и февраль 2010 года, состоящего из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 115 процентов незаконными;

- взыскать с военного комиссариата Нижегородской области денежное довольствие, состоящего из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 115 процентов за январь и февраль 2010 года;

- взыскать с военного комиссариата Нижегородской области сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании ФИО0 свои требования уточнил и попросил суд:

- признать действия Военного комиссара Нижегородской области, связанные с невыплатой ему денежного довольствия (состоящего из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 50% процентов от оклада по воинской должности) за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года неправомерными;

- взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области в его пользу денежное довольствие (состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 50% процентов от оклада по воинской должности) за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 32715 рублей 50 копейки;

- взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области в его пользу судебные расходы в сумме 200 рублей.

Представитель военного комиссара Нижегородской области ФИО1 требования ФИО0, изложенные в его заявлении и уточненные в судебном заседании, не признал и при этом показал, что заявителю, находившемуся в распоряжении военного комиссара Нижегородской области, выплаты денежного довольствия производились в соответствии с приказом Министра обороны РФ от Дата обезличена года Номер обезличен. Выплата денежного довольствия заявителю была прекращена Дата обезличена года, так как истек установленный срок нахождения заявителя в распоряжении военного комиссара Нижегородской области. При этом продления сроков нахождения заявителя в распоряжении сверх установленного срока в военный комиссариат Нижегородской области не поступало.

Заслушав объяснение сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании выписки из приказа Военного комиссара Нижегородской области Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, в частности, что ФИО0 с Дата обезличена года исключен из списков личного состава военного комиссариата Нижегородской области, всех видов обеспечения.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина Российской Федерации на труд, а также то, что каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы (ст. 10 Закона Российской Федерации “О статусе военнослужащих“) и на них распространяются все права и свободы человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, Федеральными Конституционными законами и Федеральными законами (ч.2 ст.1 данного Закона).

При этом каких-либо установленных Законом Российской Федерации “О статусе военнослужащих“ либо иными Законами ограничений в удовлетворении военнослужащих положенными видами довольствия, не предусмотрено.

В соответствии со ст.12 того же Закона военнослужащим должно выплачиваться денежное довольствие, которое состоит из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным званием, месячных и иных дополнительных выплат.

В силу ст. ст. 72, 79 Устава внутренней службы ВС РФ, командир войсковой части обязан обеспечить полноту доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Из справки из военного комиссариата Нижегородской области усматривается, что заявителю с Дата обезличена года перестали выплачивать денежное довольствие и другие причитающиеся ему денежные выплаты.

ФИО0 из списков личного состава военного комиссариата Нижегородской области был исключен лишь Дата обезличена года и до этого времени состоял на всех видах довольствия в данной части.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что поскольку ФИО0 до Дата обезличена года являлся военнослужащим военного комиссариата Нижегородской области, то ему было положено выплачивать предусмотренное законодательством денежное довольствие и другие дополнительные выплаты до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части (организации, учреждения).

При этом несостоятельными суд считает доводы представителя ответчика о том, что после истечения срока нахождения в распоряжении свыше 6 месяцев, последнему не должна была производиться выплата денежного довольствия, поскольку обязанность решения по выплате ФИО0 денежного довольствия возложена не на заявителя, а на должностных лиц Министерства обороны.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании справки из военного комиссариата Нижегородской области, в частности, усматривается, что за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года заявителю не выплачено денежное довольствие в сумме 16357 рублей 75 рублей, за каждый месяц, а всего в сумме 32715 рублей 50 копеек.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования заявителя, изложенные в заявлении и уточненные в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в вышеуказанных размерах, поскольку эти размеры подтверждаются справкой из военного комиссариата Нижегородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 256, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего военного комиссариата Нижегородской области подполковника ФИО0, оспаривающего действия военного комиссара Нижегородской области, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия, - удовлетворить.

Признать действия Военного комиссара Нижегородской области, связанные с невыплатой ФИО0 денежного довольствия (состоящего из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 50% процентов от оклада по воинской должности) за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года неправомерными.

Взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области в пользу ФИО0 денежное довольствие за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 32715 рублей 50 копейки.

Взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области в пользу ФИО0 судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна: председательствующий по делу С.К.Горошко

Секретарь судебного заседания Е.А. Липантьева

Дата обезличена г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1915

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Елшиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу не на воинской должности старшего преподавателя учебного военного центра при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского. Ввиду того, что указанный университет был ошибочно зачислен на финансирование ЕРЦ, денежное довольствие за январь 2012 г. ответчику было выплачено дважды: финансовым органом, осуществляющим обеспечения военнослужащих названного университета денежным довольствием, и ЕРЦ, на который такая обязанность не возложена.

Полагая, что тем самым ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не причитающиеся ему по закону, которые подлежат возврату, учитывая, что в добровольном порядке он указанную денежную сумму не возвратил, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 данные денежные средства.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропус...

...ком срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске названного срока основан на неверном толковании норм процессуального права. Отмечает, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ (далее – Временный порядок), утверждённым Министром обороны РФ 27 июля 2011 г., истец является пользователем сведений единой базы данных Министерства обороны РФ, а на кадровые органы названного министерства возложена обязанность вносить сведения по военнослужащим в указанную базу данных. ЕРЦ производит расчёт по имеющейся в базе информации на каждого военнослужащего. Сведения, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 права на получение денежного довольствия через ЕРЦ, были введены кадровым органом 27 июля 2012 г., тогда истцу и стало известно о нарушении права.

В этой связи, ссылаясь на статьи 196 ГК РФ и 108 ГПК РФ, полагает, что ЕРЦ не был пропущен срок исковой давности.

Считает необоснованной ссылку суда на письменное сообщение ЕРЦ и приложение к нему, поскольку в тексте письма отсутствует указание на фамилию ответчика, а приложение не заверено соответствующим образом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен общий трёхлетний срок исковой давности.

Действительно, из имеющейся в материалах дела копии письма руководителя ЕРЦ в адрес начальника учебного центра при Нижегородском университете им. Н.И. Лобачевского усматривается, что 29 февраля 2012 г. истец обратился к названному должностному лицу с просьбой провести разъяснительную работу с военнослужащими о необходимости вернуть излишне перечисленные им суммы за январь 2012 г. в кассу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской, Пензенской областям и Республике Мордовия».

При этом, вопреки доводам жалобы, указанный выше документ имел приложение в виде поимённого списка военнослужащих с суммами излишне перечисленных денежных средств, о чём было указано, как в самом тексте сообщения, так и сделана соответствующая отметка ниже него. Именно из указанного приложения усматривается, что ЕРЦ выплачено ФИО1 <данные изъяты> руб.

Таким образом, о перечислении ответчику денежных средств, о которых заявлено истцом по данному делу, ЕРЦ было известно 29 февраля 2012 г., а исковые требования, согласно почтовому штампу на конверте, предъявлены 27 июля 2015 г., то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

При таких данных оспариваемое решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 г. по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Е.А. Елшина