Карчава Александр Вахтангович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-793/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Т.В.,

судей Наумовой С.В., Тишаковой И.А.

при секретаре Григорьевой К.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

осужденного Карчавы А.В., его защитника – адвоката Горяева С.С., представившего удостоверение № 1665 от 20 августа 2021 года и ордер № 381601 от 25 марта 2024 года, посредством веб-конференции,

потерпевшего ФИО15, его представителя – адвоката Боуса А.Д., представившего удостоверение № 985 от 30 января 2003 года и ордер № 35 от 2 апреля 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) защитника осужденного Карчавы А.В. – адвоката Горяева С.С. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2023 года

Карчава Александр Вахтангович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обяз...

Показать ещё

...анностей, установленных по приговору.

Взыскано с Карчавы А.В. в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 245 050 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года приговор изменен:

назначено Карчаве А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено заключить Карчаву А.В. под стражу;

срок назначенного наказания осужденному исчислен с момента его задержания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений прокурора на нее, выступление осужденного Карчавы А.В. и его защитника – адвоката Горяева С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении Карчавы А.В., мнение потерпевшего ФИО15, его представителя – адвоката Боуса А.Д., прокурора Куликова И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных), полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Карчава А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Карчавы А.В. – адвокат Горяев С.С. считает обжалуемые судебные решения незаконными, несправедливыми в связи с неправильным применением норм уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неверной квалификацией действий осужденного и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Утверждает об обвинительном уклоне при рассмотрении судом уголовного дела, нарушении правил оценки доказательств.

Обращает внимание на то, что уголовное дело первоначально было возбуждено по ч. 1 ст. 165 УК РФ, и в связи с истечением сроков давности привлечения Карчавы А.В. к уголовной ответственности, по мнению автора жалобы, органом следствия принято незаконное и необоснованное решение о переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что выводы суда о виновности осужденного, направленности его умысла на совершение хищения денежных средств не подтверждаются исследованными доказательствами. Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела заявления потерпевшего, копию расписки и гражданский иск, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании не установлены обстоятельства передачи денежных средств от потерпевшего Карчаве А.В., а также сумма похищенных денежных средств у потерпевшего ФИО15, то есть размер причиненного вреда. Обращает внимание на частичное погашение задолженности осужденным перед потерпевшим; наличие документов, подтверждающих совместную предпринимательскую деятельность Карчавы А.В. с женой, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, что опровергает, по мнению автора жалобы, выводы суда о наличии в действиях осужденного безвозмездности, а также направленности умысла последнего на совершение мошенничества.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего ФИО15, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания относительно обстоятельств произошедшего; приобщенные им скриншоты переписки с Карчавой А.В. посредством сотовой связи не проверялись на предмет фальсификации, при этом суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым.

Указывает, что между осужденным и потерпевшим имеют место длительные гражданско-правовые отношения.

Утверждает, что на осужденного было оказано незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции, а также со стороны потерпевшего имело место вымогательство, в связи с чем Карчава А.В. был вынужден написать расписку о наличии задолженности в размере 1 200 000 рублей.

Выражает несогласие с разрешением судом первой инстанции ходатайств стороны защиты, отказавшего, в том числе в допросе осужденного с использованием полиграфа.

Считает, что судом второй инстанции осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, оспаривает действия суда первой инстанции по неоднократному возвращению его кассационной жалобы.

Просит судебные решения отменить, постановить в отношении Карчавы А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мурзаков А.Н. указывает на несостоятельность доводов защитника осужденного, считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на утверждение в жалобе (основной и дополнительных), нарушений при предъявлении Карчаве А.В. обвинения, не допущено.

То обстоятельство, что первоначально дело по факту незаконного изъятия осужденным денежных средств потерпевшего было возбуждено по ч. 1 ст. 165 УК РФ, а впоследствии осужденному было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ не свидетельствует о нарушениях закона.

Положения ч. 1 ст. 175 УПК РФ позволяют следователю изменять обвинение, как в сторону смягчения, так и предъявить обвинение в более тяжком преступлении в рамках возбужденного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями, виновность Карчавы А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Карчавы А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он брал в долг у ФИО15 денежные средства в размере 495 000 рублей на развитие бизнеса, из которых вернул 149 950 рублей;

показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах, при которых он передал и перевел осужденному в долг с уплатой процентов денежные средства на общую сумму 1 495 000 рублей на развитие бизнеса, которые Карчава А.В. не вернул, произвел не в полной мере оплату процентов за их пользование, а затем перестал выходить с ним на связь, уклонялся от встреч;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12 об обстоятельствах передачи и перевода денежных средств потерпевшим осужденному Карчаве А.В.;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами осмотров мест происшествий, документов, в том числе, содержащих информацию о телефонных соединениях между Карчавой А.В. и ФИО15 и переписках посредством сотовой связи;

отчетами по счету карты и справкой о состоянии вклада потерпевшего;

выпиской движения денежных средств по банковской карте осужденного;

соглашением ФИО15 и Карчавой А.В. об обязанности последнего погасить долг в размере 1 200 000 рублей;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, опровергающих их по содержанию, с порождением неустранимых сомнений в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Иная по сравнению с приговором оценка защитником осужденного доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все доводы и версии стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Карчавы А.В. состава инкриминированного преступления и умысла на его совершение, наличия между ним и потерпевшим ФИО15 гражданско-правовых отношений, недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, не установлении размера похищенных денежных средств, оказании незаконного воздействия со стороны потерпевшего и сотрудников полиции, написании расписки в результате давления указанных лиц были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего ФИО15, свидетелей стороны обвинения, в том числе ФИО16, ФИО10, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу иными доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

При этом согласно показаниям осужденного Карчавы А.В., данным на предварительном следствии, он не отрицал, что брал у потерпевшего денежные средства в долг на развитие бизнеса.

Поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся согласно положениям ст.74 УПК РФ к числу источников доказательств, то психофизиологическое исследование показаний осужденного с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеет доказательственного значения. В этой связи, оснований для проведения указанного исследования, вопреки доводам автора жалоб, у суда не имелось.

Утверждение защитника осужденного о том, что на его подзащитного на начальном этапе проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования было оказано незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции, а также вымогательство потерпевшим денежных средств не нашло объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Данных о фальсификации и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе скриншотов переписки из сотового телефона потерпевшего, отвечающих требованиям п. 6 ч. 2 ст. 73 УПК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены положения ст. 14, 15, 16, 17 УПК РФ. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом допущено не было.

Постановленный судом приговор с учетом внесенных в него апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст. 307 - 308 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Карчавы А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, либо для прекращения уголовного дела, о чем просит защитник осужденного в своих жалобах, судебной коллегией не установлено.

Суд пришел к верному выводу о том, что Карчава А.В. взял денежные средства у ФИО15 под вымышленным предлогом, так как доказательств того, что осужденный развивал бизнес по приобретению и реализации орехов, в связи с чем его отношения с потерпевшим ФИО15 свидетельствуют о наличии между ними гражданско-правовых отношений, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Об умысле осужденного на совершение инкриминированного ему преступления свидетельствует то, что он из корыстных побуждений, введя потерпевшего в заблуждение путем обмана, сообщив заведомо ложные сведения относительно намерения вложения денежных средств в развитие бизнеса, получил денежные средства, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства. После чего Карчава А.В. на протяжении длительного времени денежные средства не возвратил, от встреч с потерпевшим уклонялся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Установив отсутствие объективных данных, свидетельствующих о заключении между потерпевшим и осужденным соглашения об оплате процентов за пользование переданными в долг денежными средства, учитывая, что письменными материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц подтвержден факт передачи ФИО15 осужденному в долг денежных средств на общую сумму 1 495 000 рублей и возвращения в счет уплаты долга последним 149 950 рублей, суд пришел к верному выводу, что Карчава А.В. похитил у ФИО15 путем обмана денежные средства в размере 1 345 050 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Наказание осужденному Карчаве А.В. с учетом апелляционного определения в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, состояние здоровья его родственников, наличие лиц на иждивении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Карчава А.В. преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая решение о назначении осужденному Карчаве А.В. основного наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что применение к осужденному условного осуждения противоречит требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, назначенное судебной коллегией апелляционной инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать его несправедливым ввиду чрезмерной суровости не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Карчава А.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иск потерпевшего о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ввиду доказанности его размера и оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, внесла необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой судебной коллегией апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб стороны защиты и принятым решением на законность судебных решений не влияет.

Содержание кассационной жалобы (основной и дополнительных) защитника осужденного с приведением доводов о необоснованности осуждения Карчавы А.В. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Несогласие защитника осужденного с действиями суда первой инстанции в связи с возвращением его кассационных жалоб для пересоставления не свидетельствует о нарушении права Карчавы А.В. на защиту, поскольку сторон защиты в полной мере воспользовалась своим правом на обжалование судебных решений в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Карчавы А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении Карчавы Александра Вахтанговича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-3083/2024

УИД 77RS0004-02-2024-003429-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 ноября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибакова Г. А. к Карчава А. В. о взыскании денежных средств по договору продажи товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шибаков Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Карчава А.В., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по договору продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 698 850,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; почтовые расходы в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что Карчава А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шибакова Г.А. оборудование: стенд развал-схождение <данные изъяты> и подъемник пантографный 4 тонный, для сход-развала за 1 000 000 рублей, из которых Карчава А.В. выплатил Шибакову Г.А. 100 000 рублей, оставшиеся 900 000 рублей обязался выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 100 000 рублей, согласно написанной Карчавой А.В. собственноручно расписки. Карчава А.В. не выплатил Шибакову Г.А. оставшуюся сумму денег в размере 900 000 рублей. Ответчик продал приобретенное у истца оборудование стен...

Показать ещё

...д развал - схождение <данные изъяты> и подъемник пантографный 4 тонный, для сход-развала, однако денежные средства согласно расписки истцу не вернул.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом по месту его жительства были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд.

Согласно положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо – Наумов Е.О. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Шибакова Г.А. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шибаковым Г.А. (продавец) и Карчава А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования: стенда развал-схождение <данные изъяты> и подъемника пантографного 4 тонного на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается распиской, выданной ответчиком (л.д. 13).

Как усматривается из указанной расписки, по договору ответчиком была произведена оплата на сумму 100 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 900 000 руб. ответчик Карчава А.В. обязался выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик Карчава А.В. до настоящего времени обязанность по оплате стоимости товара на сумму 900 000 руб. коп. не исполнил.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

В ч. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из существа спорных правоотношений, надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату денежных средств, является расписка, либо платежное поручение. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника, таковыми в данном деле является ответчик.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие расчет по договору, суд приходит к выводу о взыскании долга в размере 900 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены обязательства по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, придя к выводу об арифметической верности данного расчета, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с Карчава А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 850,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Учитывая те обстоятельства, что при подаче иска в суд истцом оплата государственной пошлины не была произведена, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 21 194 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шибакова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Карчава А. В. в пользу Шибакова Г. А. задолженность по договору продажи товара ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 698 850,23 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с Карчава А. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области госпошлину в размере 21194 руб.

В части требований Шибакова Г.А, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Свернуть

Судья: Дмитриева Н.А. Дело № 22-3085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

потерпевшего С.Р.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Боуса А.Д.,

осужденного Карчавы А.В.,

защитника Горяева С.С., представившего удостоверение адвоката № 1665 и ордер № 369716,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барданова Д.О., апелляционной жалобе представителя потерпевшего С.Р.Г. – адвоката Боуса А.Д., апелляционной жалобе осужденного Карчавы А.В. и его адвоката Горяева С.С. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2023 года, которым

Карчава А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

С Карчавы А.В. в пользу С.Р.Г. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1 245 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного Карчавы А.В. и защитника Горяева С.С., потерпевшего С.Р.Г. и представителя потерпевшего адвоката Боуса А.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г. об изменении приговора по доводам апелля...

Показать ещё

...ционного представления, судебная коллегия

установила:

Карчава А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего С.Р.Г., путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барданов Д.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, и сделан преждевременный вывод о правовой оценке преступных действий осужденного. Кроме того, полагает, что судом при назначении Карчаве А.В. наказания не в полной мере учтены тяжесть, общественная опасность совершенного им преступления, наступившие последствия, вследствие чего назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при новом рассмотрении решить вопрос об усилении назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Боус А.Д. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении Карчаве А.В. наказания у суда не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку Карчава А.В. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, вред, причиненный преступлением не возместил, хотя имел такую возможность, поскольку является учредителем и директором двух коммерческих юридических лиц, у одного из которых имеются основные средства на сумму свыше 15 000 000 рублей. Полагает, что при определении суммы взыскания по заявленному гражданскому иску судом допущена арифметическая ошибка, поскольку из установленных судом обстоятельств дела установлена сумма хищения в размере 1 345 050 рублей. Просит приговор изменить, исключить указание на ст. 73 УК РФ и назначить Карчаве А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Карчава А.В. и защитник Горяев С.С. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывают, что между потерпевшим и осужденным, фактически заключившим договор займа, сложились гражданско-правовые отношения, а потому Карчава А.В. не мог быть привлечен за эти же действия к уголовной ответственности. Считают необоснованным вывод суда о наличии у Карчавы А.В. умысла на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку доказательств тому в уголовном деле не представлено. Полагают, что частичная выплата Карчавой А.В. потерпевшему денежных средств в размере 149950 рублей опровергает выводы суда о том, что Карчава А.В. не собирался выполнять принятые на себя обязательства. Указывают, что по уголовному делу не установлена сумма похищенных денежных средств и размер причиненного вреда, поскольку в этой части потерпевший давал противоречивые показания, а в заявлениях о хищении у него денежных средств указывал различные суммы, в том числе отличающиеся от суммы заявленных им исковых требований. Обращают внимание, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 165 УК РФ, а впоследствии, в связи с истечением сроков давности, было принято незаконное решение о переквалификации действий Карчавы А.В. на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считают противоречивыми показания как самого потерпевшего С.Р.Г. в части разницы сумм похищенных у него денежных средств, указанных им в заявлениях о привлечении Карчавы А.В. к уголовной ответственности, в соглашении о погашении долга и исковом заявлении, так и показания свидетелей обвинения К.А.А. и Д.А.Н. по обстоятельствам передачи наличными денежных средств в их присутствии С.Р.Г. Карчаве А.В.. В этой связи считают неустановленными сумму похищенных у потерпевшего денежных средств и размера причиненного вреда. Указывают, что денежные средства наличными Карчаве А.В. не передавались, а, напротив, встречи с С.Р.Г. в кафе «<данные изъяты>» и у <адрес> происходили с целью урегулирования вопросов по открытию новых категорий в водительском удостоверении Карчавы А.В., за что последний на встрече в <адрес> передал С.Р.Г. денежные средства. Обращают внимание, что ранее С.Р.Г. оказывал Карчаве А.В. консультационно-представительские услуги, за которые остался должным С.Р.Г. денежные средства, отмечая при этом наличие финансовых отношений между потерпевшим и Карчавой А.В., что подтверждается распечаткой о переводе последним С.Р.Г. денежных средств. Кроме того, не установлено происхождение у С.Р.Г. передаваемых денежных средств у <адрес>, поскольку полученные им денежные средства в кредит были переведены Карчаве А.В. в марте 2018 года. Указывают, что соглашение о погашении долга в размере 1 200 000 рублей было подписано Карчавой А.В. и его супругой К.А.В. под давлением следователя и оперуполномоченного, находившегося ранее в дружественных отношениях с потерпевшим. Полагают недопустимым доказательством положенные судом в основу приговора скриншоты переписок с использованием средств мобильной связи между абонентскими номерами, находившимися в пользовании С.Р.Г. и Карчавы А.В., поскольку телефон, в котором сохранилась данная переписка, у С.Р.Г. не изымался и не осматривался. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Карчавы А.В..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Карчавы А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего С.Р.Г., путем обмана, в особо крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Карчавы А.В., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в начале 2018 года он предложил С.Р.Г. вложить денежные средства в развитие его бизнеса для получения процентов от доходов, на что последний согласился и по достигнутой договоренности перевел ему на банковскую карту денежные средства в размере 470 000 рублей и 25 000 рублей. В начале марта 2018 года, по мере возможности, он стал возвращать С.Р.Г. денежные средства, переводя на банковскую карту, на общую сумму 149 950 рублей;

показаний потерпевшего С.Р.Г. о том, что в период с 07 февраля по 01 мая 2018 года по ранее достигнутой с Карчавой А.В. договоренности для развития бизнеса и получения доходов от продажи орехов, он в присутствии своих знакомых К.А.А. и Д.А.Н. дважды передал Карчаве А.В. наличными денежные средства в сумме 350 000 рублей и 500 000 рублей, а также произвел переводы денежных средств на сумму 150 000 рублей, 470 000 рублей и 25 000 рублей, а всего на сумму 1 495 000 рублей, которые тот обещал вернуть по истечении 6 месяцев. В марте и апреля 2018 года Карчава А.В. перечислил ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, 24 950 рублей, а затем 100 000 рублей в счет процентов за пользование его денежными средствами, в дальнейшем он перестал получать от Карчава А.В. проценты, который пояснял причины их неуплаты отсутствием у него денежных средств. Поскольку в дальнейшем Карчава А.В. перестал выходить с ним на связь, он позвонил ему с номера телефона своей знакомой Д.Е.А., в ходе разговора с которым тот сообщил, что не собирается возвращать денежные средства, в связи с чем он обратился в полицию;

показаний свидетеля Д.А.Н., согласно которым 07 марта 2018 года С.Р.Г. и он сам по просьбе последнего через приложение «<данные изъяты>» перевели Карчаве А.В. 470 000 рублей и 25 000 рублей для покупки грецкого ореха. Кроме того, весной 2018 года в <адрес> у здания <адрес> в его присутствии С.Р.Г. передал Карчаве А.В. 500 000 рублей для закупки грецкого ореха;

показаний свидетеля К.А.А., согласно которым в феврале 2018 года в <адрес> у кафе «<данные изъяты>» в его присутствии С.Р.Г. передал Карчаве А.В. 500 000 рублей для бизнеса по покупке и реализации грецкого ореха;

показаний свидетеля Д.Е.А., которой со слов С.Р.Г. стало известно, что Карчава А.В. занял у последнего денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для развития бизнеса по продаже орехов, пообещав платить проценты. Поскольку Карчава А.В. перестал выходить на связь с С.Р.Г., последний осуществил звонок Карчаве А.В. с ее телефонного номера, в ходе разговора с которым последний пояснил, что не собирается возвращать денежные средства;

протокола осмотра места происшествия от 04 января 2023 года – помещения кафе в <адрес>, где 07 марта 2018 года С.Р.Г. и Д.А.Н. посредством банковского перевода осуществили денежный перевод на банковскую карту Карчавы А.В. в сумме 470 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, с целевым назначением – для закупки товара – партии орехов;

протоколами осмотра места происшествия от 04 января 2023 года – участков местности, расположенных у входа в помещение отделений ПАО «<данные изъяты>», в которых С.Р.Г. были открыты банковские счета, эмитированные к банковским картам №, с которых 07 февраля и 07 марта 2018 года С.Р.Г. осуществил переводы денежных средств на банковскую карту Карчавы А.В., а затем Д.А.Н. по просьбе С.Р.Г. осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Карчавы А.В.;

протокола осмотра места происшествия от 04 января 2023 года – участка местности, расположенного около здания по адресу: <адрес>, где в 2018 года располагалось <адрес>, где весной 2018 года С.Р.Г. в присутствии Д.А.Н. передал Карчаве А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей;

протокола осмотра места происшествия от 26 января 2023 года – участка местности у входа в ресторан «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в 2018 году располагалось кафе «<данные изъяты>», 18 февраля 2018 года С.Р.Г. в присутствии К.А.А. передал Карчаве А.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей;

протокола осмотра документов от 08 июля 2021 года, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании К.А.А., согласно которой 18 февраля 2018 года указанный абонентский номер находился в <адрес>;

протокола осмотра документов от 16 января 2023 года, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании С.Р.Г., согласно которой 18 февраля 2018 года указанный абонентский номер находился в <адрес>, в районе базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>. Кроме того, были осуществлены неоднократные соединения между абонентским номером, находящимся в пользовании С.Р.Г., и абонентским номером, находящимся в пользовании Карчавы А.В.;

протокола осмотра документов от 12 декабря 2022 года, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Карчавы А.В., согласно которой 18 февраля 2018 года указанный абонентский номер находился в <адрес>;

протокола осмотра предметов (документов) от 5 января 2023 года, по факту осмотра скриншотов переписок с использованием средств мобильной связи, между потерпевшим С.Р.Г. и абонентом «Карчава А.» за период с 07 мая 2018 года по 18 июля 2018 года, в которых С.Р.Г. просит Карчава А.В. вернуть денежные средства, последний, со ссылкой на финансовые трудности, просит подождать;

отчета по счету карты и справкой о состоянии вклада, согласно которым 09 марта 2018 года со счета С.Р.Г. была проведена операция «списание» на сумму 470 000 рублей, 03 марта 2018 года - операция «зачисление» на сумму 25 000 рублей; 05 марта 2018 года - операция «зачисление» на сумму 25 000 рублей; операция «зачисление» на сумму 100 000 рублей;детализацией вызовов клиента Д.А.А. с 01 июля 2018 года по 01 ноября 2018 года, согласно которой 30 июля 2018 года с данного абонентского номера был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании Карчавы А.В., исходящий регион нахождения: <адрес>, тип вызова: междугородний (Россия, <адрес>);

выпиской движения денежных средств по карте Карчавы А.В. в ПАО «<данные изъяты>», согласно которой 07 февраля, 07 марта 2018 года на счет карты поступили денежные средства 150 000 рублей, 470 000 рублей со счета карты, держателем которой является С.Р.Г., а также 07 марта 2018 года – денежные средства 25 000 рублей со счета карты, держателем которой является Д.А.Н.; 02 и 03 марта, 10 декабря 2018 года со счета карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей, 24 950 рублей и 100 000 рублей на счет карты, держателем которой является С.Р.Г.;

соглашения о погашении долга от 03 декабря 2018 года, согласно которого Карчава А.В. обязуется погасить задолженность в размере 1 200 000 рублей, образовавшуюся перед С.Р.Г.;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Карчавы А.В., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречивые выводы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также другие доказательства вины Карчавы А.В., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Оснований для иной оценки показаний указанных лиц и письменных доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, у судебной коллегии не имеется.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в 2018 году Карчава А.В. путем обмана, под вымышленным предлогом развития бизнеса по приобретению и реализации грецкого ореха, получил от С.Р.Г. денежные средства в размере 1 345 050 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом, суд правильно исходил из показаний потерпевшего С.Р.Г. и свидетелей К.А.А. и Д.А.Н., а также соглашения о погашении долга между физическими лицами от 03 декабря 2018 года о признании долга Карчавой А.В., из которых достоверно установлено, что Карчава А.В., действовавший из корыстных побуждений, введя С.Р.Г. в заблуждение путем обмана, сообщив заведомо ложные сведения относительно намерений, связанных с вложением денежных средств в развитие бизнеса по приобретению и реализации грецкого ореха, получил от последнего денежные средства в размере 1 495 000 рублей, выплатил незначительные суммы, якобы в счет процентов от реализации приобретенных орехов, всего в сумме 149 950 рублей, обманув его, что бизнес развивается, желая тем самым получить от С.Р.Г. как можно большую сумму денежных средств, в дальнейшем на протяжении длительного времени, несмотря на неоднократные просьбы потерпевшего, Карчава А.В. денежные средства в размере 1 345 050 рублей не возвратил ему, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности Карчавы А.В. в инкриминируемом преступлении и на законность принятого судом решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленной следователю С.Р.Г. в ходе его допроса в качестве потерпевшего из своего мобильного телефона скриншотов переписки с Карчавой А.В. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ст.ст. 166, 190 УПК РФ не запрещают допрашиваемым лицам ссылаться на имеющиеся у них документы и приобщать их к своему допросу, что и было сделано потерпевшим С.Р.Г.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Карчава А.В. взял денежные средства в долг для развития бизнеса, связанного с покупкой и продажей ореха, об отсутствии в его действиях состава инкриминированного деяния, о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, были тщательно проверены судом, не нашли своего подтверждения и отвернуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении являются верными, поскольку подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.

Достаточных и объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, предвзятом отношении к подсудимому со стороны следственных органов, на что указано в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, по делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что соглашение о погашении долга было подписано им под давлением следователя и оперативного сотрудника проверялись судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, а также доводам апелляционного представления приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе стороны защиты. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылки в жалобе осужденного и его защитника, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, размер материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом установленных судом по делу обстоятельств и частичного возврата осужденным денежных средств потерпевшему, в том числе в размере 100 000 рублей уже после возбуждения уголовного дела. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

В этой связи доводы жалобы представителя потерпевшего Боуса А.Д. о допущенной судом арифметической ошибки при определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба, являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Эти требования закона судом при рассмотрении дела учтены не в полной мере.

В приговоре суд обосновал свой вывод о назначении Карчаве А.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Поводов не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Однако применение судом к осужденному ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, по мнению судебной коллегии, нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона и отвечающим принципу справедливости.

Обосновывая свой вывод о применении к осужденному ст. 73 УК РФ, суд сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также на данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, не конкретизируя их.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что назначая Карчаве А.В. условное осуждение, суд первой не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности им содеянного, в том числе его поведение после совершения преступления. Без учета указанных обстоятельств сама по себе установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не может служить основанием для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что назначенное судом Карчаве А.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не гарантирует достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а потому, на основании ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, назначенное Карчаве А.В. приговором суда наказание подлежит усилению, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2023 года в отношении Карчавы А.В. изменить.

Назначить Карчаве А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключить Карчаву А.В. под стражу. Срок назначенного наказания Карчаве А.В. исчислять с момента его задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело 1-245/2023

64RS0044-01-2023-001294-60

Приговор

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при помощнике, ведущей протокол судебного заседания, Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

потерпевшего ФИО его представителя адвоката Боуса А.Д., представившего удостоверение № 985 и ордер № 1132 от 23.04.2023,

подсудимого Карчава А.В., его защитника - адвоката Горяева С.С., представившего удостоверение №1665 и ордер № 340515 от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карчава Александра Вахтанговича, родившегося <Дата> года в г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Карчава А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В 2018 году, не позднее <Дата>, у Карчавы А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере под вымышленным предлогом развития бизнеса по приобретению и реализации грецкого ореха, врезультате чего он и Потерпевший получили бы финансовую прибыль.

Реализуя преступный умысел, в 2018 году, не позднее <Дата>, Карчава А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана побудил Потерпевший №1. перевести ему денежные средства, обещая финансовую прибыль. Будучи введённым в заблуждение Карчавой А.В. и доверяя ему, п...

Показать ещё

...отерпевший. <Дата> в период с 19 час. до 22.00 час., находясь по адресу: г. <адрес>, со своего банковского счета <№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, перевёл на представленный КарчавойА.В. банковский счет денежные средства в сумме 150000 рублей.

В продолжение единого преступного умысла Карчава А.В. предложил Потерпевший №1 продолжить финансирование бизнеса, которого в действительности не существовало, в связи с чем, потерпевший будучи введенным в заблуждение Карчавой А.В., доверяя ему, в дневное время <Дата> в ходе личной встречи около кафе «МарьИванна», расположенного по адресу: <адрес>, передал Карчава А.В. наличными денежными средства 350000 рублей.

В продолжение единого преступного умысла Карчава А.В., предложил Потерпевший №1 продолжить финансирование бизнеса, которого в действительности не существовало, в связи с чем, Самовский Р.Г., будучи введённым в заблуждение Карчавой А.В. и доверяя ему, лично, а также Свидетель №1, действовавший в интересах и по просьбе Потерпевший №1, в период с 07 по <Дата>, находясь в помещении кафе «Нарджилия»,

расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, используя приложения «Сбербанк Онлайн» перевели с банковского счета Потерпевший №1 <№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.<адрес> <адрес> денежные средства в сумме 470000 рублей, и с банковского счета Свидетель №1 <№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 25000 рублей, а всего в общей сумме 495000 рублей, на предоставленный Карчавой А.В. банковский счет.

В продолжение единого преступного умысла Карчава А.В., предложил Потерпевший №1 продолжить финансирование бизнеса, которого в действительности не существовало, в связи с чем, ФИО будучи введённым в заблуждение Карчавой А.В. и доверяя ему, при личной встрече, состоявшейся около здания РЭО ГИБДД УМВД России по г.<адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес>, в период с <Дата> по <Дата> передал Карчаве А.В. наличными денежные средства в сумме 500000 рублей.

Таким образом, в период времени с <Дата> по <Дата> Карчава А.В. путем обмана Потерпевший №1, под вымышленным предлогом осуществления деятельности по купле-продаже грецкого ореха, которой в действительности заведомо не существовало, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 1345050 руб., то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Карчава А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он занимался бизнесом по поставке орехов из Грузии и других стран, поскольку у него возникли финансовые трудности, он попросил Потерпевший №1 выручить его денежными средствами, за что обещал отблагодарить. потерпевший дал ему в долг 500000 руб., переведя на банковскую карту. Он вернул долг Потерпевший №1 в размере 249950 руб. Оставшиеся денежные средства не вернул, поскольку между ним и потерпевшим. произошел конфликт. Ни о каких процентах и о развитии совместного бизнеса они не договаривались, он лишь взял в долг денежные средства у Потерпевший №1 Денежные средства были получены им от Потерпевший №1 лишь посредством банковских переводов. Наличные денежные средства от Потерпевший №1 он не получал. Он действительно встречался с потерпевшим. в <адрес>, но цель их встречи была иная. В г. <адрес> он с потерпевшим в период с апреля по <Дата> не встречался.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, виновность Карчава А.В. полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний Карчава А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале 2018 года потерпевший с которым он находился в дружеских отношениях, предложил ему вложить денежные средства в развитие его бизнеса для получения процентов от доходов. Между ними состоялся устный договор, сумма вложенных потерпевшим. денежных средств не конкретизировалась. Денежные средства в размере 150000 руб. потерпевший. переводил ему на банковский счет в счет возврата ранее возникшего долга. <Дата> по достигнутой договоренности потерпевший перевел ему на банковскую карту «Сбербанк России» денежные средства в размере 470000 рублей и 25000 рублей двумя переводами. Данную сумму он взял у Потерпевший №1 для развития бизнеса, сроки возврата денежных средств они не оговаривали. В начале марта 2018 года, по мере возможности, он стал возвращать Потерпевший №1 денежные средства, переведя на его банковскую карту <Дата> денежную сумму в размере 25000 рублей, <Дата> - в размере 24950 рублей, <Дата> - размере 100000 рублей. Таким образом, из 495000 рублей заемных денежных средств он вернул Потерпевший №1 149950 рублей. Никакие письменные договора, расписки о получении им денег у Потерпевший №1 не составлялись. Он не вел ведомостей, не подсчитывал приход средств от Потерпевший №1 При поступлении денег на его счет, он производил закупку продуктов питания, сухофруктов и грецкого ореха. (т.1 л.д.139-142, 228-230, т. 3 л.д. 89-93, л.д. 229-231)

Потерпевший Самовский Р.Г. в судебном заседании показал, что с 2016 г. он знаком с Карчава А.В., между ними сложились доверительные отношения. <Дата> в ходе телефонного разговора Карчава А.В. предложил ему профинансировать сделку по приобретению и реализации грецкого ореха. Для участия в сделке, ему необходимо было передать Карчаве А.В. денежные средства в сумме от 1000000 рублей и более. Карчава А.В. обещал ему вернуть денежные средства по истечении 6 месяцев, кроме того Карчава А.В. обещал ежемесячно, не позднее 3 числа, перечислять ему прибыль в размере 10 % от вложенных им денежных средств. Он ответил согласием и <Дата> по телефону они договорились с Карчавой А.В., о том, что он передаст ему первые 500000 рублей.

<Дата> он произвел Карчава А.В. перевод денежных средств на сумму 150000 рублей через приложение в телефоне «Сбербанк онлайн, после чего, в этот же день, в дневное время они встретились с Карчава А.В. у кафе «МарьИванна», расположенного по адресу: <адрес>, где он в присутствии своего знакомого Свидетель №3, передал Карчава А.В. денежные средства в сумме 350000 рублей. При передаче денежных средств договоров и расписок они с Карчавой А.В. не составляли.

<Дата>, Карчава А.В. перечислил ему денежные средства в сумме 25000 рублей, <Дата> в сумме 24950 рублей в счет процентов за пользование его денежными средствами в сумме 500000 руб., согласно договоренности.

<Дата>, продолжая вложение денег в развитие бизнеса по реализации грецкого ореха, он перевел Карчава А.А. денежные средства на сумму 470000 рублей через приложение «Онлайн Банк». Кроме того, он попросил своего приятеля Свидетель №1 перевести за него Карчава А.В. еще денежные средства в размере 25000 руб., поскольку у него был установлен лимит на перевод денежных средств.

<Дата> Карчава А.В. перечислил ему денежные средства в размере 100000 рублей в счет процентов за пользование его денежными средствами в сумме 1000000 руб.

Во второй половине апреля 2018 года, по ранее достигнутой договоренности, он созвонился с Карчавой А.В. по телефону и договорился о встрече возле здания РЭО ГИБДД, по адресу: г. <адрес> где в присутствии своего друга Свидетель №1 он передал Карчаве А.В. наличными денежные средства в сумме 500000 рублей для развития бизнеса и получения доходов от продажи орехов. Каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств, они не составляли. В мае 2018 года проценты от переданных им Карчаве А.В. денежных средств он не получил. С начала мая 2018 года по июнь 2018 года в телефонных разговорах Карчава А.В. пояснил ему, что у него возникли сложности с деньгами.

Поскольку Карчава А.В. перестал выходить с ним на связь, <Дата> он с номера сотового телефона своей знакомой Свидетель №2 позвонил Карчава А.В., последний сообщил, что денежные средства возвращать не собирается, после чего перестал отвечать на его сообщения и звонки, заблокировав его номер телефона, в связи с чем он обратился в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что <Дата> от Потерпевший №1 ему стало известно, что ему было необходимо перечислить Карчаве А.В. денежные средства в сумме 500000 рублей для закупки последним грецкого ореха. Самовский Р.Г. в его присутствии через приложение в телефоне «Сбербанк онлайн» перевел Карчаве А.В. денежные средства в сумме 470000 руб., поскольку банком были установлены ограничения на перевод денежных средств, денежные средства в размере 25000 руб. он по просьбе Потерпевший №1 перевел на счет Карчавы А.В. Кроме того, весной 2018 года в дневное время они с потерпевшим ездили к зданию РЭО ГИБДД г. Саратова, по адресу: <адрес>, где потерпевший. в его присутствии, предварительно пересчитав денежные средства, передал Карчава А.В 500000 рублей наличными для закупа грецкого ореха.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в феврале 2018 года он с потерпевшим ездил в <адрес>, где у кафе «МарьИванна», в его присутствии потерпевший передал Карчаве А.В. денежные средства. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что последний передал денежные средства в сумме 500000 рублей Карчаве А.В. для бизнеса по закупке и реализации грецкого ореха. Подробности соглашения между потерпевшим. и Карчавой А.В. о передаче денежных средств ему неизвестны. От Потерпевший №1 ему известно, что Карчава А.В. условия соглашения не выполнил, денежные средства Потерпевший №1 не вернул.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что для развития бизнеса по продаже орехов, Карчава А.В. занял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1500000 рублей, пообещав платить с них проценты. Поскольку Карчава А.В. перестал выходить на связь с потерпевшим., она предложила Потерпевший №1 позвонить Карчаве А.В. с ее номера сотового телефона. потерпевший осуществил звонок, включил вызов на громкую связь, Карчава А.В. ответил на телефонный звонок, она слышала, что потерпевший. спросил Карчава А.В., когда тот отдаст ему денежные средства, на что Карчава А.В. ответил, что никаких денег Потерпевший №1 не вернет и последний может забыть про свои деньги.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к ответственности Карчава А.В., который в период с февраля по апрель 2018 года путем обмана, под предлогом приобретения и реализации товара похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1480 000 рублей. /т. 1 л.д. 23/

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрено помещение кафе в <адрес>, где <Дата> в 23 час. 07 мин. (по МСК) Самовский Р.Г. посредством банковского перевода с принадлежащего ему банковского счета, эмитированного к банковской карте ПАО «Сбербанк России», <№>, осуществил денежный перевод в сумме 470000 рублей на банковскую карту Карчавы А.В. <№>, после чего Свидетель №1 осуществил денежный перевод с принадлежащего ему банковского счета эмитированного к банковской карте ПАО «Сбербанк России», <№> в сумме 25000 рублей на банковскую карту Карчавы А.В., с целевым назначением - для закупки товара - партии орехов. /т. 4 л.д. 109-113/

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у входа в помещение отделения <№> ПАО «Сбербанк России, по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в котором потерпевший был открыт банковский счет, эмитированный к банковской карте ПАО «Сбербанк России», <№>, с указанного счета потерпевший <Дата> в 20 час. 49 мин. (по МСК), осуществил перевод денежных средств в сумме 150000 рублей на банковскую карту Карчавы А.В. <№>, с целевым назначением - для закупки товара - партии орехов. /т. 4 л.д. 114-118/

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около входа в помещение отделения ПАО «Сбербанк России» <№>, по адресу: г. <адрес>, в котором потерпевшим был открыт банковский счет, эмитированный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» <№>, с указанного счета <Дата> в 23 час. 07 мин. (по МСК) Самовский Р.Г. осуществил перевод денежных средств в сумме 470000 рублей на банковскую карту Карчавы А.В. <№>, а затем Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1, от его имени, осуществил перевод денежных средств с принадлежащего Свидетель №1 банковского счета, эмитированного к банковской карте ПАО «Сбербанк России», №<№>, в сумме 25000 рублей на банковскую карту Карчавы А.В. <№>, с целевым назначением - для закупки товара - партии орехов. /т. 4 л.д. 119-123/

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания, по адресу: г. <адрес>, где в 2018 году располагалось РЭО ГИБДД г. <адрес>, около которого в период времени с <Дата> по <Дата>, потерпевший в присутствии Свидетель №1 лично передал Карчаве А.В. денежные средства в сумме 500000 рублей для закупки орехов. /т. 4 л.д. 124-127/

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, находясь в котором потерпевший <Дата> в 20 час. 49 мин. по МСК со своего счета банковской карты <№> ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 150000 рублей на банковскую карту Карчавы А.В. <№> на закупку товара — партии орехов. /т. 4 л.д. 133-138/

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности у входа в ресторан «KFC», по адресу: <адрес>. потерпевший. на участке местности между входом в центральный парк <адрес> и рестораном «KFC» <Дата> передал Карчаве А.В. денежные средства в сумме 350000 рублей, (<Дата> по адресу: <адрес> располагалось кафе «МарьИванна»). /т. 4 л.д. 222-226/

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которого произведен осмотр двух СD-R дисков, содержащих данные абонентов радиотелефонной связи; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, на которых содержится информация по абонентскому номеру +<№>, находящемуся в пользовании Свидетель №3, согласно которой указанный абонентский номер <Дата> находился в <адрес>, под исх. <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, поступивших от ПАО «ВымпелКом». /т. 3 л.д. 70-79/

- постановлением от <Дата>, согласно которого два CD-R диска, содержащих данные абонентов радиотелефонной связи; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру +<№> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств / т. 3 л.д. 80/.

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которого произведен осмотр СD-R диска, содержащего данные абонентов подвижной радиотелефонной связи; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащий в себе ответ на запросы о получении информации по абонентскому номеру +<№>, находящемуся в пользовании Карчава А.В., согласно которого, указанный абонентский номер <Дата> находился в <адрес>;

СD-R диска, содержащего данные абонентов подвижной радиотелефонной связи; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащий в себе ответ на запросы о получении информации по абонентскому номеру +<№>, находящемуся в пользовании Свидетель №3, согласно которого указанный абонентский номер <Дата> находился в <адрес> /т. 4 л.д. 90-99/

- постановлением от <Дата>, согласно которого два CD-R диска, поступившие из ПАО «ВымпелКом», содержащих данные абонентов радиотелефонной связи; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру +<№>, +<№> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 4 л.д. 100/.

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осмотрены: скриншоты переписок с использованием средств мобильной связи, между потерпевшим ФИО. и абонентом «Карчава А.» за период с <Дата> по <Дата>, на 22-х листах; в ходе осмотра установлено, что в переписке Карчава А.В. предлагает Потерпевший №1 вложить денежные средства от 1 млн руб. и больше в развитие бизнеса, с целью получения процентов от доходов по реализации орехов из-за границы, эмитирует деятельность по ввозу орехов, обещает выплатить Потерпевший №1 денежную сумму после реализации товара;

отчет по счету карты <№> Потерпевший №1 за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, имеется информация об операции по указанному счету <Дата> на сумму 470000 руб.;

справка о состоянии вклада Потерпевший №1, <№>.8<Дата>.9764086 за период времени с <Дата> по <Дата>, согласно которой <Дата> со счета Потерпевший №1 была проведена операция «списание» на сумму 470000 руб.; <Дата> проведена операция «зачисление» на сумму 25000 руб., <Дата> проведена операция «зачисление» на сумму 24950 руб., <Дата> проведена операция «зачисление» на сумму 100000 руб.

документы по кредитному договору <№>, 20399-8844 от <Дата> ПАО «Сбербанк», о получении потерпевшим. кредита в сумме 500000 руб.;

чек по операции Сбербанк онлайн от <Дата> о переводе в 23 час. 07 мин. (МСК) денежных средств в сумме 470000 рублей со счета карты MASTERCARD GOLD: ****<№>, на счет карты ****<№> получатель: -.;

чек по операции Сбербанк онлайн от <Дата>, о переводе денежных средств в сумме 25000 рублей со счета карты VISA PLATINUM: ****<№> на счет карты: ****<№> получатель: ФИО К.;

скриншоты переписок с использованием средств мобильной связи, между потерпевшим ФИО. и абонентом «Карчава А.» за период с <Дата> по <Дата>, на 7-ми листах, в ходе осмотра установлено, что в переписке потерпевший просит Карчава А.В. вернуть денежные средства, последний, со ссылкой на финансовые трудности, просит подождать;

детализация вызовов клиента: ФИО с <Дата> по <Дата> абонент: <№> на 3-х листах, согласно которой с абонентского номера <№> <Дата> в 21 час 24 мин. был осуществлен телефонный звонок на абонентский <№>, исходящий регион нахождения: <адрес>, тип вызова: междугородний (<адрес> и <адрес>);

выписка движения денежных средств по карте <№> (счет 40<№>) Карчавы А.В. в ПАО «Сбербанк России», согласно которой:

<Дата> в 20 час. 49 мин. (МСК) на счет карты <№> поступили денежные средства в сумме 150000 руб. со счета карты <№>, держателем которой является потерпевший

<Дата> в 19 час. 38 мин. (МСК) со счета карты <№> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 25000 руб. на счет карты <№>, держателем которой является потерпевший

<Дата> в 13 час. 39 мин. (МСК) со счета карты <№> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 24950 руб. на счет карты <№>, держателем которой является потерпевший

<Дата> в 23 час. 07 мин. (МСК) на счет карты <№> поступили денежные средства в сумме 470000 руб. на счет карты <№>, держателем которой является потерпевший

<Дата> в 23 час. 12 мин. (МСК) на счет карты <№> поступили денежные средства в сумме 25000 руб. на счет карты <№>, держателем которой является Свидетель №1

<Дата> в 15 час. 48 мин. (МСК) со счета карты <№> был осуществлен перевод поступили денежных средств в сумме 100000 руб. на счет карты <№>, держателем которой является потерпевший

соглашение о погашении долга от <Дата>, согласно которого Карчава А.В. обязуется погасить задолженность в размере 1200000 руб., образовавшуюся перед потерпевшим

отчеты об операциях за период с <Дата> по <Дата> по лицевым счетам Карчавы А.В. /т. 4 л.д. 139-173/

постановлением от <Дата>, согласно которого скриншоты переписок с использованием средств мобильной связи, между потерпевшим ФИО и абонентом «Карчава А.» за период с <Дата> по <Дата>, на 24-х листах; отчет по счету карты <№> Потерпевший №1 за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>; справка о состоянии вклада Потерпевший №1, <№> за период времени с <Дата> по <Дата>; чек по операции Сбербанк онлайн от <Дата> о переводе денежных средств в сумме 470000.00 рублей со счета карты MASTERCARD GOLD: ****<№>, на счет карты ****<№>; чек по операции Сбербанк онлайн от <Дата>, о переводе денежных средств в сумме 25000.00 рублей со счета карты VISA PLATINUM: ****<№> на счет карты: ****<№>; скриншоты переписок с использованием средств мобильной связи, между потерпевшим ФИО. и абонентом «Карчава А.» за период с <Дата> по <Дата>, на 7 листах; детализация вызовов клиента: ФИО с <Дата> по <Дата> абонент: <№> на 3 листах; поступившие из ПАО «Сбербанк России» документ и выписку движения денежных средств по карте <№> (счет <№>) Карчавы А.В.; предоставленные защитником ФИО, действующим в интересах подозреваемого Карчавы А.В. документы: отчеты о всех операциях за период с <Дата> по <Дата> по лицевым счетам Карчавы А.В.; соглашения о погашении долга между Карчавой А.В. и ФИО от <Дата>, постановлением от <Дата>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 4 л.д. 174-175/

протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осмотрены: СD-R диск, содержащий информацию ПАО «Мегафон» по абонентским номерам <№>, <№>, поступившие на запрос <№> от <Дата>, согласно которого <Дата> абонентский <№>, находящийся в пользовании Потерпевший №1, находился в <адрес>, в районе базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>. Кроме того, были осуществлены неоднократные соединения между абонентами <№> (находящемся в пользовании Потерпевший №1) и <№> (находящемся в пользовании Свидетель №3), а также осуществлялись неоднократные соединения между абонентами <№> (находящемся в пользовании Потерпевший №1) и <№> (находившемся в пользовании Карчавы А.В.), в том числе <Дата> в период времени, когда номер абонента <№> (Потерпевший №1) находился в <адрес>;

<Дата> в 03:56:27 + 04:00 на абонентский <№>, находящийся в пользовании Потерпевший №1, в момент его нахождения около базовой станции, расположенной по адресу: г. <адрес> был осуществлен телефонный звонок с абонентского номера <№>, находящего в пользовании Свидетель №1, который также находился около базовой станции, расположенной по адресу: г. <адрес>;

СD-R диск, содержащий в себе ответ на запросы о получении информации по абонентским номерам <№>, <№>, поступившие на запрос <№> от <Дата>. /т. 4 л.д. 198-217/

постановлением от <Дата>, согласно которого сопроводительное письмо за Исх. 362337 от <Дата> из ПАО «Мегафон» и СD-R диск, содержащий в себе ответ на запросы о получении информации по абонентским номерам <№>, <№>, поступившие на запрос <№> от <Дата>; сопроводительное письмо за Исх. 350456 от <Дата> из ПАО «Мегафон» и СD-R диск содержащий в себе ответ на запросы о получении информации по абонентским номерам <№>, <№>, поступившие на запрос <№> от <Дата>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 4 л.д. 218/

протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осмотрены: информация электронной системы СПС ПАО «Сбербанк» о наличии у Свидетель №1 счетов в ПАО «Сбербанк», сопроводительное письмо Исх. ЗНО0275846677 от <Дата> и CD-R дисс, содержащий сведения о счетах Свидетель №1 и движения денежных средств по банковскому счету <№> карты <№> Свидетель №1 за период с <Дата> по <Дата>, согласно которому <Дата> в 23:12:48 была осуществлена операция по списанию денежных средств в сумме 25000 руб. с переводом на карту получателя <№> Карчава А.В. /т. 4 л.д. 232-250/

постановлением от <Дата>, согласно которого информация электронной системы СПС ПАО «Сбербанк» о наличии у Свидетель №1 счетов в ПАО «Сбербанк», сопроводительное письмо исх. ЗНО0275846677 от <Дата> и CD-R дисс, содержащий сведения о счетах Свидетель №1 и движения денежных средств по банковскому счету <№> карты <№> Свидетель №1 за период с <Дата> по <Дата>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 4 л.д. 251/

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Карчава А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с первоначальными показаниями Карчава А.А. о том, что между ним и потерпевшим был заключен устный договор, по условиям которого потерпевший вложил свои денежные средства в развитие его бизнеса для получения процентов от доходов.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Карчава А.В. с их стороны, а также о возможном самооговоре Карчава А.В. при даче им первоначальных показаний, приведенных выше.

Оценивая показания подсудимого Карчава А.В., не признавшего свою вину, суд относится к ним критически, признает их избранной формой защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Карчава А.В., имея умысел на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, используя доверительные отношения между ними, похитил денежные средства потерпевшего, которые получил у него в долг, якобы для развития бизнеса по реализации орехов, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не связанному с деятельностью по закупке и реализации орехов.

Из показаний Карчава А.В. следует, что умысла у него на хищение денежных средств не было, занимал у потерпевшего денежные средства в меньшем размере, чем указывает сам потерпевший, занимал деньги в связи с финансовыми трудностями на развитие бизнеса.

Суд критически относится к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у потерпевшего, а также на указание меньшей суммы займа, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью собранных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что деньги он передавал Карчаве А.В. по предложению последнего для осуществления сделки по приобретению и реализации грецкого ореха, с целью получения прибыли в виде ежемесячных процентов от вложенных им денежных средств. Денежные средства перечислялись им Карчаве А.В. посредством банковских переводов на сумму 150000 руб. и 495000 руб., а также посредством передачи наличных денежных средств в размере 350000 руб. в <адрес> в присутствии Свидетель №3 и 500000 руб. в г. <адрес> в присутствии Свидетель №1

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший. давал аналогичные показания. Данных о том, что у Потерпевший №1 имелись какие-либо причины оговаривать Карчава А.В. не представлено.

Обстоятельства передачи денег и суммы переданных денежных средств подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3

Показания Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 согласуются как между собой, так и подтверждаются объективными данными – договором о погашении долга между физическими лицами от <Дата>, о признании долга Карчавой А.В., в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО в части оказания на нее и Карчава А.В. давления при подписании соглашения с потерпевшим расценивает их как данные с целью оказать Карчаве А.В. содействие избежать ответственности за содеянное в силу родственных отношений, кроме того данные показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и не подтверждаются представленной стороной защиты видеозаписью.

Согласно соглашения о погашении долга между физическими лицами от <Дата> Карчава А.В. обязался вернуть Потерпевший №1 1200000 руб., анализ текста данного соглашения опровергает версию Карчава А.В. о том, что оно было составлено под давлением и не соответствует действительности, подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, что Карчава А.В. должен был вернуть ему денежные средства, но до настоящего времени этого не сделал.

Факт оказания давления и вымогательства денег потерпевшим. у Карчава А.В. объективно ничем не подтвержден, с соответствующим заявлением Карчава А.В. в правоохранительные органы не обращался.

Суд критически относится к доводам Карчава А.В. о том, что денежные средства в сумме 150000 руб. потерпевший перечислил ему посредством банковского перевода <Дата> в счет возврата суммы ранее возникшего долга, поскольку доказательств этого не представлено.

Также суд критически относится к доводам стороны защиты, что соглашение о погашении долга на сумму 1200000 руб. было написано Карчавой А.В. под давлением дознавателя ФИО и оперуполномоченного отдела полиции ФИО, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что они выполняли свои должностные обязанности и действовали в соответствии с требованиями закона, давления на Карчава А.В. не оказывали.

Данных о том, что потерпевший оговаривает подсудимого из личных неприязненных отношений, суду не представлено, не подтверждаются они и показаниями как самого потерпевшего, так и иными представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки доводам Карчава А.В., установлен факт займа им у потерпевшего денежных средств в сумме 1495000 руб.

Органом предварительного расследования Карчава А.В. вменяется совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в размере 1495000 рублей.

Данный размер причиненного материального ущерба был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части размера, причиненного потерпевшему материального ущерба, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что Карчава А.В., взяв у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1495000 руб., вернул Потерпевший №1 денежные средства <Дата> в размере 25000 руб., <Дата> в размере 24950 руб., <Дата> в размере 100000 руб., а всего в сумме 149950 руб., что подтвердил в судебном заседании Карчава А.В. и не отрицал потерпевший потерпевший

Учитывая, что отсутствуют доказательства перечисления Карчавой А.В. вышеуказанных денежных средств Потерпевший №1 в счет процентов, договор о заключении между сторонами данного соглашения не заключался, в рамках рассмотрения настоящего дела установить данный факт не возможно, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках гражданско-правовых правоотношений, суд приходит к убеждению, что Карчава А.В. похитил у Потерпевший №1 путем обмана денежные средства в сумме 1345050 руб. Доказательств иного не представлено, и вменение Карчава А.В. в составе похищенного возвращенный суммы в размере 149950 руб. необоснованно и подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного действиями Карчава А.В. потерпевшему Потерпевший №1 до 1345050 руб.

Доказательств, подтверждающих, что Карчава А.В. развивал бизнес по приобретению и реализации орехов, под который взял денежные средства у Потерпевший №1, не представлено. Документы, представленные стороной защиты, не доказывают совершение действий Карчава А.В. по ввозу орехов из-за границы в период получения денежных средств от Потерпевший №1 и последующей реализации приобретенного товара. Допрошенный в судебном заседании Карчава А.В. не смог пояснить, у кого и когда он закупал орех и как его реализовывал.

Карчава А.В. взял денежные средства у Потерпевший №1 под вымышленным предлогом вложения их в развитие бизнеса, выплатил Потерпевший №1 незначительные суммы, якобы в счет процентов от реализации приобретенных орехов, обманув его, что бизнес развивается, желая тем самым получить от Потерпевший №1 как можно большую сумму денежных средств, однако намерений возвращать долг не имел, что подтверждается доказательствами по делу.

К показаниям Карчава А.В. о том, что денежные средства были получены в долг от потерпевшего в связи с тем, что он желал вложить их в развитие бизнеса, связанного с покупкой и продажей ореха, суд относится критически, поскольку с его стороны имел место обман в намерениях относительно целей использования денежных средств, поскольку в судебном заседании не установлено, что Карчава А.В. совершал какие-либо действия, направленные на развитие бизнеса по приобретению и последующей реализации ореха, в то время как именно на эти цели он получал деньги от Потерпевший №1, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями самого Карчава А.В.

Органом предварительного следствия действия Карчава А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения указания на способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Карчава А.В. действовал путем обмана, сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения и именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего, передавшего денежные средства, под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Карчава А.В.

Суд квалифицирует действия Карчава А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Об умысле Карчава А.В. на хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере путем обмана свидетельствует то, что он с корыстной целью, вводя потерпевшего в заблуждение путем обмана, сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения относительно намерений, связанных с вложением денежных средств в развитие бизнеса, получил от Потерпевший №1 денежные средства, достоверно зная, что он не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства. Получив деньги от Потерпевший №1, на протяжении длительного времени, несмотря на неоднократные просьбы потерпевшего, Карчава А.В. денежные средства ему не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их. О возникновении у Карчава А.В. умысла на обман потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что Карчава А.В., заведомо не желал вкладывать денежные средства в развитие бизнеса.

Определяя квалифицирую признак «особо крупный размер», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Вопреки доводам защиты, сроки следствия не нарушены, в связи с чем доводы об исключении доказательств являются необоснованными, кроме того, стороной защиты не конкретизировано какие доказательства подлежат исключению из числа доказательств по делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в действиях Карчава А.В. состава преступления, заявленное при ознакомлении с материалами дела, разрешено следователем в установленном законом порядке.

Доводы защиты о том, что Карчава А.В. необходимо оправдать, в его действиях усматриваются гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Ходатайство стороны защиты об исключении переписки между подсудимым и потерпевшим из числа доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку, в нарушение требований ст. 235 УПК РФ, ходатайство не содержит оснований для исключения доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, указаний на обстоятельства, которые служат обоснованием ходатайства, кроме того, приведенные стороной защиты доводы не подтверждаются материалами дела.

Довод Карчава А.В. о том, что скриншоты переписок представлены потерпевшим не полностью, не позволяют суду сделать вывод о невиновности Карчава А.В., поскольку в обоснование заявленного довода, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает Карчава А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Карчава А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Карчава А.В., суд признает: наличие малолетних детей, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Карчава А.В. суд учитывает: совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, наличие лиц на иждивении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положения статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Карчава А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Карчавы А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с Карчава А.В. материального ущерба в размере 1395000 руб.

Гражданский иск Карчава А.В. не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

Установлено, что Карчавой А.В. совершено хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана в сумме 1345050 руб., кроме того, установлено, что подсудимый добровольно в декабре 2018 г. вернул потерпевшему денежные средства в размере 100000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1245050 руб. и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, о взыскании с Карчава А.В. в пользу Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 1245050 руб.

В остальной части исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на денежные средства Карчавы А.В, хранящиеся на банковских счетах, наложены аресты, в связи с чем, учитывая наличие гражданского иска по данному делу, суд считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на банковские счета Карчава А.В. до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карчава А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Карчава А. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Карчава А.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденного Карчава А.В. в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Карчава А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Карчава А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет материального ущерба, причиненного преступлениями, денежную сумму в размере 1245050 (один миллион двести сорок пять тысяч пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства по делу: ответы на запросы, СD-R диски, скриншоты переписок; справки о состоянии вкладов; чеки по операциям; детализацию вызовов, выписки движения денежных средств, отчеты об операциях по лицевым счетам, соглашение о погашении долга, сопроводительные письма, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Обеспечительные меры в виде наложения арестов на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах Карчавы А.В. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева

Свернуть