Парфенова Лариса Геннадьевна

Дело № 2-2801/2024

УИД 03RS0014-01-2024-004421-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Жилуправление» к Герасимовой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

АО «Жилуправление» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее по тексту также МКД) № <адрес>. По инициативе ответчика Герасимовой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание собственников жилых помещений, в результате которого ими принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня:

4. Об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,18 руб./кв.м. без учета КР СОИ, принятые общим собрание собственников МКД 2;

7. О выборе Совета многоквартирного <адрес> на срок 3 года;

8. О выборе председателя совета многоквартирного <адрес>

8а. О наделении председателя Совета МКД полномочиями подписать акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД 2.

Принятый собственниками по вопросу № повестки дня общего собрания собственников размер платы за содержание не соответствует требованиям п.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ, не позволяет достичь целей, предусмотренных ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а именно: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить...

... готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Какого-либо экономически обоснованного расчета платы собственники не произвели. Более того, собственниками не учтены техническое состояние дома, год постройки, состояние инженерных систем и общего имущества, требующие значительного содержания и постоянного контроля.

В свою очередь, перед проведением общего собрания АО «Жилуправление» подготовило и направило собственникам МКД в лице ответчика предложение для определения размера платы за содержание общего имущества МКД <данные изъяты> сформированное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 15.12.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Указанные в предложении работы являются обязательными и необходимы для надлежащего содержания конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, призваны обеспечить безопасность и надежность проживающих в доме граждан, сохранность их имущества от непредвиденных аварийных ситуаций.

По вопросу № 7 о выборе Совета МКД, решение является недействительным, поскольку решением Общего собрания собственников от 09.07.2021, полномочия которого на момент проведения спорного собрания не истекли, действует прежний Совет МКД. Какого-либо решения общего собрания собственников о прекращении полномочий прежнего Совета МКД не принималось, в АО «Жилуправление» такой протокол не поступал. Срок действия совета МКД и порядок его переизбрания урегулированы ч. 9 и 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Совет МКД действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в МКД или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет МКД подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в МКД каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в МКД решения о переизбрании совета МКД полномочия совета МКД продлеваются на тот же срок.

Таким образом, прежний Совет МКД сохраняет полномочия до 09.07.2025 с учетом пролонгации 09.07.2023. Учитывая отсутствие решения о прекращении полномочий прежнего Совета МКД, вопрос об избрании нового Совета МКД является недействительным.

По вопросу № 8 повестки дня о выборе председателя Совета МКД, решение является недействительным, поскольку срок действия полномочий прежнего Совета МКД действует до 09.07.2025, а решения общего собрания собственников о прекращении полномочий прежнего Совета МКД не принималось.

По вопросу повестки дня № 8а о наделении председателя Совета МКД полномочиями подписать акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД 2, решение является недействительным, поскольку действия полномочий прежнего Совета МКД действует до 09.07.2025, а решения общего собрания собственников о прекращении полномочий прежнего Совета МКД не принималось.

В силу пункта 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ решение о наделении председателя совета многоквартирного дома такими полномочиями принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время, отдельного голосования по вопросу повестки дня 8а не проводилось, а дописанные от руки в вопросе № формулировки приняты с результатом 58,30 голосов, что менее двух третей, предусмотренных законом. Следовательно, такие решения приняты в отсутствие голосования и в отсутствие необходимого кворума.

На основании изложенного, АО «Жилуправление» просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня № взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представители АО «Жилуправление» Пашпекин Д.В., Ткачева Л.С. в судебном заседании исковые требовании поддержали.

Ответчик Герасимовой Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных в ее возражениях на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

По правилу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3... настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что АО «Жилуправление» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором данного собрания является Герасимовой Е.И.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по десяти вопросам, в том числе оспариваемым истцом:

№. Об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№. О выборе Совета многоквартирного <адрес> на срок 3 года;

№. О выборе председателя совета многоквартирного <адрес>

№а. О наделении председателя Совета МКД полномочиями подписать акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД 2.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В п. 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Из указанных положений нормативных актов следует что, плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

По вопросу № установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 15,18 руб./кв.м. без учета коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (далее по тексту - КР СОИ) вопреки предложению управляющей организации для определения размера платы за содержание общего имущества МКД <адрес> за 2024-2025 годы в котором указана плата за содержание и текущий ремонт 25,61 руб. с уборкой лестничных клеток или 22,63 руб. без уборки лестничных клеток, предложению за текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.20204 – 5,41 руб.

При рассмотрении дела истцом представлены расчеты на утверждение размера платы за содержание общего имущества МКД по адресу: <адрес> год в размере 25,61 и за 2025 год в размере 26,52 руб. с подтверждающими их калькуляциями, предварительными локальными сметными расчетами, договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, №-НК от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расчеты подтверждают экономическую обоснованность предложенных управляющей организацией сумм платы за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт, поскольку произведены в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 12 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Между тем, ответчик не предоставил суду доказательств убедительного экономического обоснования принятого спорного решения, утвержденного собственниками. Решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не аннулировано и не изменено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Жилуправление» к Герасимовой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Срок действия совета МКД и порядок его переизбрания урегулированы частями 9 и 10 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которым Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что протоколом №б/н общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования признано ненадлежащим исполнение обязанностей председателя совета МКД и досрочном прекращении его полномочий, утвержден совет МКД в составе Валиахметовой Л.Ф., Архирейской В.П., Огородовой А.А., которые также наделены полномочиями по подписанию документов об оказанных услугах и (или) выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Как указано выше, Совет МКД подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в МКД каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в МКД решения о переизбрании совета МКД полномочия совета МКД продлеваются на тот же срок.

Таким образом, Совет МКД в составе Валиахметовой Л.Ф., Архирейской В.П., Огородовой А.А. сохраняет полномочия до ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое решение общего собрания МКД по вопросу № о выборе Совета МКД, решение является недействительным поскольку решением Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которого на момент проведения спорного собрания не истекли, действует прежний Совет МКД. Какого-либо решения общего собрания собственников о прекращении полномочий прежнего Совета МКД не принималось.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 161,1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Герасимовой Е.И. в состав Совета МКД, избранного протоколом №б/н общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования не входила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия полномочий прежнего Совета МКД действует до ДД.ММ.ГГГГ, а решения общего собрания собственников о прекращении полномочий прежнего Совета МКД не принималось, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ вопросу № повестки дня о выборе председателя Совета МКД.

Также находят подтверждение доводы истца о незаконности решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ вопросу повестки дня №а о наделении председателя Совета МКД полномочиями подписать акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД 2.

В силу п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ решение о наделении председателя совета многоквартирного дома такими полномочиями принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола отдельного голосования по вопросу повестки дня 8а не проводилось, более того, дописанные от руки в вопросе № формулировки приняты с результатом 58,30 % голосов, что менее двух третей, предусмотренных законом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение по вопросу повестки дня №а принято в отсутствие голосования и в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования АО «Жилуправление» к Герасимовой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО «Жилуправление» (№ к Герасимовой Е.И. (ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> городского округа <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №

Взыскать с Герасимовой Е.И. в пользу АО «Жилуправление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2024.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024

Дело № 2а-264/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-000117-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Колесникова А.С.,

представителя заинтересованного лица администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области Юрьевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Сафоновой Светлане Сергеевне, судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Елене Юрьевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МУП Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Сафоновой С.С. на основании поручения судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 04.10.2023 вынесен акт о наложении ареста на транспортные средства: ГАЗ 35204.1985г.в. г/н №, № дв. 11008039 стои...

...мостью 50059,03 рублей; ГАЗ 31105, 2008г.в. г/н №, VIN Х№ стоимостью 269915,25 рублей; ГАЗ 5312. 1990г.в. г/н №, VIN № стоимостью 1500,00 рублей; 4671МЗ-40. 2019г.в. г/н №, VIN № стоимостью 6947100,00 рублей; 4616. 2019г.в. г/н №, VIN № стоимостью 2475000,00 рублей; ЗИЛ 431412. 1997г.в. г/н №, VIN № стоимостью 150000,00 рублей; ЗИЛ 131. 1998г.в. г/н №, № дв. № стоимостью 250000,00 рублей; ЗИЛ 131. 1991г.в. г/н № № дв. № стоимостью 140000,00 рублей, принадлежащие на праве собственности Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской и закрепленные за МУП ГО г. Ирбит «Водоканал-сервис» на праве хозяйственного ведения для решения основных вопросов местного значения по водоснабжению населения и водоотведению.

В связи с тем, что учредителем и собственником имущества является Городской округ «город Ирбит» Свердловской области, от имени которого полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, с учетом уточненных требований, принятых судом просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Сафоновой Светланы Сергеевны, выразившиеся в вынесении акта о наложении ареста(описи имущества) от 04.10.2023.

В судебном заседании 15.04.2024 представитель административного истца Майдыч В.В. поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что в настоящее время ограничений в пользовании транспортными средствами включенными в акт описи имущества не имеется, не сообщил о том в чем выразилось нарушение прав административного истца, действиями административных ответчиков (л.д.3-4, том 2).

Представитель заинтересованного лица администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области Юрьева С.А. поддержала заявленные требования, указав, что поскольку сфера деятельности предприятия это водоснабжение и водоотведение, спорное имущество необходимо муниципальному унитарному предприятию для осуществления данного вида деятельности, которая относится к сфере естественных монополий, поскольку на сегодняшний день МУП МО г. Ирбит «Водоканал-сервис» единственная организация, которая обслуживает, в том числе социально значимые объекты, объекты соцкультбыта, данное имущество им необходимо для выполнения полномочий, в случае отчуждения имущества это может повлиять на качество выполняемых работ, либо приведет к приостановке работ в данной сфере, что является недопустимым.

Представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Колесников А.С., пояснил, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда, поскольку Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области не располагает доказательствами свидетельствующими об обоснованности или необоснованности наложения ареста на имущества МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» (л.д.190, том1).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Сафонова С.С. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв, указав следующее. В рамках сводного исполнительного производства № 39939/18/66062-СД от 09.01.2019 ею на основании поручения судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. 04.10.2023 составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего на праве собственности должнику МУП МО г. Ирбит «Водоканал-сервис» - транспортные средства: ГАЗ 35204.1985г.в. г/н №, № № стоимостью 50059,03 рублей; ГАЗ 31105, 2008г.в. г/н №, VIN Х№ стоимостью 269915,25 рублей; ГАЗ 5312. 1990г.в. г/н №, VIN № стоимостью 1500,00 рублей; 4671МЗ-40. 2019г.в. г/н №, VIN № стоимостью 6947100,00 рублей; 4616. 2019г.в. г/н М1930В 196, VIN № стоимостью 2475000,00 рублей; ЗИЛ 431412. 1997г.в. г/н №, VIN № стоимостью 150000,00 рублей; ЗИЛ 131. 1998г.в. г/н №, № дв. 073159 стоимостью 250000,00 рублей; ЗИЛ 131. 1991г.в. г/н 250ТА 96, № дв. 850885, после чего акт о наложении ареста(описи имущества) направлен для дальнейшего исполнения судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО4 по <адрес>(л.д.165,166, 243, том1).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца Муниципального унитарного предприятия Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» Майдыч В.В., представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.37-39,том2), административного ответчика судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю., ГУ ФССП России по Свердловской области, представителя заинтересованного лица Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области, в заявлении просившего о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.183 том1), представителя заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Ирбит,Ирбитском,Слободо-Туринском,Тавдинском районах, представителей заинтересованных лиц АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Водоканал-Ирбит», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в заявлении просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставившего на усмотрение суда(л.д.186,187 том1), представителей заинтересованных лиц ООО «Правовая поддержка», ООО «Информправо», Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УФО, Ступиной С.С., Государственного унитарного предприятия Свердловской области Управление снабжения и сбыта Свердловской области, АО «Регионгаз-инвест», ОАО Российский сельскохозяйственный банк Свердловский региональный филиал Свердловский РФ ОАО Россельхозбанк, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк России Бесединой Т.В., в заявлении просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя(л.д.211, том1), представителей заинтересованных лиц инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, заинтересованных лиц Главатских А.А., Вялова В.А., Ковалева С.П., Бурнатовой Е.П., Береснева В.Н., Удинцева Н.А., Балбашова Е.В.,Довбр Е.В., Бердюгина В.А., Фефелова А.П., Щербич А.В., Петрова Е.Ю., Биушкина А.А., Колпашникова П.С., Стихина А.С., Вятчина Д.А., Елтошкина М.И., Пугачева И.С., Сединкиной Г.Г.,Сараева Н.А., Абенова К.Т., Лобановой И.Ю., Лобанова А.О., Леонтьева И.В., Лежневой М.Р., Лалетина Н.М., Куткина И.Ю., Култышевой М.С., Култышева С.Н., Куликова О.В., Кукарских Н.Е., Кузьмич Р.Н., Кузьминых Т.В., Кузеванова А.Н., Кудряшова Н.А., Кручинина А.И., Красулина А.А., Кочурина В.В., Костаревой Ю.А., Косаревой А.В., Королева В.В., Коновалова В.А., Коневой Т.А., Коневой К.В., Коневой В.В., Конева А.В., Панькова Д.С., Колотова Д.В., Колмагорова А.Н., Койновой И.В., Койнова С.С., Коваленко С.Е., Ковалева С.П., Козина Р.П., Кирилловой Т.А., Квашнина С.Н., Карфидова С.Н., Карповой Н.В., Карпова А.Ю., Капустина С.А., Кандакова Э.В., Ильиных А.Н., Золотарева В.В., Зверева Д.И., Жданова Н.А., Епанчинцева Н.П., Иванова Р.В., Дудиной О.Г., Дрокиной Н.Г., Дрокина Р.С., Дреева А.Н., Долгополова С.Н., Долгих А.И., Дерябиной В.А., Гончарова А.В., Голоднова П.В., Глухих О.К., Гильдерман С.Г., Гаврилова А.А., Вольхина И.К., Васькова В.С., Васильева С.С., Бунькова М.В., Бунькова А.А., Булатова А.С., Боровикова М.М., Богдановой О.Ф., Богданова А.А., Боброва И.Д., Боброва Д.П., Бица А.А., Берегова С.А., Бердюгиной Е.П., Бабихина С.А., Ашировой О.В., Аширова В.З., Антроповой Л.А., Анисимова С.Н., Анисимова Д.А., Алексеева О.Г., Мосина А.Г., Морозова Е.С., Мишинной Е.П., Михайлова П.Н., Михайловой Т.А., Минина И.Н., Микрюкова Н.В, Малюкова С.Г., Мальцевой С.В., Мальцева А.Н., Мальгина Г.М., Майдыч В.В., Лошкова В.М., Янковского М.Ю., Янковской Н.П., Юдиной О.В., Щукина Н.О., Шестовских Н.Г., Швецовой Л.В., Шаламовой Н.А., Шаламовой Е.М., Шаламова Ю.А., Шаоева А.Ф., Чиркова А.Н., Чекасина Г.Г., Чащиной С.В., Чащина Н.И., Чарушникова Р.В., Худорожкова Р.В., Хохлова И.В., Фоминых П.В., Фоминых В.Ф., Филипповой Е.И., Толстых М.Е., Толстых Л.А., Толстых И.В., Терещенко Д.А., Табуркина М.Д., Суворкова А.М., Стихиной А.А., Стихиной А.И., Степанова С.А., Сосновских С.Ф., Сопегина А.В., Соловьева А.П., Соколова В.В., Солевой М.Ю., Соболева А.С., Смирновой И.Н.,Слобожанникова В.Д.,Слиманова А.В., Сивчик И.М., Сибирцевой Ю.А., Серкова В.Е., Семкина А.Н., Семеновой Т.Н., Свалухиной Т.А., Сартакова Н.В., Сараева Н.А., Самоволик В.Н., Савиной В.Г., Родионова Д.М., Речкалова Е.В., Реут Н.В., Разинкина А.Н., Цыпышева А.И., Прядеина А.В., Попова А. М., Прялкова А.Д., Подоксенова И.М., Пламадял И.В., Петрова С.А., Пастушенко Ю.И., Парфеновой Л.Г., Папина Г.Н., Папина В.Ю., Палкиной В.Ю., Овчинникова А.В., Обоскалова Е.И., Никонова Р.И., Назаровой Л.В., Мутовкина В.В., Боярских Д.В., Костромина Д.В. извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания, их явка не признана обязательной(л.д.40-44, том2). Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Заслушав в судебных заседаниях 15.03.2024, 15.04.2024 представителя административного истца Майдыч В.В., представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Судом по делу установлено следующее.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 39939/18/66062-СД в отношении должника МУП МО г. Ирбит «Водоканал-сервис», на сумму 144 789 450,19 рублей(л.д.31-47, том 1).

В силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

В соответствии с представленными законом полномочиями в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. в территориальный орган ФССП России - ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области направлено поручение о наложении ареста на имущество должника(л.д.45-58, том 2).

04.10.2023 Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Сафонова С.С. рассмотрев поручение №202944/23/66028 от 04.10.2023 и материалы исполнительного производства от 02.08.2018 № 39939/18/66062-СД в отношении должника МУП МО г. Ирбит «Водоканал-сервис», предмет исполнения: требования по сводному ИП в отношении должника в размере 142 289 259,83 руб. в присутствии понятых Кабанова С.М., Кабановой Ю.А. произвела арест(составила опись) имущества должника по адресу: г. Ирбит, ул.Комсомольская,72а, в присутствии директора МУП МО г. Ирбит «Водоканал-сервис»(л.д.49 том 1).

Аресту подвергнуто следующее имущество: : ГАЗ 35204.1985г.в. г/н №, № дв№ стоимостью 50059,03 рублей; ГАЗ 31105, 2008г.в. г№, VIN № стоимостью 269915,25 рублей; ГАЗ 5312. 1990г.в. г/н №, VIN № стоимостью 1500,00 рублей; 4671МЗ-40. 2019г.в. г/н №, VIN № стоимостью 6947100,00 рублей; 4616. 2019г.в. г/н №, VIN № стоимостью 2475000,00 рублей; ЗИЛ 431412. 1997г.в. г/н №, VIN XTZ43141V010509 стоимостью 150000,00 рублей; ЗИЛ 131. 1998г.в. г/н №, № дв. 073159 стоимостью 250000,00 рублей; ЗИЛ 131. 1991г.в. №, № дв. №, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение директору предприятия(л.д.51-53 том1).

Постановлением администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области №2115-ПА от 09.12.2022 определена гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Городского округа «город Ирбит» Свердловской области МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис», кроме абонентов(юридических лиц), в части водоотведения, расположенных в г. Ирбите по ул. Советской,100, 100а, обслуживаемых ООО «Коммунально-тепловые сети»(л.д.130 том1).

Согласно договора № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи муниципального имущества по договору хозяйственного ведения транспортные средства - ГАЗ 35204.1985г.в. г/н №, № № стоимостью 50059,03 рублей; ГАЗ 31105, 2008г.в. г/н №, VIN Х№ стоимостью 269915,25 рублей; ГАЗ 5312. 1990г.в. г/н №, № стоимостью 1500,00 рублей; 4671МЗ-40. 2019г.в. г/н №, VIN № стоимостью 6947100,00 рублей; 4616. 2019г.в. № 196, VIN № стоимостью 2475000,00 рублей; ЗИЛ 431412. 1997г.в. г/н №, VIN № стоимостью 150000,00 рублей; ЗИЛ 131. 1998г.в. г/н №, № дв. 073159 стоимостью 250000,00 рублей; ЗИЛ 131. 1991г.в. г/н 250ТА 96, № №, переданы МУП ГО <адрес> «Водоканал-сервис» на праве хозяйственного ведения для обеспечения деятельности предприятия(л.д.118-129, том1).

Из ответа ГИБДД МО МВД ФИО4 «Ирбитский» следует, что владельцем на праве хозяйственного ведения транспортных средств ГАЗ 35204.1985г.в. г/н №, № дв. 11008039 стоимостью 50059,03 рублей; ГАЗ 31105, 2008г.в. г/н №, VIN Х№ стоимостью 269915,25 рублей; ГАЗ 5312. 1990г.в. г/н №, VIN № стоимостью 1500,00 рублей; 4671МЗ-40. 2019г.в. г/н №, VIN № стоимостью 6947100,00 рублей; 4616. 2019г.в. г/№ 196, VIN № стоимостью 2475000,00 рублей; ЗИЛ 431412. 1997г.в. г/н №, VIN № стоимостью 150000,00 рублей; ЗИЛ 131. 1998г.в. г/н №, № дв. 073159 стоимостью 250000,00 рублей; ЗИЛ 131. 1991г.в. г№, является МУП ГО «<адрес>» <адрес>, указанные транспортные средства находятся в муниципальной собственности(л.д.29-35, том 2).

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Учитывая, что у должника по спорному исполнительному производству имеется задолженность, у предприятия отсутствуют денежные средства на погашение задолженности перед взыскателями, а так же иное имущество на которое могло быть обращено взыскание, судом бесспорно установлено, что на момент принятия оспариваемого акта у административных ответчиков имелись законные основания для обращении взыскания на имущество -транспортные средства ГАЗ 35204.1985г.в. г/н №, № дв. № 50059,03 рублей; ГАЗ 31105, 2008г.в. г/н №, VIN Х№ стоимостью 269915,25 рублей; ГАЗ 5312. 1990г.в. г/н №, № стоимостью 1500,00 рублей; 4671МЗ-40. 2019г.в. г/н №, VIN № стоимостью 6947100,00 рублей; 4616. 2019г.в. г/н № VIN № стоимостью 2475000,00 рублей; ЗИЛ 431412. 1997г.в. г/н №, № стоимостью 150000,00 рублей; ЗИЛ 131. 1998г.в. г/н №, № дв. 073159 стоимостью 250000,00 рублей; ЗИЛ 131. 1991г.в№ 96, № дв. № принадлежащее МУП ГО город Ирбит «Водоканал-сервис» на праве хозяйственного ведения.

Суд установив, что административные ответчики не изымали имущество и не ограничивали право пользования имуществом, оставив на хранение административному истцу, арест имущества должника произведен в качестве обеспечительной меры, пришел к выводу, что действия судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю., судебного пристава- исполнителя Сафоновой С.С. по составлению акта о наложении ареста(описи имущества) от 04.10.2023 соответствует законодательству об исполнительном производстве, основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, отсутствуют, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем административного истца Майдыч В.В., указавшим, что ограничений в пользовании спорным движимым имуществом не имеется, техникой предприятие пользуется без ограничений до настоящего времени.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца соответствующими требованиям закона действиями административных ответчиков по обращению взыскания на имущество должника МУП ГО город Ирбит «Водоканал-сервис» не представлено, в связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Муниципального унитарного предприятия Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Сафоновой Светлане Сергеевне, судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Елене Юрьевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении акта о наложении ареста(описи имущества) от 04.10.2023, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>