Соловьев Адрей Владимирович

< >

Дело № 5-2457/2021

УИД 35RS0001-01-2021-003390-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 09 декабря 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника Соловьева А.В. – Салтыковой М.Г.,

ст. инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Ж.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева А. В. < >

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на строительном объекте <адрес> Соловьев А.В., являясь производителем работ ООО «НТС+», допустил к трудовой деятельности на указанном объекте в должности плотника < > В. Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ не имеющего патента, чем нарушил ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

В судебное заседание Соловьев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия Соловьева А.В. при рассмотрении дела судья не находит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что является производителем работ ООО «НТС+», осуществляет контроль за находящимися на стройке работниками. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут он провел инструктаж 3-5 работников, у всех работников при проверке имелись разрешения на работу, дал поручение делать уборку территории. В этот день < > он чувствовал себя плохо, поэтому после инструктажа работников принял лекарство и ушел в прорабское помещение. Около 11 часов услышал шум, вышел на улицу. На стройке были сотрудники ФМС и ОМОН, выяснилось, что на стройке находились трое работников иностранцев, которых он ранее не видел и к работам не допускал. Работник В. у него не работал. Ему не известно, почему В. сказал, что к работа...

...м его допустил прораб А.. На стройке иного прораба, кроме него не было. Работникам он представляется по имени и отчеству- А. В.. У работников при допуске их к работам впервые он проверяет патент, затем звонит в кадры, чтобы спросить, заключен ли с работником договор, зарплату работникам выплачивает организация. Без разрешения на работы иностранцев к работам не допускает. Подписал доверенность А. на представление интересов в ФМС для предоставления документов, договорился с ней на случай, если будут какие-то административные дела, то он будет ходить сам.

В судебном заседании защитник Соловьева А.В. –Г. с протоколом не согласилась, дополнительно пояснила, что Соловьев выдал доверенность А. только на передачу документов, доверенность была представлена по запросу ОВМ. О составлении протокола по делу об административном правонарушении Соловьев не был уведомлен любым доступным способом, о том, что в отношении него составлен протокол, он узнал, когда был вызван в суд. Копия протокола и определения о проведении административного расследования в его адрес не направлялись. Вина Соловьева материалами дела не подтверждена.

Защитник Г. представила письменные возражения, согласно которым производитель работ компании ООО «НТС+» Соловьев А.В. с гражданином В. не знаком, к работам его не привлекал. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины Соловьева А.В. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника был допрошен свидетель Д., который пояснил, что < > В <адрес> приехал в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы работать, изучал в 4-5 классе школы русский язык, может говорить на русском языке, понимает устную речь, но читает на русском языке плохо, в переводчике не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б., < >, искали работу. Проживали с Б. вместе, закончились продукты питания, патента на работу у него не имелось. Б. сказал, что имеет знакомого, который работает на стройке. Знакомый сказал, что можно подработать на стройке вместе с ним за продукты питания. Назвать данные знакомого Б. он не может, т.к. не знает. Они пришли с Б. ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов на стройку на <адрес> и приступили к работам по уборке территории. Какие работы необходимо выполнять, им сказал знакомый Б., никого из руководителей стройки не видел, об оплате договориться с кем-либо не успел, т.к. через 2 часа после того как они с Б. начали работать, приехали сотрудники полиции и его вместе с Б. забрали. Соловьева на стройке не видел, с ним об оплате работы не договаривался. Ворота на стройке были открыты, на территорию стройки прошли свободно. На стройке работники сказали, что за час работы получают 200 рублей. Привлечен к административной ответственности за работу без патента, штраф оплатил, постановление не обжаловал. Дал объяснения сотрудникам ФМС такие, как ему рассказал Б., прочитал их. Возможно, что с прорабом разговаривал Б., но он с прорабом не общался. С В. он не знаком.

В судебном заседании ст. инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Ж. протокол об административном правонарушении поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки строительного объекта <адрес> в ходе рейдовых мероприятий были выявлены 2 иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность без разрешительных документов, и один гражданин, который имея РВП в <адрес>, не имел права на осуществление деятельности в ином регионе. Соловьев находился на объекте, пояснил, что является прорабом, представлял руководство НТС. Никаких признаков заболевания тот не имел, общался с проверяющими. Через некоторое время на объект прибыли представители организации «НТС +», которая осуществляла деятельность на объекте, А. и Салтыкова. А. пояснила, что будет представлять интересы НТС+ и должностного лица. По запросу, направленному в организацию была представлена доверенность от имени Соловьева на конкретное лицо- А.. В доверенности указано на участие в конкретном деле на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ. О составлении протокола Соловьев не извещался, извещалась А., которая привезла доверенность и другие документы, в том числе объяснение Соловьева, которое было взять организацией. А. устно было сообщено о дате составления протокола. Копия определения о проведении административного расследования была направлена в организацию, Соловьеву не направлялась, т.к. ответственные лица определены не были. Копия протокола была вручена А., присутствующей при составлении протокола, Соловьеву не направлялась.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Соловьева А.В.;

определение АР № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении < > В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении В.

объяснение В. о том, что приехал в <адрес>, работал плотником на стройке на <адрес>, рядом с АГЗС;

сообщение председателя КУИ города от ДД.ММ.ГГГГ;

сообщение начальника управления архитектуры и градостроительства мэрии от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение А.

копия докладной от ДД.ММ.ГГГГ;

копия объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ;

копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

должностная инструкция производителя работ;

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ;

сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

выписка из ЕГРЮЛ.

Суд, исследовав материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующему

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на строительном объекте <адрес> в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» был допущен к трудовой деятельности в должности плотника не имеющий патента < > В.

Соловьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, являясь производителем работ ООО «НТС+», находился на указанном строительном объекте и является лицом, ответственным за допуск работников к выполнению работ и соблюдение миграционного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева А.В. ст. инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Ж. был составлен протокол о совершении Соловьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением к трудовой деятельности В. Протокол в отношении Соловьева А.В. составлен как на должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4.1, 4 ст. 28. 2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Соловьева А.В., при его составлении присутствовала защитник А. на основании доверенности, выданной на представление его интересов по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела и показаний в судебном заседании свидетеля Ж. уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес Соловьева не направлялось, иным другим способом, указанным в ст. 25.15 КоАП РФ, Соловьев на составление протокола не вызывался. Доверенность от Соловьева А.В. на представление его интересов А. была предоставлена организацией по запросу, направленному ОВМ УМВД России по <адрес>, в адрес «НТС+», намерение Соловьева А.В. присутствовать лично при составлении протокола, давать объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не выяснялось, о составлении протокола он не извещался.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Возможность возвращения протокола для устранения данного недостатка в настоящее время утрачена, т.к. возвращение протокола для его пересоставления возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела судьей согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ.

Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении производителя работ ООО «НТС+» Соловьева А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > Иванченко М.М.

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 5-2457/2021).

< >

Дело № 5-2456/2021

УИД 35RS0001-01-2021-003389-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 09 декабря 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника Соловьева А.В. – Салтыковой М.Г.,

ст. инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева А. В. 18 сентября 1969 года рождения, уроженца г.Москва, гражданина РФ, работающего производителем работ ООО «< > зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Череповец ул. Металлургов 14-38,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на строительном объекте <адрес> Соловьев А.В., являясь производителем работ ООО «< > допустил к трудовой деятельности на указанном объекте в должности подсобного рабочего гражданина Таджикистана А. Н. 08.12.1989 г.р., не имеющего патента, чем нарушил ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

В судебное заседание Соловьев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия Соловьева А.В. при рассмотрении дела судья не находит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что является производителем работ ООО «< > осуществляет контроль за находящимися на стройке работниками. ДД.ММ.ГГГГ утром он провел инструктаж работников, у всех работников при проверке имелись разрешения на работу, дал поручение делать уборку. < > Около 11 часов услышал шум, вышел на улицу. На стройке были сотрудники ФМС и ОМОН, выяснилось, что на стройке находились трое работников иностранцев, которых он ранее не видел и к работам не допускал. Ему не известно, почему А. сказа...

...л, что к работам его допустил прораб А.. На стройке иного прораба, кроме него не было. Работникам он представляется по имени и отчеству- А. В.. У работников при допуске их к работам впервые он проверяет патент, затем звонит в кадры, чтобы спросить, заключен ли с работником договор, зарплату работникам выплачивает организация. Без разрешения на работы иностранцев к работам не допускает. Подписал доверенность Лобановой на представление интересов в ФМС для предоставления документов, договорился с ней на случай, если будут какие-то административные дела, то он будет ходить сам.

В судебном заседании защитник Соловьева А.В. –Салтыкова М.Г. с протоколом не согласилась, дополнительно пояснила, что Соловьев выдал доверенность Лобановой только на передачу документов, доверенность была представлена по запросу ОВМ. О составлении протокола по делу об административном правонарушении Соловьев не был уведомлен любым доступным способом, о том, что в отношении него составлен протокол, он узнал, когда был вызван в суд. Копия протокола и определения о проведении административного расследования в его адрес не направлялись. Вина Соловьева материалами дела не подтверждена.

Защитник Салтыкова М.Г. представила письменные возражения, согласно которым производитель работ компании ООО «< > Соловьев А.В. с гражданином А. Н. не знаком, к работам его не привлекал. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины Соловьева А.В. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника был допрошен свидетель А. который пояснил, что, < >. В <адрес> приехал в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы работать, изучал в 4-5 классе школы русский язык, может говорить на русском языке, понимает устную речь, но читает на русском языке плохо, в переводчике не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Т., < >, искали работу. Проживали с Т. вместе, закончились продукты питания, патента на работу у него не имелось. Т. сказал, что имеет знакомого, который работает на стройке. Знакомый сказал, что можно подработать на стройке вместе с ним за продукты питания. Назвать данные знакомого Т. он не может, т.к. не знает. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Т. пришли на стройку на <адрес> и приступили к работам по уборке территории. Какие работы необходимо выполнять, им сказал знакомый Т., никого из руководителей стройки не видел, об оплате договориться с кем-либо не успел, т.к. через 2 часа после того как они с Т. начали работать, приехали сотрудники полиции и его вместе с Т. забрали. Соловьева на стройке не видел, с ним об оплате работы не договаривался. Ворота на стройке были открыты, на территорию стройки прошли свободно. На стройке работники сказали, что за час работы получают 200 рублей. Привлечен к административной ответственности за работу без патента, штраф оплатил, постановление не обжаловал. Дал объяснения сотрудникам ФМС такие, как ему рассказал Т., прочитал их. Возможно, что с прорабом разговаривал Д., но он с прорабом не общался.

В судебном заседании ст. инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Г. протокол об административном правонарушении поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки строительного объекта <адрес> в ходе рейдовых мероприятий были выявлены 2 иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность без разрешительных документов, и один гражданин, который имея РВП в <адрес>, не имел права на осуществление деятельности в ином регионе. Соловьев находился на объекте, пояснил, что является прорабом, представлял руководство НТС. Никаких признаков заболевания тот не имел, общался с проверяющими. Через некоторое время на объект прибыли представители организации < > которая осуществляла деятельность на объекте, Лобанова и Салтыкова. Лобанова пояснила, что будет представлять интересы < > и должностного лица. По запросу, направленному в организацию была представлена доверенность от имени Соловьева на конкретное лицо- Лобанову. В доверенности указано на участие в конкретном деле на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ. О составлении протокола Соловьев не извещался, извещалась Лобанова, которая привезла доверенность и другие документы, в том числе объяснение Соловьева, которое было взять организацией. Лобановой устно было сообщено о дате составления протокола. Копия определения о проведении административного расследования была направлена в организацию, Соловьеву не направлялась, т.к. ответственные лица определены не были. Копия протокола была вручена Лобановой, присутствующей при составлении протокола, Соловьеву не направлялась.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Соловьева А.В.;

определение АР № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении < > А.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении А. Н.;

объяснение А. о том, что приехал в <адрес>, работал подсобным рабочим на стройке на <адрес>, рядом с АГЗС;

сообщение председателя КУИ города от ДД.ММ.ГГГГ;

сообщение начальника управления архитектуры и градостроительства мэрии от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение Лобановой О.В.;

копия докладной от ДД.ММ.ГГГГ;

копия объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ;

копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

должностная инструкция производителя работ;

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ;

сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

выписка из ЕГРЮЛ.

Суд, исследовав материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на строительном объекте <адрес> (рядом с АГЗС) в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» был допущен к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего не имеющий патента < > А.

Соловьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, являясь производителем работ ООО «< > находился на указанном строительном объекте и является лицом, ответственным за допуск работников к выполнению работ и соблюдение миграционного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева А.В. ст. инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Г. был составлен протокол о совершении Соловьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением к трудовой деятельности А. Протокол в отношении Соловьева А.В. составлен как на должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4.1, 4 ст. 28. 2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Соловьева А.В. при его составлении присутствовала защитник Лобанова О.В. на основании доверенности, выданной на представление его интересов по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела и показаний в судебном заседании свидетеля Г. уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес Соловьева не направлялось, иным другим способом, указанным в ст. 25.15 КоАП РФ, Соловьев на составление протокола не вызывался. Доверенность от Соловьева А.В. на представление его интересов Лобановой О.В. была предоставлена организацией по запросу, направленному ОВМ УМВД России по <адрес>, в адрес «< > намерение Соловьева А.В. присутствовать лично при составлении протокола, давать объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не выяснялось, о составлении протокола он не извещался.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Возможность возвращения протокола для устранения данного недостатка в настоящее время утрачена, т.к. возвращение протокола для его пересоставления возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела судьей согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ.

Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении производителя работ ООО «НТС+» Соловьева А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > Иванченко М.М.

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 5-2456/2021).

< >

Дело № 5-2458/2021

УИД 35RS0001-01-2021-003391-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 09 декабря 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника Соловьева А.В. – Салтыковой М.Г.,

ст. инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева А. В. < >

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на строительном объекте <адрес> Соловьев А.В., являясь производителем работ ООО «НТС+», допустил к трудовой деятельности на указанном объекте в должности подсобного рабочего < > Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно осуществляющего трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (<адрес>), чем нарушил ст. 13 п. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

В судебное заседание Соловьев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия Соловьева А.В. при рассмотрении дела судья не находит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что является производителем работ ООО «НТС+», осуществляет контроль за находящимися на стройке работниками. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут он провел инструктаж 3-5 работников, у всех работников при проверке имелись разрешения на работу, дал поручение делать уборку территории. В этот день < > он чувствовал себя плохо, поэтому после инструктажа работников принял таблетку и ушел в прорабское помещение. Около 11 часов услышал шум, вышел на улицу. На стройке были сотрудники ФМС и ОМОН, выяснилось, что на стройке находились трое работников иностранцев, которых он ранее не видел и к работам не допускал. Данные гражд...

...ане находились на стройке без его ведома. Ему не известно, почему Б. сказал, что к работам его допустил прораб Соловьев А.В.. На стройке иного прораба, кроме него не было. Работникам он представляется по имени и отчеству- Соловьеву А.В.. У работников при допуске их к работам впервые он проверяет патент, затем звонит в кадры, чтобы спросить, заключен ли с работником договор, зарплату работникам выплачивает организация. Без разрешения на работы иностранцев к работам не допускает. Подписал доверенность А. на представление интересов в ФМС для предоставления документов, договорился с ней на случай, если будут какие-то административные дела, то он будет ходить сам.

В судебном заседании защитник Соловьева А.В. –В. с протоколом не согласилась, дополнительно пояснила, что Соловьев выдал доверенность А. только на передачу документов, доверенность была представлена по запросу ОВМ. О составлении протокола по делу об административном правонарушении Соловьев не был уведомлен любым доступным способом, о том, что в отношении него составлен протокол он узнал, когда был вызван в суд. Копия протокола и определения о проведении административного расследования в его адрес не направлялись. Вина Соловьева материалами дела не подтверждена.

Защитник В. представила письменные возражения, согласно которым производитель работ компании ООО «НТС+» Соловьев А.В. с гражданином Б. не знаком, к работам его не привлекал. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины Соловьева А.в. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника был допрошен свидетель К., который пояснил, что < >. В <адрес> приехал в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы работать, изучал в 4-5 классе школы русский язык, может говорить на русском языке, понимает устную речь, но читает на русском языке плохо, в переводчике не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б., < >, искали работу. Проживали с Б. вместе, закончились продукты питания, патента на работу у него не имелось. Б. сказал, что имеет знакомого, который работает на стройке. Знакомый сказал, что можно подработать на стройке вместе с ним за продукты питания. Назвать данные знакомого Б. он не может, т.к. не знает. Они пришли с Б. ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов на стройку на <адрес> и приступили к работам по уборке территории. Какие работы необходимо выполнять, им сказал знакомый Б., никого из руководителей стройки не видел, об оплате договориться с кем-либо не успел, т.к. через 2 часа после того как они с Б. начали работать, приехали сотрудники полиции и его вместе с Б. забрали. Соловьева на стройке не видел, с ним об оплате работы не договаривался. Ворота на стройке были открыты, на территорию стройки прошли свободно. На стройке работники сказали, что за час работы получают 200 рублей. Привлечен к административной ответственности за работу без патента, штраф оплатил, постановление не обжаловал. Возможно, что с прорабом разговаривал Б., но он с прорабом не общался. У Б. разрешение на временное проживание, но не в <адрес>.

В судебном заседании ст. инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Ф. протокол об административном правонарушении поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки строительного объекта <адрес> в ходе рейдовых мероприятий были выявлены 2 иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность без разрешительных документов, и один гражданин, который имея РВП в <адрес>, не имел права на осуществление деятельности в ином регионе. Соловьев находился на объекте, пояснил, что является прорабом, представлял руководство НТС. Никаких признаков заболевания тот не имел, общался с проверяющими. Через некоторое время на объект прибыли представители организации «НТС +», которая осуществляла деятельность на объекте, А. и В.. А. пояснила, что будет представлять интересы НТС и должностного лица. По запросу, направленному в организацию была представлена доверенность от имени Соловьева на конкретное лицо- А.. В доверенности указано на участие в конкретном деле на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ. О составлении протокола Соловьев не извещался, извещалась А., которая привезла доверенность и другие документы, в том числе объяснение Соловьева, которое было взять организацией. Лобановой устно было сообщено о дате составления протокола. Копия определения о проведении административного расследования была направлена в организацию, Соловьеву не направлялась, т.к. ответственные лица определены не были. Копия протокола была вручена А., присутствующей при составлении протокола, Соловьеву не направлялась.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Соловьева А.В.;

определение АР № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении < > Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Б.;

объяснение Б. о том, что имеет разрешение на временное проживание, выданное в <адрес>, приехал в <адрес>, встал на миграционный учет, работал на стройке на <адрес>, рядом с АГЗС и домом 66 по <адрес> обещали в размере 2000 рублей в день;

сообщение председателя КУИ города от ДД.ММ.ГГГГ;

сообщение начальника управления архитектуры и градостроительства мэрии от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение А.;

копия докладной от ДД.ММ.ГГГГ;

копия объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ;

копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

должностная инструкция производителя работ;

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ;

сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

выписка из ЕГРЮЛ.

Суд, исследовав материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на строительном объекте <адрес> (рядом с АГЗС) в нарушение ст. 13 п. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» был допущен к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего < > Б., незаконно осуществляющий трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (<адрес>).

Соловьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, являясь производителем работ ООО «НТС+», находился на указанном строительном объекте и является лицом, ответственным за допуск работников к выполнению работ и соблюдение миграционного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева А.В. ст. инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Ф. был составлен протокол о совершении Соловьевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с привлечением к трудовой деятельности Б. протокол в отношении Соловьева составлен как на должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4.1, 4 ст. 28. 2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Соловьева А.В. при его составлении присутствовала защитник А. на основании доверенности, выданной на представление его интересов по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела и показаний в судебном заседании свидетеля Ф. уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес Соловьева не направлялось, иным другим способом, указанным в ст. 25.15 КоАП РФ, Соловьев на составление протокола не вызывался. Доверенность от Соловьева А.В. на представление его интересов А. была предоставлена организацией по запросу, направленному ОВМ УМВД России по <адрес>, в адрес «НТС+», намерение Соловьева А.В. присутствовать лично при составлении протокола, давать объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не выяснялось, о составлении протокола он не извещался.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Возможность возвращения протокола для устранения данного недостатка в настоящее время утрачена, т.к. возвращение протокола для его пересоставления возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела судьей согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ.

Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении производителя работ ООО «НТС+» Соловьева А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > Иванченко М.М.

Подлинник настоящего судебного акта

подшит в деле Череповецкого городского

суда Вологодской области

(производство № 5-2458/2021).