Степанов Руслан Геннадьевич

Дело № 2-2012/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Голубковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой О.Н. к Степанову Р.Г. о прекращении права пользования жилым домом,

у с т а н о в и л:

Голубкова О. Н. обратилась в суд с иском к Степанову Р. Г. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..... в обоснование заявления указав, что в данном жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, зарегистрирован ответчик, с которым она проживала без регистрации брака. С 2014 года ответчик в спорном доме не проживает, своих вещей не хранит, в расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимает, отношения с истцом не поддерживает.

В судебном заседании истец Голубкова О. Н. отказалась от иска в связи со снятием ответчика с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что в силу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Исходя из ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного ...

...иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика а пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб.

Также надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную на основании чека-ордера .....

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Голубковой О.Н. от иска к Степанову Р.Г. о прекращении права пользования жилым домом.

Производство по делу прекратить.

Взыскать со Степанова Р.Г. в пользу Голубковой О.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 90 руб.

Возвратить Голубковой О.Н. из бюджета государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную на основании чека-ордера от .....

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело №

Определение

21 мая 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием помощника прокурора Новгородского района Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Степанова Р.Г. к Администрации Пролетарского городского поселения об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

установил:

Прокурор Новгородского района, действуя в интересах Степанова Р.Г. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского городского поселения об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение. В обоснование иска указал, истец является нанимателем квартиры <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации Новгородского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу. Постановлением Администрации Пролетарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден реестр многоквартирных домов, признанных ветхими и аварийными, в указанный список включен многоквартирный дом <адрес>. Истец включен в данный список. Однако ответчиком до настоящего времени другое благоустроенное жилье не представлено. На основании изложенного, прокурор Новгородского района просил обязать Администрацию Пролетарского городского поселения предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18,2...

... кв.м. на территории Пролетарского городского поселения Новгородского района.

До рассмотрения дела по существу от истца и прокурора поступили письменные заявления об отказе от исковых требований.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону ст. 39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, то суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска прокурора Новгородского района в интересах Степанова Р.Г. к Администрации Пролетарского городского поселения об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кувинов Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Степанова Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Степанова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, находясь около <адрес>, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал, также на требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, ответил отказом, пытался скрыться.

В судебном заседании Степанов Р.Г. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав Степанова Р.Г., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, административном задержании, о доставлении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Степанова Р.Г. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1. Кодекса РФ об АП, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.Смягчающим административную ответственность обстояте...

...льством, суд признает признание Степановым Р.Г. вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Степанову Р.Г., не имеется.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, отсутствие причин, при наличии которых административный арест в соответствии с КРФ об АП не назначается, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Степанова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Кувинов

Дело № 2-343/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцоцовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 512 065,61 руб., из которых 35 779,61 руб. – задолженность по процентам, 468 395,11 руб. – задолженность по основному долгу, 7 890,89 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате госпошлины 8 321 руб.

В обоснование иска указал, что между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 645 000 руб. на 60 месяцев под 29,9 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, на претензию ответчик не отвечает, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмот...

...рения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По делу установлено, что между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 645 000 руб. на 60 месяцев под 29,9 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику.

Ответчик обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи с этим допустил просрочку в выплате кредита, задолженность составила 512 065,61 руб., из которых 35 779,61 руб. – задолженность по процентам, 468 395,11 руб. – задолженность по основному долгу, 7 890,89 руб. – задолженность по неустойкам.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 04.062018 года истец потребовал у ответчика исполнить свои обязательства по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование осталось без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен и принят в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, суд находит возможным взыскать досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, расчетом, графиком погашения кредита, требованием и другими материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 512 065,61 руб., расходы по уплате госпошлины 8 321 руб., а всего 520 386,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-330\13

11 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП, поступившее из Отдела полиции № 8 УМВД России по гор. Ростову–на–Дону, в отношении Степанов Р. Г., "персональные данные"

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. в <адрес>, <адрес> был задержан Степанов Р.Г., который в общественном месте кафе <данные изъяты> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Степанов Р.Г. в судебное заседание явился; свою вину в содеянном признал; суду пояснил, что больше такого не повторится, в содеянном раскаивается.

Вина Степанова Р.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетеля С.

Таким образом, своими действиями Степанов Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КРФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. КРФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Степанов Р. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП и подвергнуть его административному нака...

...занию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с Управления Федерального Казначейства по Ростовской области ( ГУ МВД России по РО) № 40101810400000010002, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 60401000000, ИНН 6164049013, КПП 616401001 БИК 046015001.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова - на- Дону.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП, поступившее из Отдела полиции № 8 УМВД России по гор. Ростову–на–Дону, в отношении Степанов Р. Г., "персональные данные"

У С Т А Н О В И Л:

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Степанов Р. Г., привлекаемого к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КРФ об АП, в соответствии со ст.23.1 ч.3 КРФ об АП, входит в компетенцию Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КРФ об АП, не имеется.

Суд считает, что имеющиеся материалы позволяют начать рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.29.1,29.4 КРФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Степанов Р. Г., привлекаемого к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КРФ об АП на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Ибрагимовой Р.М.,

с участием прокурора Баязитовой З.Р.,

адвокатов Гайнуллина Х.Х., Милякиной Л.Д.,

подсудимых Вершинине А.И., Степанове Р.Г.,

при секретаре Валеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вершинина А.И., 00.00.0000 г.р., (данные изъяты) ранее осужденного Салаватским городским судом 00.00.0000 г. по ч.2 ст. 228 УКК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 12 000 рублей, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ,

Степанова Р.Г., 00.00.0000 года рождения, (данные изъяты) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.И. незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 года около ... минут в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия « Наблюдение» возле д. № (адрес) был задержан Вершинин А.И., являющийся потребителем наркотических средств, и самостоятельно реализующий умысел на незаконный оборот наркотических средств в целях личного потребления. 00.00.0000 года в период времени с ... минут до ... минут на площадке первого этажа подъезда № (адрес) был произведен досмотр Вершинина А.И., у которого сотрудниками полиции в левом нагрудном кармане его куртки обнаружено и изъято наркотическое средство - (1 -пентил- 1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1 -ил) метанон ( JWH -210 ), который является производным (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н- индол-3-ил) метанона (JWH - 1...

...22), массой ... грамма, содержащееся в одном полимерном пакетике, которое Вершинин А.И. незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.

Согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, вещество, содержащееся в одном пакетике полимерного материала, обнаруженное и изъятое 00.00.0000 года при досмотре Вершинина А.И., содержит в своем составе - (1пентил -1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210), который является производным (4-метилнафталин-1 -ил)( 1 -пентил-1 Н-индол-3 -ил) метанона (JWH-122) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент первоначального исследования составила ... грамма.

1Н-индол-З-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH 210), является производным (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3 -ил) метанона (JWH -122) и его производные внесен в «Список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 23.11.2012 года № 1215).

Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 г. (в редакции от 23 ноября 2012 года №1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - содержащего в своем составе 1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH -210), который является производным (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол- 3-ил) метанона (JWH -122), равное ... граммам, является крупным размером.

Кроме того, Вершинин А.И. оказал пособничество в незаконном приобретении наркотического средства Степанову Р.Г. в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 г. Степанов Р.Г. обратился к Вершинину А.И. с просьбой оказать пособничество в незаконном приобретении для него наркотического средства, на что Вершинин А.И. согласился и, действуя в интересах Степанова Р.Г., в соответствии с заранее данным ему обещанием пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, 00.00.0000 года около ... минут, находясь у (адрес), незаконно приобрел за ... рублей, переданных ему Степановым Р.Г., у неустановленного лица, наркотическое средство - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4- этилнафталин-1-ил) метанон (JWH - 210), который является производным (4- метилнафталин -1 -ил)( 1 -пентил-1 Н-индол-З-ил) метанона (JWH - 122), массой ... грамма, содержащееся в пакетике из полимерного материала, который сразу же после незаконного приобретения передал Степанову у ....

Данное наркотическое средство Степанов стал незаконно хранить до своего задержания сотрудниками полиции. 00.00.0000 года в ... минут в ходе проведения оперативного мероприятия «Наблюдение», возле дома № (адрес) по подозрению в незаконном обороте наркотических средств сотрудниками отдела по г. Салават Управления ФСКН России по Республике Башкортостан задержан Степанов Р.Г, у которого в ходе личного досмотра 00.00.0000 года в период времени с ... минут до ... минут, произведенного на площадке первого этажа подъезда № (адрес), сотрудники полиции в левом нагрудном кармане его носимой куртки обнаружили и изъяли наркотическое средство - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH- 210), который является производным (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н- индол-3-ил) метанона (JWH - 122), массой ... грамма, содержащееся в одном полимерном пакетике, которое Степанов Р.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, вещество, изъятое 00.00.0000 года в ходе личного досмотра Степанова Р.Г. содержит в своем составе (1-пентил- 1-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH -210), который является производным (4-метилнафталин-1 -ил)( 1 -пентил-1 Н-индол-3 -ил) метанона JWH - 122) и является наркотическим средством. Масса наркотического средств на момент первоначального исследования составила ... грамма. Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 г. (в редакции от 23 ноября 2012 года №1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229. 1 УК РФ», масса наркотического средства - содержащего в своем составе пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH -210), который является производным (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол- ) метанона (JWH -122), равное ... граммам, является крупным размером.

Степанов Р.Г. совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 г. Степанов Р.Г. обратился к Вершинину А.И. с просьбой оказать пособничество в незаконном приобретении для него наркотического средства, на что Вершинин А.И. согласился и, действуя в интересах Степанова Р.Г., в соответствии с заранее данным ему обещанием пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, 00.00.0000 года около ... минут, находясь у (адрес), незаконно приобрел за ... рублей, переданных ему Степановым Р.Г., у неустановленного лица, наркотическое средство - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4- этилнафталин-1-ил) метанон (JWH - 210), который является производным (4- метилнафталин -1 -ил)( 1 -пентил-1 Н-индол-З-ил) метанона (JWH - 122), массой ... грамма, содержащееся в пакетике из полимерного материала, который сразу же после незаконного приобретения передал Степанову у пекарни, которое Степанов Р.Г., незаконно приобретя, стал незаконно хранить без цели сбыта при себе для личного употребления.

00.00.0000 года в ... минут в ходе проведения оперативного мероприятия «Наблюдение», возле дома № (адрес) по подозрению в незаконном обороте наркотических средств сотрудниками отдела по г. Салават Управления ФСКН России по Республике Башкортостан задержан Степанов Р.Г, у которого в ходе личного досмотра 00.00.0000 года в период времени с ... минут до ... минут, произведенного на площадке первого этажа подъезда № (адрес), сотрудники полиции в левом нагрудном кармане носимой куртки Степанова Р.Г. обнаружили и изъяли наркотическое средство - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH- 210), который является производным (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н- индол-3-ил) метанона (JWH - 122), массой ... грамма, содержащееся в одном полимерном пакетике, которое Степанов Р.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта. Согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, вещество, изъятое 00.00.0000 года в ходе личного досмотра Степанова Р.Г., содержит в своем составе (1-пентил- 1-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH -210), который является производным (4-метилнафталин-1 -ил)( 1 -пентил-1 Н-индол-3 -ил) метанона JWH - 122) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент первоначального исследования составила ... грамма. Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 г. (в редакции от 23 ноября 2012 года №1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229. 1 УК РФ», масса наркотического средства - содержащего в своем составе пентил-1 Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH -210), который является производным (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол- ) метанона (JWH - 122), равное ... граммам, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов Р.Г. свою вину признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что сам является потребителем наркотических средств. До 00.00.0000 г. он сам через интернет нашел телефон лиц, которые могли помочь приобрести наркотики, он позвонил по указанному в интернете телефону, договорился о покупке через них спайса, встретился с незнакомым парнем, который ему этот спайс привез. 00.00.0000 г. он позвонил Вершинину А.И. и позвал с собой прогуляться. Они вместе пошли на ул. (адрес). На встречу с тем парнем Вершинин А.И. не ходил, просто стоял неподалеку. Он сам подошел к тому парню, и тот передал ему спайс за ... рублей, после чего они с Вершининым пошли в сторону первой школы, где и были задержаны по пути сотрудниками полиции. Их завели в подъезд д. № (адрес). В подъезде их осмотрели без понятых. У Вершинина ничего не нашли вначале. Потом стали обыскивать при понятых и у Вершинина тоже нашли пакетик. Считает, что данный пакетик ему подкинули сотрудники полиции, хотя он сам этого лично не видел. В содеянном раскаивается и просит суд не лишать его свободы. В силу имеющихся противоречий показания Степанова Р.Г., данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Так, в ходе предварительного следствия Степанов Р.Г. пояснил, что он обратился к Вершинину А.И. и попросил оказать ему помощь в приобретении наркотического средства для себя, на что Вершинин И.А. согласился. Где Вершинин А.И. брал «спайс», он не знает. 00.00.0000 г. около ... часов он пришел к Вершинину А.И. домой и попросил его помочь приобрести спайс, на что Вершинин А.И. согласился. На сотовом телефоне у Вершинина А.И. не было денег, и поэтому он позвонил с его сотового телефона и договорился на покупку спайса на ... рублей. Потом они вместе с Вершининым А.И. на такси доехали до (адрес), свернули на .... Остановились у .... Там же он отдал Вершинину А.И. ... рублей и Вершинин А.И. пошел к парню, который подъехал туда же на скутере. Парень был молодой, в черной куртке. Вершинин А.И. передал тому парню из рук в руки ... рублей, а тот парень передал Вершинину А.И. пакетик со спайсом. Потом Вершинин А.И. отдал ему пакетик, и они пошли в сторону первой школы по ул. (адрес). По пути были задержаны сотрудниками полиции, осмотрены в подъезде д. № (адрес). У него во время досмотра в присутствии понятых был обнаружен пакетик с наркотическим средством, также у него изъяли сотовый и курительную пипетку, в которой он раскуривал наркотическое средство. У Вершинина А.И. тоже было обнаружено наркотическое средство. В содеянном раскаивается. После оглашения указанных показаний Степанов их не признал, указав, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции, к нему применяли силу. Допрошен в присутствии адвоката. ( л.д. 74 -77 т.1).

Подсудимый Вершинин А.И. вину в предъявленном обвинении не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что 00.00.0000 г. собирался вечером на работу, ему позвонил Степанов, предложил прогуляться до работы, он согласился. Он встретился со Степановым Р., вместе они доехали до гаражей. Он стоял в стороне, курил, а Степанов встретился с каким - то парнем, взял для себя наркотики, они потом пошли сторону .... У (адрес) были задержаны сотрудниками полиции, которые в подъезде д. (адрес) осмотрели их. У него вначале ничего не нашли и сотрудник полиции сказал, чтобы он рассказывал все как есть. Сотрудник К. сказал, что даст ему шанс. И если он покажет, у кого они приобретают наркотики, у него в пакетике окажется солома, и положил ему в карман этот пакетик. В подъезде его осмотрели, но он отказался от дачи показаний. Потом его привезли в отдел, применяли силу, били, заставляли дать показания, писали сами, что хотели. Потом его отпустили домой. Наркотики, которые у него были обнаружены в подъезде при осмотре, подброшены сотрудником полиции. Он ни в чем не виноват, в связи с чем просит его оправдать по всем предъявленным обвинениям.

Не смотря на отрицание своей вины Степановым Р.Г. и Вершининым А.И., она полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Так, сотрудник полиции В. суду показал, что 00.00.0000 г. сотрудниками УФСКН г. Салавата было проведено оперативно- розыскное мероприятие « наблюдение» за Вершининым А.И., который являлся потребителем наркотических средств. При этом Вершинин встретился со Степановым, они вдвоем доехали до ..., потом к ним на скутере подъехал молодой человек, Вершинин и парень что-то передали друг другу, после чего Вершинин и Степанов направились в сторону (адрес), потом свернули на ул. (адрес). По пути Степанов и Вершинин что-то поделили между собой. Ближе к ... Степанов и Вершинин были задержаны сотрудниками наркоконтроля. После этого Вершинин и Степанов были осмотрены в присутствии понятых в подъезде д. № (адрес) и при их досмотре у них обоих оказалось наркотическое вещество « спайс».

Свидетель В1. суду показал, что в отделе УФСКН по г. Салават на Вершинина была оперативная информация, что он продолжает после задержания в 00.00.0000 заниматься наркотическими средствами. В этой связи в отношении Вершинина было проведено оперативно- розыскное мероприятие « Наблюдение» от ул. (адрес). Вершинин и Степанов доехали до ..., к ним на мотоцикле подъехал незнакомый парень на скутере. Вершинин подошел к тому парню, они чем - то обменялись, после чего Вершинин и Степанов направились в сторону ..., и по пути Вершинин что-то передал Степанову. Возле дома№ (адрес) Вершинин и Степанов были задержаны, их завели в подъезд, вызвали эксперта, сотрудника УФСКН К.. Потом вызвали понятых и в присутствии понятых Вершинин и Степанов были осмотрены. У Степанова в куртке был обнаружен сверток с растительным веществом, У Вершинина тоже был обнаружен сверток. Потом Вершинина и Степанова доставили в наркологию, потом опросили в отделе. Никакого давления на обвиняемых не оказывалось.

Свидетель К. суду показал, что принимал участие во время осмотра Вершинина и Степанова в подъезде д. № (адрес), куда он привел эксперта. Досмотр Вершинина и Степанова произведен был в присутствии двух понятых. И у Вершинина, и у Степанова были изъяты пакетики с растительным веществом. Никакого физического либо психологического воздействия на Степанова и Вершинина он не оказывал. Он провел беседу с Вершининым и в ходе беседы Вершинин сказал, что он помог Степанову приобрести наркотик. Наркотики для себя приобрел раньше.

Свидетель М. суду показал, что 00.00.0000 г. участвовал понятым при досмотре двух парней в подъезде д. № (адрес). На осмотре был еще один понятой, его сосед по дому. В их присутствии у обоих этих парней обнаружили и изъяли пакетики с каким-то веществом. Ребята вели себя спокойно, никаких заявлений о том, что им подкинули наркотики, не было. Телесных повреждений на ребятах не было, давления на них не оказывалось.

Такие же показания, что и свидетелем М.., даны в ходе судебного заседания свидетелем Ш.

Также вина Вершинина А.И. и Степанова Р.Г. подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Актом досмотра Вершинина А.И. с фототаблицей, согласно которых у Вершинина А.И. 00.00.0000 г. в ходе личного досмотра в подъезде (адрес) был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с наркотическим средством ( л.д. 28-29, 30-31 т.1);

Актом наблюдения от 00.00.0000 г., согласно которого воспроизведена хронология проведенного оперативного мероприятия с момента встречи Вершинина со Степановым, их встречи с неустановленным лицом на скутере и до момента их задержания сотрудниками УФСКН г. Салават РБ ( л.д. 43 - 44 т.1);

Справкой об исследовании № ... от 00.00.0000 г., согласно выводов которой вещество, изъятое у Вершинина А.И. 00.00.0000 г. во время его личного досмотра, содержит в своем составе - (1пентил -1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210), который является производным (4-метилнафталин-1 -ил)( 1 -пентил-1 Н-индол-3 -ил) метанона (JWH-122) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент первоначального исследования составила ... грамма.. При исследовании израсходовано ... грамм, возвращено 0... грамм вещества ( л.д. 51-52 т.1);

Заключением эксперта № ... от 00.00.0000 г, согласно выводов которого вещество, обнаруженное и изъятое у Вершинина А.И. содержит в своем составе (1пентил -1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210), который является производным (4-метилнафталин-1 -ил)( 1 -пентил-1 Н-индол-3 -ил) метанона (JWH-122) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент первоначального исследования составила ... грамма. После проведения экспертизы возвращено ... грамм( л.д. 129 - 132 т.1).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых осмотрено наркотическое средство, изъятое у Вершинина А.И.

( л.д. 148-154, 155 -158 т.1);

Протоколом выемки сотового телефона, принадлежащего Степанову Р.Г. и телефонные переговоры, произведенные в инкриминируемый период 00.00.0000 г. с его телефона ( л.д. 188-189, 190 т.1);

Справкой об исследовании № ... от 00.00.0000., согласно выводов которой вещество, изъятое у Степанова 00.00.0000 г. является наркотическим средством (1пентил -1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210), который является производным (4-метилнафталин-1 -ил)( 1 -пентил-1 Н-индол-3 -ил) метанона (JWH-122). Масса наркотического средства на момент первоначального исследования составила ... грамм на момент исследования. Израсходовано ... грамм, возвращено ... грамм.( л.д. 54-55 т.1);

Заключением эксперта № ... от 00.00.0000 г, согласно выводов которого вещество, обнаруженное и изъятое у Степанова Р.Г. содержит в своем составе (1пентил -1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210), который является производным (4-метилнафталин-1 -ил)( 1 -пентил-1 Н-индол-3 -ил) метанона (JWH-122) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент первоначального исследования составила ... грамм. Во время экспертизы израсходовано ... грамм, возвращено ... грамм( л.д. 133 - 136 т.1);

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых осмотрено наркотическое средство, изъятое у Степанова Р.Г. ( л.д. 148-154, 155 -158 т.1);

Как личности подсудимые Вершинин А.И. и Степанов Р.Г. характеризуются положительно.

Органами предварительного следствия действия Вершинина А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в редакции Федерального закона ФЗ- 18 от 1.03. 2012 г.. Суд считает, что из обвинения Вершинина А.И. подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного приобретения, поскольку объективных доказательств того, где и при каких обстоятельствах Вершинин А.И. приобрел наркотическое средство 00.00.0000 г., стороной обвинения не представлено, и действия Вершинина А.И. подлежит квалифицировать только по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

По событиям 00.00.0000 г. действия Вершинина А.И. квалифицированы по ч.5 ст. 33 ч.2 ст.228 УК РФ как оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Суд считает, что действия Вершинина квалифицированы правильно и его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Действия Степанова Р.Г. квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Суд считает, что его действия квалифицированы правильно и вина доказана. Доводы Вершинина о том, что ему были подброшены наркотические средства ничем объективно не подтверждаются, он в совершенном преступлении изобличен показаниями сотрудников полиции, показаниями понятых, протоколом досмотра Вершинина, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят пакет с наркотическим веществом. А также показаниями подсудимого Степанова Р.Г. на предварительном следствии, который показал, что он обратился к Вершинину с просьбой помочь приобрести наркотическое средство, на что тот согласился. Допрос Степанова Р.Г. произведен с адвокатом. Подвергать сомнению указанную совокупность доказательств суд не может, поскольку все доказательства допустимы, относимы и согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Изменение показаний Степанова Р.Г. суд расценивает как желание Степанова Р.Г. обелить участие Вершинина А.И. в инкриминируемом преступлении.

Назначая наказание Степанову Р.Г. суд учитывает степень тяжести содеянного.

Смягчающие вину обстоятельства: признание вины на предварительном следствии, ранее не судим, молодой возраст, способствование раскрытию преступления, положительно характеризуется. Отягчающих обстоятельств нет. При таких обстоятельствах с учетом личности Степанова Р.Г. суд считает возможным его исправление наказанием с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. С учетом отсутствия у Степанова Р.Г. источников дохода суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.

Назначая наказание Вершинину А.И., суд принимает во внимание степень тяжести содеянного. Смягчающие обстоятельства: занят общественно -полезным трудом, положительно характеризуется, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств нет. Вместе с тем, Вершининым совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000 г., в связи с чем в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении него подлежит отмене и окончательное наказание должно быть ему назначено в условиях изоляции от общества в порядке ст. 70 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать по настоящему приговору дополнительного наказания в виде наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТЕПАНОВА Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 1.03. 2012 г. 18- ФЗ ) и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в порядке ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Степанова Р.Г. в виде подписки о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

ВЕРШИНИНА А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 1.03. 2012 г. 18- ФЗ ) и назначить ему по данным статьям следующее наказание:

По ч.2 ст. 228 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

По ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ - 3 (три) года 3(три) месяца лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить наказание на срок 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. в отношении Вершинина А.И. - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Вершинина А.И. избрать в виде заключения под стражу, арестовать в зале суда, этапировать в СИ № 3 г. Стерлитамака, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Вершинину А.И. исчислять с 00.00.0000 г.

Вещественное доказательство – наркотические средства - (1- пентил- 1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1 -ил) метанон ( JWH -210 ) массой ... грамм; ... грамм; ватные тампоны со смывами с рук Степанова Р.Г., Вершинина А.И., пипетку с налетом темного вещества - уничтожить.

Сотовые телефон марки « ...», в количестве 2 штук, изъятые у Вершинина А.И. и Степанова Р.Г., возвращенные Вершинину А.И. и Степанову Р.Г. - разрешить использовать по своему усмотрению, детализацию телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Салаватский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/ п

Верно: подпись Ибрагимова Р.М.

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1/ 364/ 2013 г. Салаватского городского суда РБ.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун 4 апреля 2012 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 89г.Тулуна и Тулунского района от ...... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Степанова Р.Г., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего ****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... Степанов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи от ...... лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степановым Р.Г. принесена жалоба, согласно которой он с постановлением не согласен, так как он не был извещен о рассмотрении дела судьей, ему не было вручено постановление мирового судьи в связи с чем он не знал о лишении его водительских прав, продолжал ездить с ними. Постановление ему было вручено только ......, в связи с чем просит суд постанов...

...ление от ...... отменить, восстановить ему срок для обжалования данного постановления.

В судебном заседании Степанов Р.Г.. полностью подтверди доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи отменить, также просил суд восстановить срок на обжалование постановления, так как постановление о привлечении к административной ответственности получил только ...... Про поводу факта совершения правонарушения указал, что ...... в утреннее время пьян не был, ехал домой из с. Будагово. Сотрудники ДПС остановили его, повезли на освидетельствование в Тулунскую горбольницу, где он дышал в прибор, водительские права у него не забирали. Проживал на тот момент он по указанному им адресу в п. Котик, ул. ****, судебные повестки не получал. Считает, что уведомление о поступление судебных повесток ему не приносила почта, в связи с чем в постановлении мирового судьи неправомерно указано, что он уклонялся от вызова в судебное заседание.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова Р.Г., изучив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении *** проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В связи с получением постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ......, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления от ......

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.12.8 ч.1КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участке *** от ...... установлено, что ...... в 06 час. 54 мин водитель Степанов Р.Г. следуя по ул. Труда, 16 г.Тулуна Иркутской области, управлял транспортным средством «ГАЗ 3110» гос. рег.знак *** в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

По мнению мирового судьи, вина Степанова Р.Г. подтверждена протоколом об административном правонарушении № **** от ......, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **** от ......, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № **** от ......, протоколом о задержании транспортного средства № **** от ......, объяснениями понятых, а также собственноручным объяснением Степанова Р.Г., данным им при составлении протокола об административном правонарушении: «Я, Степанов Р.Г. 29.08 выпил 1 бутылку водки, ...... управлял автомашиной».

Судом установлено, что данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, Степанов Р.Г. не оспаривал их достоверности.

Мировым судьей было установлено, что Степанов Р.Г. уведомлялся по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако почтовые конверты в судебный участок возвращаются с отметкой «истек срок хранения». Добровольно Степанов Р.Г. в судебный участок не явился, что расценено как преднамеренное уклонение от явки на судебный участок, с целью затягивания времени рассмотрения дела и уклонения от административной ответственности.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 35, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Судом установлено, что в материалах административного дела *** имеется почтовый конверт заказного почтового отправления судебной повесткой о вызове Степанова Р.Г. на ...... к 14 час. 30 мин., адресованный по месту жительства Степанова Р.Г. и возвращенный на мировой участок с почтовой отметкой «истек срок хранения». На конверте имеются почтовые штемпели от ...... ( отправка) и ......( возвращение). Также имеется отметка о направлении вторичного извещения Степанову Р.Г. от 16. октября 2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление Степанова Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела ...... было произведено в установленном законом порядке, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии правонарушителя. Неявка Степанова Р.Г. в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции, а затем в зал судебного заседания ......, невыяснение результатов по составленному в отношении него административному протоколу в течение более чем 1 года являлось добровольным волеизъявлением самого Степанова Р.Г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что корреспонденция не была получена в силу уважительных причин, заявителем не представлено.

Суд подвергает сомнению правдивость показаний Степанова Р.Г. относительно того, что при задержании его ...... у него были при себе водительские права и их не изъяли сотрудники ГИБДД, так как относительно других обстоятельств задержания пояснения данные Степановым Р.Г. не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **** от ......, освидетельствование Степанова Р.Г. проведено в здании Тулунского ГОВД по ул. Суворова 13 г. Тулуна, прибором АКПЭ 01 01М, приобщен чек, выданный прибором. Однако, Степанов Р.Г. утверждает, что его освидетельствовали медицинские работники в горбольнице.

О вызове и заслушивании понятых, участвовавших в составлении административных протоколов. Степанов Р.Г. не ходатайствовал, в связи с чем суд, при наличии личных подписей указанных лиц в соответствующих документах, признает доказанным факт надлежащего участия понятых.

В силу ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судом установлено, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли, жалоба удовлетворению, а постановление - отмене не подлежат.

Пункт 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании Степанова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Степанова Р.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В. Шевчук

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тулун 30 ноября 2015 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.Н., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

подсудимого Степанов Р.Г.,

защитника: адвоката Ивановой О.В, представившей удостоверение *** ордер ***,

при секретаре: Кацай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-389/2015 в отношении:

Степанова Р.Г., родившегося .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Степанов Р.Г. обвиняется в том, что он из корыстной заинтересованности, в целях незаконной рубки лесных насаждений ...... в 07 часов 30 минут, на автомашине марки КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак *** приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 3,8 км, в юго-западном направлении от д.****, в квартал выдел 59 выдел 16 Илирской дачи Будаговского участкового лесничества Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тулунскому лесничеству, категории -эксплуатационные леса, равнинная часть, где обнаружил пригодные для спиливания растущие деревья породы сосна, лиственница, береза, а также обнаружил ранее спиленные неустановленным лицом деревья породы сосна, лиственница, береза. Действуя в рамках своего преступного умысла, не имея на то специального разрешения, Степанов Р.Г., ...... в период времени с 7 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, незаконно, умышленно при помощи бензопилы марки «Тайга», спилил до прекращения роста: 13 сырорастущих деревьев породы сосна, а именно: 4 дерева диаметром 32 см., 8 деревьев диаметром 28 см., 1 дерево диаметром 36 см; 10 сырорастущих деревьев породы лиственница, а именно: 6 деревьев диаметром 24 см., 1 ...

...дерево диаметром 34 см., 3 дерева диаметром 40 см.; 7 деревьев породы береза, а именно: 3 дерева диаметром 28 см., 4 дерева диаметром 32см., общим объемом древесины породы сосна 6,74 кубометра на сумму 27755 рублей 32 копейки, общим объемом древесины породы лиственница 5,48 кубометра на сумму 18108 рублей 66 копеек, общий объемом древесины породы береза 4,39 кубометра на сумму 9039 рублей 01 копейка, причинив государственному лесному фонду ущерб в крупном размере на сумму 54902 рубля 99 копеек

Защитник Иванова О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Степанова Р.Г. в связи с деятельным раскаянием, поскольку он в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб.

Подсудимый Степанов Р.Г. поддержал заявленное защитником ходатайство, также просит прекратить дело в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего Х. возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Домбровская О.В. выразила согласие о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку в содеянном Степанов Р.Г. раскаялся, ущерб возместил.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольной явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно п.4 ч. 1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решении.

В силу ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что Степанов Р.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не судим. Степанов Р.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сразу же дал признательные показания органам следствия, сообщил о месте, количестве спиленных им деревьев, причиненный ущерб полностью возместил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния Степанова Р.Г. совершенное им преступление утратило общественную опасность, поэтому считает необходимым уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК, ст.28, ч.1ст.236, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Степанова Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, прекратить на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Степанову Р.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашину марки КАМАЗ *** государственный регистрационный знак *** с крановой установкой, свидетельство о регистрации транспортного средства марки КАМАЗ *** государственный регистрационный знак *** серия *** *** - оставить по принадлежности владельцу Степанову Р.Г.; квитанцию о погашении ущерба на сумму 56550 рублей 08 копеек – хранить при уголовном деле; древесину: породы сосна 13 бревен сортиментом 4,1 метра, лиственница 10 бревен сортиментом 4,1 метра, береза 7 бревен сортиментом 4,1 метра; древесину породы сосна 79 вершинных частей от спиленных деревьев, 78 бревен сортиментом 4,1 метра; древесину породы лиственница 49 вершинных частей от спиленных деревьев; 68 бревен сортиментом 4,1 метра; древесину породы береза 36 вершинных частей от спиленных деревьев, 42 бревна сортиментом 4,1 метра – оставить на ответственном хранении в соответствии с договором хранения от 01.09.2015г. директору ООО «Сибирь» Степанову Е.О., по адресу: **** «а» до ее реализации через Территориальное управление «Росимущество» в Иркутской области, полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; бензопилу марки «Тайга» без номера, с шиной, пильной цепью, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления;

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: Е.Н. Бондаренко

Дело № 5-461/21

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

21 сентября 2021 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Шевцов Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Степанова Руслана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

установил:

25.08.2021 в 11 часов 55 минут Степанов Р.Г., находился <адрес>-<адрес>, без средств защиты – лицевой маски (респиратора), то есть, нарушил требования п. 1.2, 1.2.3, в части исполнения ограничений установленных Постановлением правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В объяснении Степанов Р.Г. с протоколом согласился, в содеянном раскаялся.

В судебное заседание Степанов Р.Г. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что действия Степанова Р.Г. образуют состав вмененного ему административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникнов...

...ения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Степанова Р.Г. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № № от 25.08.2021; объяснением Степанова Р.Г.

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и вину Степанова Р.Г. в его совершении.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание является согласие Степанова Р.Г. с правонарушением, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учитывается характер и степень опасности административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности Степанова Р.Г., конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Степанова Руслана Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Д.Г. Шевцов