Степанов Руслан Иванович

Дело № 12-11/2021

РЕШЕНИЕ

город Нюрба 04 февраля 2021 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Иванова Д.Д. единолично,

с участием защитника адвоката Николаевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району Макарова Р.В. на постановление мирового судьи по судебному участку №56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Р. И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сидорова Р.И. прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району Макаров Р.В. внес жалобу, в котором просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как мировым судьей не в полном объеме был изучен административный материал, что в протоколе произошла техническая описка, с которой Степанов Р.И. был ознакомлен под личную роспись.

В судебное заседание не явились ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району Макаров Р. В., освобожденный от административной ответственности Степанов Р. И. – о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены. Суд, учитывая надлежащее извещение, полаг...

...ает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник адвокат Николаева А.Е. пояснила, что с жалобой не согласна, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.И. в 21:35 в <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, и не согласившись с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действительно внесены изменения в части указания времени и места совершения административного правонарушения, и как было установлено в суде первой инстанции, данные правки не были внесены в копию протокола, имеющегося на руках у Степанова Р.И.

Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесенных в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ изменениях в протокол об административном правонарушении является обязательным.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется:

а) при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности;

б) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В аналогичном порядке должно производится и внесение изменений в протокол об административных правонарушениях. Толкование положений ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означает нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положенной указанной нормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения производства по делу, является незаконным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд приходит к выводу, что при формальном наличии в действиях Степанова Р.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Степанова Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они требованиям КоАП РФ не соответствуют, в связи с чем, судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району Макарова Р.В. на постановление мирового судьи по судебному участку №56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Р. И. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия): Иванов Д.Д.

Дело № 1-141/2023

Поступило в суд 28.02.2023г.

УИД: 54RS0013-01-2023-000776-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной И.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю.,

подсудимого

Степанова Р. И., <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося,

защитника Молчанова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанова Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Р.И. совершил преступление в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

22.09.2022г. постановлением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 17.10.2022г., Степанов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

02.11.2022г. года до 02 часов 10 минут у Степанова Р.И., будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии опьянения, возле автомобиля <данные изъяты>, стоявшего у кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что упр...

...авлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных

постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в данный автомобиль и запустил двигатель автомобиля, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

02.11.2022г. около 02 часов 10 минут водитель Степанов Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, после чего Степанов Р.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. В соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ Степанов Р.И. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Степанов Р.И. вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Степанова Р.И., данных в ходе предварительного следствия, 22.09.2022г. постановлением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им было сдано 06.10.2022г.

01.11.2022г. он на своем автомобиле приехал в <адрес>, так как у его сына в этот день была свадьба, которую отмечали в кафе <данные изъяты>, по адресу: <адрес> окончания свадьбы он решил сына и его жену забрать и отвезти домой в <адрес>. На свадьбе он не выпивал. Он понимал, что лишен права управления транспортными средства, и не имеет права управлять автомобилем, двигаясь в сторону <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПC, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Продув в прибор, результат составил 0,0 мг/л, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что он отказался. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 35-37)

Приведенные показания подсудимый подтвердил.

Исследовав, проанализировав, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 01.11.2022г. он заступил на дежурство, с 19 часов до 07 часов их экипаж должен находиться на маршруте патрулирования в <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования, около 02 часов 2.11.2022г. со стороны <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля - Степанов Р.И. пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. При проверке по информационным базам (ФИС-М), было установлено, что Степанов Р.И. лишен права управления транспортными средствами. При общении со Степановым Р.И. было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, речь была нарушена. В присутствии двух понятых Степанову Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гражданин Степанов Р.И. ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,0 мг/л, в связи с чем Степанову Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что Степанов Р.И. ответил отказом. Степанову Р.И. были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.28-29)

Объективно показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.11.2022г., согласно которому Степанов Р.И. 02.11.2022г. в 02 часа 20 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.10)

Согласно акту освидетельствования 54АО №236420 и чеку с технического средства измерения - прибора «Юпитер» №000483, на момент освидетельствования в 02 часа 44 минуты 02.11.2022г. в выдыхаемом воздухе Степанова Р.И. содержалось 0,00 мг/л этилового спирта (л.д.11-12)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №356854 от 02.11.2022г. следует, что в присутствии понятых Степанов Р.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 02.11.2022г. он двигался по автодороге <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, после чего его попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также был приглашен еще один понятой. Возле служебного автомобиля сотрудников ДПС находился мужчина цыганской национальности, который был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что мужчина согласился. Продув прибор, результат составил 0,0 мг/л. В последующем инспектором ДПС мужчине было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что мужчина ответил отказом. Инспектором ДПС мужчине было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тот признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, но мужчина настаивал на отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 30-31);

Согласно постановлению мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 22.09.2022г., вступившим в законную силу 17.10.2022г. Степанов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-22);

Кроме того, согласно справки водительское удостоверение № на имя Степанова Р.И. изъято 06.10.2022г. (л.д. 23)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что признательная позиция подсудимого подтверждается указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, считает признательную позицию подсудимой смягчающим вину обстоятельством, свидетельствующим о раскаянии.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Действия Степанова Р.И. суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Степанова Р.И. в судебном заседании, заключению судебно-психиатрического эксперта (л.д. 75-76), суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ Степанов Р.И. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений

на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает обязательным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степанова Р. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степанову Р.И. основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Испытательный срок Степанову Р.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Степанову Р.И. оставить без изменения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 5236 рублей 80 копеек отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись / Т.В. Васюхневич

Дело №

УИД 54RS0№-14

Приговор

именем Российской Федерации

________ 8 мая 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

при секретаре Пановой С.Ю.,

с участием помощника судьи Китаевой Г.П.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А.,

защитника Катасонова С.А.,

подсудимого ПОДСУДИМЫЙ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОДСУДИМЫЙ, родившегося (дата) в ________, гражданина РФ, без образования, состоящего на регистрационном учете по адресу: ________ проживающего по адресу: ________, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, судимого:

(дата) Искитимским районным судом ________ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от (дата)) по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; (дата) постановлением Барабинского районного суда ________ от (дата) освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней;

(дата) Бердским городским судом ________ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу (дата) (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 10 дней);

по настоящему делу задержанного в порядке ст.91 УПК РФ (дата) и в дальнейшем содержащегося под стражей в условиях пр...

...именения меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

эпизод №

В 2016 году у ПОДСУДИМЫЙ, находившегося в месте своего постоянного проживания, расположенном по адресу: ________, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение ч.1 ст.6, ст.22 Федерального закона РФ от (дата) № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которыми на территории Российской Федерации запрещается оборот огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину цельного ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм при этом не теряется возможность производства выстрела; хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют, а также в нарушение п.п. 19, 54, 62, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от (дата) № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми приобретение, хранение, ношение, использование и перевозка оружия и патронов осуществляются гражданами Российской Федерации на основании лицензий и разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота оружия и патронов к нему, и желая их наступления, незаконно приобрел у своего отца ФИО1 укороченное двуствольное ружье длиной 657 мм, переделанное самодельным способом из двуствольного ружья модели ТОЗ-34 12-го калибра номер Е№ промышленного производства, путем укорочения блока стволов до длины 427 мм и отпиливания приклада (далее по тексту - укороченное ружье), то есть исправное и пригодное для стрельбы огнестрельное оружие, которое С. Р.И., не имея лицензии на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил в период с 2016 года по (дата) путем сокрытия в месте своего постоянного проживания, расположенном по адресу: ________, к которому имел доступ.

Далее, в продолжение реализации своего ранее возникшего преступного умысла, (дата) около 16:00 часов С. Р.И., находясь в помещении ________ в ________, взял в свои руки укороченное ружье, которое перенес в салон принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак «№», код региона регистрации 154, расположенный на участке местности, прилегающем к вышеуказанному дому, после чего проследовал с укороченным ружьем на указанном автомобиле к дому № ________ в ________, где совершил нижеописанное убийство ФИО, затем проследовал с укороченным ружьем на указанном автомобиле в место своего постоянного проживания, расположенное по адресу: ________, где указанное укороченное ружье было изъято сотрудниками правоохранительных органов, тем самым С. Р.И. осуществил незаконную перевозку огнестрельного оружия.

эпизод №

Кроме того, (дата) в дневное время у ПОДСУДИМЫЙ, находившегося в месте своего постоянного проживания, расположенном по адресу: ________, на почве, ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО, угрозами расправы последнего в адрес ПОДСУДИМЫЙ, возник преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО с применением оружия, путем производства одного выстрела из имеющегося у ПОДСУДИМЫЙ огнестрельного оружия - укороченного двуствольного ружья, переделанного самодельным способом из двуствольного ружья модели ТОЗ-34 12-го калибра номер Е № в туловище ФИО, где располагаются жизненно-важные органы человека.

(дата) около 16:00 часов С. Р.И., находясь в ________ в ________, реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО с применением оружия, действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО и желая этого, взял в помещении вышеуказанного дома незаконно хранящееся ПОДСУДИМЫЙ укороченное двуствольное ружье, переделанное самодельным способом из двуствольного ружья модели ТОЗ-34 12-го калибра номер Е№ (далее по тексту - укороченное ружье), являющееся гладкоствольным огнестрельным оружием, после чего зарядил его двумя патронами 12-го калибра и проследовал с указанным укороченным ружьем в принадлежащий ПОДСУДИМЫЙ автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак «О 896 МК», код региона регистрации 154, на котором проследовал к дому № по ________ в ________, где проживает С. Н.Е.

(дата) около 16 часов 15 минут С. Р.И., находясь на участке местности, прилегающем к дому № по ________ в ________, увидел в крытом дворе указанного дома ФИО, после чего сразу же, действуя в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла на умышленное причинение смерти ФИО с применением оружия, произвел прицельно с близкого расстояния один выстрел из имеющегося при себе укороченного ружья в туловище ФИО, где располагаются жизненно-важные органы человека.

В результате указанных умышленных преступных действий ПОДСУДИМЫЙ, направленных на убийство ФИО, последнему причинены телесные повреждения в виде огнестрельного, слепого, дробового ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость - входная огнестрельная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции 2-4 левых ребер от левой окологрудинной до левой средней ключичной линии, огнестрельных переломов передних отрезков 2-4 левых ребер, повреждений межреберных мышц, пристеночной плевры, тела 5-го грудного позвонка, правого и левого легких, грудного отдела аорты, легочного ствола, трахеи, правого и левого главных бронхов, пищевода, клетчатки средостения, двустороннего гемоторакса (наличие крови в плевральных полостях) (справа около 900 мл жидкой крови и 375 г свертков, слева около 500 мл жидкой крови и 220 г свертков), кровоизлияний в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, наличие частей дробового заряда по ходу раневого канала, которые имеют единый механизм образования и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО наступила (дата) на месте происшествия от огнестрельного, слепого, дробового ранения груди, проникающего в грудную полость с обширными повреждениями органов и крупных сосудов грудной полости.

В судебном заседании подсудимый С. Р.И. вину в совершении инкриминируемых признал, и отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ПОДСУДИМЫЙ, данные им в ходе предварительного следствия, допрошенного в присутствии защитника:

в качестве подозреваемого от (дата), согласно которых ранее (дата) между ФИО и его братом Свидетель №7 произошел конфликт, перешедший в драку, после чего инцидент был урегулирован. (дата) ему позвонил С. Н. и в ходе телефонного разговора стал оскорблять его, сказал приезжать к нему для разговора. Он хранил дома ружье (обрез двуствольный), которое досталось от покойного отца. Зная, что С. Н. является конфликтным и агрессивным человеком, он поехал к нему и взял с собой ружье, на тот случай, чтобы застрелить ФИО, если последний нападет на него. Около 16:00 часов (дата) он подъехал к дому по адресу: ________, увидел у входа ФИО, который держал правую руку за спиной и молча шел к нему, опасаясь, что в руке у ФИО нож, которого он не видел, но предполагал, что такое возможно, принял решение его (ФИО) убить, он достал свое ружье и, находясь от ФИО, на расстоянии около двух метров один раз выстрелил в область груди ФИО; он понимал, что от его выстрела С. Н.Е. умрет. Когда С. Н.Е. упал, он подошел к нему. С. Н.Е. не подавал признаков жизни, и он понял, что убил его. После чего, он сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак О 896 МК, код региона регистрации 154 и уехал домой. Когда он приехал домой, рассказал своей супруге Свидетель №2 о том, что убил ФИО; попросил супругу, чтобы она вызвала на адрес проживания ФИО скорую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции. Патроны из ружья он вытащил и выбросил их в свой огород в кусты, ружье положил на кровать в комнате. По прибытии сотрудников полиции добровольно выдал им ружье и показал место, куда выбросил патроны. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 82-84);

в качестве обвиняемого от (дата), согласно которых он подтвердил в полном объеме показания в качестве подозреваемого, указав, что действительно на расстоянии около двух метров один раз выстрелил в область груди ФИО, понимал, что он его выстрела он умрет. Когда С. Н. упал, он (С. Н.) не подавал признаков жизни и он понял, что убил его. После чего, он сел в принадлежащий ему автомобиль и уехал домой (т.2 л.д. 94-96);

в качестве обвиняемого от (дата), согласно которым в 2016 году ПОДСУДИМЫЙ от его покойного отца достался охотничьего ружья «ТОЗ-34» 12 калибра обрез в переделанном виде и патроны. Документов на оружие не было, данный обрез он хранил в доме, где проживал с женой и детьми. До (дата) он данным обрезом не пользовался, хранил как память об отце. Он достал обрез ружья только (дата), когда поехал к ФИО, положил обрез ружья на заднее сиденье своего автомобиля «Тойота Марк 2», тем самым перевез его к месту проживания ФИО по адресу: ________. После того, как он выстрелил из обреза охотничьего ружья «ТОЗ-34» в ФИО, он обрез положил на заднее сиденье своего автомобиля, привез домой и спрятал его в комнате под диваном (т.2 л.д. 98-101);

в качестве обвиняемого от (дата), согласно которых у него в пользовании находятся два абонентских номера: один оператора «Теле 2»: №, а второй оператора «МТС»: № (дата) С. Н.Е., звонил ему (дата) на номер оператора «МТС». После чего, около 16:00 часов того же дня обрез ружья, который ему достался в 2016 году от отца, он зарядил двумя патронами 12 калибра с дробью, положил обрез на заднее сиденье своего автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154 и примерно в 16:15 часов подъехал к дому ФИО; С. Н. стал выходить с крытого крыльца своего дома, держа руку за спиной. Он взял с заднего сиденья автомобиля обрез ружья, так как подумал, что у него (ФИО) в руке нож. Он вышел из салона автомобиля, держа обрез ружья в руке, С. Н. находился на близком от него расстоянии, приглашал его в дом для разговора. Он предложил, что у ФИО в руке нож и выстрелил ему из обреза ружья в область груди, после чего обрез ружья положил на заднее сиденье автомобиля и уехал с места происшествия (т.2 л.д. 182-186).

После оглашения показаний подсудимый С. Р.И. подтвердил их, уточнив в части того, что не подходил к ФИО после того, как выстрелил в него. В ходе разговора С. Н. сказал ему, что он живым оттуда не уедет. Он понимал, что если не выстрелит, то С. Н. его убьет. Он (С. Н.) руку держал за спиной, складывалось впечатление, что он может напасть. После выстрела он к ФИО не подходил, сел в автомобиль и уехал.

Помимо признательных показаний подсудимого ПОДСУДИМЫЙ его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым С. Н.Е., приходился ему родным братом. В начале августа 2023 года он переехал в ________ купил дом по ________. С. Н.Е. не работал, имел не постоянные подработки. (дата) около 19:00 часов ему позвонила сестра ФИО2 и сообщила, что ФИО убили. В настоящее время ему известно, что брата убил С. Р.И. выстрелом в грудь, когда приехал к нему (ФИО) домой (т.1 л.д.28-30);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ, согласно которых он (дата) около 16 часов 30 минут он пришел к ФИО по адресу: ________, входная дверь в надворную пристройку была открыта, он подошел ближе и увидел, что на входе в надворной пристройке к дому лежит С. Н., у которого в области груди пулевое ранение, он проверил у него (ФИО) пульс, С. Н. был мертв. После чего, он о произошедшем сообщил в полицию. Ему известно, что (дата) у ФИО и родного брата ПОДСУДИМЫЙ - Свидетель №7 произошел конфликт, когда они распивали спиртные напитки дома у ФИО, в ходе данного конфликта между ними произошла драка, подробности возникшего между ними конфликта ему не известны (т.2 л.д. 46-48); после оглашения показаний свидетель НОМЕР В.С. подтвердил их в полном объеме, указал, что не может объяснить причины, по которым ранее не указал, что видел нож рядом со ФИО;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что С. Р.И. приходится ей мужем, (дата) они всей семьей находились дома по адресу: ________. Со слов мужа ей было известно, что С. Н. звонил ему, но муж не брал трубку. Около 16:00 часов С. Р. вышел из дома, куда пошел он ей не сказал. О том, что он взял с собой ружье ей не было известно. Через 15 минут он вернулся, сказал ей вызвать скорую и полицию на адрес проживания ФИО Она вызвала скорую помощь, полицию и сама поехала по адресу проживания ФИО Приехав туда, она увидела лежащего ФИО при входе в надворную постройку, он не подавал признаков жизни, пульс не прощупывался. Колющих предметов возле ФИО она не видела. По возвращении домой муж рассказал ей, что он поехал к ФИО, чтобы поговорить, взял с собой ружье, так как он опасался за свою жизнь и здоровье. Когда ее муж приехал к ФИО, в ходе разговора последний перешел на повышенный тон и начал подходить к ПОДСУДИМЫЙ, держа руку сзади, на что С. Р. выстрелил ему в область груди, сел в машину и уехал домой (т.2 л.д.50-54); после оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что видела какой-то предмет рядом со ФИО с правой стороны, но она была в шоковом состоянии, скорую помощь вызывала по адресу: ________;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является фельдшером выездной бригады ОС и НМП ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» пояснил, что (дата) в 16 часов 24 минуты поступил вызов, что по адресу: ________ мужчина получил огнестрельное ранение. После чего, он незамедлительно направился по вышеуказанному адресу. По прибытии он обнаружил тело мужчины - ФИО, (дата) года рождения, который лежал на входе в надворную постройку, он произвел осмотр тела мужчины и обнаружил зияющую рану грудной клетки слева по средней ключичной линии, предположительно огнестрельного характера, диаметром 5 на 5 см., края раны не ровные, признаки жизни у мужчины отсутствовали. После чего, он констатировал смерть ФИО в 16 часов 40 мнут, о чем был составлен протокол установления смерти человека. Когда он находился на месте происшествия и составлял все необходимые документы, ножа рядом с телом ФИО он не видел, как и в надворной постройке, где было обнаружено тело ФИО (т.2 л.д. 56-59);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает по адресу: ________, по соседству в ________ сентября 2023 года стал проживать мужчина по национальности цыган, он часто приводил домой гостей, с которыми распивал спиртные напитки, происходили драки и соседи вызывали полицию. (дата) около 16:00 часов она находилась у себя дома, услышала громкий хлопок, не придала этому значения, позже от соседей ей стало известно, что мужчину из ________ застрелили. У нее на доме установлены камеры видеонаблюдения, она стала просматривать видеозаписи с этих камер, нашла момент, где в 16 часов 15 минут слышен громкий хлопок, похожий на выстрел, после которого по ________ в ________ проехал автомобиль белого цвета марки «Тойота Марк 2» (т. 2 л.д. 61-63);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: ________. В доме по адресу: ________ сентября 2023 года стал проживать мужчина цыганской национальности. К мужчине приходили люди, с которыми он распивал спиртное, после чего происходили драки, соседи неоднократно вызывали полицию. Он с женой тоже обращались в полицию (дата) и (дата), по указанному адресу происходили драки, в результате которых лица цыганской национальности бегали по улице с ножами и в крови. (дата) он находился на улице возле своего дома и около 16:00 часов услышал громкий хлопок, похожий на выстрел. После чего, со стороны ________ в ________ мимо его дома на большой скорости проехал автомобиль марки «Тойота Марк 2» белого цвета, государственный номер он не запомнил. Позже ему стало известно, что мужчину, проживающего в ________ в ________ застрелили (т.2 л.д.65-69);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: ________. В доме по адресу: ________ сентября 2023 года стал проживать мужчина по имени НОМЕР, цыганской национальности, его дом расположен напротив ее дома, поэтому она часто видела, как к нему приходили разные люди, с которыми он распивал спиртное и в последствии возникали драки. Соседями неоднократно вызывались сотрудники полиции. (дата) около 16:00 часов она видела, как у ________ происходит драка, лица, которые там находились, кидали друг в друга ножи, в связи с чем кто-то из соседей вызвал полицию. (дата) в дневное время ее не было дома, когда около 19:00 часов она вернулась, то увидела сотрудников полиции возле дома НОМЕР и его труп с огнестрельным ранением в области груди (т.2 л.д.71-75);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него есть старший брат С. Р.И. - спокойный, неконфликтный и семейный человек. У них с братом был знакомый С. Н., который в сентябре 2023 года переехал в ________ и стал проживать по адресу: ________. ФИО был вспыльчив, когда употреблял спиртное становился неадекватным, с ним постоянно возникали конфликты. (дата) у него произошел конфликт с племянником ФИО, он выразился в адрес последнего грубой нецензурной бранью, в результате чего у них произошла драка. (дата) С. Н., позвонил его брату ПОДСУДИМЫЙ и рассказал о произошедшем, приглашал к себе, чтобы поговорить. Когда он приехал к ФИО по адресу его проживания: ________, то между ними со ФИО произошел конфликт и драка, во время которой С. Н. разбил ему голову и пытался нанести повреждения ножом. В связи с чем, он достал свой нож, который был у него при себе и нанес им повреждения в область шеи ФИО Из-за того, что он нанес ФИО, повреждение в область шеи, его (ФИО) сестра вызвала скорую медицинскую помощь. Одновременно со скорой помощью приехал С. Р., конфликта между ними не было, они спокойно разговаривали. После этого, брат отвез его (Свидетель №7) в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», где ему оказали первую медицинскую помощь. (дата) он узнал, что С. Р. застрелил ФИО, подробностей она не рассказывала. Он сразу же приехал к брату домой, где уже находились сотрудники полиции. От брата ему стало известно, что С. Н. все утро звонил ему, звал к себе, хотел поговорить по поводу драки. В связи с чем, зная личность ФИО, что он является агрессивным человеком С. Р., взял с собой обрез охотничьего ружья и поехал домой к ФИО, где между ними произошел словесный конфликт, в результате которого его брат С. Р., выстрелил из обреза охотничьего ружья в ФИО (т.2 л.д. 77-80);

протоколом явки с повинной от (дата), согласно которой С. Р. (дата) приехал к ФИО, ранее между ними произошел конфликт в ходе телефонного разговора (дата) С. Н. начал оскорблять его(ПОДСУДИМЫЙ). Он взял ружье и поехал к ФИО, приехав на место, один раз выстрелил в область груди ФИО и уехал домой (т.1 л.д.40);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей и планом схемой к нему - надворной постройки ________ в ________, в ходе проведения которого на тратуарной плитке и косяке дверного проема изъято вещество бурого цвета, у входной двери в надворную постройку обнаружен труп ФИО с огнестрельным ранением передней стенки грудной клетки (т.1 л.д.20-35);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от (дата) (т.1 л.д.56-63, 84-90) - ________ в ________, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты: металлический предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, патронташ с 20 патронами. В ходе проведения осмотра С. Р. пояснил, что из данного обреза ружья он выстрелил в ФИО (дата) возле дома по ________ в ________;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему - открытого участка местности с асфальтовым покрытием, расположенного между ________ в ________. На указанном участке обнаружен автомобиль «Тойота Марк 2» белого цвета, государственный номер №, код региона регистрации 154. В ходе проведения осмотра С. Н. подтвердил, что на данном автомобиле (дата) он подъехал к дому по ________ в ________, на заднем сидении автомобиля перевозил обрез ружья (т.1 л.д.92-98);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему - открытого участка местности, прилегающего к ________ в ________. В ходе проведения которого С. Р. указал место, куда выбросил гильзу от патрона после произведения выстрела в грудь С. Н., изъята стрелянная гильза 12 калибра (т.1 л.д.99-104);

протоколами выемки от (дата) (т.1 л.д.127-131, л.д.134-138, л.д.142-146), согласно которым

у ПОДСУДИМЫЙ изъята одежда: джинсы синего цвета, кофта черного цвета и туфли черного цвета;

у врача-судебно-медицинского эксперта изъяты: кровь и желчь от трупа ФИО, вещи от трупа ФИО, фрагменты пластикового контейнера с картечью от трупа ФИО;

у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск, содержащий видеозапись от (дата);

протоколами осмотра предметов с фототаблицами к ним (т.1 л.д.105-110, л.д.148-152, л.д.154-160, л.д.162-190): от (дата), в ходе проведения которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак О896МК, код региона регистрации 154 в кузове белого цвета, принадлежащий ПОДСУДИМЫЙ; от (дата), в ходе проведения которого осмотрен бумажный конверт с оптическим диском, содержащим видеозаписи за (дата) с видеокамер, установленных на ________ в ________, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, на которой изображена дорога по ________ в ________, в 16:15 часов слышен громкий хлопок, похожий на выстрел, после чего по дороге проезжает автомобиль Тойота Марк 2; от (дата), в ходе проведения которого осмотрен смартфон марки «Хонор», зарядное устройство, принадлежащие ФИО; от (дата), в ходе проведения которого осмотрены: гипсовый слепок со следом транспортного средства; след пальцев рук с автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак О896МК, код региона регистрации 154; дактило-карта ПОДСУДИМЫЙ; упаковки из-под смывов с рук, лица, шеи, ушных раковин, мочек, ноздрей ПОДСУДИМЫЙ; оплетка рулевого колеса автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154; кофта черного цвета, брюки (джинс) синего цвета, принадлежащие ПОДСУДИМЫЙ; четырнадцать патронов 12 калибра, патронаш; укороченное ружье ТОЗ 34 Е № калибра; гильза 12 калибра; шесть гильз 12 калибра; двадцати дробей, трех фрагментов контейнера; образец крови ФИО, образец желчи ФИО, образец крови ПОДСУДИМЫЙ, образец слюны ПОДСУДИМЫЙ, вещество бурого цвета, обнаруженное на тротуарной плитке при входе в надворную постройку ________ в ________, вещество бурого цвета, обнаруженное на косяке дверного проема входной двери в надворную пристройку ________ в ________; кофта ФИО, штаны темно-зеленого цвета, трусы, носки ФИО; постановлениями о признании и приобщении к материалам дела указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111, 153, 161, 191-192);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО № от (дата), согласно которой у трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное, слепое, дробовое ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость - входная огнестрельная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции левых рёбер от левой окологрудинной до левой средней ключичной линии, огнестрельные переломы передних отрезков 2-4 левых рёбер, повреждения межреберных мышц, пристеночной плевры, тела 5-го грудного позвонка, правого и левого лёгких, грудного отдела аорты, лёгочного ствола, трахеи, правого и левого главных бронхов, пищевода, клетчатки средостения, двухсторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях) (справа около 900мл жидкой крови и 375г свёртков, слева около 500мл жидкой крови и 220г свёртков), кровоизлияния в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, наличие частей дробового заряда по ходу раневого канала (1.1); входная огнестрельная рана располагается на передней поверхности грудной клетки на расстоянии 133 см от подошвенной поверхности стоп, в проекции 2-4 левых ребер, распространяясь от левой окологрудинной до левой средней ключичной линии, что подтверждается характерными морфологическими признаками: форма раны, наличие ввернутых внутрь краев, дефект «минус-ткань». Раневой канал на передней поверхности грудной клетки слева ориентирован спереди-назад, несколько слева направо направление дается при вертикальном расположении тела). В момент выстрела передняя поверхность груди была обращена к дульному срезу оружия. Направление выстрела соответствует направлению раневого канала. Положение потерпевшего в момент формирования огнестрельного повреждения могло быть любым - вертикальным, горизонтальным, промежуточным. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО повреждения принимая во внимание морфологические особенности входной раны, повреждения тканей и органов по ходу раневого канала, наличие по ходу раневого канала частей дробового заряда, образовались при выстреле из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, в пределах компактного действия дроби. Вышеописанные повреждения, изложенные в п. 1.1, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, не более чем за 30 минут до момента наступления смерти, что подтверждается их характером, наличием кровоизлияний в мягких тканях без признаков клеточной реакции (по гистологическим данным), имеют единый механизм образования и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО, наступила от огнестрельного слепого, дробового ранения груди, проникающего в грудную полость с обширными повреждениями органов и крупных сосудов грудной полости (т. 1 л.д. 199-205);

заключением эксперта № от (дата), согласно которого на марлевой салфетке с веществом бурого цвета, обнаруженным на тротуарной плитке при входе в надворную постройку ________ в ________; на марлевой салфетке с веществом бурого цвета, обнаруженном на косяке дверного проема входной двери в надворную пристройку ________ в ________ найдена кровь человека, ее происхождение возможно от потерпевшего ФИО происхождение крови от обвиняемого ПОДСУДИМЫЙ исключается (т.1 л.д.220-223);

заключением эксперта № от (дата), согласно которого на кофте и штанах ФИО найдена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО, происхождение крови от обвиняемого ПОДСУДИМЫЙ исключается (т.1 л.д.230-232);

заключением эксперта № от (дата), согласно которого металлический предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия, представленный на исследование, является укороченным двуствольным ружьем длиной 657 мм, переделанным самодельным способом из двуствольного ружья модели ТОЗ-34 12-го калибра номер Е№, промышленного производства, путем укорочения блока стволов до длины 427 мм и отпиливания приклада. Данное ружье относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра. Производство выстрела (выстрелов) из представленного на исследование укороченного ружья без нажатия на спусковой крючок невозможно. Фрагменты пластикового контейнера с картечью, изъятые в ходе выемки, представленные на исследование, являются: составными частями пыжей-контейнеров, промышленного изготовления, которые являются элементом снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию и предназначенного для использования в качестве концентратора пулевого (дробового) заряда в патроне для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 - калибра, к числу которых относится и представленное на исследование укороченное ружье ТО3-34 номер Е№; стрелянная гильза 12 калибра, изъятая в ходе осмотра места происшествия, представленная на исследование, изготовлена промышленным способом, является составной частью патрона 12-го калибра, предназначенного для стрельбы в гражданском охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Данная гильза, стреляна в верхнем стволе представленного укороченного ружья ТОЗ 34 номер Е №-го калибра. Патронташ с патронами в количестве 20 штук, представленные на исследование, являются патронами 12-го калибра, предназначенными для стрельбы в гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра, изготовлены заводским способом. Шесть патронов пригодны для стрельбы в гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра, изготовлены заводским способом (т.1 л.д.239-245);

заключением эксперта № от (дата), согласно которого на смывах внутренних поверхностей правой и левой рук ПОДСУДИМЫЙ обнаружен комплекс элементов, характерный для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия, который, вероятно, является следами продуктов выстрела. На кофте черного цвета и брюках синего цвета ПОДСУДИМЫЙ обнаружен комплекс элементов, характерный для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия, который, вероятно, является следами продуктов выстрела. На оплетке рулевого колеса с автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154 обнаружен комплекс элементов, характерный для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия, который, вероятно, является следами продуктов выстрела (т.1 л.д.252-264).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности. Указанные доказательства получены и представлены сторонами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

Проводя судебную проверку исследованных на основании судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что показания которых в период предварительного следствия оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, оговаривали подсудимого не имеется, поскольку показания допрошенных лиц, как в отдельности, так и при сопоставлении между собой, в деталях согласуются между собой, в связи с чем признаются судом последовательными и согласующимися, как между собой, так и с письменными доказательствами, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, что позволяет признать показания свидетелей обвинения достоверными, не вызывающими у суда сомнений и положить их в основу принимаемого решения о виновности ПОДСУДИМЫЙ в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, чьи показания на стадии досудебного производства по делу были исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, указав в судебном заседании, что на месте происшествия видел нож рядом с телом ФИО, суд, в части указания на известные ему обстоятельства, очевидцем которых он являлся, изложенные им в период предварительного следствия, как наиболее приближенные к событиям, находит непротиворечивыми и последовательными, находя, что в основу принимаемого решения должны быть положены показания указанного лица в период предварительного следствия, относясь критически к изменению им показаний в судебном заседании, поскольку свидетель находится в родственных отношениях с подсудимым, и изменение его показаний суд расценивает, как желание смягчить ответственного ПОДСУДИМЫЙ за содеянное. Принимая указанное решение, суд обращает внимание, что показания Свидетель №1 в судебном заседании лишь в незначительной части отличаются от показаний на следствии, и именно показания на следствии, наиболее детальны, и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Расхождения в показаниях указанного свидетеля между показаниями в суде и на предварительном следствии, суд не расценивает как препятствующие принятию решения по существу, поскольку свидетель в судебном заседании по существу их изложения фактически подтвердил правильность внесенных в протокол допроса, дополнив новыми фактическими данными о наличии ножа на месте происшествия.

В ходе судебной оценки показаний допрошенных по делу лиц, по изложенным им обстоятельствам, у суда не имеется причин считать, что названными лицами сообщены не соответствующие их субъективному восприятию имевшие место события. Наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, суд находит не препятствующими принятию решения по существу, поскольку такие противоречия объясняются давность произошедших событий, а также свойствами человеческой памяти.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования, по своей сути в достаточной степени полны, мотивированны и ясны, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших соответствующие исследования с применением специальных знаний, а, следовательно, и выводах, изложенных экспертами, не имеется.

Заключения экспертов от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № (т.2 л.д.5-6, 12-13, 20-21) исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя не подтверждают и не опровергают установленные обстоятельства по делу, поэтому не имеют доказательственного значения и не могут быть положены в основу принятого решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе по причинам, связанным с оговором подсудимого, суд не усматривает. Признаков самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Суд закладывает в основу приговора признательные показания подсудимого ПОДСУДИМЫЙ, данные им на предварительном следствии, оглашенным и подтвержденные им в судебном заседании, эти показания даны в присутствии адвоката. Подвергая судебной проверке протоколы следственных действий в период досудебного производства по делу с участием ПОДСУДИМЫЙ, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми. При этом, учитывается, что при каждом следственном действии присутствовал адвокат, заявлений о применении недозволенных методов ведения следственных действий, ни С. Р.И., ни его защитник не заявляли.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют характер и направленность его действий, совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ преступления – выстрел в живот из огнестрельного оружия, характер и локализация телесного повреждения - огнестрельное, слепое, дробовое ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость - входная огнестрельная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции левых рёбер от левой окологрудинной до левой средней ключичной линии, огнестрельные переломы передних отрезков 2-4 левых рёбер, повреждения межреберных мышц, пристеночной плевры, тела 5-го грудного позвонка, правого и левого лёгких, грудного отдела аорты, лёгочного ствола, трахеи, правого и левого главных бронхов, пищевода, клетчатки средостения, двухсторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях) (справа около 900 мл жидкой крови и 375 г свёртков, слева около 500 мл жидкой крови и 220г свёртков), кровоизлияния в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, наличие частей дробового заряда по ходу раневого канала, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, между которыми произошел конфликт, совершение выстрела из огнестрельного оружия подсудимым, который уехал с места преступления, сообщил супруге о случившемся и попросил вызвать скорую помощь, после чего ею была вызвана скорая помощь и полиция. При том, что ПОДСУДИМЫЙ достоверно было известно, что такие действия могут привести к тяжким последствиям, в том числе летальным. Произведение одного выстрела оказалось достаточным для наступления смерти потерпевшего. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению преступления в отношении ФИО послужило противоправное поведение последнего, который в ходе конфликта угрожал ПОДСУДИМЫЙ, что живым он не уедет из-за конфликта потерпевшего ФИО с братом подсудимого Свидетель №7 накануне, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №7, что, вместе с тем, не исключает уголовной ответственности ПОДСУДИМЫЙ за содеянное.

Проводя судебную проверку исследованным доказательствам, суд констатирует, что именно от действий ПОДСУДИМЫЙ у ФИО образовались: огнестрельное, слепое, дробовое ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость - входная огнестрельная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции левых рёбер от левой окологрудинной до левой средней ключичной линии, огнестрельные переломы передних отрезков 2-4 левых рёбер, повреждения межреберных мышц, пристеночной плевры, тела 5-го грудного позвонка, правого и левого лёгких, грудного отдела аорты, лёгочного ствола, трахеи, правого и левого главных бронхов, пищевода, клетчатки средостения, двухсторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях) (справа около 900мл жидкой крови и 375г свёртков, слева около 500мл жидкой крови и 220г свёртков), кровоизлияния в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, наличие частей дробового заряда по ходу раневого канала. Смерть ФИО наступила на месте происшествия от огнестрельного слепого, дробового ранения груди, проникающего в грудную полость с обширными повреждениями органов и крупных сосудов грудной полости.

Поскольку в результате вышеназванных действий ПОДСУДИМЫЙ наступила смерть ФИО, то есть наступил ожидаемый подсудимым результат, его действия являются оконченными.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С. Г.И., из показаний которого следует, что он родной брат подсудимого ПОДСУДИМЫЙ, он характеризует последнего, как спокойного, не вспыльчивого, не конфликтного, семейного человека. Их общего знакомого, потерпевшего ФИО он, и как следует из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, охарактеризовал как вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками, конфликтного человека.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры из-за конфликта потерпевшего ФИО с братом подсудимого Свидетель №7 накануне.

Действия ПОДСУДИМЫЙ как в момент совершения преступлений, так и в период после содеянного носили последовательный и целенаправленный характер. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него в тот период времени нарушена не была.

Суд считает установленным, что С. Р.И. в момент причинения смерти потерпевшему не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку судом установлено, что он помнит развитие конфликта, описывает события совершенного преступления.

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку общественно опасные действия ПОДСУДИМЫЙ носили умышленный характер и не вызывались необходимостью, так как подсудимый намеренно взял дома укороченное ружье, поехал с ним домой к ФИО, потерпевший в момент получения огнестрельного ранения, никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, что установлено судом на основании приведенных выше доказательств.

Версия наличия ножа у ФИО на месте происшествия не нашла своего подтверждения исследованными материалами дела, так из показаний подсудимого ПОДСУДИМЫЙ потерпевший С. Н.Е. держал руку за спиной, свидетель ФИО3 не обратила внимание на наличие предметов на месте происшествия, протоколом осмотра места происшествия указанного предмера не обнаружено, свидетель Свидетель №3 пояснил, что ножа при осмотре трупа в непосредственной близости не находилось.

Таким образом, основания для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) отсутствуют.

Согласно разъяснений, содержащихся в в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № (ред. от (дата)) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Согласно установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления по эпизоду №, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «ношение огнестрельного оружия» как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ПОДСУДИМЫЙ по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду №) - незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду №) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению эксперта № от (дата), С. Р.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения С. Р.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта (т.1 л.д.210-212).

С. Р.И. в судебном заседании, реализуя предоставленные ему процессуальные права, активно отстаивал свою позицию, участвуя в исследовании представленных сторонами доказательств, давая последовательные показания об обстоятельствах произошедшего. Учитывая изложенное, а также выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.210-212), у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся по эпизоду № к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, по эпизоду № к категории особо тяжких, направленного против личности. Данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Суд учитывает, и данные о личности подсудимого ПОДСУДИМЫЙ, который судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом - умеренная умственная отсталость (т.2 л.д.113), в целом характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ПОДСУДИМЫЙ, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений: признание вины, состояние здоровья;

(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) наличие малолетних детей у подсудимого; (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явку с повинной;

по эпизоду № п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в просьбе подсудимого о вызове скорой медицинской помощи для ФИО

Учитывая судимость по приговору от (дата) по приговору Искитимского районного суда ________, в его действиях по эпизоду № в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, по эпизоду № в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений по каждому из эпизодов преступлений, исключающим возможность применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ, требующим назначение наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

При этом, учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от (дата), оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

Суд, учитывая, что преступления по каждому из эпизодов преступлений С. Р.И. совершил в условиях рецидива преступлений, находит, что исправление виновного возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой правового воздействия, в виду прямого запрета на назначение условного осуждения согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, в том числе в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду № и штрафа по эпизоду № суд считает возможным ПОДСУДИМЫЙ не назначать, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний.

С. Р.И. совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по основному наказанию по приговору Бердского городского суда ________ от (дата) на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ПОДСУДИМЫЙ условное осуждение по предыдущему приговору суда и назначает окончательное наказание на основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенном по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от (дата) подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с (дата) до задержания и взятия под стражу по настоящему делу, то есть до (дата).

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ПОДСУДИМЫЙ время его содержание под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд на основании ч.2 ст.97 УПК РФ полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ПОДСУДИМЫЙ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод №) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.105 УК РФ (эпизод №) в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ПОДСУДИМЫЙ наказание в виде 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ПОДСУДИМЫЙ условное осуждение по приговору Бердского городского суда ________ от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого основного и присоединения дополнительного наказания по приговору Бердского городского суда ________ от (дата) назначить ПОДСУДИМЫЙ окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц 10 (десять) дней.

Меру пресечения ПОДСУДИМЫЙ, в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденного ПОДСУДИМЫЙ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ПОДСУДИМЫЙ, время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от (дата) - хранить при уголовном деле; вещество бурого цвета, образцы слюны ПОДСУДИМЫЙ, образцы крови ПОДСУДИМЫЙ, образцы крови ФИО, образцы желчи ФИО, дактило-карта ПОДСУДИМЫЙ, оплетка рулевого колеса автомобиля, кофта, штаны темно-зеленого цвета, принадлежащие ФИО; черная кофта, штаны (джинсы) синего цвета, туфли черного цвета, принадлежащие ПОДСУДИМЫЙ, три фрагмента пластикового контейнера, гильза 12 калибра; шесть гильз 12 калибра, патронаш с патронами, в количестве 14 штук, картечь в количестве 20 штук хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; укороченное ружье ТОЗ-34 Е № калибра - по вступлении приговора в законную силу передать в соответствующее подразделение Управления Росгвардии для принятия решения; автомобиль марки «Тойота Марк 2» г/н № регион, принадлежащий ПОДСУДИМЫЙ оставить по принадлежности у ПОДСУДИМЫЙ; смартфон марки «Хонор», зарядное устройство, принадлежащие ФИО - передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, С. Р.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ПОДСУДИМЫЙ в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: Береговая М.А.

Судья Артемова Л.Н. Дело № 22-4853/2014

Докладчик Голубченко Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.А.,

судей Голубченко Д.И., Кузьменкова А.В.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

защитников – адвокатов: Девятко Н.С. в интересах осужденной Степановой О.И., Букреевой Н.А. в интересах Степанова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области Сикорского С.И. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 года, по которому

Степанова О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1) 11 октября 2004 года по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 228, п. «в» ч.3 ст. 228, ч.1 ст. 234 УК РФ к 5 годам лишения свободы <данные изъяты>;

2) 17 ноября 2005 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по трем эпизодам), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 22 декабря 2005 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам), ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговоров от 11.10.2004 года и от 17.11.2005 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 7 февраля 2011 года условно-досрочно на срок 3 месяца 12 дней,

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы...

... за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Степанов Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 28 декабря 2006 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2011 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Степановой О.И. и Степанову Р.И. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания обоим зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Верес О.С., поддержавшую доводы апелляционного представления заместителя Искитимского межрайонного прокурора, защитника Девятко Н.С., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, защитника Букрееву Н.А., не возражавшую уточнить приговор в части указания на трудоустроенность Степанова Р.И. и возражавшую против изменения осужденному вида рецидива и вида исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 года Степанова О.И. и Степанов Р.И. признаны виновными и осуждены по эпизоду № 1 за незаконный сбыт наркотического средства героина, общей массой <данные изъяты>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, а по эпизодам № 2 и № 3 за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина, массой <данные изъяты> (эпизод № 2), и общей массой <данные изъяты> (эпизод № 3), совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Степанова О.И. и Степанов Р.И. вину в совершении указанных преступлений признали полностью.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

На вышеуказанный приговор заместителем Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области Сикорским С.И. принесено апелляционное представление, в котором он не оспаривая виновность Степановой О.И. и Степанова Р.И. в совершении указанных выше преступлений и правильность квалификации их действий, ставит вопрос об изменении приговора в части вида указанного рецидива, полагая, что по делу в отношении каждого осужденного имеется особо опасный рецидив, в связи с чем просит признать его в качестве отягчающего обстоятельства, и с учетом этого определить Степанову О.И. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Кроме того автор представления обращает внимание на то, что на момент совершения преступлений Степанов Р.И. был официально трудоустроен, в связи с чем полагает, что во вводную часть приговора необходимо внести изменения, исключить ссылку суда на не занятость Степанова Р.И. и указать о его трудоустройстве.

Осужденные Степанова О.И. и Степанов Р.И., должным образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, письменно отказались от участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению, по следующим основаниям.

Виновность Степановой О.И. и Степанова Р.И. в инкриминируемых им преступлениях установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Степановой О.И. и Степанова Р.И. судом верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам № 2 и № 3). Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного Степановой О.И. и Степановым Р.И. не имеется.

Наказание Степановой О.И. и Степанову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной преступлений, обстоятельств их совершения, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление, а так же на условия жизни их семей, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденных, обоснованно отнеся признание вины, <данные изъяты>, к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденных, а рецидив преступлений – к обстоятельствам, отягчающим их наказание.

Кроме того при назначении наказания каждому осужденному судом обоснованно были применены положения ст. 64 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденных, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из приговора Степанова О.И. и Степанов Р.И. признаны виновными за совершение преступлений, которые согласно ч.5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Кроме того судом было установлено, что ранее Степанова О.И. была осуждена по приговору от 22 декабря 2005 года к реальному лишению свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а Степанов Р.И. был осужден по приговору от 28 декабря 2006 года к реальному лишению свободы за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которые в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. При этом судимости по ранее вынесенным в отношении осужденных приговорам не сняты и не погашены.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 18 УК РФ, по материалам данного уголовного дела в отношении Степановой О.И. и Степанова Р.И. вместо указанного в приговоре опасного рецидива, усматривается наличие особо опасного рецидива.

При таком положении, указание суда о наличии по делу опасного рецидива из приговора следует исключить, признав наличие особо опасного рецидива.

Поскольку изменение вида рецидива преступлений не изменяет объем обвинения, а влияет только на вид исправительного учреждения, определяемого осужденному для отбывания наказания, то оснований для изменения, назначенного Степановой О.И. и Степанову Р.И. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенного в приговоре осужденному Степанову Р.И. для отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Исходя из таких обстоятельств, Степанову Р.И. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ оснований для изменения Степановой О.И. вида исправительного учреждения, определенного ей в приговоре для отбывания наказания, не имеется.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что Степанов Р.И. на момент совершения преступления был официально трудоустроен (т. 2 л.д. 75), то доводы представления в части внесения во вводную часть приговора сведений о трудоустройстве Степанова Р.И. являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что факт официального трудоустройства, как следует из приговора, учитывался судом при назначении наказания, то внесение указанных изменений во вводную часть приговора не влечет к пересмотру назначенного осужденному наказания.

При таких данных судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление заместителя Искитимского межрайонного прокурора Сикорского С.И. – удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 38920 , 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 года в отношении Степановой О. И. и Степанова Р. И. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие опасного рецидива, считать Степанову О.И. и Степанова Р.И. осужденными при особо опасном рецидиве.

Определить Степанову Р.И. для отбывания наказания колонию особого режима.

Внести изменения во вводную часть приговора, исключить ссылки суда на не занятость Степанова Р.И., и считать верным, что Степанов Р.И. работал в ООО «<данные изъяты>».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области Сикорского С.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-130/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2016 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 206 Б) Ненашева Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Степанова Руслана Павловича, 24 июля 1985 года рождения, уроженца р.п.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, АК, Поспелихинский район, с.Поспелиха, ул.Коммунистическая, 101 «В», проживающего по адресу: город Барнаул, ул.Энтузиастов,34-360, неработающего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Р.П. 16.03.2016 года в 11 часов 00 минут находился в общественном месте по адресу: г.Барнаул, ул. Энтузиастов, 34 в магазине «Мария-Ра», где размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степанов Р.П. при рассмотрении дела от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, судья полагает, что действия Степанова Р.П. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение...

... общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Степанова Р.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением о привлечении к административной ответственности, письменными объяснениями Щербакова К.Ю., Степанюк П.Е., рапортами сотрудников полиции.

При определении наказания судья учитывает: характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2., 23.1, 26.11, 29.9, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Степанова Руслана Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с содержанием в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке при ГУВД по Алтайскому краю по адресу г. Барнаул, ул. Ползунова, 51а, срок административного ареста исчислять с момента задержания – с 13 час. 05 мин. 16 марта 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Ненашева

По состоянию на 17.03.2016г. постановление не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Д.А. Ненашева

Секретарь И.В. Сухинина

Дело Номер

Поступило: Дата

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2014г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи – Артемовой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры – Кунгурцевой Я.А., Сидоровой Ю.Н., Баланцевой Ю.П.,

Подсудимых: СТЕПАНОВОЙ О.И., ......., судимой: 11.10.2004 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. ст. 30 ч. 1 - 228 ч. 4, 228 ч. 3 п. «в», 234 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой приговора до достижения ее ребенком восьмилетнего возраста; 17.11.2005г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. ст. 228-1 ч. 1 УК РФ по трем эпизодам, ст. ст. 30 ч. 3 – 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 22.12.2005г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. ст. 228-1 ч. 1 УК РФ по двум эпизодам, ст.ст. 30 ч. 1 – 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст.70 УК РФ присоединены приговора от 11.10.2004 года и от 17.11.2005 года, окончательно к 5 годам 9 месяцам без штрафа с отбыванием в ИК общего режима; освобождена условно-досрочно 07.02.2011 года на срок 3 месяца 12 дней;

СТЕПАНОВА Р.И., ......., судимого: 28.12.2006 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. ст. 30 ч. 3 – 228-1 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3 – 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания ...

...16.09.2011г;

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области:

Быковой К.Я., представившей удостоверение № 201 и ордер № 2384 от 05.12.2013 года;

Ермакова Ю.А., представившего удостоверение № 393 и ордер № 2383 от 05.12.2013 года;

при секретаре – Бурлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степановой О.И. - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 228.1УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. А,Б ч. 3 ст. 228.1УК РФ; ч.3 ст.30, п. А,Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Степанова Р.И. - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. А,Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. А,Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Установил:

Степанов Р.И., Степанова О.И. совершили преступления в г. Искитиме Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1.

В период времени с начала августа 2013 года до 21 часа Дата. Степанова О.И., совместно со Степановым Р.И., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрели для дальнейшего сбыта наркотическое средство героин, массой не менее 0,28грамма. Незаконно приобретенное наркотическое средство героин, в тех же целях и том же размере, Степанов Р.И., действуя совместно и согласованно со Степановой О.И., для удобства дальнейшего сбыта поместил в полимерный сверток, и, согласно распределению ролей, Степанова О.И. стала незаконно хранить наркотическое средство героин, массой не менее 0,28 грамма, для дальнейшего сбыта, при себе до 21 часа Дата., намереваясь в последующем незаконно сбыть путем продажи неопределенному кругу лиц. Дата. в срок до 21 часа Степанова О.И. и Степанов Р.И., находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <Адрес>, незаконно сбыли, продав за 1500 рублей наркотическое средство героин, массой не менее 0,28 грамма, И. Дата. в 17 часов 40 минут И добровольно выдала приобретенное ею во дворе дома по адресу: <Адрес>, вещество, которое, согласно справке об исследовании и заключению эксперта, является наркотическим средством героином, массой 0,28 грамма. Тем самым, Степанова О.И. и Степанов Р.И. совершили незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 0,28 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод № 2.

В период времени с Дата. до 19 часов 30 минут Дата. Степанов Р.И., совместно со Степановой О.И., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрели для дальнейшего сбыта наркотическое средство героин, массой не менее 0,56 грамма, что является значительным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство героин, в тех же целях и том же размере, Степанов Р.И. и Степанова О.И. для удобства дальнейшего сбыта поместили в полимерный сверток, и, согласно распределению ролей, стали незаконно хранить в целях сбыта в своем жилище, расположенном по адресу: <Адрес>, до 19 часов 30 минут Дата., намереваясь в последующем его незаконно сбыть путем продажи неопределенному кругу лиц. Дата. около 19 час. 30 мин., находясь во дворе дома по адресу: <Адрес>, Степанов Р.И. и Степанова О.И., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, умышленно сбыли наркотическое средство героин, массой не менее 0,56 грамма, продав его за 1500 рублей Ш, действовавшей в качестве покупателя при проведении сотрудниками органов наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Дата. в 19 часов 30 минут Ш, добровольно выдала приобретенное ею во дворе дома по адресу: <Адрес>, вещество, которое, согласно справки об исследовании вещества и заключения эксперта, является наркотическим средством героин, массой, 0,56 грамма, что составляет значительный размер. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, Степанов Р.И. и Степанова О.И. до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку Ш выступала в качестве покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками органов наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и приобретенное наркотическое средство было ею добровольно выдано сотрудникам наркоконтроля, вследствие чего, оно было изъято из незаконного оборота.

Эпизод № 3.

В период времени с Дата. до 20 часов 30 минут Дата. Степанов Р.И., совместно со Степановой О.И., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрели для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство героин, общей массой не менее 1,45 грамма, в значительном размере.

Незаконно приобретенное наркотическое средство героин, в тех же целях и том же размере, Степанов Р.И. и Степанова О.И. для удобства дальнейшего сбыта поместили в 5 полимерных свертков, и, согласно распределению ролей, стали незаконно хранить в целях сбыта в своем жилище по адресу: <Адрес>, - до 20 часов 30 минут Дата., намереваясь в последующем его незаконно сбыть путем продажи неопределенному кругу лиц. Дата. около 20 часов 30 минут, находясь во дворе дома по адресу: <Адрес>, Степанов Р.И. и Степанова О.И., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, незаконно сбыли наркотическое средство героин, массой не менее 0,23 грамма, что является значительным размером, продав его за 1500 рублей К, действовавшей в качестве покупателя при проведении сотрудниками органов наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом, Степанов Р.И., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, получил от К деньги в сумме 1500 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство героин, а Степанова О.И., продолжая преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, передала наркотическое средство героин, массой не менее 0,23 грамма, К. Дата. в 20 часов 30 минут К добровольно выдала приобретенное ею во дворе дома по адресу: <Адрес>, вещество, которое, согласно справки об исследовании вещества и заключения эксперта, является наркотическим средством героин, массой, 0,23 грамма. Оставшееся наркотическое средство героин, массой не менее 1,22 грамма, что является значительным размером, Степанов Р.И. и Степанова О.И. продолжили незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта в своем жилище по адресу: <Адрес>.

Однако, свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, Степанов Р.И. и Степанова О.И. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку К выступала в качестве покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и приобретенное наркотическое средство было ею добровольно выдано сотрудникам наркоконтроля, вследствие чего, оно было изъято из незаконного оборота, а оставшееся наркотическое средство – героин, массой 1,22 грамма, что является значительным размером, было обнаружено и изъято сотрудниками наркоконтроля Дата в ходе обыска в <Адрес>.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Степанов Р.И. и Степанова О.И. признали вину в предъявленном им обвинении и отказались от дачи показаний в суде.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив свидетелей М.Д., И, Ш, К, М.А.., Д.Д., Н.Ф., суд находит вину подсудимых Степанова Р.И., Степановой О.И. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а так же в покушении на преступление, то есть, умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М.Д. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД в Искитимском МРО УФСКН РФ по НСО. В начале августа 2013 года к ним в отдел обратилась гражданка под псевдонимом «И», которая добровольно выдала сверток с наркотическим веществом – героином, как в последствие было установлено в ходе экспертизы. И пояснила, что приобрела наркотик у Степановой О.И., проживающей в <Адрес>. Стали проверять информацию, установили, что по указанному адресу проживают Степанов Р.И. и его сестра Степанова О.И., провели ОРМ «проверочная закупка». Закупщицу с участием понятых досмотрели, вручили деньги, поехали на машине по указанному адресу. Закупщица зашла в ограду дома, по <Адрес>, минут через 10-15, вышла, села в машину, показала полимерный пакетик с веществом, пояснила, что купила у Степанова Р.И.. Вторая проверочная закупка была перед обыском, аналогичным образом, наркотическое средство закупщице вынесла Степанова О., а деньги она отдавала Степанову Р..

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями в показаниях, оглашались показания свидетеля М.Д. на л.д. 103-106 т.1, из которых следует, что Дата., в Искитимский МРО обратилась гражданка И с тем, чтобы добровольно выдать сотрудникам ФСКН 1 полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Перед началом выдачи наркотического средства И пояснила, что данное наркотическое средство она приобрела у своей знакомой Степановой О.И., так как она неоднократно приобретала у нее героин. И выступала на добровольной основе под псевдонимом, желая сохранить данные о своей личности в тайне, так как она опасается преследований со стороны знакомых и родственников Степановой О.И. за оказываемое содействие органам УФСКН России по Новосибирской области. Данные обстоятельства подтверждаются поступившей оперативной информацией. В присутствии участвующих лиц И сделала добровольную выдачу 1 полимерного свертка с порошкообразным веществом внутри. По поводу выданного И пояснила, что Дата. она купила данный полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри у Степановой О.И., в ограде дома по адресу: <Адрес>, за 1500 рублей. Добровольно выданное вещество было направлено на исследование в БЭКО Управление ФСКН России по НСО. Согласно справки об исследовании вещества, вещество, добровольно выданное И, является наркотическим средством героин, масса вещества - 0,28гр. С целью подтверждения информации о том, что Степанова О.И., действительно, занимается незаконным сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Датаг., на основании постановления, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Новосибирской области полковником полиции А.В., в Искитимском МРО УФСКН России по НСО было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «героин» у женщины цыганской народности по имени О.И., проживающей по адресу: <Адрес>, которая занимается сбытом наркотического средства героин в г. Искитим. Со ст. 9 сметы «Особые расходы» им были получены денежные средства в сумме 1500 рублей. Для участия в «проверочной закупке» были приглашены участвующие лица. Закупщица выступала на добровольной основе под псевдонимом «Ш», желая сохранить данные о своей личности в тайне. Перед проведением «проверочной закупки» был произведен личный досмотр Ш, в ходе которого, предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Ш были вручены ранее отксерокопированные деньги, в сумме 1500 рублей. Данные купюры были отксерокопированы и сверены по номерам участниками ОРМ. Участники ОРМ и сотрудники ФСКН на автомобиле выдвинулись на ул. Молодежная г. Искитима, где остановились на пересечении улиц Молодежная и Партизанская г. Искитима. Ш вышла из автомобиля и направилась к дому <Адрес>. Примерно, через 10 минут Ш вернулась. Далее, все участники ОРМ и закупщица проехали в Искитимский МРО, где в кабинете Номер Ш добровольно выдала 1 полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что Дата. данный пакетик она купила за 1500 рублей у Степанова Р.И. в ограде <Адрес>. Вещество, выданное Ш, было упаковано в полимерный пакет, перевязано нитью и опечатано печатью «Для пакетов» Искитимского МРО, скрепленной подписями участников ОРМ. Согласно справке об исследовании вещества, вещество, выданное гр. Ш, является наркотическим средством «героин», массой вещества 0,56 грамма. Таким образом, было установлено, что по указанному адресу сбытом наркотического средства героин занимается также и Степанов Р.И.. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Степанов Р.И. является братом Степановой О.И., которые совместно в составе группы лиц занимаются незаконным сбытом наркотического средства героин. В ходе проведения ОРМ были установлены личности граждан занимающихся незаконным сбытом наркотических средств и проживающих по адресу: <Адрес>, которыми являлись - Степанов Р.И., Дата.р., и Степанова О.И., Дата.р.. С целью выявления преступной группы было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» по адресу: <Адрес>. Датаг., на основании постановления, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Новосибирской области полковником полиции А.В., в Искитимском МРО УФСКН России по НСО было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «героин» у Степанова Р.И., Дата.р., проживающего по адресу: <Адрес>, который занимается сбытом наркотического средства героин в г. Искитим. Со ст. 9 сметы «Особые расходы» им были получены денежные средства в сумме 1500 рублей. Для участия в «проверочной закупке» были приглашены понятые. Закупщица выступала на добровольной основе под псевдонимом «К», желая сохранить данные о своей личности в тайне, так как она опасается преследований со стороны знакомых и родственников Степанова Р.И. и Степановой О.И. за оказываемое содействие органам УФСКН России по Новосибирской области. Данные обстоятельства подтверждаются поступившей оперативной информацией. Перед закупкой был произведен личный досмотр К, в ходе которого, предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. К были вручены ранее отксерокопированные деньги, в сумме 1500 рублей. Данные купюры были отксерокопированы и помечены специальным химическим веществом «Люминофор» и сверены по номерам участниками ОРМ. Около 20 часов 00 минут участники ОРМ и сотрудники ФСКН на автомобиле выдвинулись на <Адрес>, где остановились на пересечении улиц Молодежная и Партизанская <Адрес>. К вышла из автомобиля и направилась к дому Номер <Адрес>. Примерно, через 10 минут К вернулась в машину и продемонстрировала полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. Далее, все участники ОРМ и закупщица проехали в Искитимский МРО, где в кабинете Номер К добровольно выдала 1 полимерный сверток, с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что 18.09.13г. около 20 часов 15 минут она купила данное вещество за 1500 рублей у Степанова Р.И. и Степановой О.И., по адресу: <Адрес>, при этом, деньги, врученные для проведения ОРМ «проверочная закупка», она отдала в ограде дома по указанному адресу Степанову Р.И., а сверток с героином ей вынесла из дома Степанова О.И.. Вещество, выданное К, было упаковано в полимерный пакет, перевязано нитью и опечатано печатью «Для пакетов» Искитимского МРО, скрепленной подписями участников ОРМ. Добровольно выданное К вещество, согласно справке об исследовании, является наркотическим средством «героин», массой вещества в высушенном состоянии 0,23 грамма. Дата в ходе проведения обыска в жилище Степановых в <Адрес> были обнаружены и изъяты деньги в сумме 300 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, врученных К, для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также было изъято наркотическое средство героин, находящееся в спичечном коробке, спрятанном в кресле, расположенном в сенях вышеуказанного дома, в котором находилось 4 полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри. Данное вещество, согласно справки об исследовании, является наркотическим средством героин, массой 1,22 грамма. При проведении ОРМ, направленных на установление источников приобретения наркотических средств Степановыми О.И. и Р.И., установить лицо, которое сбыло, наркотическое средство героин не представилось возможным. В настоящее время продолжаются проводиться оперативные мероприятия на установление лица, которое незаконно сбыло наркотическое средство героин Степановым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И (данные о личности, которой были сохранены в тайне) показала, что ранее она знала подсудимых Степановых. Дата приобрела у Степановой О. героин, решила его добровольно выдать. На следующий день обратилась в наркоконтроль, в присутствии понятых выдала наркотическое средство.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля И на л.д.19-20 том 1, из которых следует, что Дата в дневное время она обратилась в Искитимский МРО для того, чтобы добровольно выдать наркотическое средство героин. После чего, в служебном кабинете по адресу: <Адрес> присутствии 2-х приглашенных участвующих лиц она добровольно выдала один полимерный сверток, внутри которого находится наркотическое средство героин. Добровольно выданный полимерный сверток с героином был упакован в полимерный пакет, перевязан нитью, концы которой оклеены бумажной этикеткой с оттиском печати синего цвета, где расписалась она и другие участвующие лица. По поводу выданного И пояснила следующее, что 12.08.13г., примерно, в 21 час, она купила данный полимерный сверток с героином у Степановой О.И. по адресу: <Адрес>, за 1500 рублей. Сотрудники Искитимского МРО показали ей фотографию Степановой О.И., Дата г.р., на которой она узнала Степанову О.И., которая Дата. продала ей наркотическое средство героин. 12.08.13г. она пришла к ней домой по адресу: <Адрес>, постучала в окно, на крыльцо вышла Степанова О.И., она спросила «может ли она продать ей героин», на что она ответила, что может. И отдала ей 1500 рублей, Степанова О.И. зашла в дом и через несколько секунд вышла, и из правой руки отдала полимерный сверток с героином. Также И знает, что Степанова О.И. занимается сбытом героина совместно со своим братом Степановым Р.И.. Иногда, когда Степанова Р.И. нет дома, героин продает Степанова О.И., но чаще Степанов Р.И. забирает у нее деньги, и уходит, а через несколько секунд выходит Степанова О.И. и выносит ей героин.

После оглашения показаний, свидетель И их поддержала, так как ранее события помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш (данные о личности которой сохранены в тайне) пояснила, что она участвовала в качестве закупщика наркотических средств у Степановых сотрудники наркоконтроля, в присутствии понятых досмотрели её, выдали деньги в сумме 1500 рублей, и на служебном автомобиле вместе с понятыми поехали к дому Степановых на <Адрес>. Выйдя из автомобиля, она зашла в ограду дома Степановых, там находился Степанов Р.И.. Она спросила, где его сестра О.И., он ответил, что её нет дома. Она спросила у Р.И., может ли он ей помочь, отдала ему 1500 рублей, он вынес ей пакетик, который она в последствие добровольно выдала.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля Ш на л.д. 95-96 том 2, из которых следует, что Дата при проведении ОРМ «Проверочная закупка», она на добровольной основе выступала в роли закупщицы наркотического средства героин у ранее ей знакомой Степановой О.И., проживающей по адресу: <Адрес>. В служебном кабинете Номер по адресу: <Адрес>, в присутствии двух участвующих лиц, был произведен ее личный досмотр, в ходе которого, у нее при себе денежных средств, вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, после чего, ей были вручены денежные купюры на сумму 1500 рублей. Данные денежные купюры ранее были отксерокопированы и сверены по номерам ей и участвующими лицами. После чего, она совместно с сотрудниками ФСКН выехала на автомобиле на ул. Молодежная, г. Искитим, где остановились на пересечении улиц Партизанская и Молодежная г. Искитим, сотрудники наркоконтроля и участвующие лица остались в машине, она вышла из автомобиля, и направилась к дому Номер, <Адрес>. Она зашла в ограду <Адрес>, в ограде находился Степанов Р.И. - брат Степановой О.И.. Она спросила: «Где Степанова О.И.?», на что Степанов Р.И. ответил, что ее нет дома. Она спросила у Степанова Р.И. «может ли он продать ей героин», на что он ответил, что может. Она отдала Степанову Р.И. 1500 рублей, выданные ей для проведения «проверочной закупки». Степанов Р.И. зашел в дом, и, примерно, через 1 минуту вышел и из правой руки отдал ей полимерный сверток с героином. Вернувшись в служебный автомобиль, она продемонстрировала участвующим лицам сверток с героином. Приехав в Искитимский МРО, она добровольно в присутствии двух участвующих лиц выдала приобретенное вещество у Степанова Р.И.. После чего, полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри был упакован в полимерный пакет, перевязан нитью, концы которой оклеены бумажной этикеткой с оттиском круглой печати «Для пакетов» Искитимского МРО, где расписалась она и участвующие лица.

После оглашения показаний, свидетель Ш их полностью поддержала, поскольку события рань помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К (данные о личности сохранены в тайне) показала, что в сентябре 2013 года, точную дату она не помнит, участвовала в качестве закупщицы наркотического средства у Степановой О.. В присутствии понятых её досмотрели, выдали денежные средства в сумме 1500 рублей, и на автомобиле с участием понятых приехали на <Адрес>, она зашла в ограду дома Степановых, там никого не было, она постучала в окно, вышел Степанов Р.И.. Она спросила у него, может ли он ей помочь. Он ответил утвердительно. Она отдала ему 1500 рублей, через минуту вышла Степанова О. и отдала ей сверток, который она впоследствии добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля К на л.д. 154-155 том дела № 1, из которых следует, что Дата при проведении ОРМ «Проверочная закупка», она на добровольной основе выступала в роли закупщицы наркотического средства героин у ранее ей знакомого Степанова Р.И., проживающего по адресу: <Адрес>. В служебном кабинете, расположенном в здании Искитимского отдела наркоконтроля, в присутствии двух участвующих лиц был произведен ее личный досмотр, в ходе которого, у нее при себе денежных средств, вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, после чего, ей были вручены деньги, на общую сумму 1500 рублей, достоинством 1 по 1000 рублей, а остальные по 100 рублей, то есть, 5 штук. Данные денежные купюры ранее были отксерокопированы, помечены специальным химическим веществом надписью «ГНК» и сверены по номерам ей и участвующими лицами. После чего, она совместно с сотрудниками ФСКН выехали на автомобиле на ул. Молодежная, г. Искитим, где остановились на пересечении улиц Партизанская и Молодежная г. Искитим, сотрудники наркоконтроля и участвующие лица остались в машине, она вышла из автомобиля, и направилась к дому Номер <Адрес>. Она зашла в ограду <Адрес>, ворота были открыты. В ограде данного дома никого не было, она постучала в окно кухни, на улицу из сеней дома вышел Степанов Р.И., которого она знает на протяжении около 7 лет. Она спросила у Степанова Р.И. «есть ли что-нибудь», что в целях конспирации означало «есть ли у него героин». Степанов ответил ей положительно. Она отдала Степанову Р.И. 1500 рублей, выданные ей для закупки, после чего, Степанов Р.И. зашел в дом, и, примерно, через 1-2 минуты вышла его сестра, ранее ей знакомая - Степанова О.И., и из правой руки, сжатой в кулак, отдала ей полимерный сверток с героином. Она забрала данный сверток, и, вернувшись в служебный автомобиль, продемонстрировала участвующим лицам сверток с героином, пояснив подробности его приобретения в присутствии понятых. Приехав в Искитимский МРО, она добровольно, в присутствии двух участвующих лиц, выдала приобретенное вещество у Степанова Р.И. и Степановой О.И.. После чего, полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри был упакован в полимерный пакет, перевязан нитью, концы которой оклеены бумажной этикеткой, с оттиском круглой печати «Для пакетов» Искитимского МРО, где расписалась она и участвующие лица.

После оглашения показаний, свидетель К их полностью поддержала, так как ранее события помнила лучше.

Из показаний свидетеля М.А.. следует, что Дата. в утреннее время он и еще один понятой были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия при проведении обыска в <Адрес>. Зайдя в дом по вышеуказанному адресу, следователь ознакомил хозяина дома с постановлением о проведении обыска. В указанное время в указанном доме находилось много людей, в том числе, мужчина который назвался как Степанов Р.И., а также в доме находилась девушка, которая назвалась как Степанова О.И.. В ходе проведения обыска в указанном доме в его присутствии, и в присутствии второго понятого были изъяты два сотовых телефона, которые, со слов Р.И. и О.И., принадлежат им, также в куртке коричневого цвета, весящей на вешалке, были обнаружены и изъяты деньги, купюрами по 100 рублей, какой общей суммой, точно он не помнит, на которых при включении специальной лампы хорошо просматривалась надпись «ГНК». Кроме этого, в сенях вышеуказанного дома в кресле между подлокотником и сидением был обнаружен и изъят коробок из-под спичек, внутри которого, находилось 4 полимерных свертка синего цвета с порошкообразным веществом внутри. От каких-либо пояснений Степанов отказался. Кроме этого, на полу в сенях был обнаружен фрагмент полимерного материала со следами вырезов. Все изъятые предметы, в том числе и свертки с веществом и деньги, в его присутствии, и в присутствии второго понятого было упакованы и опечатаны печатью синего цвета, где на этикетке расписался он, второй понятой и другие участники обыска. Обыск был проведен с участием собаки, которая и обнаружила в кресле сверток с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля Д.Д. следует, что в августе 2013 года, точной даты он не помнит, он участвовал по просьбе сотрудников наркоконтроля в качестве понятого при добровольной выдаче девушкой наркотического вещества. Девушка пояснила, что данное наркотическое средство она купила у Степановой О.И., проживающей по <Адрес>, в <Адрес> за 1500 рублей.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля Д.Д. на л.д.230-231 том 1, из которых следует, что в августе 2013г. он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при добровольной выдачи наркотического средства. В служебном кабинете отдела наркоконтроля девушка, представившаяся как И, добровольно выдала один полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, как пояснила И - это наркотическое средство героин. Добровольно выданный полимерный сверток с порошкообразным веществом был упакован в полимерный пакет, перевязан нитью, концы которой оклеены бумажной этикеткой с оттиском печати синего цвета, где расписалась он и другие участвующие лица. По поводу выданного, И пояснила, что данное вещество она купила у ранее ей знакомой Степановой О.И., которая проживает по адресу: <Адрес>, за 1500 рублей, зайдя в ограду дома по вышеуказанному адресу, где отдала ей деньги в сумме 1500 рублей, а Степанова зашла в дом и через некоторое время вышла, и из рук в руки отдала И сверток с героином.

После оглашения показаний, свидетель Д.Д. их полностью поддержал, так как ранее события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Н.Ф. следует, что в сентябре 2013 года по просьбе сотрудников Искитимского отдела наркоконтроля она и вторая понятая участвовали в проведении проверочной закупки по <Адрес>. Закупщика досмотрели, вручили деньги в сумме 1500 рублей, на машине приехали к дому по <Адрес>. Закупщик отсутствовала около 10 минут, потом села в машину, показала сверток, сказала, что это героин и купила она его у Р.И..

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля Н.Ф. на л.д. 234-236 т.1 из которых следует, что она дважды участвовала в качестве понятого при проведении ими «проверочной закупки». Так, в начале сентября 2013 года, точного числа она не помнит, она была приглашена сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативного мероприятия - «проверочная закупка». В служебном кабинете отдела наркоконтроля г. Искитима в ее присутствии, а также в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр девушки, участвовавшей в качестве закупщика по фамилии Ш. В ходе личного досмотра Ш, денежных средств, наркотиков и иных предметов и вещей, запрещенных в обороте, обнаружено не было. После ее досмотра, Ш были вручены деньги в сумме 1500 рублей, какими точно купюрами, она не помнит, которые ранее были откопированы и сверены понятыми. После досмотра и вручения денег, она совместно со вторым понятым и сотрудниками наркоконтроля приехали на автомобиле на ул. Молодежная, г. Искитима, где остановились на пересечении ул. Молодежная и ул. Партизанская. Она, совместно со второй понятой и сотрудниками наркоконтроля остались в автомашине, откуда стали наблюдать, как Ш зашла в ограду <Адрес>. Примерно, через 5-10 минут Ш вышла из указанной ограды и вернулась в автомашину, где она находилась. В автомашине Ш продемонстрировала им полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что в данном свертке находится героин, который она купила за 1500 рублей у Степанова Р.И. в ограде <Адрес>. После этого, Ш в ее присутствии в помещении Искитимского отдела наркоконтроля добровольно выдала приобретенное ей наркотическое средство, которое в ее присутствии и в присутствии второго понятого было упаковано и опечатано печатью синего цвета, где на этикетке расписалась она, второй понятой и Ш. Второй раз она участвовала в качестве понятой при проведении сотрудниками наркоконтроля «проверочной закупки», примерно, в середине сентября 2013 года. В служебном кабинете отдела наркоконтроля г. Искитима, в ее присутствии, а также в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр девушки, участвовавшей в качестве закупщика наркотического средства, которая представилась по фамилии К. В ходе личного досмотра К, денежных средств и наркотиков обнаружено не было. После досмотра К, ей были вручены деньги в сумме 1500 рублей, какими точно купюрами, она не помнит, которые были откопированы и сверены понятыми, то есть, ею и вторым понятым. После досмотра и вручения денег, она, совместно со вторым понятым и сотрудниками наркоконтроля приехали на автомобиле на ул. Молодежная, г. Искитима, где остановились на пересечении ул. Молодежная и ул. Партизанская. Из автомобиля она, совместно со второй понятой и сотрудниками наркоконтроля стала наблюдать, как К зашла в ограду <Адрес>. Примерно, через 10 минут К вышла из ограды <Адрес> и вернулась в автомашину, где продемонстрировала им полимерный сверток голубого цвета с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что в данном свертке находится героин, который она купила за 1500 рублей у Степанова Р.И. и Степановой О.И. в ограде <Адрес>. Пояснив при этом, что деньги, переданные ей для проведения проверочной закупки, она отдала Степанову Р.И., а героин ей вынесла из дома Степанова О.И.. После этого, К в ее присутствии добровольно выдала приобретенное ей наркотическое средство, которое в ее присутствии, и в присутствии второго понятого было упаковано и опечатано печатью синего цвета, где на этикетке расписалась она, второй понятой и К.

После оглашения показаний, свидетель Н.Ф. их полностью поддержала, так как ранее события помнила лучше.

Из показаний свидетеля Г.Н. следует, что она является сотрудником полиции, работает кинологом, и в составе группы СПЕЦНАЗа участвовала с собакой в производстве обыска в жилище Степановых. После того, как СПЕЦназ проник в жилище, она зашла в дом с собакой. В ходе обследования дома Степановых, собака на веранде в кресле обнаружила наркотические средства в спичечном коробке.

Объективно вина подсудимого Степанова Р.И. и подсудимой Степановой О.И. в совершении указанных преступлений, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

По эпизоду №1:

- рапортом ст. оперуполномоченного Искитимского МРО М.Д. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Дата., в Искитимский МРО обратилась гражданка И с тем, чтобы добровольно выдать сотрудникам ФСКН 1 полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри. И выступала на добровольной основе под псевдонимом, желая сохранить данные о своей личности в тайне, так как она опасается преследований со стороны знакомых и родственников Степановой О.И. за оказываемое содействие органам УФСКН России по Новосибирской области. Данные обстоятельства подтверждаются поступившей оперативной информацией. В присутствии участвующих лиц - Д.Д. и П.Е., гр. И сделала добровольную выдачу 1 полимерного свертка с порошкообразным веществом внутри. По поводу выданного И пояснила, что Дата., примерно, в 21 час она купила данный полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри у Степановой О.И., Дата.р., по адресу: <Адрес>, за 1500 рублей. Добровольно выданное вещество было направлено на исследование в БЭКО Управление ФСКН России по НСО, которое, согласно справки об исследовании БЭКО Управления ФСКН России по НСО, является наркотическим средством героин, масса вещества - 0,28гр. (т. 1 л.д.8-12);

- протоколом добровольной выдачи наркотических средств от Дата., согласно которому, И добровольно выдала полимерный сверток с веществом внутри. И в присутствии понятых пояснила, что выданный ей сверток она приобрела за 1500 рублей у своей знакомой Степановой О.И. по адресу: <Адрес>, (т. 1 л.д.5);

- справкой об исследовании вещества Номер от Дата.г., согласно которой, вещество, добровольно выданное И, является наркотическим средством героин, массой 0.28 грамма (т. 1 л.д.8-12);

- заключением эксперта Номер, согласно которому, вещество, вещество, добровольно выданное И, является наркотическим средством героин, массой 0.28 грамма (т. 2 л.д.13-18);

- вещественным доказательства: наркотическим средством героин, остаточной массой 0,26грамма (т. 2 л.д. 21);

По эпизоду №2:

- рапортом оперуполномоченного Искитимского МРО М.Д. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Датаг., на основании постановления утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Новосибирской области полковником полиции А.В., в Искитимском МРО УФСКН России по НСО было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «героин» у женщины цыганской народности по имени О.И., проживающей по адресу: <Адрес>, которая занимается сбытом наркотического средства героин в г. Искитим. Со ст. 9 сметы «Особые расходы» им были получены денежные средства в сумме 1500 рублей. Для участия в «проверочной закупке» были приглашены понятые. Закупщица выступала на добровольной основе под псевдонимом «Ш», желая сохранить данные о своей личности в тайне, так как она опасается преследований со стороны знакомых и родственников женщины цыганской народности по имени О.И. за оказываемое содействие органам УФСКН России по Новосибирской области. Данные обстоятельства подтверждаются поступившей оперативной информацией. В 18 часов 30 минут был произведен личный досмотр гр-ки Ш, в ходе которого, предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. В 18 часов 43 минуты Ш были вручены ранее отксерокопированные деньги в сумме 1500 рублей, номиналом по 1000 и 500 рублей. Данные купюры были отксерокопированы и сверены по номерам участниками ОРМ. Примерно, в 19 часов 00 минут участники ОРМ и сотрудники ФСКН на автомобиле выдвинулись на ул. Молодежная г. Искитима, где остановились на пересечении улиц Молодежная и Партизанская г. Искитима. Ш вышла из автомобиля и направилась к дому Номер <Адрес>. Примерно, через 10 минут Ш вернулась. Далее, все участники ОРМ и закупщица проехали в Искитимский МРО, где в кабинете Номер Ш добровольно выдала 1 полимерный сверток, с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что Дата., около 19 часов 20 минут она купила данное вещество за 1500 рублей у Степанова Р.И., в ограде <Адрес>. Вещество, выданное Ш, было упаковано в полимерный пакет, перевязано нитью, и опечатано печатью «Для пакетов» Искитимского МРО, скрепленной подписями участников ОРМ. Добровольно выданное Ш вещество, согласно справке об исследовании, является наркотическим средством «героин», массой вещества в высушенном состоянии 0,56 грамма (т. 1 л.д.38-39);

- протоколом вручения денежных средств Ш для проведения проверочной закупки (т. 1 л.д.45-46);

- протоколом добровольной выдачи наркотических средств от Дата., согласно которому, Ш добровольно выдала полимерный сверток с веществом, которое она купила за 1500 рублей у Степанова Р.И., по адресу: <Адрес>, (т.1 л.д. 47);

- справкой об исследовании вещества Номер от Дата., согласно которой, вещество, добровольно выданное Ш, является наркотическим средством героин, массой 056 грамма (т. 1 л.д.50-51);

- заключением эксперта Номер от Дата., согласно которому, вещество, вещество, добровольно выданное Ш, является наркотическим средством героин, массой 0,55 грамма (т. 1 л.д.65-70);

- вещественным доказательством наркотическим средством героин, остаточной массой 0.54г. (т. 1 л.д.73);

По эпизоду № 3:

- рапортом оперуполномоченного Искитимского МРО М.Д. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в целях проверки оперативной информации о фактах систематического сбыта наркотического средства «героин» в г. Искитим, Датаг., на основании постановления, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Новосибирской области полковником полиции А.В., в Искитимском МРО УФСКН России по НСО было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «героин» у Степанова Р.И., Дата.р., проживающего по адресу: <Адрес>, который занимается сбытом наркотического средства героин в г. Искитим. Со ст.9 сметы «Особые расходы» им были получены денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Для участия в «проверочной закупке» были приглашены в качестве понятых Н.Ф. и К.Н.. Закупщица выступала на добровольной основе под псевдонимом «К», желая сохранить данные о своей личности в тайне, так как она опасается преследований со стороны знакомых и родственников Степанова Р.И. за оказываемое содействие органам УФСКН России по Новосибирской области. Данные обстоятельства подтверждаются поступившей оперативной информацией. В 19 часов 15 минут был произведен личный досмотр гр-ки К, в ходе которого, предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. В 19 часов 30 минут К были вручены ранее отксерокопированные деньги, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, номиналом по 1000 (одна тысяча) руб. - 1шт. и 100 (сто) рублей - 5 шт. Данные купюры были отксерокопированы, помечены специальным химическим веществом «Люминофор», и сверены по номерам участниками ОРМ. Примерно, в 20 часов 00 минут, участники ОРМ и сотрудники ФСКН на автомобиле выдвинулись на ул. Молодежная, г. Искитима, где остановились на пересечении улиц Молодежная и Партизанская, г. Искитима. К вышла из автомобиля и направилась к дому Номер <Адрес>. Примерно, через 10 минут К вернулась. Далее, все участники ОРМ и закупщица проехали в Искитимский МРО, где в кабинете Номер К добровольно выдала 1 (один) полимерный сверток, с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что Дата., около 20 часов 15 минут она купила данное вещество за 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей у Степанова Р.И. и Степановой О.И., по адресу: <Адрес>. Вещество, выданное К, было упаковано в полимерный пакет, перевязано нитью, и опечатано печатью «Для пакетов» Искитимского МРО», скрепленной подписями участников ОРМ. Добровольно выданное К вещество, согласно справке об исследовании, является наркотическим средством «героин», массой вещества в высушенном состоянии 0,23 грамма, (т. 1 л.д. 112-113);

- протоколом вручения денежных средств, согласно которому, Дата. К были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей для проведения «проверочной закупки», среди которых, находились деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей № ГВ 0245506, ПЬ 4079906, ЯН 4642055 (т. 1 л.д. 119);

- протоколом добровольной выдачи наркотических средств от Дата., согласно которому, К добровольно выдала полимерный сверток с веществом, которое она купила за 1500 рублей у Степанова Р.И. и Степановой О.И., по адресу: <Адрес>, (т.1 л.д. 122);

- справкой об исследовании вещества Номер от Дата., согласно которой, вещество, добровольно выданное К, является наркотическим средством героин, массой 0,23 грамма, (т. 1 л.д.125-129);

- заключением эксперта Номер от Дата., согласно которому, вещество, вещество, добровольно выданное К, является наркотическим средством героин, массой 0,22 грамма, (т. 1 л.д. 186-191);

- протоколом обыска от Дата., согласно которому, в доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в присутствии понятых было обнаружено и изъято: деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей Номер, Номер, спичечный коробок, в котором находилось 4 полимерных пакета с порошкообразным веществом (т. 1 л.д.78-89);

- заключением эксперта Номер от Дата., согласно которому, вещество, в 4-х свертках, изъятых в ходе обыска по адресу: <Адрес>, является наркотическим средством героин, массой 1,22 грамма, (т. 1 л.д.218-225);

- вещественным доказательством: наркотическим средством героин, остаточной массой 1,21г., 0,21г, 0,26г. (т. 2 л.д.21);

- и другими материалами уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении проверочной закупки, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Новосибирской области, материалы оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия в соответствии с законом и проверены в судебном заседании. Необходимые следственные и оперативно-розыскные мероприятия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, экспертизы проведены специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает достоверными показания свидетелей М.Д., И, Ш, К, М.А.., Д.Д., Н.Ф. на предварительном следствии, а также - данные в судебных заседаниях, в части приведенной в приговоре, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, и дополняют друг друга.

Противоречия в показаниях указанных свидетелей, данных в суде, и касающихся деталей проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», местонахождения каждого из свидетелей при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, деталей проведения обыска в жилище Степановых, суд признает не существенными, и не влияющими на достоверность показаний данных свидетелей, поскольку на момент их допроса в суде, со дня событий прошло более полугода, в связи с чем, детали произошедшего свидетели забыли, о чем они и пояснили суду. Все свидетели пояснили, что были допрошены в ходе предварительного следствия, непосредственно после событий, когда события помнили лучше, полностью подтвердили ранее данные ими показания. В судебном заседании свидетели Ш, К, М.А., Д и Н.Ф. подтвердили, что принимали участие в проведении проверочной закупки наркотических средств, в проведении обыска, понятые поясняли, что им были разъяснены права и обязанности, после совершения действий составлялись протоколы, которые ими были прочитаны, подписаны. Показания свидетелей подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: актом личного досмотра Ш, К, актом вручения им денежных средств, актами добровольной выдачи И, Ш и К наркотических средств, протоколом обыска в жилище Степановых, заключениями экспертиз.

Свидетели М.А., Д, Н.Ф. приглашены для участия в следственных действиях в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УПК РФ, и причин, по которым они не могли быть понятыми, в суде не установлено.

Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми нет, и оснований для оговора свидетелями подсудимых, в суде не установлено.

Судом установлено, что подсудимые Степанов Р.И. и Степанова О.И. при совершении ими преступлений действовали группой лиц по предварительному сговору, так как действия их были согласованными, охвачены единым умыслом, направлены на незаконный сбыт наркотического средства героин.

При этом судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступлений, распределили между собой роли: незаконно приобретали наркотическое средство героин, совместно хранили его в своем жилище, где вместе проживали, для удобства незаконного сбыта, героин расфасовывали в свертки из полимерного материала, незаконно сбывали героин, получали денежные средства, по третьему эпизоду: наркотическое средство сбыла Степанова О.И., а денежные средства получил Степанов Р.И..

О том, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, и умысел их был направлен именно на сбыт наркотических средств, свидетельствует так же то обстоятельство, что, согласно показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, информация о фактах сбыта наркотических средств поступала в отношении обоих подсудимых.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку, уточнив время совершения подсудимыми преступления по первому эпизоду, суд приходит к выводу о виновности Степанова Р.И. и Степановой О.И. по эпизоду №1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; по эпизодам №2 и №3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Степанова Р.И. и Степановой О.И. по эпизоду №1, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами, уточненных судом обстоятельств дела, согласно которым, Степанов Р.И. и Степанова О.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, Дата до 21 часа незаконно сбыли И наркотическое средство героин, общей массой 0,28 грамма.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Степанова Р.И. и Степановой О.И. по ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Степанова Р.И. и Степановой О.И. по эпизодам №2 и №3, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, Степанов Р.И. и Степанова О.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрели с целью сбыта наркотическое средство героин, общей массой не менее 0,56 граммов и 1,45 грамма соответственно, что, согласно постановлению Правительства РФ от Дата Номер, является значительным размером, продав 0,56 грамма Ш и 0,23 грамма К, однако, свой преступный умысел до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, – поскольку Ш и К выступали в качестве покупателей наркотического средства при проведении сотрудниками ФСКН оперативно-розыскного мероприятия, и приобретенное ими наркотическое средство было добровольно выдано, вследствие чего, оно было изъято из незаконного оборота, а оставшееся наркотическое средство – героин, массой не менее 1,22 грамма, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, составляет значительный размер, было изъято сотрудниками ФСКН в ходе обыска в жилище Степановых.

При таких обстоятельствах, по эпизодам №2 и №3 действия подсудимых Степанова Р.И. и Степановой О.И., суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. А,Б ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, - покушение на преступление, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Отягчает вину подсудимых опасный рецидив преступлений.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины подсудимыми, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, у подсудимого Степанова Р.И. – четверых, у подсудимой Степановой О.И. - двоих.

Как личности, подсудимые Степанов Р.И. и Степанова О.И. характеризуется по месту своего жительства удовлетворительно, Степанов Р.И. был официально трудоустроен, содержал семью.

Назначая наказания, суд учитывает, что содеянное подсудимыми отнесено к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющими повышенную общественную опасность, вместе с тем, два из совершенных преступлений являются не оконченными. Суд приходит к убеждению, что подсудимым должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Вместе с тем, суд, считает, что наличие несовершеннолетних, в том числе, и малолетних детей у подсудимых, их раскаяние в содеянном следует отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что является основанием для применения в отношении обоих подсудимых при назначении наказания ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не применяет в отношении обоих подсудимых, ввиду нецелесообразности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии: Быковой К.Я. - в сумме 6798 рублей, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого Степанова Р.И., адвоката Быкова Д.А. - в сумме 660 рублей и взыскивает их со Степановой О.И., адвоката Пустоветова А.Л. - в сумме 2640 рублей и взыскивает их со Степановой О.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТЕПАНОВУ О.И. и СТЕПАНОВА Р.И. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. А,Б ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч3ст30, п. А,Б ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; и определить наказание:

по п. А ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - лишение свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы - каждому;

по ч. 3 ст. 30, п. А,Б ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (два эпизода) с применением ст. 64 УК РФ – лишение свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление - каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить: Степановой О.И. – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; Степанову Р.И. – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Степанову Р.И. и Степановой О.И. исчислять с Дата года, зачесть обоим в срок отбытия наказания содержание под стражей с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения Степанову Р.И. и Степановой О.И. оставить - содержание под стражей и содержать в СИЗО№3 р.п. Линево Искитимского района НСО.

Взыскать со Степанова Р.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии - Быковой К.Я. - в сумме 6798 рублей.

Взыскать со Степановой О.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии - Быкова Д.А. - в сумме 660 рублей, Пустоветова А.Л. - в сумме 2640 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство героин, остаточной массой 0, 54 гр., наркотическое средство героин, остаточной массой 1, 21 гр., наркотическое средство героин, остаточной массой 0, 21 гр., наркотическое средство героин, остаточной массой 0, 26 гр., этикетка от смыва с рук Степанова Р.И., этикетка от смыва с рук Степановой О.И., фрагмент полимерного материала синего цвета - находящиеся в камере хранения УФСКН России по НСО - уничтожить.

Сотовый телефон «Сони Эриксон» - вернуть Степановой О.И., сотовый телефон «Самсунг» - вернуть Степанову Р.И..

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток, а осужденными Степановым Р.И. и Степановой О.И., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Артемова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск «23» февраля 2017г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской области РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15

Судья Кубрикова М.Е., при секретаре Андреевой Е.А., с участием Степанова Р.И., рассмотрев в качестве суда первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении

Степанова Р.И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22.02.2017г. в 13 час. 45 мин. Степанов, находясь в ТЦ <данные изъяты>, совершил хищение товара, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 528 рублей 19 копеек.

В судебном заседании Степанов вину признал.

Виновность Степанова в совершении мелкой кражи подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением, объяснением сотрудника магазина ФИО4, в которых указано, что на кассе № 19 кассиром-контролером был проверен чек у покупателя на соответствие купленному товару. В результате в тележке оказались неоплаченные следующие товары: халва с арахисом подсолнечная в количестве 2 шт., сдобные песочные палочки 1 пачка, грудинка сырокопченая из свинины, колбаса «Прима» 2 шт. по 300 гр.

Объяснения, заявление, другие исследованные судом доказательства согласуются между собой, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными, отмечая, что у свидетелей по делу ранее не знавших Степанова отсутствуют основания для его о...

...говора.

Действия Степанова верно квалифицированы согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и считает для достижения целей воспитания и исправления виновного необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Степанова Р.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 час. 02 мин. 22.02.2017г.

Постановление в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Смоленский областной суд, с подачей жалобы через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья:

Дело № 4/17-158/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием помощника прокурора Черепановского района Кабакова А.В.,

начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Меленяко С.В.,

осужденного Степанова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене и дополнении ранее установленных ограничений осужденному Степанову Р. И., (дата) года рождения, уроженцу ________, проживающему по адресу: ________,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Искитимского районного суда ________ от (дата) Степанов Р.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда ________ от (дата) неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 7 дней ограничения свободы, установлены следующие ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования ________, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с работой и угрозой жизни, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывани...

...ем осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением, в котором предлагает осужденному Степанову Р.И. отменить ранее установленное ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования ________, установив ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования Черепановского района ________ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что дом, в котором проживал осужденный в ________ сгорел, начальником Искитимского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Степанову Р.И. было разрешено сменить место жительства. В настоящее время осужденный проживает на территории муниципального образования ________.

Выслушав начальника филиала по Черепановскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________, осужденного, прокурора, исследовав представленные документы, суд приходит к убеждению, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как следует из представленных материалов, при замене судом осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, Степанову Р.И. наряду с другими было установлено ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Искитим ________. Однако, дом в котором осужденный проживал после освобождения из мест лишения свободы, сгорел. Начальником Искитимского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Степанову Р.И. было разрешено сменить место жительства, в настоящее время осужденный проживает на территории муниципального образования г. Черепаново, встал на учет в Черепановском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, представление врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 53 УК РФ, п. 8.1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворить.

Отменить осужденному Степанову Р. И., установленное постановлением Советского районного суда ________ от (дата) ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Искитим ________, установив ему ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования Черепановского района ________ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И.Захаров

Дело № 4/17-112/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Черепаново

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием помощника прокурора Черепановского района Доценко К.А.,

представителя Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Кораблева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ о дополнении установленных осужденному ограничений в отношении Степанова Р. И., (дата) года рождения, уроженца ________, проживающего по адресу: ________,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Искитимского районного суда ________ от (дата) Степанов Р.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда ________ от (дата) неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 7 дней ограничения свободы, установлены следующие ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования ________, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с работой и угрозой жизни, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огран...

...ичения свободы.

Постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) отменено ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования ________» и установлено ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования ________ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ обратилась в суд с представлением об установлении дополнительного ограничения осужденному: «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях», мотивируя тем, что Степанов Р.И. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Осужденный Степанов Р.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения представления врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, если в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично, либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как следует из представленных материалов, Степанов Р.И. действительно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой им административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вместе с тем, допущенное Степановым Р.И. правонарушение, ни как не связано проведением массовых и иных мероприятий и участия осужденного в указанных мероприятиях, поэтому суд не находит оснований для дополнения Степанову Р.И. ранее установленных ограничений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 8.1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении представления врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ о дополнении установленных осужденному Степанову Р. И. ограничений – не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, установленных постановлением Советского районного суда ________ от (дата)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И.Захаров

Дело № 2а-494/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи - Ивановой Г.Ю.,

с участием прокурора - Кобзева А.Н.,

представителя административного истца - Мелеховой Д.В.,

административного ответчика - Степанова Р.И.,

при секретаре - Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела МВД России по Черепановскому району Новосибирской области к Степанову Р. И. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил :

Отдел МВД России по Черепановскому району Новосибирской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Степанову Р.И. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В заявлении указав, что административный ответчик Степанов Р.И. осужден (дата) Искитимским районным судом ________ по п. ............ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда ________ от (дата), в соответствии со ст. 80 УК РФ изменен срок к отбытию наказания на 1 год 6 месяцев 7 дней лишения свободы на 1 год 6 месяцев 7 дней ограничения свободы с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за сужденным.

(дата) административный ответчик освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

С (дата) Степанов Р.И. состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по ________ в категориях: «ра...

...нее судимый».

Срок ограничения свободы истек (дата).

Срок погашения судимости истекает (дата).

В период непогашенной судимости Степанов Р.И. на путь исправления не встал, не предпринял попыток к официальному трудоустройству.

Поскольку административный ответчик судим за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений административный надзор в отношении таких лиц устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Административный истец просит установить в отношение административного ответчика административный надзор сроком на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости и одновременно установить ему следующие административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1(один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни определенные органом внутренних дел;

- запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, без разрешения отдела внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

В последующем от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление.

Представитель административного истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Степанов Р.И. возражений по заявленным административным истцом требованиям, в том числе уточненным, не представил, в судебном заседании подтвердив, что изложенные в заявлении сведения о совершении им административных правонарушений соответствуют действительности. С требованиями административного истца об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений был согласен.

Прокурор полагал, что у суда имеются основания для удовлетворения административного искового заявления в отношении административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Согласно положения ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, по месту жительства или месту пребывания этого лица.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Судом установлено, что приговором Искитимского районного суда ________ от (дата) Степанов Р.И. осужден ............ УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ............ (л.д.15-24).

Из вышеуказанного приговора следует, что в действиях Степанова Р.И. усматривается опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от (дата) приговор Искитимского районного суда ________ от (дата) в отношении Степановой О.И. и Степанова Р.И. изменен, исключен из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие опасного рецидива, указав: считать Степанову О.И. и Степанова Р.И. осужденными при особо опасном рецидиве. Определена Степанову Р.И. для отбывания наказания колония особого режима. Исключены из приговора ссылки суда на незанятость Степанова Р.И.. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда ________ от (дата), неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на 1 год 6 месяцев 7 дней, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ________; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с работой и угрозой жизни; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В материалах дела имеется копия справки ИЦ, копия справки ОСК, копия справки об освобождении Степанова Р.И., из которой следует, что Степанов Р.И. отбывал наказание в местах лишения свободы с (дата) по (дата). (л.д. 6-14, 29).

Согласно справки ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по ________ (дата). Степанов Р.И. снят с учета Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ по отбытию срока наказания (л.д. 28)

В материалах дела имеется характеристика, предоставленная УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по ________ НСО на административного ответчика Степанова Р.И. объективность которой он не оспаривал, из которой следует, что административный ответчик ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Имеет непогашенную судимость. Состоит на профилактическом учете Отдела МВД по ________ в категории: «ранее судимый». По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, приводов в ОМВД по ________ не имел.

В силу ч.3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ относится к категории особо тяжких.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за совершеннолетним лицом, имеющим на день вступления в силу Закона непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в том числе за лицом, совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, а также за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, освобожденным из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона, административный надзор устанавливается по заявлению органа внутренних дел независимо от оснований, указанных в части 3 статьи 3 Закона (части 2 и 2.1 статьи 3, части 3 и 4 статьи 13 Закона об административном надзоре).

В силу п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г.).

В силу п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзор (п.2 ч.3 ст. 5 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Совершение Степановым Р.И., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве нашло свое подтверждение в материалах административного дела.

Решая вопрос об установлении Степанову Р.И. административных ограничений, суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п. 1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При установлении территории, за пределы которой поднадзорному лицу запрещается выезжать, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В целях обеспечения поднадзорному право на труд и на получение медицинской помощи, в качестве территории, границы которой административному ответчику не разрешается покидать на период административного надзора, суд полагает необходимым определить - ________.

Оценивая в совокупности характер преступления и поведение административного ответчика, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, для оказания индивидуального профилактического воздействия, суд признает обоснованными требования административного истца об установлении в отношении административного ответчика Степанова Р.И. административных ограничений в виде: обязательной явки 1(один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни определенные органом внутренних дел; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, без разрешения отдела внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд

решил :

Административное исковое заявление Отдела МВД России по ________ к Степанову Р. И. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении Степанова Р. И., (дата) рождения, административный надзор сроком до (дата).

На весь срокадминистративногонадзораустановить Степанову Р. И. административныеограничения в виде :

- обязательной явки 1(один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни определенные органом внутренних дел;

- запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, без разрешения отдела внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: Г.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено: (дата)