Степанов Тимофей Геннадьевич

Дело № 2-2166/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием: истца Степанова Т.Г., представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Новгородской области - Некрасовой В.И., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области - Журавлевой Е.В., представителя третьего лица Управления ФСИН по Новгородской области и третьего лица ФСИН Росси - Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Т.Г. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанов Т.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с октября 2011 года по май 2012 года. В разные периоды времени в камерах, где он содержался, на каждого заключенного в среднем приходилось от 1,93 кв.м до 2,32 кв.м личного пространства. Кроме того, указал, что на период его содержания в указанном учреждении, истец был лишен естественного дневного света, свежего воздуха, возможности свободно передвигается на прогулке и заниматься спортом. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального...

... вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Степанов Т.Г. требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области причинили ему значительные психические и физические страдания, унижающие его человеческое достоинство. Содержание в переполненной камере, сопряженное с продолжительностью такого содержания, уже само по себе является достаточным для того, чтобы вызвать чувство страха, тоски и неполноценности.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, Управления ФСИН по Новгородской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 возражали против удовлетворения требований истца, считали, что они являются необоснованными, поскольку отсутствует вина должностных лиц Учреждения в нарушении установленной нормы жилой площади на каждое из лиц, содержащихся под стражей, а также не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2, 21 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинству обращению или наказанию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела видно, что действительно Степанов Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ, содержался в учреждении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Новгородской области в период 08.10.2011 года по 14.05.2012г., в следующих камерах:№ с 09.12.2010г. по 21.02.2011г.; № с 22.02.2011 г. по 04.03.2011г.; № с 15.03.2011г. по 27.06.2011г.; № с 05.11.2011г. по 15.11.2011 г.; № с 16.11.2011 г. по 24.12.2011г.; № с 29.12.2011г. по 20.01.2011г.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что в ряде стран, которые посетили представители ЕКПП, особенно в Центральной и Восточной Европе, заключенные размещаются в общежитиях большой вместимости, содержащих все или большую часть удобств, используемых ими повседневно - жилую и спальную зоны, а также санитарно-гигиенические приспособления. ЕКПП возражает против самого принципа такой организации размещения в закрытых тюрьмах, и эти возражения усиливаются, когда, как это часто бывает, в таких общежитиях заключенные содержатся в чрезвычайно стесненных и вредных для здоровья условиях... Большие общежития неминуемо предполагают отсутствие уединения у заключенных в их повседневной жизни... Все эти проблемы обостряются, когда их численность выходит за разумный уровень, более того, в подобной ситуации чрезмерная нагрузка на коммунальные удобства, такие как водопровод или туалет, или недостаточная вентиляция для такого множества людей часто порождают заслуживающие сожаления условия. ЕКПП часто наблюдает такие приспособления, как металлические жалюзи, рейки или листы, вмонтированные в окна камер, лишающие заключенных естественного освещения и доступа свежего воздуха в помещение. Особенно часто они встречаются в учреждениях предварительного заключения. ЕКПП полностью согласен с тем, что особые меры безопасности для предотвращения сговора и/или преступной деятельности вполне необходимы в отношении некоторых заключенных... Даже если такие меры необходимы, они никогда не должны относиться к лишению этих заключенных естественного освещения и свежего воздуха. И то и другое является основным фактором жизни, на который имеет право каждый заключенный, кроме того, отсутствие этих элементов порождает условия, благоприятные для распространения заболевания и, в частности, туберкулеза...

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 04 ноября 1950 года (далее – Конвенция), закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы (см., в частности, Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, Reports 2000-IV). Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. United Kingdom), § 162, Series A, N 25).

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадать под действие статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Притти против Соединенного Королевства» (Pretty v. United Kingdom), жалоба N 2346/02, § 52, ECHR 2002-III, с дополнительными отсылками).

В контексте лишения свободы Европейский Суд последовательно подчеркивал, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции испытываемые страдания и унижения в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с содержанием под стражей. Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ, и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Кудла против Польши», § 92 - 94, и Постановление Европейского Суда от 13 июля 2006 г. по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia), жалоба N 26853/04, § 208).

Из справки, представленной СИЗО, следует, что количество лиц, содержащихся в одной камере с истцом, достигало такого уровня, что основное время содержания в СИЗО на Степанова Т.Г. приходилось менее 4 кв.м. пространства.

Доводы СИЗО о том, что оно не могло отказать в приёме лиц, заключённых под стражу, в данном случае правового значения не имеют по следующим основаниям.

Фактически Российская Федерация, Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» приняла на себя обязательство обеспечить любого заключённого санитарной нормой площади в 4 кв.м. на человека, и такое обязательство является расходным обязательством Российской Федерации, и именно государство в данном случае должно было обеспечивать такой норматив.

Какой-либо вины СИЗО в рассматриваемой ситуации не имеется, так как оно исполняло лишь требования закона, однако самостоятельное создание им условий для обеспечения каждого лица, содержащегося в таком учреждении, санитарной нормой площади не являлось обязанностью СИЗО, цель которого – обеспечение режима содержания.

Всё изложенное свидетельствует о том, что были нарушены не материальные права истца на обеспечение условиями содержания по площади камеры на одного человека, которые приведены выше, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Из письменных материалов дела видно, что естественное освещение камер Учреждения осуществляется через оконный проём. Камеры, в которых содержался Степанова Т.Г. оборудованы одним оконным проёмом, размерами, позволяющими обеспечить в камере достаточное естественное освещение и доступ свежего воздуха. Размеры оконных проемов соответствует требованиям Приказа МЮ РФ от 28.05.2001 г. № 161-дсп «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с п. 42 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры СИЗО оборудованы светильниками дневного и ночного освещения. Искусственная освещенность камер, в которых содержался Емельянов В.В., осуществлялась в дневное время двумя лампами ЛПО мощностью 36 Вт каждая, режим освещенности 16 часов, в ночное время светильником, оборудованным лампой накаливания 100 Вт, режим освещенности 8 часов.

Из тех же материалов дела видно, что естественная вентиляция в камерах Учреждения осуществляется через окно. Все камеры Учреждения оборудованы принудительной (приточно-вытяжной) вентиляцией.

В соответствии с государственным контрактом № от 13.07.2009 проведены работы по капитальному ремонту системы вентиляции Учреждения. Работы по капитальному ремонту вентиляции Учреждения выполнены до 30 сентября 2009 года в соответствии с требованиями технической документации и полностью соответствуют предъявляемым к ним стандартам и требованиям.

Также подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).

В соответствии с Инструкцией по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом МЮ РФ от 03.11.2005 N 204 ДСП, прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов. На каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5-3 кв. м прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора - 12 кв. м.

Режимный корпус №, в котором содержался Степанов Т.Г., оборудован восемнадцатью прогулочными двориками. Пятнадцать двориков площадью по 17 кв.м, два дворика площадью по 15 кв.м., один дворик площадью 13,7 кв.м.

Режимный корпус №, оборудован двадцатью двумя прогулочными двориками. Двадцать один дворик площадью по 15-16кв.м, один дворик площадью 32.4 кв.м.

Прогулки подозреваемых обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1, производятся ежедневно по графику, утвержденному начальником учреждения.

Таким образом, истец содержался в условиях, соответствующих требованиям законодательства РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Степанова Т.Г. с Казны Российской Федерации, суд исходит из длительности содержания Степанова Т.Г. под стражей в ненадлежащих условиях, степени таких нарушений, которые приводили к снижению санитарного норматива, а также принципа разумности и справедливости, и считает необходимым определить сумму компенсации в 5 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Также необходимо отметить, что, совершая преступление, за которое истец впоследствии и был приговорён к лишению свободы, он должен был осознавать, что будет находиться так или иначе в стеснённых условиях, которые не позволят ему вести образ жизни равный тому, который он вёл до совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Т.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Степанова Т.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года.

Судья – Никонова Ж.Ю. № 2–2166–33–1685

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Смирновой Л.Н. и Иванова И.С.,

при секретаре: Кораблевой Е.С.,

с участием представителя ФСИН РФ, УФСИН по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Новгородской области Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционныежалобы УФК по Новгородской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Новгородской областина решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2016 года, которым иск Степанова Т.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

у с т а н о в и ла:

Степанов Т.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Степанов Т.Г. ссылался на то, чтосодержался в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Новгородской области в период с октября 2011 года по май 2012 года. В разные периоды времени в камерах, где он содержался, на каждого заключенного в среднем приходилось от 1,93 кв.м. до 2,32 кв.м. личного пространства. Кроме того, указывал, что на период его содержания в указанном учреждении, истец был лишен естественного дневного света, свежего воздуха, возможност...

...и свободно передвигается на прогулке и заниматься спортом. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец Степанов Т.Г. требования поддерживал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что условия содержания в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Новгородской области причинили ему значительные психические и физические страдания, унижающие его человеческое достоинство. Содержание в переполненной камере, сопряженное с продолжительностью такого содержания, уже само по себе является достаточным для того, чтобы вызвать чувство страха, тоски и неполноценности.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц Управления ФСИН по Новгородской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО–1 возражали против удовлетворения требований истца, считали, что они являются необоснованными, поскольку отсутствует вина должностных лиц Учреждения в нарушении установленной нормы жилой площади на каждое из лиц, содержащихся под стражей, а также не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФК по Новгородской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что факт причинения Степанову Т.Г. каких–либо физических либо нравственных страданий в период его пребывания в ФКУ СИЗО–1 не доказан, вина учреждения в ненадлежащих условиях содержания Степанова Т.Г. отсутствует.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Новгородской области выражает несогласие с решением суда, указывает на недоказанность факта причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий в период его отбывания в СИЗО-1, на отсутствие вины учреждения в ненадлежащих условиях содержания истца. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом не обоснован. Просит решение суда отменить, поскольку судом не вполной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Журавлевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 15 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995г.) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995г., содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, и не должны сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 7 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995г., местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005г. № 950 (далее – Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие правилам гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (пунктом 43 Правил).

Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995г., подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше правовых и конституционных норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Как следует из материалов дела, Степанов Т.Г. в периоды с 09 по 18 октября 2011г. (в камере номер ), с 18 октября по 05 декабря 2011г. (в камере номер ), 05 по 18 декабря 2011г. (в камере номер ), с 18 декабря 2011г. по 24 января 2012г. (в камере номер ), с 24 января 2012г. по 22 марта 2012г. (в камере номер ), с 22 марта 2012г. по 14 мая 2012г. (в камере 65) содержался в ФКУ СИЗО–1.

Согласно представленной ФКУ СИЗО–1 справке, в часть указанного периода времени, норма обеспечения площадью на каждого заключенного – 4 кв.м., в отношении истца не соблюдалась (от 2 до 3,9 кв.м.), вследствие чего имели место явно стеснённые условия содержания под стражей.

Естественная вентиляция в камерах осуществляется через окно. Все камеры Учреждения оборудованы принудительной (приточно-вытяжной) вентиляцией. В 2009 году произведены работы по капитальному ремонту системы вентиляции, что подтверждается представленным в материалы дела государственным контрактом от 13 июля 2009г. номер , локальной сметой к нему.

Естественное освещение камер осуществляется через оконный проем. Все камеры, в которых содержался истец, оборудованы одним оконным проемом, размерами, позволяющими обеспечить в камере достаточное естественное освещение и доступ свежего воздуха. Размеры оконных проемов соответствуют требованиям приказа Минюста от 28 мая 2001г. № 161-ДСП «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с п.42 приказа Минюста РФ от 14 октября 2005г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры СИЗО оборудованы светильниками дневного и ночного освещения. Искусственная освещенность камер осуществлялась в дневное время двумя лампами ЛПО мощностью 36 Вт каждая, режим освещенность 16 часов, в ночное время - светильником, оборудованным лампой накаливания 60 Вт, режим освещения - 8 часов.

Обозначенное освещение соответствует требованияСанПин2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному исовмещенному освещению жилых и общественных помещений».В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г.№103-ФЗ «Осодержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»,подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкойпродолжительностью не менее одного часа.

Согласно Инструкции по организации службы по обеспечению надзора заподозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственныхизоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом,Министерства Юстиции РФ от 03 ноября 2005 г.№ 204 ДСП, прогулочные дворы следуетрасполагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов. На каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5-3кв.м. прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора не может бытьменее 12 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что в Учреждении имеется 40 прогулочныхдворов общей площадью 659,9 кв.м. Режимный корпус № 1 оборудованвосемнадцатью прогулочными дворами, пятнадцать из которых имеют площадь 17кв.м., два двора - по 15 кв.м., и один - 13,7 кв.м. Режимный корпус №2 оборудован22 прогулочными дворами, из них 21 двор - площадью 15-16 кв.м., один двор -площадью 32,4 кв.м.

Из объяснений представителя Учреждения следует, что подозреваемые, обвиняемые и осужденные, содержащиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, выводятся на прогулку ежедневно в соответствии сустановленным графиком. При этом за обозначенный истцом период норма площадипрогулочного двора, приходящегося на истца во время прогулок, не нарушалась.

Таким образом, истец содержался в условиях, не соответствующих требованиям законодательства РФ.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты, а потому правильно установлены судом.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт содержания истца в ФКУ СИЗО–1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.

В этой связи ссылки в жалобеответчика на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены, несостоятельны.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно–исполнительной системы. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством – ответчиком, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных. Поэтому ответственность перед истцом должно нести само государство – Российская Федерация – в лице Министерства финансов РФ.

При указанных выше обстоятельствах выводы суда о том, что в результате нарушения условий содержания в следственном изоляторе были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком – в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, судебная коллегия находит правильными.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Свои выводы суд мотивировал. Не соглашаться с размером компенсации морального вреда у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционныежалобыУФК по Новгородской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.С. Иванов

Судья Васильев А.Л. № 4/1-70-22-654/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 мая 2016 года

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного Степанова Т.Г.,

защитника осужденного Степанова Т.Г. – адвоката Вислова А.С.,

при секретаре Сеферовой Ц.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Степанова Т.Г. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года, которым

Степанову Т.Г., родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному 05 апреля 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав осужденного Степанова Т.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении назначенного наказания, его защитника -адвоката Вислова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумову Т.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный Степанов Т.Г., отбывая наказание в ФКУ <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осу...

...жденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ за № 8 от 21 апреля 2009 года, критически оценивает выводы суда. По мнению автора жалобы, судом не учтено отсутствие связи допущенных им нарушений с причинами и условиями совершения преступления, допущенные нарушения не носят злостный характер, два взыскания сняты досрочно, одно погашено по сроку и не имеют правовых последствий, а так же положительная характеристика администрацией исправительного учреждения. По мнению автора жалобы судом не дана оценка противоречию в представленном администрацией исправительного учреждения характеризующем материале наличию поощрения от 10 апреля 2014 года за добросовестное отношение к труду и факту его не трудоустройства, указанному в характеристике. В основу решения судом положены противоречивые сведения.

Просит постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Морозов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания.

Согласно материалу, Степанов Т.Г. отбывает наказание в исправительном учреждении за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Срок отбытия Степановым Т.Г. наказания исчисляется с 6 октября 2011 года, окончание срока отбытия наказания – 5 октября 2017 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 1 год 6 месяцев 18 дней.

Как следует из представленного материала, Степанов Т.Г. отбывает наказание в ФКУ <...> с 14 мая 2012 года, куда прибыл из <...>. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. Вину в совершенном преступлении признал. В исправительном учреждении осужденный не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест на производстве, состоит в резерве ЦТАО.

На момент заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный имел три поощрения от администрации исправительного учреждения по итогам квартальной работы учреждения, за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительной колонии в виде благодарности, досрочного снятия взысканий от 13 декабря 2012 года и 16 мая 2015 года.

Вместе с тем, в период нахождения в исправительном учреждении осужденный нарушал условия и порядок отбывания наказания. В декабре 2012 года Степанову Т.Г. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка, он предупрежден о более строгой ответственности при повторном нарушении. Однако, Степанов Т.Г. выводов для себя не сделал. 22 марта 2013 года за нарушение локализации Степанову Т.Г. вновь объявлен выговор. В октябре 2013 года, в декабре 2013 года Степанов Т.Г. вновь допустил нарушения условий и порядка отбывания наказания, за что с ним были проведены профилактические беседы. 25 июля 2015 года за отсутствие на массовом мероприятии, отказ от дачи письменного объяснения осужденный водворен в ШИЗО на 11 суток без вывода на работу.

Как следует из представленного материала, в течение 2013 - 2015 годов административная комиссия исправительного учреждения приходила к выводу, что Степанов Т.Г. на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты, а условно-досрочное освобождение Степанова Т.Г. является преждевременным. Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует фактическим обстоятельствам, мотивирован.

Судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Отсутствие у осужденного действующих взысканий на момент обращения с ходатайством и наличие поощрений не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими однозначно положительно разрешить ходатайство. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. Наличие поощрений свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным возложенных на него обязанностей. Наличие взысканий в период отбывания наказания свидетельствуют об отношении осужденного к установленному порядку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких либо противоречий в материале, представленном суду на осужденного администрацией исправительного учреждения, не установлено.

Наличие поощрения от 10 апреля 2014 года не противоречит характеристике на осужденного от 12 февраля 2016 года поскольку благодарность объявлена Степанову Т.Г., в том числе и за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни учреждения в 1 квартале 2014 года.

Мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, администрации исправительного учреждения считавшей не целесообразным условно-досрочное освобождение Степанова Т.Г. от наказания, не явились единственным основанием к отказу осужденному в условно-досрочном освобождении, а учтены в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства.

Наличие у осужденного заболеваний и малолетнего ребенка учтено судом при постановлении приговора и назначении Степанову Т.Г. наказания. Вместе с тем, нахождение ребенка без попечения родителей не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.

Вопросы об изменении и снижении назначенного приговором суда наказания рассматриваются в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и не входят в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции в пределах заявленных требований по настоящему материалу.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Степанова Т.Г., в том числе по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года в отношении осужденного Степанова Т.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова Т.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк

Судья Дорофеев Ю.Н. № 4/1-316/2016-22-340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Степанова Т.Г. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года, которым

Степанову Т.Г., родившемуся <...> года в городе <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Степанов Т.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Автор жалобы, анализируя действующее законодательство, указывает, что профилактические беседы, а также дисциплинарные взыскания, не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что ссылка в постановлении на отсутствие сведений, под...

...тверждающих факт его трудоустройства в случае освобождения, а также адрес его проживания, является необоснованной, так как у него имеется регистрация, а справка о трудоустройстве будет представлена в суд апелляционной инстанции. Обращает внимание, что у него 5 поощрений, а не 3, как указал суд. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Морозов А.А. указал, что постановление суда законно обоснованно и мотивированно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Степанова Т.Г. сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный Степанов Т.Г. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области характеристики, Степанов Т.Г. прибыл в исправительное учреждение 14 мая 2012 года из СИЗО-<...> г. <...>. По прибытии в ИК трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы старается делать правильные. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрялся. В общественной жизни отряда и учреждения активного участия не принимает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Из материалов личного дела осужденного Степанова Т.Г. видно, что последний имеет 4 поощрения (в 2014 году – 1, в 2016 году – 3) (с учетом представленной справки осужденным), 3 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров от 13 декабря 2012 года и 22 марта 2013 года, а также в виде водворения в ШИЗО на 11 суток от 16 июля 2015 года. Взыскания на осужденного накладывались за нарушения изоляции и распорядка дня. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание снято 15 января 2016 года.

В постановлении суда количество поощрений указано верно, с учетом представленной исправительным учреждением в суд справки.

Также суд обоснованно учел, что осужденным в период отбывания наказания допускалось нарушение порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют проведенные профилактические беседы со Степановым Т.Г. в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Суд первой инстанции проанализировал допущенные Степановым Т.Г. нарушения порядка отбывания наказания и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента наложения последнего взыскания на Степанова Т.Г. и его снятия не прошел достаточный промежуток времени по истечении которого можно было бы сделать вывод о том, что осужденный исправился и встал на путь исправления, а следовательно, прогнозировать суду правопослушное его поведение.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении Степанова Т.Г. не усматривается.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о наличии места жительства у Степанова Т.Г., социальных связей, возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, а также отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, суд в описательно-мотивировочной части постановления, в том числе указал, что 15 января 2015 года и 5 апреля 2015 года Степанов Т.Г. поощрялся, а также на него накладывалось взыскание 13 декабря 2013 года, тогда как из материалов личного дела осужденного следует, что осужденный поощрялся 15 января 2016 года и 5 апреля 2016 года, а взыскание накладывалось 13 декабря 2012 года. Кроме этого, неверно указана дата написания рапорта № 824 о допущенном нарушении – 5 октября 2014 года, т.к. из материалов дела следует, что рапорт был составлен 5 октября 2013 года. Указанные описки подлежат уточнению судом апелляционной инстанции.

Однако, вносимые изменения в постановление суда, не влияют на окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение по иным основаниям, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года в отношении Степанова Т.Г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что осужденный Степанов Т.Г. поощрялся 15 января 2016 года и 5 апреля 2016 года вместо 15 января 2015 года и 5 апреля 2015 года;

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что на осужденного Степанова Т.Г. налагалось взыскание 13 декабря 2012 года вместо 13 декабря 2013 года;

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что рапорт № 824 датирован 5 октябрем 2013 года вместо 5 октября 2014 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов