Степанов Юрий Гурьевич

УИД 21RS0024-01-2024-002775-96

Дело № 2-2307/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртова Сергея Олеговича к Степанову Юрию Гурьевичуо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пуртов С.О. обратился в суд с иском к Степанову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Волга-Марпосад по вине Степанова Ю.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. САО « ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей., признав наступление полной гибели его автомобиля.

Согласно оценке, произведенной страховой компанией, доаварийная стоимость его автомобиля составляла 1101225 руб., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 203 846 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 506791, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5912, 01 руб. и далее по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соотв...

...етствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 руб.

Истец Пуртов С.О. и его представитель Алексашкин В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Степанов Ю.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 26км+500 м на а/д Волга-Марпосадпроизошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Степанова Ю.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пуртову С.О. и под его управлением.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Степановым Ю.Г., в связи с чем он постановлением инспектора Госавтоинспекции МОМВДРоссии«Мариинско-Посадский» от 20.12.2023 былпривлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова Ю.Г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в САО « ВСК»

Истец обратился в САО « ВСК», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей., признав наступление полной гибели его автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненномуООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиляPeugeot4007<данные изъяты> без учета износа составляет 2066703 руб., с учетом износа 1183560 руб., стоимость автомобиля до ДТП - 1101225 руб., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 203 846 руб. (л.д. 12 -22)

Суд находит данное экспертное заключению допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы специалиста являются полными, не имеющими противоречий.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 497 379 руб.( 1101225 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) - 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 203 846 руб. (стоимость годных остатков)

Доказательств, позволяющих исключить вину Степанова Ю.Г. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с тем, что он понес стресс в связи с дорожно- транспортным происшествием и неудобствами, связанными с поломкой автомобиля.

Однако, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не усматривается нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5912 рублей и далее по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 509147 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Степанова Юрия Гурьевича, 17 <данные изъяты>), в пользу Пуртова Сергея Олеговича <данные изъяты>) в возмещение ущерба 497 379 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 руб., всего 509 147 руб.

Взыскать со Степанова Юрия Гурьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), в пользу Пуртова Сергея Олеговича <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 509147 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 г.

УИД 21RS0024-01-2024-004278-49

№9-884/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Гибатдинова Рушана Равильевича к Степанову Юрию Гурьевичу о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Гибатдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Степанову Ю.Г. о прекращении обременения в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

По смыслу закона ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие и...

...ски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что недвижимое имущество, в отношении которого истец просит прекратить обременение, расположено по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, судья приходит к выводу о неподсудности данного иска Калининскому районному суду г. Чебоксары и полагает необходимым исковое заявление возвратить, разъяснив истцу, что для разрешения спора следует обратиться в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, то есть по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Гибатдинова Рушана Равильевича к Степанову Юрию Гурьевичу о прекращении обременения в виде ипотеки возвратить заявителю.

Разъяснить, что для разрешения данного спора следует обратиться по месту нахождения объектов недвижимого имущества в Мариинско-Посадский суд Чувашской Республики.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.И. Горшкова

УИД 21RS0024-01-2024-002775-96

Дело № 2-1112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртова Сергея Олеговича к Степанову Юрию Гурьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пуртов С.О. обратился в суд с иском к Степанову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Волга-Марпосад по вине Степанова Ю.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. САО « ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, признав наступление полной гибели его автомобиля.

Согласно оценке, произведенной страховой компанией, доаварийная стоимость его автомобиля составляла 1101225 руб., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 203 846 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 506791, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5912, 01 руб. и далее по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответству...

...ющие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, указав на то, что ответчиком в пользу истца выплачено 225291, 80 руб. просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба 46808, 20 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 руб.

Истец Пуртов С.О. и его представитель Алексашкин В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Степанов Ю.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Михайлов Д.Ю., исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица САО « ВСК» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение являетсянедостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 26км+500 м на а/д Волга-Марпосадпроизошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Степанова Ю.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пуртову С.О. и под его управлением.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Степановым Ю.Г., в связи с чем он постановлением инспектора Госавтоинспекции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова Ю.Г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в САО « ВСК»

Истец обратился в САО « ВСК», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей., признав наступление полной гибели его автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 2066703 руб., с учетом износа 1183560 руб., стоимость автомобиля до ДТП - 1101225 руб., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 203 846 руб. (л.д. 12 -22)

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился, в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2868300 руб., на дату проведения исследования - 3293600 руб.;

рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 833100 руб., на дату проведения исследования – 993900 руб. ;

-Наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, стоимость «годных остатков» на момент дорожно-транспортного происшествия 161000 руб., на дату проведения исследования - 192000 руб. (л.д.176- 193)

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Степанова Ю.Г. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта является полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу выплачено в возмещение ущерба 225291, 80 руб.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 46808, 20 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5912 рублей и далее по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Степанова Юрия Гурьевича, <данные изъяты>), в пользу Пуртова Сергея Олеговича <данные изъяты>) в возмещение ущерба 46808, 20 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 руб., всего 58576,20 руб.

Взыскать со Степанова Юрия Гурьевича, <данные изъяты>), в пользу Пуртова Сергея Олеговича <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 58576,20 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 г.

Дело № 2-406/2024

21RS0011-01-2024-000503-35

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Поспеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибатдинова Р.Р. к Степанову Ю.Г. о прекращении обременения,

установил:

Гибатдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Степанову Ю.Г., в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости: помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 210,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, кадастровый №; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №; помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 89,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, кадастровый №; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №; помещение, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 271,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, кадастровый №; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №; помещение, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 14,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, кадастровый №; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №; помещение, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 16,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №; помещени...

...е, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 13,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, 19, кадастровый №; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №; помещения, назначение: нежилое, этаж: второй, общей площадью 613,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, кадастровый №; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Ю.Г. и Гибатдиновым Р.Р. заключен договор № купли-продажи недвижимости нежилого назначения, по условиям которого ответчик передает в собственность истца объекты недвижимости. Цена объектов согласно п. 2.1. Договора определена в размере 4060000 руб. В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договора оплата производится в следующем порядке: первая часть платежа в размере 1000000 руб. истец вносит на счет ответчика в день подписания договора, оставшаяся часть цены в размере 3060000 руб. истец вносит на счет ответчика в течение одного месяца со дня получения покупателем выписки из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объекты недвижимости. 1000000 руб истец внес на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с Гибатдинова Р.Р. в пользу Степанова Ю.Г. взыскана задолженность по договору в размере 2310000 руб. пени в размере 406000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 36580 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Комсомольском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от регистрации снятия обременений, что мешает истцу в реализации прав собственника помещений.

В судебном заседании представитель истца Поспелова А.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Степанов Ю.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 334.1, 337, 339.1, 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гибатдинов Р.Р. является собственником объектов помещение, кадастровый №, помещение, кадастровый №, помещение, кадастровый №, помещение, кадастровый №, помещение, кадастровый №, помещение, кадастровый №; помещения, кадастровый №. В отношении указанных объектов зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона до полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с Гибатдинова Р.Р. в пользу Степанова Ю.Г. взыскана задолженность по договору в размере 2310000 руб. пени в размере 406000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 36580 руб. При рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Степановым Ю.Г. (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Гибатдиновым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения №, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты недвижимости: помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 210,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 89,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 271,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, 917, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 14,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №,8, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 16,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 13,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №,19, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, этаж: второй, общей площадью 613,2 квадратных метров, расположенное по адресу: ЧувашскаяРеспублика, <адрес>, пом. №, кадастровый №. Согласно пункту 1.2 договора вышеназванные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности. В силу пункта 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить цену вышеназванных объектов недвижимости в порядке и на условиях договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена передаваемых объектов определена по соглашению участников сделки и составляет 4060000 руб., НДС не облагается. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, оплата цены вышеназванных объектов недвижимости осуществляется покупателем в следующем порядке: первая часть платежа в размере 1000000 руб. покупатель вносит на счёт продавца в день подписания настоящего договора; подлежащая оплате, оставшаяся часть цены по договору составляет 3060000 руб., которую покупатель вносит на счёт продавца в течение одного месяца со дня получения на руки покупателем выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 18.04.2019. Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 1750000 руб. следующими платежными поручениями: от 12.04.2019 № - на сумму 1000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму 250000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму 500000 руб.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в <адрес>ном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обязательство, на основании которого возникло обеспечение исполнения в виде залога, исполнено, то есть оснований для сохранения залога не имеется. Степанов Ю.Г. уклоняется от явки в орган регистрации прав на недвижимое имущество для внесения записей о прекращении залога. Исковые требования подлежат удовлетворению. Вынесенное решение является основанием для прекращения записи о залоге в отношении всех объектов, указанных в иске, в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2100 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости:

помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 210,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, кадастровый №; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №;

помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью 89,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, кадастровый №; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №;

помещение, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 271,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, кадастровый №; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №;

помещение, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 14,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. № кадастровый №; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №;

помещение, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 16,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №;

помещение, назначение: нежилое, этаж: первый, общей площадью 13,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, кадастровый №; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №;

помещения, назначение: нежилое, этаж: второй, общей площадью 613,2 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом. №, кадастровый №; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать со Степанова Ю.Г., <данные изъяты>, в пользу Гибатдинова Р.Р., <данные изъяты>, 2100 (две тысячи сто) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 04.12.2024

Административное дело № 3а-142/2021

21OS0000-01-2021-000028-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

с участием:

представителя административного истца Петровой Л.В.,

представителя заинтересованного лица Бюджетного учреждения «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Артемьевой А.В.,

представителя заинтересованного лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии Солдатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова Юрия Гурьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

Степанов Ю.Г. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

– земельного участка с кадастровым №, площадью 1016 +/- 11 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, торговые комплексы, торговые дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в граница...

...х участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1591490 руб.;

- земельного участка с кадастровым №, площадью 3288 +/- 20 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположенного по <адрес>, по состоянию на 19 октября 2020 года в размере 4515542 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником указанных земельных участков. Не согласившись с их кадастровой стоимостью, он обратился к оценщику. Согласно отчетам, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО1., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1591490 руб., а земельного участка с кадастровым № по состоянию на 19 октября 2020 года - в размере 4515542 руб. Таким образом, полагает истец, установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельных участков, что влечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку налог на недвижимое имущество напрямую зависит от его кадастровой стоимости.

В судебном заседании административный истец Степанов Ю.Г. не участвовал.

Его представитель Петрова Л.В., действующая на основании доверенности от 04.02.2021 со сроком действия один год и диплома о наличии высшего юридического образования, заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Административные ответчики Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица БУ «Чуваштехинветаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Артемьева А.В. против удовлетворения административных исковых требований не возражала, признав иск, пояснив, что с результатами представленных административным истцом отчетов ознакомлена, замечаний к отчетам не имеет. Также пояснила, что согласно представленным административным истцом отчетам об оценке рыночная стоимость спорных объектов недвижимости отличается от их кадастровой стоимости не существенно и укладывается в допустимый диапазон отклонений.

Представитель заинтересованного лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии Солдатов А.А. разрешение административных исковых требований оставил на усмотрение суда и не возражал против их удовлетворения.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация г.Мариинского Посада Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, при этом представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, указав в письменных отзывах на иск, что разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2017.

При этом Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ) соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон № 237-ФЗ.

В частности ст. 22 Федерального закона № 237- ФЗ признается утратившей силу с 01.01.2023 (ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 269- ФЗ).

Федеральный закон № 237-ФЗ дополнен ст. 22.1, из ч. 1 которой следует, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных ст. 22. 1 Федерального закона № 237-ФЗ).

В связи с этими изменениями до 01.01.2023 устанавливается переходный период применения ст. 22, 22. 1 Федерального закона № 237-ФЗ с учетом, в том числе следующих особенностей:

1) в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее -решение);

2) в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения-до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ не применяются;

3) с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации применяются положения ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

не применяются положения ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» (п. 1, подп. « а» п. 2, подп. « а- в» п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения его кадастровой стоимости. При этом, поскольку высшим исполнительным органом государственной власти Чувашской Республики решение о дате перехода к применению положений ст. 22. 1 Федерального закона № 237-ФЗ не принято, то заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматривается судом.

При решении вопроса о праве административного истца на оспаривание кадастровой стоимости указанных земельных участков, юридически значимым является вопрос о том, затрагивают ли результаты определения кадастровой стоимости этих земельных участков его права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости Закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец Степанов Ю.Г. является собственником указанных земельных участков, в связи с чем он имеет право на обращение в суд с заявленным исковым требованием.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.12.2016 № 512 принято решение о переходе к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» на территории Чувашской Республики с 01.01.2017.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.09.2016 № 391 полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено бюджетное учреждение «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.04.2020 № 149 Бюджетное учреждение «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики переименовано в Бюджетное учреждение «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики утверждены постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.11.2019 № 485.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2020 № КУВИ-002/2020-51118620 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 01.01.2019 составляет 2373233,76 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2020 № КУВИ-002/2020-51119352 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 19.10.2020 составляет 6657739,68 руб.

В обоснование заявленного требования административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 03.02.2021 №3471-ЗР и №3472-ЗР, составленные частнопрактикующим оценщиком ФИО1, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 1591 490 руб., а земельного участка с кадастровым № - 4515542 руб.

Как видно из представленных отчетов, определение рыночной стоимости земельных участков произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утв. Приказом МЭРТ РФ от 20.05.2015 № 299, «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО №4), Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 и др.

Представленные отчеты содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом их кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости исследуемых объектов осуществлено с применением сравнительного подхода, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

В отчетах специалистом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты исследования, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверяема, имеются ссылки на используемые источники информации, к отчетам приложены копии размещенных в сети «Интернет» объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в отчетах сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в рамках данного подхода.

Специалист определил сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)».

Оценщиком осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, имущественным правам, площади объектов, скидке на продажу.

Суд, оценивая представленные отчеты, приходит к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, они содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечают требованиям относимости, допустимости.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость спорных земельных участков, свидетельствовали бы об их рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы либо о представлении иных доказательств, опровергающих представленную истцом рыночную стоимость земельных участков не заявлено.

Более того, заинтересованное лицо БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономравития Чувашской Республики с указанным отчетом ознакомлено, замечаний к отчету не имеет.

В связи с чем суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела, и приходит к выводу, что административный истец доказал рыночную стоимость спорных земельных участков на оспариваемую дату.

Указанные отчеты неясностей не содержат, оснований не доверять представленным административным истцом отчетам не имеется.

Оценщик ФИО1, проводившая оценку, является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеет соответствующие квалификацию и образование в области оценочной деятельности; при проведении исследования оценщик руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки; применил сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж. В качестве аналогов объекта оценки им взяты объекты, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объектов оценки, изложенные в отчетах.

Согласно положениям Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» массовая оценка недвижимости – это определение стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке. Обязательным элементом массовой оценки является группировка, классификация объектов недвижимости, то есть разделение рассматриваемой совокупности объектов на однородные группы.

В отличие от работ по массовой оценке, при проведении индивидуальной оценки оценщик выявляет отличительные особенности объекта оценки, влияющие на формирование стоимости, поэтому кадастровая и рыночная стоимости могут не совпадать. С указанным обстоятельством и связано право заинтересованных лиц по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив заключения в отчетах об определении рыночной стоимости земельных участков, суд полагает, что эти заключения соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Учитывая изложенное, суд считает, что по состоянию на даты, на которые была установлена кадастровая стоимость земельных участков, рыночную стоимость земельных участков следует установить на основании результатов независимой оценки в размере 1591 490 руб. (земельного участка с кадастровым №) и 4515542 руб. (земельного участка с кадастровым №).

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абзацам 3 и 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абз. 5 ст. 24.20 Закона №135-ФЗ).

Следовательно, в рассматриваемом случае установленная судом рыночная стоимость объектов подлежит применению до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной оценки, в государственный кадастр недвижимости, а датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать обращение истца в суд – 16 февраля 2021 года, поскольку в комиссию истец не обращался.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237- ФЗ, применяются с 1 января года, в котором, в том числе в суд, подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом данные сведения применяются до момента вступления в силу результатов очередной кадастровой оценки, либо, если характеристики объекта будут изменены до указанного момента, - до даты внесения соответствующих измененных характеристик в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.175-177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 1016 +/- 11 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, торговые комплексы, торговые дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1591 490 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 коп.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 3288 +/- 20 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположенного по <адрес> 1, по состоянию на 19 октября 2020 года в размере 4515542 (четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 коп.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 16 февраля 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым №, площадью 1016 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым №, площадью 3288 +/- 20 кв.м., расположенного по <адрес>.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до момента вступления в силу результатов очередной кадастровой оценки, либо до даты внесения соответствующих измененных характеристик в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Мотивированный текст изготовлен 20 апреля 2021 года

№9-865/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Степанова Юрия Гурьевича к АО «Чебоксарская керамика» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

Степанов Ю.Г. обратился в суд с иском к АО «Чебоксарская керамика» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его не соответствия требованиям ст. 131,132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации индивидуального жилого дома, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию; не приложены выписки из ЕГРН на индивидуальный жилой дом и земельный участок.

Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по 28 ноября 2019 года включительно.

Согласно п. 7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

К настоящему времени недостатки, на которые обращено внимание судьи в...

... определении об оставлении иска без движения, не устранены.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Степанова Юрия Гурьевича к АО «Чебоксарская керамика» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Индрикова

Дело № 12-407/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2012 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев жалобу Степанова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Ю.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.

Степанов Ю.Г. не согласившись с данным постановлением, обратился в Калининский районный суд <адрес> с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы им указано, что из протокола об административном правонарушении, видеозаписи, рапорта невозможно установить на каком конкретном участке дороги <данные изъяты> совершенно вмененное ему административное правонарушение, наличие события правонарушения не доказано. К моменту рассмотрения дела мировым судьей истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Назначен...

...о наказание не соответствующее законодательству. Инспектор ФИО2 заинтересован в исходе дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производства об административном правонарушении Степанов Ю.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ Ф, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Степанов Ю.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на строну дороги, предназначенную для встречного движения, с перенесением дорожной разметки 1.1, нарушив п. 1. 3 Правил дорожного движения.

Нарушение Степановым Ю.Г. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 видеозаписью маневра <данные изъяты> Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Степановым Ю.Г. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Степанов Ю.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы место правонарушения - <данные изъяты> установлено правильно, поскольку другой автодороги общего пользования в указанном направлении не имеется. В связи с чем доводы Степанова Ю.Г. о том, что из протокола об административном правонарушении, видеозаписи и рапорта невозможно установить на каком участке дороги <данные изъяты> совершенно административное правонарушение, являются не состоятельными, не влияющими на правильность установления места правонарушения.

Доводы жалобы, что инспектор ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ФИО2 прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Учитывая, что в силу общего принципа административного права, должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не

доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения Степанова Ю.Г. к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей несостоятельны, поскольку, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьей, составляет 3 месяца, кроме того, указанный срок приостанавливается в случае удовлетворения ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что с момента совершения Степановым Ю.Г. правонарушения, с учетом вышеназванных установленных законом правил, срок привлечения его к административной ответственности не истек.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Степанову Ю.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения судебного постановления и назначения Степанову Ю.Г. иного вида наказания, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Ю.Г. оставить без изменения, жалобу Степанова Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Г.Н.Альгешкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием представителя администрации г. Чебоксары Чекмарева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об оставлении искового заявления администрации города Чебоксары без движения,

поступивший по частной жалобе администрации города Чебоксары на определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 08 октября 2010 года,

у с т а н о в и л :

Администрация города Чебоксары обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары с исковым заявлением к Николаевой Н.И., Федорову Д.Д., Степанову Ю.Г., Еремеевой С.А., Николаеву В.Ф,, Терушкину Д.И., Варясиной Н.И., Сидюшкиной С.М., Яковлеву О.Д., Егоровой А.Е., Алексеевой Т.И., Осееву Ю.В., Федорову В.И., Иванову С.Н., Никитину В.В., Федорову Г.Г., Иванову П.П., Чермакову А.Н., Чернову В.И., Иванову М.П., Афанасьеву О.Б., Лазареву В.Ю., Шмагину Н.А., Илларионовой Т.В., Мидейкину А.А., Мищакову В.В., Ниловой М.В., Ложкову В.М., Долгову В.Г., Федорову Ю.И., Герасимову Н.В., Мидейкину Н.А. о взыскании с каждого суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Архиповой Н.В. от 08 октября 2010 года исковое заявление Администрации города Чебоксары оставлено без движения со ссылкой на ст. 40 ГПК РФ, поскольку из содержания иска и приложенных к нему копий документов не усматривается, что предметом спора я...

...вляются общие права или обязанности нескольких ответчиков, нет единых, однородных требований, указав, что каждое заявленное требование является самостоятельным иском, в связи с чем, требования к ответчикам не могут быть объединены в одно производство.

Не согласившись с указанным определением, администрация города Чебоксары подала на него частную жалобу, мотивировав тем, что мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары не было учтено, что администрация города Чебоксары не может обратиться в суд с иском к владельцам гаражных боксов о понуждении заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации капитальных гаражей в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, регламентирующего свободу заключения договора, тогда как основания взыскания неосновательного обогащения в общедолевом порядке согласно подпункту б п 1. ст. 321 ГК РФ возникли вследствие следующих факторов: капитальные гаражи построены единым комплексом; земельный участок, на котором находятся капитальные гаражи, является неделимым, поэтому невозможно определить индивидуальную площадь земельного участка, эксплуатируемого отдельным физическим лицом - владельцем гаражного бокса и невозможно произвести индивидуальный расчет неосновательного обогащения по каждому Ответчику. Более того, согласно п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Также суд не дал правовую оценку приложенным ходатайствам, которые были приложены Истцом к иску согласно ст. 57 ГПК РФ, хотя полученные при помощи этих ходатайств доказательства могут подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по взысканию с ответчиков суммы неосновательного обогащения в общедолевом порядке.

В судебном заседании представитель администрации города Чебоксары Чекмарев И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал частную жалобу по мотивам, которые в ней изложены и вновь привел их суду.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Администрация города Чебоксары обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Николаевой Н.И., Федорову Д.Д., Степанову Ю.Г., Еремеевой С.А., Николаеву В.Ф., Терушкину Д.И., Варясиной Н.И., Сидюшкиной С.М., Яковлеву О.Д., Егоровой А.Е., Алексеевой Т.И., Осееву Ю.В., Федорову В.И., Иванову С.Н., Никитину В.В., Федорову Г.Г., Иванову П.П., Чермакову А.Н., Чернову В.И., Иванову М.П., Афанасьеву О.Б., Лазареву В.Ю., Шмагину Н.А., Илларионовой Т.В., Мидейкину А.А., Мищакову В.В., Ниловой М.В., Ложкову В.М., Долгову В.Г., Федорову Ю.И., Герасимову Н.В., Мидейкину Н.А. о взыскании с каждого суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками неправомерно был занят спорный земельный участок напротив дома № по <адрес> г. Чебоксары площадью 1078 кв.м. под капитальные гаражи-боксы, при этом плата за пользование земельным участком ими не вносится, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения соразмерно арендной плате используемого земельного участка за период с 2007 года по 2009 года включительно.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства, а также конкретные требования истца.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что истец вправе привлекать к участию в деле в качестве соответчиков обязанных лиц при их множественности в субъективном составе спорного материального правоотношения.

Как усматривается из содержания иска администрации города Чебоксары, основанием предъявления одного иска одновременно к нескольким ответчиком является их совместное неправомерное пользование одним земельным участком, то есть обязанности ответчиков имеют одно основание и вытекают из необходимости вносить плату за пользование землей.

С учетом изложенного суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что в исковом заявлении администрации города Чебоксары нет единых, однородных требований. Суд приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы администрации города Чебоксары, обосновывающих предъявление одного иска. В данном случае истцом реализовано предусмотренное ст. 151 ГПК РФ право соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, и это полностью соответствует условиям, содержащимся в ст. 40 ГПК РФ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не была дана правовая оценка приложенным к исковому заявлению администрации города Чебоксары ходатайствам об истребовании дополнительных доказательств, поскольку разрешение таких ходатайств возможно лишь после принятия иска к производству суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 08 октября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба администрации города Чебоксары подлежит удовлетворению, а поданное от ее имени исковое заявление подлежит принятию к производству мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу администрации города Чебоксары удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 08 октября 2010 года об оставлении искового заявления Администрации города Чебоксары к Николаевой Н.И., Федорову Д.Д., Степанову Ю.Г., Еремеевой С.А., Николаеву В.Ф,, Терушкину Д.И., Варясиной Н.И., Сидюшкиной С.М., Яковлеву О.Д., Егоровой А.Е., Алексеевой Т.И., Осееву Ю.В., Федорову В.И., Иванову С.Н., Никитину В.В., Федорову Г.Г., Иванову П.П., Чермакову А.Н., Чернову В.И., Иванову М.П., Афанасьеву О.Б., Лазареву В.Ю., Шмагину Н.А., Илларионовой Т.В., Мидейкину А.А., Мищакову В.В., Ниловой М.В., Ложкову В.М., Долгову В.Г., Федорову Ю.И., Герасимову Н.В., Мидейкину Н.А. о взыскании с каждого суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. отменить, направить исковой материал администрации города Чебоксары тому же мировому судье для решения вопроса о его принятии к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Д. Смирнова