Степанова Алина Вячеславовна

УИД 74RS0043-01-2024-002105-65

Дело № 2а-1293/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцев Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Хабилькаевой Л.М., старшему судебному приставу Чебаркульского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ермухановой З.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хабилькаевой Л.М., старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ермухановой З.Д., в котором просит:

- Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хабилькаевой Л.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительно...

...го исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хабилькаевой Л.М., и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- В целях восстановления нарушенных прав возложить на судебного пристава Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данной административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ГУФССП России по <адрес> организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хабилькаевой Л.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 76773 рубля 52 копейки с должника Степановой А.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Вместе с тем, поскольку решение суда не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода <данные изъяты>

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ермуханова З.Д., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хабилькаева Л.М., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом <данные изъяты>

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хабилькаевой Л.М. предоставлен письменный отзыв, в котором перечислены исполнительные действия, совершенные судебным приставом в процессе исполнения требований исполнительного документа, указано, что исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя, указан почтовый идентификатор ШПИ №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен взыскателем повторно для возбуждения исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится в исполнении. Полагал, что оснований для признания бездействия должностного лица Чебаркульского ГОСП не имеется <данные изъяты>

Заинтересованное лицо (должник) Степанова А.В. в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по последнему адресу места жительства: <адрес>, д. Крыжановка, <адрес> по адресу места регистрации: <адрес>. Направленные в её адрес почтовые уведомления возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Степановой А.В. в польщу акционерного общества «ОТП Банк» (после переуступки ООО «СААБ») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75540 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг 70355 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом 5184 рубля 69 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1233 рубля 11 копеек, всего 76773 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хабилькаевой Л.М. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хабилькаевой Л.М. направлены взыскателю оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, указан почтовый идентификатор - ШПИ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Хабилькаевой Л.М. повторно возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Степановой А.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 76773 рубля 52 копейки.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Степановой А.В. судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований взыскателя, а именно, с момента возбуждения исполнительного производства для установления имущественного и материального положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрошены сведения в Управлении Росреестра о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в ГИБДД - о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника.

Принимая во внимание, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом были направлены взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт соблюдения судебным приставом - исполнителем требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве административными ответчиками не доказан.

В то же время следует учесть, что в настоящее время судебный приказ № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Хабилькаевой Л.М., по нему ведутся исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нормы Кодекса административного судопроизводства РФ предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4).

При этом в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в настоящее время на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании со Степановой А.В. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № и организовать работу по восстановлению исполнительного документа, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Хаюилькаевой Л.М., старшему судебному приставу Чебаркульского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ермухановой З.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев

Дело №2- 100/2015г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 20 мая 2015 г

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Юговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абинякина И.П. к Абинякиной О.А., Абинякиной Е.В., Абинякиной Е.А., Степановой А.В. о признании права собственности на 1/2 долю в имуществе, пересчете доли в праве собственности на наследственное имущество, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, о взыскании денежных сумм,

установил:

Истец Абинякин И.П. обратился в суд с иском Абинякиной О. А., Абинякиной Е. В., Абинякиной Е. А., Степановой А. В. о признании права собственности на 1/2 долю в имуществе, пересчете доли в праве собственности на наследственное имущество, о признании свидетельств о праве на наследство не действительными.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО1 . После ее смерти осталось следующее наследственное имущество: <данные изъяты>, которая была приобретена по договору купли-продажи от 25 ДД.ММ.ГГГГ на общие средства и являлась общим имуществом супругов. Истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

Согласно наследственному делу нотариуса нотариального округа Тербунского района Липецкой области Крицыной Н. В., наследниками умершей ФИО1 , так же являются ответчики, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и квартиру.

В нарушении действующего законодательства при выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, нотариусом не выдано ...

...свидетельство о праве собственности на супружескую долю на квартиру, а также денежные вклады на имя умершей супруги ФИО1

Денежные средства во вкладах внесены на счета во время брака и являлись совместным супружеским накоплением денежных средств от совместного нажитого в браке имущества и полученных доходов. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство, исходя из 1/4 доли на каждого наследника. Денежные средства на счетах ответчиками получены. Поскольку все имущество, приобретенное супругами в течение брака, является их совместной собственностью, то просит суд:

признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, <данные изъяты>

признать собственности на 1\2 часть денежных средств с процентами и компенсациями во вкладах на имя ФИО1 , находящихся:

на расчетном счете <данные изъяты>;

на расчетном счете <данные изъяты>;

на расчетном счете № <данные изъяты>;

на расчетном счете <данные изъяты>;

на закрытом расчетном счете <данные изъяты> 6;

на закрытом расчетном счете <данные изъяты>.

Пересчитать доли в праве собственности на наследственное имущество с учетом 1/2 супружеской доли Абинякина И.П., в размере 1/12 доли имущества ФИО1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ на каждого наследника.

Ранее выданные нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области Крицыной Н. В. свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследникам Абинякиной О.А., Абинякиной Е.В., Абинякиной Е.А., Степановой А.В. и Абинякина И.П. признать недействительными.

Определением Тербунакого районного суда от 20 мая 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части исковых требований о признании за ним право собственности на 1\2 долю в праве собственности на <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Есаулова Т.В. уточнила и дополнила исковые требования, по указанным в иске основания, и просила признать за истцом право собственности на 1\2 долю в праве собственности на указанные денежные вклады;

пересчитать доли в праве собственности на наследственное имущество ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года с учетом 1/2 супружеской доли Абинякина И.П., на каждого наследника.

Ранее выданные нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области Крицыной Н. В. на 5/6 доли всех денежных вкладов свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1/4 доле каждой внукам - наследникам Абинякиной О.А., Абинякиной Е.В., Абинякиной Е.А., Степановой ( Абинякиной) А.В. признать недействительными,

и учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде все наследники получили причитающиеся им доли денежных средств, уточнив требования в части взыскиваемой суммы с Степановой А.В., просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение :

с Абинякиной О.А. <данные изъяты>., с Абинякиной Е.В.- <данные изъяты>., с Абинякиной Е.А.- <данные изъяты>., с Степановой А.В. - <данные изъяты> ( расчет прилагается).

В судебном заседании представители истца по доверенности Есаулова Т.В., и по ордеру адвокат Морозов О.О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Степанова А.В. в судебном заседании 20.05.2015 года исковые требования не признала, полагала, что она на законных основаниях получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на причитающуюся ей 1/4 долю денежных вкладов, после смерти своей бабушки ФИО1 а потому она не должна выплачивать истцу часть от полученных ею денежных средств.

Ответчики Абинякина О.А., Абинякина Е.А., их представитель Абинякина И.Е., ответчик Абинякина Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 05.05.2015 года ответчики исковые требования не признали, представитель Абинякина И.Е. пояснила суду, что нецелесообразно удовлетворять иск, поскольку истец находится в преклонном возрасте, и в силу своего возраста не может распоряжаться указанными денежными средствами. Ответчицы являются ему внучками, уход за ним осуществляют чужие люди, оказывая тем самым на него психологическое давление. Он не может в полной мере понимать значение своих действий и ему должна быть назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Третье лицо, нотариус Тербунского нотариального округа Крицына Н.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании 05.05.2015 г. суду пояснила, что Абинякину И.П. было выдано свидетельство о праве собственности как пережившему супругу на 1/2 долю квартиры, расположенной в <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю как нетрудоспособному наследнику на 1/6 от 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Однако на денежные вклады умершей ФИО1 право собственности на 1/2 долю как пережившему супругу не было выдано, поскольку необходимо было проанализировать состояние счетов Абинякина И.П., и ФИО1 для определения времени внесения средств, супругов, поскольку брак расторгался и вновь был зарегистрирован. Во внесудебном порядке это сделать не предоставлялось возможным, более того между наследниками имелся спор. Не возражала против определения доли истца как пережившего супруга на денежные вклады умершей и о перерасчете с учетом этого долей других наследников.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования, гарантируется частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В статьях 1111,1112 ГК РФ указано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Статьей 1122 ГК РФ предусмотрено, что имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Судом установлено, что наследниками на имущество умершей ФИО1 на день смерти являлись: супруг Абинякин И.П., сын ФИО2 , умерший ДД.ММ.ГГГГ года, сын ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( часть 2 ).

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.№, выданным отделом ЗАГС администрации Тербунского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Умершая состояла в зарегистрированном браке с Абинякиным И.П. с 12.01.1999 г., на основании свидетельства о заключении брака, №, выданного Октябрьским отделом ЗАГС г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из записи акта о браке № 14 Большеполянского сельсовета Б-Полянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Абинякиным И.П.и ФИО1 был расторгнут Октябрьским отделом ЗАГС г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа Тербунского района 02.11.2007 года и зарегистрированному в реестре за № 7415, ФИО1 завещала все свое имущество, где бы такое не находилось и в чем бы не заключалось, в одной четвертой доле каждой внучкам: Абинякиной О.А., Абинякиной Е.В., Абинякиной Е.А., Абинкиной ( Степановой) А.В. . Данное завещание не отменялось, не изменялось. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2015 года, зарегистрированному в реестре за № 1-273 Абинякин И.П. признан наследником обязательной 1/6 доли наследственного имущества ФИО1 , состоящем из денежных вкладов:

на расчетном счете <данные изъяты>; на расчетном счете <данные изъяты>;на расчетном счете <данные изъяты>; на расчетном счете <данные изъяты>;

на закрытом расчетном счете <данные изъяты>.

Абинякиной О.А. и Абинякиной Е.А. нотариусом нотариального округа Тербунского района Крицыной Н.В. согласно записи в реестре за № 1№. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю каждой на вышеуказанные денежные вклады.

Степановой А.В. нотариусом нотариального округа Тербунского района Крицыной Н.В. согласно записи в реестре за № № выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю на вышеуказанные денежные вклады.

Абинякиной Е.В. нотариусом нотариального округа Тербунского района Крицыной Н.В. согласно записи в реестре за № № выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю на указанные денежные вклады.

Доказательствами, подтверждающими, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах на имя умершей были приобретены в течение брака с истцом подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно сведениям <данные изъяты> расчетные счета на имя ФИО1 : №, открыт 04 мая 2010 года, № № - открыт 08.06.2010 год, № № открыт 23.01.2013 года, расчетный счет № № в <данные изъяты> открыт 20.07.2006г.; № № в отделении № № открыт с 20.11.1975 г., № № в отделении № № открыт с 01.03.1991г..

А также, справкой администрации сельского поселения Большеполянский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области от 14.05.2015 года за № 291, из которой следует, что умершая ФИО1 ., на основании похозяйственных книг за 2008-2017 год, на день смерти проживала с истцом и вели совместное хозяйство.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и исследованных в суде доказательств, принимая во внимание, что истец состоял в зарегистрированном браке с умершей ФИО1 с1954 г по 1989 года, и с 1999 года по день смерти, то он имел право на получение 1/2 доли пережившего супруга на денежные вклады.

Таким образом, свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1/4 доле, выданные нотариусом нотариального округа Тербунского района Крицыной Н.В. Абинякиной О.А. и Абинякиной Е.А. согласно записи в реестре за № №.,Степановой А.В. согласно записи в реестре за № № Абинякиной Е.В., согласно записи в реестре за № № г. на указанные денежные вклады нельзя считать законными.

Определяя доли ответчиков - наследников по завещанию с учетом обязательной доли Абинякина И.П. равной 1/12 ( 1/3 от 1/2 :1/2), состоящего из 1/2 доли денежных вкладов, суд считает их равной 5/48 каждой ( 1/2- 1/12 = 5/12) (5/12: 4). Общая доля истца Абинякина И.П. с учетом 1/2 доли пережившего супруга и обязательной доли составляет 7/12 ( 1/2 + 1/12).

Таким образом, свидетельство о праве по закону от 11.02.2015 года, зарегистрированное в реестре за № № на имя Абинякина И.П. на обязательную 1/6 долю наследственного имущества ФИО1 , также следует признать недействительным.

Коль скоро, доли ответчиков наследников по завещанию в наследственном имуществе умершей ФИО1 учетом 1/2 доли пережившего супруга изменены, денежные средства по свидетельствам о праве на наследство всеми наследниками получены, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца денежные средства в соответствии с установленными судом долями.

При определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходил из сведений <данные изъяты> о наличии денежных средств на расчетных счетах принадлежащих умершей ФИО1 отчета о всех операциях по счетам и представленных истцом расчетов.

На расчетном счете № № с причитающимися процентами находилось - <данные изъяты>. По состоянию на

26 марта 2015 года остаток составлял 00 руб.

Расчет взыскиваемой суммы в пользу истца по данному счету:

1/2 супружеская доля вклада с процентами и компенсациями равна <данные изъяты>

1/6 обязательная наследственная доля истца составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>).

Получено по счету истцом ошибочно: <данные изъяты>

<данные изъяты>, сумма подлежащая вычету из доли с каждого ответчика.

1/4 доля от 5/6 наследников по завещанию равна <данные изъяты>

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков:

Абинякиной О. А.. - <данные изъяты>

Абинякиной Е. А. - <данные изъяты> );

Степановой А. В. - <данные изъяты>;

Абинякиной Е. В.- <данные изъяты>.

На расчетном счете № <данные изъяты> находилось - <данные изъяты>. Остаток на 26 марта 2015 года -00 руб.

Расчет взыскиваемой суммы в пользу истца по данному счету:

1/2 супружеская доля вклада с процентами и компенсациями равна <данные изъяты> );

1/6 обязательная доля истца составляет <данные изъяты>

Получено по счету истцом ошибочно: <данные изъяты> -сумма подлежащая взысканию с каждого из ответчиков.

1/4 доля от 5/6 долей наследников по завещанию равна <данные изъяты>.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков:

Абинякиной О. А.- <данные изъяты> ), Абинякиной Е. А. - <данные изъяты> ; Степановой А. В.- <данные изъяты>); Абинякиной Е. В. -<данные изъяты>).

На расчетном счете № <данные изъяты> находилось - <данные изъяты>. Остаток на 26 марта 2015 года - 00 руб.

Расчет взыскиваемой суммы в пользу истца по данному счету:

1/2 супружеская доля вклада с процентами и компенсациями равна <данные изъяты> ).

1/6 обязательная доля истца составляет <данные изъяты> )..

Получено по счету истцом ошибочно: <данные изъяты> -сумма подлежащая взысканию с каждого из ответчиков.

1/4 доля от 5/6 долей наследников по завещанию равна <данные изъяты>.

<данные изъяты>).

Таким образом, по данному расчетному счету подлежит взысканию с ответчиков:

Абинякиной О. А.- <данные изъяты> ); Абинякиной Е. А. - <данные изъяты>); Степановой А. В.-<данные изъяты>); Абинякиной Е. В.- <данные изъяты>).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков пользу истца по всем расчетным счетам составляет: с Абинякиной О.А. -<данные изъяты>); с Абинякиной Е.А. - <данные изъяты>); с Абинякиной Е.В. - <данные изъяты> ); с Степановой А.В. -<данные изъяты> ).

Однако, согласно платежным поручениям № № Степановой Е.В. произведен возврат денежных средств на расчетные счета умершей ФИО1 в сумме <данные изъяты>, таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца будет составлять <данные изъяты>).

Данный расчет суд считает правильным, он не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что на закрытых расчетных счетах № №, открытом с 20.11.1975 г., № № открытом с 01.03.1991г., на день смерти денежных средств не имелось. Согласно сведениям <данные изъяты>, находящимся в наследственном деле № №, наследникам либо физическим лицам, производившим оплату ритуальных услуг производятся компенсационные выплаты в соответствии с действующим законодательством. Как следует из материалов дела, похороны ФИО1 осуществлял истец, а потому имеет право на получение компенсационных выплат.

Довод представителя ответчиков Абинякиной Е.А., Абинякиной О.А.- Абинякиной И.Е. о неспособности истца руководить своими действиями в силу возраста, суд считает надуманным, он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергается объяснениями его представителя Есауловой Т.В., нотариусом Крыциной Н.В., удостоверявшей от его имени доверенность на имя Есауловой Т.В..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представители истца не настаивали на возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче иска, а потому, суд полагает данные судебные расходы не взыскивать с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за Абинякиным И.П. право собственности на 1\2 долю денежных средств как пережившего супруга с процентами и компенсациями во вкладах на имя ФИО1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ:

на расчетном счете <данные изъяты>;

на расчетном счете <данные изъяты>;

на расчетном счете <данные изъяты>;

на расчетном счете <данные изъяты> ;

на закрытом расчетном счете № <данные изъяты>;

на закрытом расчетном счете <данные изъяты>;

Считать обязательную долю Абинякина И.П. в наследственном имуществе умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . равной 1/12 (одной двенадцатой).

Считать доли наследников по завещанию Абинякиной О.А. Абинякиной Е.А., Абинякиной Е.В., Степановой А.В. в наследственном имуществе умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . - 5/48 ( пять сорок восьмых) каждой.

Признать недействительными, выданные нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области Крицыной Н.В. свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследникам Абинякиной О.А. и Абинякиной Е.В. 11.02.2015 г за № №, Абинякиной Е.В. 20.02.2015г № №, Степановой А.В. 13.02.2015 г № №, Абинякину И.П. 11.02.2015г за № №.

Взыскать с Абинякиной О.А. в пользу Абинякина И.П. <данные изъяты>.

Взыскать с Абинякиной Е.А. в пользу Абинякина И.П. <данные изъяты>.

Взыскать с Абинякиной Е.В. в пользу Абинякина И.П. <данные изъяты>.

Взыскать с Степановой А.В. в пользу Абинякина И.П. ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья /подпись/ Г.В.Кирина