Степанова Карина Кареновна

дело №2-3761/39-2024

46RS0030-01-2024-005025-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францевой Юлии Владимировны к Степановой Карине Кареновне о взыскании стоимости оплаченных услуг, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Францева Юлия Владимировна обратилась в суд с иском к Степановой Карине Кареновне, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании косметологических услуг, взыскать денежные средства в размере 38000 рублей, оплаченные за оказанные услуги, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к косметологу – ИП Степановой К.К. для оказания услуг по контурной пластике скулы и подбородка. За указанную услугу истцом было оплачено 38000 рублей. Как указано в иске, после оказанной услуги были выявлены недостатки, которые выразились в том, что в мягких тканях лица параорбитально слева определяется гетерогенное веретенообразное солидно-кистозное образование 28х4,5 мм., арспологающееся подкожно на уровне края носа, в мягких тканях подбородка параоссально определяются аналогичные структуры слева 17х3 мм, справка 21х3 мм. При этом, ответчик осуществляла косметологические услуги без наличия лицензии. Полагала, что ей не только были оказаны услуги ненадлеж...

...ащего качества, но и указанными услугами ей был причинен вред здоровью.

В судебное заседание истец Францева Ю.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумакова М.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Уточнила основания заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, просила взыскать денежную компенсацию не в связи с вредом здоровью, а на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ответчик Степанова К.К., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу требований п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с действующим законодательством услуга контурной пластики (методов, способов выполнения) является медицинской услугой, что следует из Приказа Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", Приказа Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология"

Согласно требованиям п. 4, 5 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н, медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом-косметологом. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога. При первичном обращении пациента врач-косметолог: оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции; информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам; заполняет медицинскую документацию в установленном порядке; составляет план необходимого обследования и лечения; назначает медицинские процедуры для выполнения средним медицинским персоналом; выполняет медицинские процедуры, необходимые для коррекции выявленных нарушений и дефектов.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в т.ч.: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судами, истцу Францевой Ю.В. ответчиком ИП Степановой К.К. в косметологическом кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, были оказаны косметологические услуги.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком оказаны услуги по контурной пластике скулы и подбородка. За оказанную услугу истцом уплачены денежные средства в размере 38 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк.

Как следует из результатов УЗИ, проведенного ООО «Медассист-К» ДД.ММ.ГГГГ., у истца в мягких тканях лица параорбитально слева определяется гетерогенное веретенообразное солидно-кистозное образование 28х4,5 мм., арспологающееся подкожно на уровне края носа, в мягких тканях подбородка параоссально определяются аналогичные структуры слева 17х3 мм, справка 21х3 мм.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к врачу дерматологу-косметологу с жалобами на уплотнение в скуле и подбородке, асимметрию лица и подбородка.

Согласно результатам осмотра врача дерматолога – косметолога ООО «Матрешка Бьюти» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в параорбитальной зоне в проекции малярного жирового пакета, пальпируется и визуализируется плотное образование, в подбородочной области пальпируется плотное образование, смещенное левее, рекомендовано лечение – аппаратная методика с последующим выведением фермента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба на сумму 38 000 рублей и компенсации морального вреда в размере, которая оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из выписки из ЕГРИП, Степанова К.К. являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности являлось предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, деятельность в области медицины. Прекратила деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги "контурной пластики лица", повлекшей деформацию контуров и необходимость коррекции. Оказанную услугу полагала медицинской косметологической услугой, поскольку обращалась за ее оказанием к ответчику, осуществляющему медицинскую деятельность в области косметологии.

Представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт оказания ответчиком медицинских услуг с нарушением требований порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, поскольку медицинская услуга оказывалась при отсутствии у ответчика соответствующей лицензии, что привело к негативным для истца последствиям и необходимости несения дополнительных расходов для их устранения.

Факт оказания услуг, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе сведения об оплате услуг на счет ответчика, не оспорены надлежащими доказательствами ответчиком.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что косметологические услуги были оказаны надлежащего качестве, что недостатки в виде кистозных образований в мягких тканях лица образовались не по ее вине, не связаны с ненадлежащим осуществлением ею косметологических услуг, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушителя прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных норм и их разъяснений следует, что нарушение прав истца как потребителя услуги, а также в связи с причинением вреда здоровью, презюмирует ее право на получение компенсации морального вреда с ответчика. При этом, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, при ее определении суд должен учитывать также индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред,

С учетом указанных норм и их разъяснений по их применению, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая наличие у истца нравственных и физических страданий, связанных с некачественным оказанием услуги, что в силу объективных причин влекло получение видимых повреждений лица, что также несет специфические особенности для переживаний женщины с учетом ее возраста, могло проявлять связанные с этим эмоции в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личные структуры человека, его психику, здоровье, самочувствие, настроение, характер, эмоциональный стресс, выражающийся в страхе за возможность оставления на лице неизгладимых изменений, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34000 руб. в пользу каждого ((38000 + 30000) х 50% х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая освобождение истца в силу закона от несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 руб. (1340 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Карины Кареновны в пользу Францевой Юлии Владимировны стоимость оказанных косметологических услуг в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 34000 рублей, а всего взыскать 102000 рублей (сто две тысячи рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степановой Карины Кареновны в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 1640 рублей (одну тысячу шестьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 06.12.2024 года.

Судья