Киперь Сергей Георгиевич

Дело №а-11462/2022

86RS0004-01-2022-014643-76

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 ноября 2022 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстобитов О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре С. Н. Николаевне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия по исполнительному производству, заинтересованное лицо Киперь С. Г.,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа ФС040865435, выданного Сургутским городским судом <адрес> - Югры, обязать направить исполнительный документ в адрес АО «ЦДУ». Требования мотивированы тем, что после предъявления судебного приказа судебным приставом-исполнителем С. Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако исполнительный документ в адрес административного истца направлен не был.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту С. Н.Н., УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводств...

...а Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В подтверждение направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа ФС040865435, выданного Сургутским городским судом <адрес> - Югры, в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены сведения о направлении почтовой корреспонденции, почтовый идентификатор 80092278041522.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150,175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре С. Н. Николаевне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа ФС040865435, выданного Сургутским городским судом <адрес> - Югры, обязать направить исполнительный документ в адрес АО «ЦДУ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-11462/2022

86RS0№-76

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-8605/2021

УИД 86RS0004-01-2021-010717-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 27 августа 2021 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ким А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Киперь СГ о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 232.2, 232.4 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Киперь СГ о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Киперь СГ в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 876 руб., в том числе:

- 81 018,53 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

- 65 357,47 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов;

- 2 500 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням (уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Взыскать с Киперь СГ в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497,16 руб.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Пыряевой ДВ о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано сторонами в течение пяти дней со дня подписан...

...ия резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «27» августа 2021 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-8605/2021 УИД 86RS0004-01-2021-010717-04 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи В.А. Иванов

КОПИЯ

Дело № 2-10985/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Сургут 23 декабря 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

секретаря судебного заседания Манышевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Д.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Василькова В.М. к Сухоруковой Р.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Василькова Д.С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Васильков В.М. обратились в суд с иском к Сухоруковой Р.Г. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определении порядка пользования данным жилым помещением, закрепив за ней и ее семьей: Васильковым В.М. (супруг), ФИО1 (дочь), ФИО2 (дочь) комнаты, площадью 8,0 и 8,1 кв.м., за Сухоруковой Р.Г. комнату, площадью 17,9 кв.м., кухню, коридор, ванную и туалетную комнаты оставить в совместном пользовании.

В судебное заседание стороной ответчика Сухоруковой Р.Г. был предоставлен новый технический паспорт с учетом перепланировки, площадь квартиры изменена в связи с перепланировкой, выполненной на основании решения департамента архитектуры и градостроительства от 22.03.2012 г..

Стороны в суд не явились, в письменном виде просили утвердить мировое соглашение в следующей редакции: вселить (предоставить доступ для проживания и пользования) в квартиру расположенную по адресу: <адрес> истцов Василькову Д.С. и ее семью: Василькова В.М. (супруг), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь), определив порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: закрепив за Васильковой Д.С. и ее семьей: Васильковым В.М. (супруг), Ф...

...ИО1 (дочь), ФИО2 (дочь) комнату литера 1, площадью 8,1 кв.м., за Сухоруковой Р.Г. комнату литера 2, площадью 17,9 кв.м. Кухню литера 3, коридор литера 7, ванную комнату литера 5 и туалетную комнату литера 4, коридор литера 6, подсобное помещение литера 8 (комнату) 8,0 кв. м. оставить в совместном пользовании. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, стороны несут самостоятельно.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не нарушают ничьих интересов, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Васильковой Д.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Василькова В.М. и Сухоруковой Р.Г. на следующих условиях:

Сухорукова Р.Г. вселяет (предоставляет доступ для проживания и пользования) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истцов Василькову Д.С. и ее семью: Василькова В.М. (супруг), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь), определив порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: закрепив за Васильковой Д.С. и ее семьей: Васильковым В.М. (супруг), ФИО1 (дочь), ФИО2 (дочь) комнату литера 1, площадью 8,1 кв.м., за Сухоруковой Р.Г. комнату литера 2, площадью 17,9 кв.м., кухню литера 3, коридор литера 7, ванную комнату литера 5 и туалетную комнату литера 4, коридор литера 6, подсобное помещение литера 8 (комнату) 8,0 кв.м. оставить в совместном пользовании. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по иску Васильковой Д.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Василькова В.М. к Сухоруковой Р.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-10985/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2021-015247-91

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________