Якубова Мукадасхон Махмудовна

№ 2а-1496/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000570-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Матвеевой Н.И.

с участием административных истцов Якубовой М.М., Якубова Ф.А., их представителя Ивон Е.В., представителя административного ответчика МУ МВД России «Благовещенское» Андреевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению граждан Республики Узбекистан Якубова Ф. А., Якубовой М. М. о признании незаконными решений МУ МВД России «Благовещенское» от 22.05.2024 года № 63 и № 55 о не разрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданине Республики Узбекистан Якубов Ф.А., Якубова М.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что 22.05.2024 года МУ МВД России «Благовещенское» в отношении Якубова Ф.А., Якубовой М.М. было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренном п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как иностранные граждане сообщили заведомо ложные сведения о себе. Решение о запрете въезда в РФ мотивировано тем, что 01.03.2024 г. гражданине Якубов Ф.А., Якубова М.М. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что при постановке на миграционный учет Якубов Ф.А., Якубова М.М. предоставляли заведомо ложные сведения о месте своего проживания по адресу: ***. С данным решением административные истцы не согласны, поскольку Якубов Ф.А. находится на территории России с 2007 года, Якубова М.М. находится на территории России с 2023 года, административные истцы состоят на миграционном учете, то есть законно находятся и осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации у ИП Егорова А.А., характеризуются положительно, оплачивают налоговые платежи, имеют устойчивые социальные связи – имеется троих детей; ранее не совершали иных миграционных правонарушений. Само по себе привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательств на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы ...

...нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, не является достаточным для принятия оспариваемых решений. Доказательств того, что принятые в отношении административных истцов решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию являются необходимой мерой, обусловленной защитой национальной безопасности, общественного и экономического благосостояния страны, защитой прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено. Доказательств противоправного поведения иностранных гражданин вследствие пренебрежительного отношения к правопорядку, в материалах дела не содержится. Наличие факта привлечения административных истцов к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ указанные доводы не опровергает. Принятые в отношении административных истцов решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются чрезмерным и неоправданным вмешательством в их личную и семейную жизнь.

На основании изложенного, просят суд признать незаконными и отменить решения МУ МВД России «Благовещенское» от 22 мая 2024 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении граждан Республики Узбекистан Якубова Ф.А., Якубовой М.М.

Заинтересованные лица начальник ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» Астапова Е.И., начальник МУ МВД России «Благовещенское» Филичкин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании административные истцы, их представитель на требованиях административного искового заявления настаивали.

Административный истец Якубов Ф.А. суду пояснил, что не было умысла скрываться от органов полиции, сам явился в ОВМ после того, как укзнал о проводимой проверке. Также пояснил, что жилое помещение, расположенное по пер. ***, собственником которого является Пуляев И.С., не удобно для проживания с детьми, так как маленькая площадь жилого помещения, в помещении холодно, дети отказались там проживать, кроме того, не смогли в данном районе устроить ребенка в школу. Поэтому Пуляев И.С. предоставил временно его семье квартиру на ул. ***, которую Пуляев И.С. снимает и освободил специально для семьи Якубова Ф.А., пока не будет отремонтирован дом по ул. ***, который также принадлежит Пуляеву И.С.. Как только закончили ремонт в доме по ул. ***, члены его семьи сразу зарегистрировались там и стали проживать. По пер. *** зарегистрировались, чтобы можно было получить патент, так как в квартиле по ул. *** прописаться возможности не было. Он находится на территории РФ с 2007 года, нарушений миграционного законодательства не допускал. Просил учесть, что нарушение допущено без какого –либо умысла.

Представитель административных истцов Ивон Е.В. в дополнение пояснил, что совершенное правонарушение явилось основанием для принятия оспариваемых решений, однако, правонарушение является незначительным, оспариваемые решения приняты формально, нарушают права административных истцов на личную жизнь, препятствуют получению детьми образования. Административные истцы намеревались проживать по ул. ***, однако проживание в данном жилом помещении оказалось невозможным, в том числе в связи с отсутствием возможности посещать школу.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Благовещенское» Андреева Е.Б. не согласилась с заявленными требованиями, пояснила суду, что решения о неразрешении въезда в РФ приняты законно и обоснованно, в связи с сообщением административными истцами заведомо ложных сведений о месте своего фактического проживания, что является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ. На основании ложных сведений о месте регистрации административные истцы получили патенты. Зная, что проживание с тремя детьми в жилом помещении по пер. *** невозможно, административные истцы в середине учебного года привезли с собой 3 несовершеннолетних детей, не позаботившись о том, где они будут проживать, где будут учиться. Оплата налогов не освобождает иностранных граждан от соблюдения требований законодательства РФ. Административные истцы не приняли мер к регистрации по фактическому месту проживания, зарегистрировались только после выявленного проведенной сотрудниками ОВМ проверки и выявления факта фиктивной регистрации. В судебном заседании административные истцы фактически данные обстоятельства подтвердили. Право на уважение личной и семейной жизни административных истцов не нарушено, так как родственников – граждан РФ у административных истцов нет, дети гражданства РФ не имеют, ранее обучались в Узбекистане.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Якубов Ф.А., *** года рождения является гражданином Республики Узбекистан, документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан № ***, выданным 21.03.2021 г., сроком действия до 20.03.2031 г.

27.12.2023 года Якубов Ф.А. въехал на территорию РФ.

26.01.2024 года Якубову Ф.А. в УВМ УМВД России по Амурской области был оформлен патент серии ***, по профессии электрик участка.

Решением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское», утв. начальником МУ МВД России «Благовещенское», № 63 от 22 мая 2024 г. Якубову Ф.А. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 12.03.2027 года, в связи с тем, что постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 01.03.2024 года Якубов Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, то есть в связи с предоставлением о себе заведомо ложных сведений.

17.01.2025 года Якубов Ф.А. уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ.

Также из материалов дела следует, что Якубова М.М., *** года рождения является гражданкой Республики Узбекистан, документирована паспортом гражданки Республики Узбекистан № ***, выданным 25.11.2022 г., сроком действия до 24.11.2032 г.

27.12.2023 года Якубова М.М. въехала на территорию РФ.

26.01.2024 года Якубовой М.М. в УВМ УМВД России по Амурской области был оформлен патент серии ***, по профессии уборщик производственных и служебных помещений.

Решением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское», утв. начальником МУ МВД России «Благовещенское», № 55 от 22 мая 2024 г. Якубовой М.М. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 12.03.2027 года, в связи с тем, что постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 01.03.2024 года Якубова М.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, то есть в связи с предоставлением о себе заведомо ложных сведений.

17.01.2025 года Якубова М.М. уведомлена о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанных решений в отношении Якубова Ф.А., Якубовой М.М. суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденным приказом МВД России от 08.09.2019 № 303.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства является государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания; фиктивной постановкой на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства.

При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ).

Как установлено судом, Якубов Ф.А., Якубова М.М. въехали на территорию Российской Федерации 27.12.2023 года.

При предъявлении документов для постановки на миграционный учет Якубовым Ф.А., Якубовой М.М. представлены сведения о проживании по адресу: ***, где и были поставлены на миграционный учет: Якубов Ф.А. на период с 29.12.2023 года по 25.03.2024 года и на период с 31.01.2024 года по 25.01.2025 года, Якубова М.М. на период с 29.12.2023 года по 25.03.2024 года и на период с 24.02.2024 года по 25.01.2025 года, что следует из сведений базы данных в отношении иностранных граждан.

01.03.2024 года сотрудниками ОВМ МУМВД России «Благовещенское установлено, что Якубов Ф.А., Якубова М.М. фактически по адресу: ***, не проживают. Из объяснений Якубов Ф.А., Якубова М.М. от 01.03.2024 года следует, что с момента въезда на территорию РФ по указанному адресу они не проживали и проживать не собирались, указав адрес своего места жительства: ***, по адресу: *** зарегистрировались с целью получения патентов на осуществление трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Якубова Ф.А., Якубовой М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности от 01.03.2024 года обжалованы не были, вступили в законную силу.

Поскольку Якубов Ф.А., Якубова М.М. предоставили должностному лицу при осуществлении миграционного учета заведомо ложные ведения о месте своего фактического проживания, не выполнив обязанности, установленные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сообщать достоверные сведения при осуществлении миграционного учета, у административного ответчика имелись предусмотренные п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", основания для не разрешения Якубову Ф.А., Якубовой М.М. въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административных истцов, изложенные в судебном заседании о том, что по адресу: *** они планировали проживать, но по приезду из Республики Узбекистал с детьми, оказалось, что площадь данного жилого помещения не достаточна для 5 человек, и отсутствовала возможность устроить детей в школу, опровергается их собственными пояснениями, данными 01.03.2024 года при составлении административных материалов по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Более того, Якубов Ф.А., который ранее неоднократно состоял на миграционном учете по указанному адресу, не мог не знать, что площадь помещения (28,5 кв.м.) не позволит создать комфортные условия для проживания в нем 5 человек. Каких-либо мер для поиска школы, в связи с наличием планов на переезд детей в Россию, до их приезда не предпринимал, о чем также пояснил в судебном заседании.

Таким образом, оспариваемое решение о не разрешении Якубову Ф.А., Якубовой М.М. въезда в Российскую Федерацию до 12.03.2027 года (три года с момента вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях от 01.03.2024 год) является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Административными истцами не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы. Оспариваемые решения представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административными истцами нарушение законодательства РФ в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившегося в оформлении фиктивной регистрации и предоставления сведений о ней в государственные органы, признаками формальности не обладает.

Из материалов административного дела следует, что жилого помещения на территории Российской Федерации административные истцы не имеют, близких родственников, членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на его территории у них нет, соответственно, право на невмешательство в сферу личной жизни не нарушено.

Таким образом, решение административным ответчиком принято в интересах соблюдения миграционного законодательства, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Наличие у административных истцов на территории г. Благовещенска Амурской области работы, где они характеризуются с положительной стороны, обучение детей в российской школе, не является основанием для обеспечения иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного в таком решении срока.

Оценив представленные доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, принятые на основании определения Благовещенского городского суда от 21.01.2025 года меры предварительной защиты подлежат отмене.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления граждан Республики Узбекистан Якубова Ф. А., Якубовой М. М. о признании незаконными решений МУ МВД России «Благовещенское» от 22.05.2024 года № 63 о не разрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан Якубову Ф.А.. и № 55 о не разрешении въезда в РФ гражданке Республики Узбекистан Якубовой М.М.. -оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Благовещенского городского суда от 21.01.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года

28RS0004-01-2025-000570-46

Дело № 33АПа-1464/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Коршунова Т.А. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению граждан Республики Узбекистан Якубова Ф.А., Якубовой М.М. о признании незаконными решений МУ МВД России «Благовещенское» от 22 мая 2024 года № 63 и № 55 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе представителя административных истцов Якубова Ф.А., Якубовой М.М. - – Ивона Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения представителя административных истцов Ивона Е.В., представителя административного ответчика МУ МВД России «Благовещенское» Андреевой Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

гражданине Республики Узбекистан Якубов Ф.А., Якубова М.М. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными и отменить принятые в отношении них решения МУ МВД России «Благовещенское» от 22 мая 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2024 года МУ МВД России «Благовещенское» в отношении Якубова Ф.А., Якубовой М.М. были приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как они сообщили заведомо ложные сведения о себе. Решение о запрете въезда в Российскую Федерацию мотивировано тем, что 1 марта 2024 года гражданине Якубов Ф.А., Якубова М.М. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ – при постановке на миграционный учет предоставляли заведомо ложные сведения о месте своего проживания. С таким решением административные истцы не согласны, поскольку Якубов Ф.А. находится на территории России с 2007 года, Якубова М.М. – с 2023 года. Административные истцы состоят на миграционном учете, законно находятся и осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации, характеризуются положительно,уплачивают налоговые пл...

...атежи, имеют устойчивые социальные связи – троих детей, иных миграционных правонарушений не совершали. Само по себе привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, не является достаточным для принятия оспариваемых решений. Доказательств, что принятые в отношении административных истцов решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются необходимой мерой, обусловленной защитой национальной безопасности, общественного и экономического благосостояния страны, защитой прав и свобод других лиц, не представлено. Доказательств противоправного поведения иностранных гражданин вследствие пренебрежительного отношения к правопорядку, в материалах дела не содержится и фактом привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ не опровергается. Полагают, что принятое в отношении них решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2025 года заявленные Якубовым Ф.А., Якубовой М.М. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Якубова Ф.А., Якубовой М.М. – Ивон Е.В. просил отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Решения административного органа приняты без учета обстоятельств личной и семейной жизни Якубова Ф.А. и Якубовой М.М., длительности их пребывания их в России, своевременной оплаты налогов и патентов, формирования устойчивых социальных связей, наличия жилья и трудоустройства, отсутствия миграционных и иных нарушений правопорядка. Данных о том, что пребывание (проживание) административных истцов на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, при вынесении решения не выяснены обстоятельства соразмерности правовых последствий принятых административным органом решений о неразрешении административным истцам въезда в Российскую Федерацию тяжести и характеру совершенных ими административных правонарушений, а также отвечают ли принятые решения административного органа требованиям справедливости. Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель административных истцов Ивон Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Благовещенское» Андреева Е.Б. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации (п. 2).

Положениями п. 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, Министерство внутренних дел РФ в силу отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Исходя из положений п. 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства входит в компетенцию МВД России и его территориальных органов, к числу которых относится УМВД России по Амурской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Республики Узбекистан Якубов Ф.А., <дата> года рождения, документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан № <номер>, выданным <дата>, сроком действия до <дата>.

27 декабря 2023 года Якубов Ф.А. въехал на территорию Российской Федерации, где 26 января 2024 года Якубову Ф.А. в УВМ УМВД России по Амурской области был оформлен патент <номер>, по профессии электрик участка.

При предъявлении документов для постановки на миграционный учет Якубовым Ф.А. представлены сведения о проживании по адресу: <адрес>, где он и был поставлен на миграционный учет.

1 марта 2024 года сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» установлено, что Якубов Ф.А. фактически по адресу: <адрес>, не проживает. Из объяснений Якубова Ф.А. от 1 марта 2024 года следует, что с момента въезда на территорию Российской Федерации по указанному адресу он не проживал и проживать не собирался, зарегистрировался с целью получения патента на осуществление трудовой деятельности. Фактически проживает по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 1 марта 2024 года № 733 Якубов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

В этой связи решением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» № 63, утвержденным начальником МУ МВД России «Благовещенское» 22 мая 2024 года, Якубову Ф.А. на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 12 марта 2027 года, о чем он был уведомлен 17 января 2025 года.

Гражданка Республики Узбекистан Якубова М.М., <дата> года рождения, документирована паспортом гражданина Республики Узбекистан № <номер>, выданным <дата>, сроком действия до <дата>.

27 декабря 2023 года Якубова М.М. въехала на территорию Российской Федерации, где 26 января 2024 года Якубовой М.М. в УВМ УМВД России по Амурской области был оформлен патент <номер>, по профессии уборщик производственных и служебных помещений.

При предъявлении документов для постановки на миграционный учет Якубовой М.М. представлены сведения о проживании по адресу: <адрес>, где она и была поставлена на миграционный учет.

1 марта 2024 года сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» установлено, что Якубова М.М. фактически по адресу: <адрес>, не проживает. Из объяснений Якубовой М.М. от 1 марта 2024 года следует, что с момента въезда на территорию Российской Федерации по указанному адресу она не проживала и проживать не собиралась, зарегистрировалась с целью получения патента на осуществление трудовой деятельности. Фактически проживает по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 1 марта 2024 года № 731 Якубова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

В этой связи решением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» № 55, утвержденным начальником МУ МВД России «Благовещенское» 22 мая 2024 г., Якубовой М.М. на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 12 марта 2027 года, о чем она была уведомлена 17 января 2025 года.

Полагая решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными и нарушающими права административных истцов, Якубов Ф.А., Якубова М.М. обратились в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения о неразрешении Якубову Ф.А., Якубовой М.М. въезда в Российскую Федерацию до 12 марта 2027 года являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду того, что они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Материалами административного дела достоверно подтверждается, что Якубов Ф.А., Якубова М.М. не выполнили предусмотренную ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязанность сообщать достоверные сведения при осуществлении миграционного учета – предоставили должностному лицу при осуществлении миграционного учета заведомо ложные ведения о месте своего фактического проживания, в связи с чем у административного ответчика имелись предусмотренные п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для неразрешения им въезда в Российскую Федерацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие с соответствием принятых в отношении административных истцов решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию критерию соразмерности не могло служить основанием для их отмены, поскольку должностное лицо, действуя в рамках дискреционных полномочий, приняло решения в установленных законом пределах.

Длительность проживания на территории Российской Федерации, исполнение предусмотренной налоговым законодательством обязанности уплачивать патент, налоги и сборы, не освобождали Якубова Ф.А., Якубову М.М. от соблюдения предусмотренной миграционным законодательством обязанности сообщать достоверные сведения и не являются основанием для признания незаконными оспариваемых решений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие должной оценки суда первой инстанции указанных обстоятельств, подлежат отклонению.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. ст. 2 и 55).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, наличие у административных истцов на территории Российской Федерации членов семьи, не освобождало Якубова Ф.А., Якубову М.М. от соблюдения законов Российской Федерации, в том числе в области миграционных правил, и от ответственности за их неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Якубова Ф.А., Якубовой М.М. – Ивона Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии