Седаков Виталий Иванович

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-12139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

и судей: Гребенщиковой О.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово

от 19 сентября 2014 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 17.02.2009 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ими была оформлена расписка. Срок возврата суммы займа был определен сторонами до 19.07.2009. Однако в указанный срок ФИО2 долг не вернула, от возврата денежных средств уклоняется.

С учётом изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17.02.2009 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 19 сентября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <да...

...нные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, применяя положения статьи 196 ГК РФ, не дал оценки тому факту, что он страдает тяжелым заболеванием, находится в состоянии, объективно препятствующим обращению с иском в суд. Кроме того, он юридически неграмотен, ему неизвестен порядок и сроки обращения в суд, момент исчисления срока на обращение в суд.

Суд также необоснованно отказал в вызове свидетелей со стороны истца, которые подтвердили бы, что ФИО2 обещала оплатить долг до 19.07.2011, в связи с чем по обоюдному согласию срок возврата займа был отложен до указанной даты.

Сумма взыскания расходов на представителя завышена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика ФИО2 ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17.02.2009 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка, из текста которой усматривается, что ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 17.07.2009г. (л.д.7).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный срок ФИО2 не выполнила свои договорные обязательства, не возвратила сумму займа, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

Между тем, возражая против исковых требований, ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку возврат ФИО2 суммы долга в соответствии с соглашением сторон должен был состояться до 17 июля 2009 года, доказательств о частичном исполнении обязательств по договору займа и о признании ответчиком претензий истца материалы дела не содержат, то на момент обращения ФИО1 с настоящими требованиями в Заводский районный суд г.Кемерово 22 июля 2014 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении (л.д.2), срок исковой давности по данным требованиям, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ, истек более 2 лет назад.

Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению ФИО1 с рассматриваемым исковым заявлением в установленный законом срок, судом не установлено.

Учитывая, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции в отсутствие со стороны истца уважительных причин пропуска срока, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 17.02.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Данный вывод суда мотивирован, основан на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд, применяя положения статьи 196 ГК РФ, не дал оценки тому факту, что он страдает тяжелым заболеванием, находится в состоянии, объективно препятствующим обращению с иском в суд; кроме того, он юридически неграмотен, ему неизвестен порядок и сроки обращения в суд, момент исчисления срока на обращение в суд, не служат основанием к отмене решения суда.

Суд правильно указал, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в связи с не выплатой задолженности по договору займа от 17.02.2009г.

Иных объективных доказательств о наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с данными требованиями в течение всего этого времени, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием достаточных допустимых и относимых доказательств уважительности причин такого пропуска.

Довод истца относительно того, что ФИО2 до 19.07.2011 года обещала возвратить денежный займ и проценты по нему, голословен.

Бесспорных доказательств факта отложения периода исполнения ФИО2 денежного обязательства до 29.07.2011 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, материалами дела также не подтверждается.

Не служат основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей со стороны истца, которые подтвердили бы, что ФИО2 обещала оплатить долг до 19.07.2011 года.

Из материалов дела видно, что 08.09.2014 года по ходатайству истца судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств. В судебном заседании 19.09.2014 года ФИО1 просил лишь приобщить к материалам дела карту №257, выписной эпикриз, справку МСЭ и письменное ходатайство о взыскании с ответчицы судебных расходов.

Из протокола судебного заседания от 19.09.2014 года не следует, что истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетелей или ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей.

В установленном законом порядке истцом замечания на протокол судебного заседания не принесены, каких-то доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов стороной истца не представлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что расходы ФИО2 подтверждаются договором оказания услуг от 04.09.2014г. (л.д.22-23), распиской от 05.09.2014г. в размере <данные изъяты> руб.

При этом представителем ФИО2 было составлено возражение по иску, представитель трижды участвовал в судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия не находит в рассматриваемом случае нарушения со стороны суда первой инстанции указанного принципа, так как в пользу ФИО2 взыскано судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. при общей сумме судебных расходов <данные изъяты> руб.

Доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, необоснованности, неразумности размера понесенных ФИО2 расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем ФИО2 работы, времени, которое затратил на подготовку материалов к судебному процессу представитель, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактов, доводов, какие не были бы предметом исследования судом первой инстанции.

В целом жалоба отражает позицию истца, изложенную при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: