Юктешев Вячеслав Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2864\2013 года

14 мая 2013 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.,

При секретаре Сороквашиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Юктешеву ВН о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

БАНК обратился в суд с иском к Юктешеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, исковые требования мотивируя тем, что Банком ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты>, с лимитом кредита по карте в размере 150 000 рублей, установлены проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, за несвоевременное погашение кредита – 38%. Ответчик с момента получения карты и до настоящего времени не исполняет обязательства по оплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 152 996 рублей 36 копеек, из которых 149 700 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 3 084 рубля 94 копейки – задолженность по процентам, 210 рублей 75 копеек – неустойка, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 259 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель Банка, ответчик Юктешев В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неяви...

...вшихся сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК выдал Юктешеву В.Н. кредитную карту <данные изъяты>, с лимитом кредита по карте в сумме 150 000 рублей.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на карту Юктешеву В.Н. кредит в сумме 150 000 рублей, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету кредитной карты.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты БАНК на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка.

Согласно Условий и тарифов БАНК на выпуск и обслуживание банковских карт на территории Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва, процентная ставка за пользование кредитом по картам <данные изъяты> установлена в размере 19% годовых.

По условиям п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты БАНК за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями и тарифами БАНК на выпуск и обслуживание банковских карт на территории Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере удвоенной ставки за пользование кредитом, что составляет 38%.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной истцом выписки по карте усматривается, что у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 996 рублей 36 копеек, из которых 149 700 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 3 084 рубля 94 копейки – задолженность по процентам, 210 рублей 75 копеек – неустойка.

Ответчиком Юктешевым В.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.

Проверив расчет Банка, суд находит его арифметически правильным, соглашается с ним, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитной карте в размере 152 996 рублей 36 копеек.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4 259 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК удовлетворить.

Взыскать с Юктешева ВН в пользу БАНК, задолженность по кредитной карте <данные изъяты> (счет № №) в размере 152 996 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с Юктешева ВН в пользу БАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 259 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 20 мая 2013 года

Судья: С.В. Шаповалова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года Дело №2-7087/2016

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к Мамышеву А.М., Шалгинову А.С., Юктешеву В.Н., Чепчигашеву В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Мамышеву А.М., Мамышевой Е.В., Шалгинову А.С., Юктешеву В.Н., Чепчигашеву В.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 655 546 руб. 17 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 755 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 80 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требования к Мамышевой Е.В. прекращено.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мамышевым Д.С., Мамышевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере 1 010 390 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,25% годовых, а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. С момента получения кредита ответчики надлежащим образом не исполняли обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства: № с Шалгиновым А.С., № с Юктешевым В.Н., № с Чепчигашевым В.И. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес з...

...аемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данном требовании банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил ответчику расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Заемные средства предоставлены для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. В силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный земельный участок находится в залоге у Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 655 546 руб. 17 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении указав просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мамышев А.М., Шалгинов А.С., Юктешев В.Н., Чепчигашев В.И. в судебное заседание не явились, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные в их адрес, вернулись по истечении срока хранения на почте. При этом судебные извещения о предыдущих судебных заседаниях ответчиками получились, соответственно им известно о рассмотрении данного дела. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Суд расценивает не получение ответчиками судебных извещений как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без их участия, а они считается надлежаще извещенными.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» соглашено решения общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименован в ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками Мамышевым А.М., Мамышевой Е.В. был заключен кредитный договор № (далее Договор) по условиям которого, Банк предоставил Мамышеву А.М., Мамышевой Е.В. ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере 1 010 390 руб., под 16,25% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из п. 4.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться созаемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, начиная с июня 2010 года, следующего за месяцем получения кредита, по май 2040 года ответчик обязан ежемесячно вносить дифференцированный платеж.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Мамышеву А.М. кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Банком и Мамышевым А.М., Мамышевой Е.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Мамышева Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1 010 390 руб. выдан обоим созаемщикам, без какого-либо разделения денежных средств и обязанности по возврату между ними, суд считает, что после смерти созаемщика Мамышевой Е.В. обязательства по возврату кредита возлагаются на Мамышева А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Мамышевым А.С., Мамышевой Е.В. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства: № с Шалгиновым А.С., № с Юктешевым В.Н., № с Чепчигашевым В.И.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные требования закреплены в п. 1.1 договоров поручительства, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Мамышевым А.М., Мамышевой Е.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.2. договора поручительства также предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поручители Шалгинов А.С., Юктешев В.Н., Чепчигашев В.И. по образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают наравне с заемщиком Мамышевым А.М.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с момента выдачи кредита заемщики надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производили, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 546 руб. 17 коп., из которой 642 478 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 2 943 руб. 05 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 124 руб. 92 коп. – неустойка.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования предлагают в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами в общей сумме 679 634 руб. 14 коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок требование ответчиками не было исполнено.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и Мамышевым А.М., Мамышевой Е.В., и взыскании с Мамышева А.М., Шалгинова А.С., Юктешева В.Н., Чепчигашева В.И. задолженности по указанному кредитному договору в размере 655 546 руб. 17 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 2. ст. 11 названного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Как указывалось выше, в п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Мамышеву А.М., Мамышевой Е.В. предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с экспертным заключением.

На основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза оценки спорного земельного участка.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 86850 руб.

Поскольку в кредитном договоре стороны пришли к соглашению об установлении стоимости объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с экспертным заключением, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 86850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21755 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21755 руб. 46 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и Мамышеву А.М..

Взыскать в солидарном порядке с Мамышеву А.М., Шалгинову А.С., Юктешеву В.Н., ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655 546 руб. 17 коп. и судебные расходы 21755 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 86850 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА

Дело № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Мамышев АМ об обращении взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 (далее Банк) обратился в суд с иском к Мамышев АМ об обращении взыскания на заложенное имущество – объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 11%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 91 746 руб. 40 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1791 руб. 15 коп., а также по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мамышев АМ, Мамышев ЕВ был заключен целевой кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,25% годовых, а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства: № с Шалгинов АС, № с Юктешев ВН, № с Чепчигашев ВИ С момента получения кредита ответчики надлежащим образом не исполняли обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Заемные средства предоставлены для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. В силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный земельный участок находится в залоге у Банка. До настоящего време...

...ни задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 546 405 руб. 07 коп. Банк полагает, что ответчиками нарушены существенные условия договора, поскольку ежемесячные платежи вносятся не своевременно и не в установленном договором размере. Ссылаясь на положения ст. 348 ГК РФ, Банк настаивает обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 91 746 руб. 40 коп., взыскать судебные расходы.

Представитель истца Франк Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Мамышев АМ, третьи лица Чепчигашев ВИ, Шалгинов АС, Юктешев ВН в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Мамышев АМ об обращении взыскания на объект недвижимости, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками Мамышев АМ, Мамышев ЕВ был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил Мамышев АМ, Мамышев ЕВ ипотечный кредит по программе « Молодая семья» в размере <данные изъяты> руб., под 16,25% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из п. 4.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться созаемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за месяцем получения кредита, по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан ежемесячно вносить дифференцированный платеж.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Мамышев АМ кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) переименован в ПАО Сбербанк России.

Таким образом, между Банком и Мамышев АМ, Мамышев ЕВ возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками Мамышев АМ, Мамышев ЕВ своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства: № с Шалгинов АС, № с Юктешев ВН, № с Чепчигашев ВИ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мамышев АМ заключен договор ипотеки №, согласно которому указанный выше земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, является предметом залога обеспечивающий кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамышев АМ и Банком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что созаещик Мамышев ЕВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредитному договору вносились не своевременно и не в надлежащем размере, то решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, которым расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и Мамышев АМ. Взыскал в солидарном порядке с Мамышев АМ и поручителей Шалгинов АС, Юктешев ВН, Чепчигашев ВИ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655 546 руб. 17 коп. и судебные расходы 21 755 руб. 46 коп. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 86 850 руб.

Данное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ «Обязательность судебных постановлений», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Следовательно, вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве основания для обращения в суд с настоящими требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 11%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Банк указывает на наличие задолженности по кредитному договору в размере 546 405 руб. 07 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, материалами дела в совокупности, а также не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а также Банк ссылается на обращение взыскания в судебном порядке на земельный участок, находящейся по спорному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Как указывалось выше, в п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Мамышев АМ, Мамышев ЕВ предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Мамышев АМ

В ходе рассмотрения дела установлено, что на указанном выше земельном участке имеется объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 11%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО БЦ «Акцент», суд считает его достоверным и принимает в качестве доказательства для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 года «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)».

Таким образом, определенная заключением эксперта № ООО БЦ «Акцент», рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 114 683 руб., сторонами по делу не оспорена, доказательств размера иной стоимости объекта недвижимости ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, расположенной по названному выше адресу, следует определить в размере 114 683 рублей.

Поскольку начальная цена заложенного имущества определена на основании экспертного заключения №, выполненного ООО БЦ «Акцент», суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 91 746 руб. 40 коп. (80% от 114 683 рублей).

Разрешая спор, учитывая действующие нормы гражданского процессуального законодательства, суд принимает во внимание наличие имеющейся у ответчиков непогашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 546 405 руб. 07 коп., принятого решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок по адресу: <адрес>, учитывая, что выданный кредит от ДД.ММ.ГГГГ носил целевое назначение – индивидуальное строительство объекта недвижимости (жилого дома), положения ст.1 ЗК согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при разрешении дела по существу суд распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что требования истца ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, должны быть отнесены на ответчика в размере 1 791 руб. 15 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 на заложенное имущество–– объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 11%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 91 746 рублей 40 копеек, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Мамышев АМ судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 791 рублей 15 копеек, а также по оплате государственной пошлин в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.01.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова