Шелюк Дмитрий Петрович

Дело № 2 - 3682 /11

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при секретаре Федяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелюка Д.П. к филиалу в г. Екатеринбурге ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой», об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты периода вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты проезда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шелюк Д.П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к филиалу ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой» (далее - Филиал) в (...), об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты периода вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты проезда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с (Дата обезличена) работал у ответчика на разных должностях, на момент увольнения - машинистом автомотрисы, работа выполнялась вахтовым методом.

(Дата обезличена) был направлен на работу в г. (...). Последняя поездка в г. (...) состоялась до (Дата обезличена). (Дата обезличена) истец написал заявление о предоставлении учебного отпуска, предоставил справку-вызов о начале сессии.

(Дата обезличена) получил от работодателя по почте бланк приказа (Номер обезличен) об увольнении за прогул с (Дата обезличена), а также заявление представителя работодателя с пр...

...едложением разъяснить причины отсутствия истца на работе. Бланк приказа не был подписан руководителем Филиала (л.д. 8,9).

Не согласившись с увольнением, обратился в (...) районный суд г. (...) (по месту своего жительства) с иском о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным.

Определением судьи (...) районного суда г. (...) К. (л.д. 14-15), исковое заявление было возвращено истцу, в связи с тем, что оно не подсудно данному суду.

Частная жалоба истца на указанное определение была оставлена без удовлетворения (...) областным судом (Дата обезличена) (л.д. 120-123).

(Дата обезличена) истец обратился с указанным иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.107-108) просил суд обязать Филиал внести изменения в трудовую книжку истца: внести запись об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (Дата обезличена). Также просил суд взыскать с Филиала оплату межвахтового отдыха (ст. 301 ТК РФ) за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копейки; оплату периода вынужденного прогула (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме (данные изъяты) рублей 00 копеек; компенсацию неиспользованного отпуска за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копейки; судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей 00 копеек; оплату билета (проезд с вахты до дома) в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек. Всего просил взыскать (данные изъяты) рублей 68 копеек.

Представитель ответчика И.С. Рачеев исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать. Полагал, что требование об оплате межвахтового отпуска удовлетворению не подлежит, поскольку истец не отработал предусмотренную норму рабочего времени для оплаты данного периода.

Также полагал, что не подлежит удовлетворению требование истца об изменении формулировки и даты увольнения, а также об оплате периода вынужденного прогула, поскольку увольнение истца являлось законным: истец длительное время без уважительных причин не являлся на работу, причины отсутствия на работе не сообщал работодателю, работодатель предпринял необходимые разумные меры для истребования объяснений истца о причинах его отсутствия на работе, а также для извещения истца о состоявшемся увольнении, увольнение оформлено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Также полагал, что истцом не доказан факт и размер причиненного ему действиями ответчика морального вреда. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд разъяснял сторонам их право на заключение мирового соглашения, в том числе по результатам проведения процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства. Сторонам предоставлялись по их ходатайствам, перерывы для заключения мирового соглашения, рассмотрение дела по ходатайству сторон откладывалось для заключения мирового соглашения, однако к мировому соглашению стороны не пришли.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что трудовые отношения возникли между сторонами с (Дата обезличена). Стороны не отрицают, что до (Дата обезличена) трудовые отношения между сторонами сохранялись.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказано право на взыскание средств в счет оплаты межвахтового отдыха за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копейки, а также оплату билета (проезд с вахты до дома) в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, поскольку с учетом введенного у ответчика суммированного учета рабочего времени, что подтверждается представленным в материалы дела Положением, истцом не доказано количество фактически отработанного времени, а также обязанность ответчика предоставить и оплатить указанный отдых.

Истцом также не обосновано право на оплату проезда по представленным в материалы дела проездным билетам за счет работодателя (ответчика). Указанные проездные билеты не содержат данных о том, что представляются для направления истца к месту выполнения работы или обратно. Других документов истцом и его представителями в материалы дела не представлены. На основании изложенного суд полагает необходимым истцу в этой части в иске отказать.

В материалы дела истцом представлен бланк приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) об увольнении истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. 9, л.д. 44). Данный бланк не подписан представителем ответчика, не заверен печатью ответчика, не имеет росписи истца в ознакомлении с ним.

В материалы дела в судебном заседании (Дата обезличена) представителем ответчика представлена копия соответствующего приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) об увольнения истца (Дата обезличена) с подписью руководителя Филиала (л.д. 123). В приказе указана дата его составления - (Дата обезличена), при этом предусматривается, что истец уволен (Дата обезличена). Приказ не имеет подписи истца в ознакомлении. В обоснование приказа указывается, что он издан на основе актов о невыходе истца на работу, акты составлены (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена).

Копии соответствующих актов были представлены в материалы дела (л.д. 83 - 86). Факт невыхода на работу в этот период истца его представителями не отрицался.

Представителем ответчика в материалы дела также были представлены табели учета рабочего времени, согласно которым, истец не выходил на работу в указанный период.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик предпринимал меры к установлению причин отсутствия истца на работе, истцу направлялись запросы по его месту жительства в г.(...), что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций и извещений.

Представители истца Змерзлюк А.М. и Янчев А.С. в судебном заседании указывали, что истец не получил ни приказа об увольнении, подписанного руководителем Филиала (впервые этот приказ они увидели в судебном заседании (Дата обезличена)), ни требований о представлении объяснений о причинах отсутствия истца на работе. Представленные в материалы дела почтовые квитанции и извещения, представленные ответчиком подтверждают факт направления истцу ответчиком корреспонденции, но не её содержание. Истец, действительно, получил от ответчика (Дата обезличена) письмо, в котором содержался указанный неподписанный бланк приказа об увольнении, а кроме того, (Дата обезличена) истец получил анкеты от работодателя для оформления заграничного паспорта, которые были заверены (Дата обезличена) руководителем Филиала, что, по мнению представителей истца, также подтверждает тот факт, что ответчик признавал наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком по состоянию на (Дата обезличена). Копия соответствующего заявления, заверенная представителем ответчика (Дата обезличена) по запросу суда приобщена к материалам дела (л.д. 119).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При разрешении вопросов, связанных с применением положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует руководствоваться положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания им были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения указанных императивных требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не представлены достоверные, относимые, допустимые доказательства того, что приказ об увольнении истца (Номер обезличен) был подписан руководителем ответчика ранее (Дата обезличена), поскольку до указанного времени подписанный приказ об увольнении не представлялся суду.

Кроме того, о незаконности наложенного взыскания свидетельствует само содержание приказа (Номер обезличен), который, как следует из его содержания, подписан (Дата обезличена), при этом датой увольнения истца является (Дата обезличена), а основания увольнения истца (акт о его отсутствии на работе) составлены (Дата обезличена),(Дата обезличена),(Дата обезличена). Данный порядок издания приказа об увольнении полностью противоречит порядку, предусмотренному в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия трудовой книжки о внесенной записью об увольнении истца за прогул (Дата обезличена), оригинал трудовой книжки находился у ответчика, истцу трудовая книжка не направлялась.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обязать филиал ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой» в г. Екатеринбурге внести изменения в трудовую книжку истца: внести запись об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (Дата обезличена).

Увольнение истца признано судом незаконным, в связи с чем, период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) является периодом вынужденного прогула, на основании чего суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок истца для расчета компенсации периода вынужденного прогула определен судом согласно представленных в материалы дела и не оспариваемых сторонами данных о заработной плате истца, указанных в расчетных листах по заработной плате (л.д. 88 - 91), данных выписки по счету зарплатой банковской карты истца (л.д. 113-118).

Судом проверен представленный представителем истца расчет периода вынужденного прогула (л.д. 109). Расчет составлен согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив расчет, представленный представителем истца и проверив их правильность, принимает суммы средней заработной платы, указанные в расчете во внимание как допустимое доказательство и не ставит эти суммы под сомнение. Сведения в расчете отражены полно и верно, суммы, указанные в расчете ответчиком не оспариваются, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд исключает из расчета представителя истца суммы за межвахтовый отдых в размере (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копеек, поскольку право на получение данных сумм истцом не доказано.

На основании изложенного, согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с филиала ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой» в г.Екатеринбурге в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копеек.

Суд также полагает, истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка на день рассмотрения дела в суде истцу не вручена. Достоверных, относимых, допустимых доказательств того, что истцу вручен приказ об увольнении, ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истцу причинен моральный вред, выразившейся в пережитых истцом переживаниях в связи с незаконностью его увольнения и сложностью нового трудоустройства, что подтверждается объяснениями истца, указанными в исковом заявлении, которые, в силу ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения трудовых прав истца, он испытывал страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему морального вреда частично, в размере (данные изъяты) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителями истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов истца. В материалы дела представителем истца представлены: договор на оказание юридических услуг (л.д. 16), кассовый чек о безналичном перечислении (данные изъяты) рублей 00 копеек, с данными паспорта истца, что свидетельствует о том, что платеж произведен истцом. Договор содержит условие о безналичной оплате услуг представителя Янчева А.С. Янчев А.С. получение указанных денежных средств в судебном заседании подтвердил. В судебных заседаниях представитель истца Янчев А.С. участвовал. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом удовлетворенных исковых требований, с учетом сложности дела, в размере (Дата обезличена) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме (данные изъяты) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шелюка Д.П. к филиалу ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой» в г.Екатеринбурге об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты периода вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты проезда, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать филиал ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой» в г.Екатеринбурге внести изменения в трудовую книжку Шелюка Д.П., изменить основание и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (Дата обезличена).

Взыскать с филиала ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой» в г. Екатеринбурге в пользу Шелюка Д.П. оплату времени вынужденного прогула за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копеек; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей 00 копеек, всего взыскать (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копеек.

В остальной части требований Шелюку Д.П. отказать.

Взыскать с филиала ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой» в г.Екатеринбурге в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с даты его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Иванова