Лахненко Марина Владимировна

Судья Киктева О.А. дело № 33-6286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахненко Марины Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков по независимой оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лахненко Марины Владимировны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лахненко Марины Владимировны страховое возмещение в размере 33 044 рубля, оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 33 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на удостоверение документов в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 16922 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лахненко Мари...

...не Владимировне – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1491 рубль 32 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лахненко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков по независимой оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ШВА, управлявший автомобилем марки Мазда СХ7, государственный регистрационный номер № <...>. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения. Согласно калькуляции, выполненной ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 125100 рублей. Требования досудебной претензии о страховой выплате в указанном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33044 рубля, неустойку в размере 141428 рублей 32 копеек, убытки по независимой оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае оставления решения суда в силе, просит в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку и штраф до соразмерного предела, уменьшить расходы на юридические услуги до 1000 рублей, уменьшить и перераспределить расходы на проведение судебных экспертиз.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции после 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б»).

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Лахненко М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 220, государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц Е 220, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ШВА, управлявший автомобилем марки Мазда СХ7, государственный регистрационный номер № <...>, что не оспаривалось сторонами. Автогражданская ответственность ШВА застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № <...>.

Автогражданская ответственность Лахненко М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

07 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненных убытков Лахненко М.В. обратилась в ООО «Перспектива», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 125 100 рублей.

17 апреля 2017 года Лахненко М.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие вины водителя ШВА никем не оспорены.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства в результате заявленного истцом события, определением суда от 24 июля 2017 года по делу назначена и проведена судебная комплексная трасологическая автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Из заключения ООО «Первая экспертная компания» от 23 сентября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 900 рублей.

В связи с тем, что выводы эксперта ООО «Первая экспертная компания» об определении рыночной стоимости объекта не мотивированы, не обоснованы и фактически не подтверждены, определением суда от 25 октября 2017 года по делу назначена и проведена судебная повторная комплексная трасологическая автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Эксперт».

Из заключения № <...> от 26 декабря 2017 года ООО «Альянс Эксперт» следует, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е 220, представленные на фотоизображениях, описание в актах осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 октября 2016 года, за исключением таких деталей, как арка колеса заднего правого, колпака диска колеса заднего правого, заглушки арки задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 044 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении № <...> от 26 декабря 2017 года ООО «Альянс Эксперт», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Лахненко М.В., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 33 044 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 33 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на удостоверение документов в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 16922 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1491 рубль 32 копейки.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка и штраф подлежат снижению в большем размере на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, которую суд снизил со 141428 рублей 32 копейки до 33044 рубля, а так же для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно рассчитан штраф, не влекут отмены решения суда, поскольку согласно толкованию, данному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные истцом почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат включению в расчет для определения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости распределения расходов на проведение судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности, основаны на неверном толковании ст. ст. 98, 96 ГПК РФ, а потому отклоняются судебной коллегией. Так, в рассматриваемом случае, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, уточненном в ходе рассмотрения спора, удовлетворены в полном объеме, а потому оснований для распределения соответствующих издержек, исходя из доводов ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 31 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца Смоляковой А.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чадова Д.В.,

в отсутствии истца Лахненко М.В., представителя третьего лица СПАО «Ресо-гарантия», третьего лица Лахненко И.В., Шашкова В.А., Бутенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахненко Марины Владимировны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лахненко М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 21 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО11 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Перспектива», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 125 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате ст...

...рахового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 33 044 рубля, оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 141 428 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на удостоверение документов в размере 200 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Лахненко М.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Лахненко И.В., Шашков В.А., Бутенко Е.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Смолякова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» Чадов Д.В., действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что Лахненко М.В., является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шашков В.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, Лахненко М.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Перспектива», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 125 100 рублей.

Лахненко М.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от 24 июля 2017 года по делу в ООО «Первая экспертная компания» была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 32 900 рублей.

Представитель истца выразил несогласие с экспертным заключением, указав, что заключение судебной экспертизы является некорректным и необоснованным, имеются явные противоречия между независимой досудебной экспертизой и судебной экспертизой. В заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки. Исследование, выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно. Выводы эксперта об определении рыночной стоимости объекта не мотивированы, не обоснованы и фактически не подтверждены. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца чрезмерно занижена.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, 25 октября 2017 года в ООО «Альянс Эксперт» по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 33 044 рубля.

Суд полагает необходимым принять повторное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства. При этом, ранее проведенная по делу судебная экспертизы не может быть учтена при разрешении спора, принимая во внимание, что заключения содержат неясные выводы, противоречат требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лахненко М.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 044 рубля.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то за период с 21 ноября 2016 года по 30 января 2018 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка (33 044 рубля * 1% * 428 дней) в размере 141 428 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 141 428 рублей 32 копейки, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 33 044 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 800 рублей, расходов на удостоверение документов в размере 200 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа (33 044 рубля + 800 рублей)/2) в размере 16 922 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Лахненко М.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатила за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лахненко М.В.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Лахненко М.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 491 рубль 32 копейки.

Разрешая заявление ООО «Первая экспертная компания» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Первая экспертная компания» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Альянс Эксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Альянс Эксперт» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лахненко Марины Владимировны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Лахненко Марины Владимировны страховое возмещение в размере 33 044 рубля, оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 33 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на удостоверение документов в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 16 922 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лахненко Марине Владимировне – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 491 рубль 32 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2018 года.

Судья Киктева О.А.