Машенков Леонид Александрович

Протокол № АП 44/183783

Дело № 5- 85/2023

УИД - 44RS0003-01-2023-001626-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 декабря 2023 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Гуманец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Машенкова Л.А., ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, работающего охранником в ООО «Легис», холостого,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2023 года в 17 час 20 минут Машенков Л.А., находясь в здании ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина д. №134 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.11 КоАП РФ: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. Своими действиями Машенков Л.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Машенков Л.А. вину в совершении указанного правонарушения признал, обстоятельства, указанные в протоколе, не отрицал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушен...

...ии, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу ст. 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 18.12.2023 года следует, что 18 декабря 2023 года в 17 час 20 минут Машенков Л.А., находясь в здании ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина д. №134 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.11 КоАП РФ: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вина Машенкова Л.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года, предоставленными в материалы дела рапортами сотрудников полиции ППСП МО МВД России «Шарьинский», объяснением Исаковой Ю.А., Сомовой Е.Ю., актом медицинского освидетельствования, протоколом административного задержания, пояснениями Машенкова Л.А., данными им в судебном заседании.

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется, суд считает, что вина Машенкова Л.А. доказана, его действия следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За данное правонарушение санкцией ч. 1 ст.19.3. КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении Машенкову Л.А. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, исходя из содержания ст. 4.2 КоАП РФ следует отнести - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, что наказание следует назначить в виде административного ареста в минимальных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Машенкова Л.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 01 (одни) сутки, срок отбытия наказания исчислять с 11 часов 20 минут 19 декабря 2023 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 17 часов 25 минут 18 декабря 2023 года до 11 часов 20 минут 19 декабря 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Гуманец

Копия верна

Подлинник постановления находится в деле № 5-85,2023 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.В. Гуманец

Помощник судьи: Т.А. Долгодворова

Уг.дело №1-113/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2010 г. город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Демьянова А.Е.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Гончарова С.С., подсудимого Машенкова Л.А., защитника - адвоката Савельевой Н.Н., представившей удостоверение №----- и ордер №-----, при секретаре Леквеишвили Е.В., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Машенкова Леонида Александровича, _____________

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Машенков Л.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

----- 2010 г. около 23 часов Машенков Л.А. через форточку, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в магазин «_____________» расположенный в _____________, откуда тайно похитил ноутбук марки ASUS Model A6M S/N 71 N0AC005927, в комплекте с зарядным устройством и компьютерной оптической мышью, принадлежащие ИП ФИО5 С похищенным имуществом Машенков Л.А.с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Машенков Л.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании в особом порядке государственный обвинитель из...

...менил обвинение подсудимому в сторону его смягчения:

исключил из обвинения подсудимого указание на причинение кражей потерпевшей значительного ущерба, то есть исключил указание на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав это тем, что по материалам дела, содержанию обвинительного заключения, следует, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, ноутбук, зарядное устройство и мышь были похищены с ее места работы, данные предметы она использовала в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем признак причинения значительного ущерба в данном случае вменен быть не может.

Исходя из требований ст.254, ст.246 ч.7-8 УПК РФ суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она им была мотивирована и обоснована, исследование материалов дела для смягчения обвинения не требуется, основания изменения обвинения указаны в содержании обвинительного заключения, а потому считает Машенкова Л.А. обвиняемым по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Машенков Л.А. его защитник, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Машенков пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией её действий по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке была уведомлена, суть особого порядка ей была разъяснена. Согласно телефонограмме потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без потерпевшей, оснований для ее обязательного участия, по делу нет.

Государственный обвинитель в судебном заседании так же заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как Машенков обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому Машенкову обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого, исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как Машенков Л.А.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ у подсудимого по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, явка с повинной, которой суд признает письменные объяснения подсудимого нал.д.16, активное способствование на следствии раскрытию преступления, добровольная выдача похищенного, возмещение ущерба.

По месту учебы в _____________ Машенков характеризуется положительно л.д.107).

Однако, по справке АБД Машенков Л.А. ранее привлекался к административной ответственности л.д.106).

На учете, как лицо, страдающее алкоголизмом и у психиатра Машенков не состоит л.д.96-97).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, предварительного расследования и в настоящее время у суда не имеется.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения Машенкову наказания иного вида или дополнительного вида наказания по делу нет.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: Машенков не судим, раскаивается в содеянном, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, имеет постоянное место жительства, учебы, страдает хроническим заболеванием головного мозга.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Машенкова Леонида Александровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

1 (один) года лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Машенкову Л.А. наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в период которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Машенкова Л.А. исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного (в настоящее время УИИ -----, находящаяся по адресу: _____________),

-явиться на первую регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу и в дальнейшем являться на регистрацию один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией,

-не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

-находится по месту жительства в ночное время - с 22.00 до 6.00 часов, если отсутствие не связано с исполнением обязанностей по официально заключенному трудовому или гражданско-правовому договору.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Машенкову Л.А. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий________________________

(подпись)

Приговор вступил в законную силу 09 июля 2010 г.

Дело № 1-41/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 августа 2013 года город Шарья

Шарьинский районный судКостромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Леквеишвили Т.Ю., подсудимого Машенкова Л.А., его защитника - адвоката Огаркова Н.А., представившего удостоверение №000 и ордер №000, при секретаре Чепасовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Машенкова Л.А., *****

*****

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Машенков Л.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

в ночь с ДД.ММ. на ДД.ММ., точные дата и время не установлены, Машенков Л.А. с целью тайного хищения чужого имущества разбив стекло в форточке окна на втором этаже здания Н расположенного по адресу: _________, незаконно проник в помещение здания, откуда совершил тайное хищение ноутбука «Asus» стоимостью 27.500 рублей, принадлежащего Н с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый Машенков Л.А. в предъявленном следствием и государственным обвинителем обвинении вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмот...

...ренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо факта полного признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе следствия судебного, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, экспертными заключениями и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель А суду показала, что она проживает по адресу: _________, подсудимый Машенков Л.А. - её племянник. В один ДД.ММ., точную дату указать не может, примерно в середине дня, вернувшись домой, Машенков Л.А. принёс ноутбук чёрного цвета, сначала сказав, что его ему дали поиграть, а потом - что купил с рук дёшево. Позднее данный ноутбук она выдала сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего З в период предварительного следствия, согласно ***** расположенного по адресу: _________. ДД.ММ. от главного бухгалтера данной организации К ей стало известно о том, что со слов сторожа, в окне второго этажа здания, где располагаются администрация и бухгалтерия, разбито стекло. Приехав в комбинат, она, потерпевшая, увидела, что запорные устройства входных дверей повреждений не имеют, на втором этаже, в кабинете директора, разбито окно, створка окна открыта внутрь помещения. В кабинетах был беспорядок, вещи, документы и канцелярские принадлежности были разбросаны, дверцы шкафов открыты. Было обнаружено, что с рабочего стола в кабинете директора пропал ноутбук чёрного цвета, приобретённый в ДД.ММ., остаточная стоимость которого составляет 27.500 рублей. Ущерб от его хищения она оценивает в указанной сумме. Повреждений и дефектов у ноутбука не было. Кому-либо пользоваться им она не разрешала (л.д№000).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля К в период предварительного следствия, согласно которых она работает ***** расположенном по адресу: _________. ДД.ММ., около ***** часов, по телефону от сторожа Б ей стало известно о том, что в окне второго этажа здания, где располагается администрация, разбито стекло. О данном факте она сообщила директору Л и её заместителю З Приехав в комбинат, она, свидетель, увидела, что запорные устройства входных дверей повреждений не имеют, на втором этаже разбито окно, в кабинетах беспорядок, вещи, документы и канцелярские принадлежности разбросаны, открыты шкафы. Было обнаружено, что из кабинета директора пропал ноутбук «Asus», остаточная стоимость которого составляет 27.500 рублей. В здании администрации Н охранная сигнализация не установлена, контроль за сохранностью имущества осуществляют сторожа, которые доступа в здание администрации не имеют и осматривают его только с улицы (л.д. №000).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля В в период предварительного следствия, согласно которых на протяжении 2-х лет она подрабатывает сторожем в Н расположенном по адресу: _________. ДД.ММ., в 8 часов, она заступила на смену. Сторож доступа в помещение Н не имеет, обходит территорию только снаружи, ключей от здания у сторожа нет. Около ***** часов ДД.ММ. у неё поднялось давление, по её просьбе её сменил муж Б, а она ушла домой. Около ***** минут ДД.ММ. последний позвонил ей и сообщил, что в здании Н» разбито окно, о чём она сообщила в полицию. Придя в комбинат, она обнаружила, что на втором этаже здания разбито окно, створки окна приоткрыты. В ходе осмотра здания было установлено, что пропал ноутбук (л.д. №000).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б в период предварительного следствия, согласно которых его супруга В и он подрабатывают сторожами в учреждении Н расположенном по адресу: _________. ДД.ММ., около ***** часов, по просьбе В он подменил её на работе по причине ухудшения её состояния здоровья. Около ***** минут, во время очередного осмотра территории учреждения, Б обнаружил, что на втором этаже здания учреждения разбито стекло и створки окна находятся в приоткрытом состоянии, о чём он сообщил В и бухгалтеру К Во время дежурства он, свидетель, никого не видел, и как разбилось стекло - не слышал. По приезду сотрудников полиции было установлено, что пропал ноутбук.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л в период предварительного следствия, согласно которых она является директором Н расположенного по адресу: _________. ДД.ММ., около ***** часов, в то время, как она находилась в отпуске, от ***** К ей стало известно о том, что со слов сторожа, в окне второго этажа здания, где располагаются администрация, разбито стекло. Она попросила У сообщить об этом в полицию. Спустя некоторое время, от К ей стало известно, что в ходе осмотра помещения комбината сотрудниками полиции было обнаружено, что из её, свидетеля, кабинета, со стола пропал ноутбук «Asus» чёрного цвета, остаточная стоимость которого составляет 27.500 рублей. В здании администрации учреждения охранная сигнализация не установлена, контроль за сохранностью имущества в ночное время осуществляют сторожа, не имеющие доступа в здание администрации (л.д. №000).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля М в период предварительного следствия, согласно которых он проживает по адресу: _________. В один из дней первой половины ДД.ММ. нему домой пришел его знакомый Машенкова Л.А. с ноутбуком марки «Asus» черного цвета в сумке для переноски ноутбука черного цвета. Машенков попросил его установить программу для прослушивания музыки и видео. Когда Машенков пришёл забирать ноутбук, на его, свидетеля, вопрос он ответил, что документов на ноутбук у него не имеется, из чего он, свидетель, предположил, что ноутбук краденый. На его вопрос о том, краденый ли ноутбук, Машенков ничего не ответил. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что ноутбук, который приносил Машенков, был краденый (л.д. №000

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля У в период предварительного следствия, согласно которыхс ДД.ММ. г. по ДД.ММ. г. он работал в ОРЧ УР МО МВД России ***** в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ. г. по оперативной информации ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ. на ДД.ММ. неустановленное лицо через окно здания администрации Н расположенного по адресу: _________, незаконно проникло внутрь помещения данного здания, откуда тайно похитило ноутбук марки «ASUS», принадлежащего указанному учреждению. В ходе беседы Машенкова Л.А. ДД.ММ. года рождения, проживающий по адресу: _________, сообщил ему, свидетелю, что кражу ноутбука совершил он, данный ноутбук хранится у него дома. В присутствии А и понятых данный ноутбук был изъят у него в ходе осмотра места происшествия. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ. Машенков собственноручно указал обстоятельства кражи. Какого-либо давления ни во время беседы, ни во время оформления явки с повинной им, У, на Машенкова не оказывалось (л.д. №000

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г в период предварительного следствия, согласно которых он работает следователем МО МВД России ***** В его производстве находилось уголовное дело №000, возбужденное ДД.ММ. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в отношении Машенкова Л.А., ДД.ММ. года рождения. ДД.ММ. при осмотре помещений Н расположенного по адресу: _________, был изъят окурок сигареты «BONDSTREET». ДД.ММ. у подозреваемого Машенкова Л.А. на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования с целью проведения генотипоскопической судебной экспертизы в присутствии его адвоката Огаркова Н.А., эксперта Д и понятых Е и Ж на марлевый тампон были изъяты образцы слюны. Впоследствии данный марлевый тампон был помещен на лист бумаги, просушен в естественных условиях в течение около 15 минут и помещен в бумажный конверт, который был опечатан печатью №000, скреплён подписями участвующих лиц. Впоследствии окурок сигареты «BONDSTREET» вместе с образцами слюны Машенкова Л.А. были направлены для проведения экспертизы (л.д№000).

Не доверять вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поводов для самооговора подсудимого, а также для его оговора с их стороны суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

так, в заявлении в адрес начальника МО МВД России ***** от ДД.ММ.З просит принять меры к розыску лица, которое в ночь с 8 на ДД.ММ. совершило проникновение в административное помещение Н и похитило ноутбук «Asus» стоимостью 27.500 рублей (л.д. №000).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ. с фото таблицей к нему в ходе осмотра помещения МУ «Учебно-производственный комбинат питания», расположенного по адресу: _________, обнаружено, что стекло в форточке окна второго этажа, расположенного в непосредственной близости от лестничной площадки, разбито. Также разбито стекло форточки в кабинете директора учреждения. На полу - стёкла, разбитые цветочные горшки, документы, канцелярские товары, ящики письменного стола и стенки открыты, их содержимое перевёрнуто. В помещении бухгалтерии вещи, документация, канцелярские товары хаотично разбросаны по полу, ящики всех письменных столов открыты. Деревянная коробка дверей, ведущих в кабинет секретаря, на момент осмотра закрытых на запорное устройство - врезной замок - имеет царапины в месте скобы замка. На полу имеется опилок от соскоба коробки дверей. Порядок месторасположения вещей нарушен: ящики стола выдвинуты. Во втором кабинете бухгалтерии двери шифоньера открыты, ящики столов выдвинуты, все вещи из ящиков разбросаны на полу. В коридоре, ведущем от входных дверей в помещение, на полу, покрытом линолеумом, имеется отпечаток следа обуви, то есть наслоение земли. Со слов З, с письменного стола из кабинета директора похищен ноутбук. С места происшествия изъяты: 1. след обуви с грунта у лестницы, ведущей с наружной части здания на второй этаж; 2. лист писчей бумаги со следом наслоения земли, оставленной подошвой обуви; 3. отвёртка; 4. пассатижи; 5. окурок сигареты «Бонд»; 6. документы на ноутбук. Изъятые вещи упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью, подписаны участвующими лицами (л.д. №000).

Согласно протоколуявки с повинной Машенкова Л.А. от ДД.ММ. он сообщил о совершённом им ДД.ММ. преступлении - проникновении в бухгалтерию и хищении «Ноутбука», а также о том, что в содеянном раскаивается (т№000).

В судебном заседании Машенков Л.А. пояснил, что такую явку с повинной давал.

В соответствии с даннымипротокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ ***** в присутствии понятых была осмотрена _________, в которой находился ноутбук «Asus» 25х40 см. в пластмассовом корпусе чёрного цвета в чёрной матерчатой сумке. Данный ноутбук с места происшествия был изъят (т№000).

В соответствии с даннымипротоколаосмотра предметов от ДД.ММ. и фото таблицы к немуданный ноутбук «Asus» был осмотрен следователем МО МВД РФ ***** в присутствии понятых (л.д. №000).

На основании заключения эксперта №000 от ДД.ММ. на предоставленных на исследование отвёртке и пассатижах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ. по адресу: _________, следов рук не обнаружено (л.д. №000).

По заключению эксперта№000 от ДД.ММ. на окурке сигареты (объект №000) выявлена слюна, которая произошла от Машенкова Л.А. и не произошла от И (л.д. №000).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ., было осмотрено:

содержимое бумажного конверта белого цвета с печатью «МО МВД РФ ***** - лист писчей бумаги прямоугольной формы с наслоением частиц земли в виде слабовидимых расплывчатых пятен;

содержимое бумажного конверта белого цвета с печатью «ЭКЦ УМВД России по _________ №000» с окурком сигареты «BONDSTREET» с фильтром оранжевого цвета;

содержимое бумажного конверта белого цвета с печатью «МО МВД РФ ***** - пассатижи и отвёртка (л.д. №000).

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Машенкова Л.А. в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступления.

Действия подсудимого Машенкова Л.А. суд квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по п.«б» ч.2ст.158УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Признаки совершения Машенковым Л.А. именно этого преступления нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в котором с достоверностью установлено, что подсудимый тайно проник в здание муниципального учреждения и с преступными намерениями - незаконно и именно с целью совершения кражи чужого имущества, разбив стекло в форточке на втором этаже здания, о чем указывают обстоятельства дела.

Суд соглашается с государственным обвинителем, просившей не учитывать признак проникновения в «иное хранилище» как излишне вменённый, при этом данное обстоятельство, действительно, нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершённых им общественно-опасных деяний.

Согласно справок ОГБУЗ «***** психоневрологический диспансер» Машенков Л.А. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. №000).

В соответствии с данными заключения комиссии экспертов №000 от ДД.ММ. Машенков Л.А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности вследствие перенесённой нейроинфекции с нерезкими церебрастеническими расстройствами, эмоционально-волевой неустойчивостью. Имеющееся у Машенкова психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Машенков Л.А. не нуждается. По своему психическому состоянию он способен участвовать в следственных действиях, в судебном заседании, правильно оценивать сложившуюся ситуацию, давать по данному уголовному делу правильные показания (л.д. №000).

Сомнений во вменяемости подсудимого Машенкова у сторон не возникло. Суд полагает, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого на момент совершения преступления, расследования дела и рассмотрения его в суде не имеется. На основании изложенного и с учётом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, предварительного расследования и в настоящее время у суда не имеется.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый Машенков Л.А. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому на основании требований ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (л.д.23), возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления путём возврата похищенного в период предварительного следствия.

Как личность УУП МО МВД России ***** по месту жительства Машенков Л.А. характеризуется отрицательно (л.д.№000). В судебном заседании Машенков пояснил, что с характеристикой не согласен, участкового никогда не видел. По месту жительства соседями Машенков Л.А. характеризуется положительно.

В материалах дела содержатся данные о том, чтоМашенков Л.А. привлекался к административной ответственности (л.д.№000).

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание и то, что Машенков в содеянном раскаивается, ***** представитель потерпевшего на строгом наказании Машенкова не настаивала, в своём заявлении от ДД.ММ. просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, указывая, что материальный ущерб возмещён, принесены извинения, а также то, что, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления средней тяжести, спустя менее двух месяцев после отмены условного осуждения, подсудимый вновь совершил аналогичное корыстное преступление средней тяжести. С учётом изложенного суд считает, что на путь исправления подсудимый не встал и представляет опасность для общества.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание Машенкова Л.А. невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Машенкову Л.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Достаточных оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, - не связанного с лишением свободы, или применения к нему правил ч. 3 ст. 68 - о назначении наказания без учёта правил рецидива преступлений, - ст. 64, ст. 73 УК РФ - в части условного осуждения, - по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым Машенковым Л.А.,на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Чернятьева В.Н. на предварительном следствии (л.д. №000 в сумме 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей на основании частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Машенкова Л.А. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: лист писчей бумаги и окурок сигареты «BONDSTREET» подлежат уничтожению; пассатижи и отвёртка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» - возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Машенкова Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Машенкову Л.А. исчислять с ДД.ММ..

Меру пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу Машенкову Л.А. изменитьна содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Чернятьева В.Н. на предварительном следствии (л.д. 224) в сумме 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей на основании частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - взыскать с Машенкова Л.А. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: лист писчей бумаги и окурок сигареты «BONDSTREET» - уничтожить; пассатижи и отвёртку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский», - возвращению законному владельцу.

Приговор может быть обжалован (прокурором - внесено представление) в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий______________________

(подпись)

Приговор обжалован. 24.09.2013г. приговор изменен. Исключены из приговора ссылки на рецидив преступлений в действиях Машенкова Л.А. и на признание этого обстоятельства отягчающим наказанием. Смягчить наказание до 1года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вступил в законную силу 24.09.2013г.