Елисеева Алексей Анатольевич

№ 12-835/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки Московской области 19 ноября 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Алексея Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Хрусталева М.М. № 18810050200007166264 от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Елисеева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Хрусталева М.М. № 18810050200007166264 от 12 февраля 2021 года Елисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления 12 февраля 2021 года в 13 часов 05 минут по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный пр-т, д. 8, водитель Елисеев А.А., управляя автомобилем марки Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с данным постановлением, Елисеев А.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть наличие вины в отношении второго участника ДТП - ФИО4, ссылаясь на то, что 12 февраля 2021 года в 13 часов 05 минут на Юбилейном пр-те в сторону ул. Панфилова, напротив дома № 8 по Юбилейному пр-ту г. Химки Московской области Елисеев А.А. двигался на автомобиле марки Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен>. Были тяжелые погодные условия, дорога скользкая и покрыта снегом. Елисеев А.А. учитывал дистанцию исходя из погодных условий. При попытке остановки перед впереди идущим автомобилем Елисеев А.А. почувствовал, что не получается остановить свое транспортное средство, было принято решение в крайней необходимости на перестроение вправо на полосу для маршрутных транспортных средств. В правом зеркале заднего вида общественного транспорта не наблюдалось. В момент, когда автомобиль Елисеева А.А. уже находился на данной полосе, он почувст...

...вовал удар с правой стороны, а автомобиль марки Фольксваген, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО4 в результате удара выехал на обочину. На записи с видеорегистратора видно, что автомобиль Елисеева А.А. двигался по второй полосе. На схеме отображено, что автомобиль марки Фольксваген двигался справа от автомобиля Елисеева А.А., то есть по выделенной полосе для общественного транспорта. Также в своем объяснении ФИО4 указал, что впереди него ехал автомобиль марки Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен>, вдруг он резко повернул в его сторону. На автомобиле марки Фольксваген не имелось никаких оформлений, свидетельствующих о принадлежности к такси, в страховом полисе в графе цель использования транспортного средства указано личная. Сотрудниками ДПС не принято во внимание п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, из которого следует, что автомобиль марки Фольксваген не имел права преимущества в движении. При составлении постановления сотрудник ДПС не полностью учел объяснения участников ДТП.

Елисеев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Другой участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотрение вышеуказанной жалобы отложить по причине его отсутствия. Принимая во внимание, что ФИО4 не предоставлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства. При таких обстоятельствах вышеуказанная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4

Выслушав Елисеева А.А., изучив доводы жалобы Елисеева А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2021 года в 13 часов 05 минут по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный пр-т, д. 8, водитель Елисеев А.А., управляя транспортным средством марки Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству марки Фольксваген, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в попутном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Факт совершения Елисеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждены письменными объяснениями ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, исследованным в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки Фольксваген не имел права преимущества в движении, так как он двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ответу врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Балаева С.Н. от 18 ноября 2021 года на запрос суда ФИО4 к административной ответственности за движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспортного средства, 12 февраля 2021 года не привлекался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Елисеева А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Елисеева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание Елисееву А.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Елисеева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Хрусталева М.М. № 18810050200007166264 от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Елисеева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Елисеева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Кульбака