Толкачев Константин Игоревич

Категория 2.160

Дело №2-3258/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005518-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Константина Игоревича к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управе Ленинского района г.о. город Воронеж о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03.04.2024 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, около дома № 27 по ул. 20 лет Октября г. Воронежа, Толкачев К. И. допустил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности Толкачеву К. И.

Определением от 03.04.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно административному материалу дорожное полотно не соответствует п. 5.2.4 ГОСТу Р50597-2017, именно яма длиной 190 см, шириной 70 см, глубиной 9 см (максимально допустимые размеры выбоины по длине – 15 см, ширине – 6 см, глубине – 5 см).

В результате наезда на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии автомобилю Ауди А5, гос. рег. знак Е 395 КМ 136 причинен технические повреждения, а именно поврежден диск правого пере...

...днего колеса, правые передняя и задняя покрышка.

На момент происшествия ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

С целью определения размера причиненного ущерба Толкачев К. И. обратился к независимому эксперту ФИО9.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. За направление телеграммы истец заплатил 572,44 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО10. № 9258 от 03.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 787 руб. За оценку истец заплатил 17 000 руб.

Указанный в административном материале участок дороги по ул. 20 лет Октября г. Воронежа входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» и находится на территории Ленинского района городского округа город Воронеж.

Истец указывает, что поскольку автодорога по ул. 20 лет октября г. Воронежа относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, то осуществление дорожной деятельности в отношении нее должно обеспечиваться уполномоченными органами, а именно Управой Ленинского района городского округа город Воронеж.

С учетом вышеизложенного, истец Толкачев К. И. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 114 787 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы на телеграмму в размере 572,44 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 496 руб.

Истец Толкачев К. И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Шаталова Я. С. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 114 787 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 24 000 руб., расходы на телеграмму в размере 572,44 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 496 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить судебные расходы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1.1 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж", утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 265 - Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, территориальным исполнительно-распорядительным органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Положением на реализацию отдельных исполнительно-распорядительных полномочий администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пунктам 1.6 названного Положения Управа района наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п. 3.3.3 Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с п. 1.9 Положения, Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Место произошедшего ДТП территориально относится к Ленинскому району городского округа г. Воронежа, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу района.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Толкачев К. И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

03.04.2024 по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Толкачева К. И. (л.д. 11)

ДТП произошло вследствие наезда транспортного средства на яму (выбоину) находящуюся на проезжей части, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль, получил технические повреждения.

Схемой места совершения административного правонарушения установлено, что яма (выбоина) по ул. 20 лет Октября, 27 имеет размеры: глубина 9 см, длина 190 см, ширина 70 см. (л.д. 13).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)- покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубиной - 5 см. и более, площадью 0,06 м2 и более.

Таким образом, имевшаяся на дорожном покрытии яма имела выбоину с размерами, превышающими предельные размеры, закрепленные ГОСТ Р 50597-2017, которая стала причиной произошедшего ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Толкачев К. И. обратился к ФИО11. Согласно заключению № 9258 от 03.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, гос. рег. знак Е 395 КМ 136, после наезда автомобиля в яму составляет 114 787 руб. За оценку Толкачев К. И. заплатил 17 000 руб. (л. д. 30).

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства ФИО12

Суд, проанализировав содержание данного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Представитель ответчик не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, связанные с ним, характер причиненных автомобилю истца повреждений и стоимость их устранения.

Судом представителю ответчика, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Однако, представитель ответчика таким правом воспользоваться не захотел, что нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания от 20.06.2024.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), то есть без учета износа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства 114 787 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., поскольку данные расходы были обусловлены предъявлением настоящего иска и определением размера заявленных требований (цены иска). Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально кассовым чеком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), по смыслу которой при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи (подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях: 20.06.2024 (15 мин.), 14.08.2024 (25 мин.), суд находит требования Толкачева К. И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не отвечающими критерию разумности и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 20 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб.

В тоже время, требования о возмещение расходов, связанных с направлением телеграммы в размере 572,44 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок, обязывающий уведомлять сторону спора о проведении независимой экспертизы, не предусмотрен.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495,74 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера (114 787 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Толкачева Константина Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу Толкачева Константина Игоревича (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в счет причиненного вреда в размере 114 787 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495,74 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 157 332 руб. 74 коп.

В остальной части требований Толкачева Константина Игоревича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 20.08.2024.