Вохменов Андрей Владимирович

Дело №2-2588/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюзюмова Д. В., Сюзюмова Р. В., Процюк Е. В. к Екимову Б. И., Екимовой Т. В., Зуевой О. Н., Калиниченко Г. И., Толбатовой А. К., Вохменову А. В. о реальном разделе жилых домов и прекращении общей долевой собственности и встречному иску Екимова Б. И., Екимовой Т. В., Зуевой О. Н., Вохменова А. В. к Сюзюмову Д. В., Сюзюмову Р. В., Процюк Е. В., Калиниченко Г. И., Толбатовой А. К. о реальном разделе жилых домов и прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Жилой дом № «…» по ул. «…» в г. «…» состоит из двух жилых домов (лит. А площадью «…» кв. м) и (лит.А1 площадью «…» кв. м), которые принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Зуевой О.Н. «…» долей, Екимовой Т.В. – «…» долей, Вохменову А.В. «…» долей, Процюк Е.В. «…» долей, Сюзюмову Д.В. – «…» долей, Сюзюмову Р.В. – «…» долей, Екимову Б.И. - «…» долей, Толбатовой А.К. – «…» доли, Калиниченко Г.И. – «…»доли.

Дело инициировано иском Сюзюмова Д.В., Сюзюмова Р.В., Процюк Е.В., указав на желание их выделить принадлежащие им доли, уклонение ответчиков от оформления раздела, просят произвести раздел двух жилых домов, выделив Сюзюмову Д.В., Сюзюмову Р.В., Процюк Е.В. на праве общей долевой собственности жилой дом под лит. А1 по ул. «…» д. «…», признав за Сюзюмовым Д.В. право собственности на «…» долей, за Сюзюмовым Р.В. право собственности на «…» долей, за Процюк Е.В. право собств...

...енности на «…» долей вышеуказанного дома, выделить ответчикам на праве общей долевой собственности жилой дом под лит. А, прекратить право общей долевой собственности на два жилых дома.

Екимовым Б.И., Екимовой Т.В., Зуевой О.Н., Вохменовым А.В. предъявлен встречный иск, просят выделить Екимову Б.И., Екимовой Т.В., Зуевой О.Н., Вохменову А.В., Толбатовой А.К., Калининиченко Г.И. на праве общей долевой собственности занимаемый ими дом под лит. А по ул. «…» д. «…» в г. «…», признать за Екимовым Б.И. право собственности на «…» долей, за Екимовой Т.В. право собственности на «…»долей, за Зуевой О.Н. право собственности на «…» долей, за Вохменовым А.В. право собственности на «…» доли занимаемого ими жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на два жилых дома.

В судебном заседании истцы Процюк Е.В., Сюзюмов Р.В., Сюзюмов Д.В. и представитель истца по ордеру Шерстюков С.Н. исковые требования поддержали, истцы предъявленные к ним встречные требования признали.

Ответчики Екимов Б.И., Зуева О.Н., Толбатова А.К., Калининиченко Г.И. в судебное заседание не явились, Екимов Б.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные причину неявки не сообщили.

В судебном заседании ответчики Екимова Т.В., Вохменов А.В., представитель ответчика Екимова Б.И. Екимова Т.В., представитель ответчика Зуевой О.Н. Зуев С.Н. исковые требования Сюзюмова Д.В., Сюзюмова Р.В., Процюк Е.В. признали, встречный иск поддержали.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и понятны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленным искам, суд признает первоначальные и встречные исковые требования обоснованными.

Как установлено судом, два жилых дома лит. А площадью «…» кв. м и лит.А1 площадью «…»кв. м по ул. «…» д. «…» в г. «…» принадлежат сторонам по делу на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от «…» года.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В первоначальном и встречном исковых заявлениях предложены одинаковые варианты реального раздела жилых домов, что принимается судом как фактическое достижение между участниками долевой собственности соглашения о реальном разделе этой собственности.

Сторонами заявлены требования о реальном разделе домов согласно сложившемуся порядку пользования, что подтверждается техническими заключениями БТИ г. Белгорода от «…» года, по которым Сюзюмов Р.В. занимает квартиру №«…» площадью «…»кв. м в доме под лит. А1, что составляет «…»площади двух домов, «…» долей площади жилого дома А1, Сюзюмов Д.В. занимает квартиру №«…» в жилом доме А1 площадью «…» кв. м, что составляет «…» площади домовладения, «…» доли жилого дома А1, Процюк Е.В. занимает квартиру №«…» в жилом доме А1, что составляет «…»общей площади домовладения, «…» долей жилого дома А1, Екимова Т.В. (совместно с Екимовым Б.И.) занимает квартиру №2 в доме под лит. А площадью 47,3 кв. м, что составляет «…» площади домовладения, «…»доли жилого дома А, Зуева О.Н. занимает квартиру №«…» в жилом доме А площадью «…»кв. м, что составляет «…» площади домовладения, «…» доли жилого дома А, Хомутова М.Т. (наследником которой была признана Вохменова Л.И., передавшая долю по договору дарения Вохменову А.В.) занимала квартиру №«…» в жилом доме А площадью «…»кв. м, что составляет «…»площади домовладения, «…»доли жилого дома А.

Стороны исковые требования признали в полном объеме.

Судом принято признание обоих исков, поскольку оно произведено добровольно и осознанно, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчикам Толбатовой А.К., Калининиченко Г.И. при таком разделе переходит право собственности на «…»долей в жилом доме под лит. А.

Кем-либо из лиц, участвующих в деле, неявившимися ответчиками возражений на первоначальный и встречный иски в части порядка раздела домовладения и земельного участка не представлено.

На основании ст.ст.245 и 252 ГК РФ, заявленные первоначальные и встречные исковые требования о реальном разделе домовладения признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сюзюмова Д. В., Сюзюмова Р. В., Процюк Е. В. к Екимову Б. И., Екимовой Т. В., Зуевой О. Н., Калиниченко Г. И., Толбатовой А. К., Вохменову А. В. о реальном разделе жилых домов и прекращении общей долевой собственности и встречные исковые требования Екимова Б. И., Екимовой Т. В., Зуевой О. Н., Вохменова А. В. к Сюзюмову Д. В., Сюзюмову Р. В., Процюк Е. В., Калиниченко Г. И., Толбатовой А. К. о реальном разделе жилых домов и прекращении общей долевой собственности признать обоснованными.

Прекратить право общей долевой собственности Сюзюмова Д. В., Сюзюмова Р. В., Процюк Е. В., Екимова Б. И., Екимовой Т. В., Зуевой О. Н., Калиниченко Г. И., Толбатовой А. К., Вохменова А. В. на два жилых дома по ул. «…» д. «…» в г. «…», с кадастровыми номерами «…» и «…».

Признать право общей долевой собственности на жилой дом по ул. «…» д. «…» в г. Белгороде, с кадастровым номером «…» площадью «…»кв. м за Сюзюмовым Д. В. на «…»долей, за Сюзюмовым Р. В. на «…» долей, за Процюк Е. В. на «…» долей в праве.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом по ул. «…» д. «…» в г. «…», с кадастровым номером «…» площадью «…» кв. м за Екимовым Б. И. на «…» долей, за Екимовой Т. В. на «…» долей, за Зуевой О. Н. на «…» долей, за Калиниченко Г. И. на «…»долей, за Толбатовой А. К. на «…» долей, за Вохменовым А. В.на «…»долей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мировой судья Селюкова О.М. гр. дело №2-301/2017

(11-329/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 07 апреля 2017 года по делу по иску Вохменова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М.В.П. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота Корола с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Вохменову А.В. С.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вохменов А.В. обратился за возмещением вреда к ответчику.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП К.Т.И., согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила 24 404 рубля.

В досудебном порядке требования потерпевшего одоплате страхового возмещения удовлетворены не были.

Дело инициировано обращением Вохменова А.В. к мировому судье с иском, в котором он просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 6 804 рубля, неустойку 8 487 рублей 92 копейки, расходы по оплат...

...е независимого оценщика 10 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 940 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 рублей, почтовые расходы 214 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную страховую выплату 6 804 рубля, неустойку 8 487 рублей 92 копейки, расходы на проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1940 рублей, штраф в размере 3 402 рубля, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 1500 рублей, почтовые расходы 214 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от представителя ответчика заявления мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводам о наличии страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, не применив положения статьи 333 ГК РФ.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет взыскание судом штрафных санкций по положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применение Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из отчета ИП К.Т.И., поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Доводы жалобы о выполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, со ссылкой на несоответствие заявленных ко взысканию сумм причиненному ущербу, подлежат отклонению, поскольку сам по себе данный акт не опровергает заключение, предоставленное стороной истца.

Согласно пункту 21 статьи 12, пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

Судом размер неустойки и штрафа, определен правильно.

Компенсация морального вреда взыскана на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы на экспертизу в силу положений статьи 15 ГК РФ являются убытками, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взысканы обоснованно.

Расходы на представителя, почтовые расходы, государственная пошлина взысканы с ответчика с учетом требований статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 07 апреля 2017 года по делу по иску Вохменова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение принято 08 августа 2017 года.