Выскребенцев Олег Виктрович

№12-45/2024

26RS0002-01-2023-007775-89

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 06 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой Выскребенцева О.В. на постановление заместителя начальника У. – заместителя главного государственного жилищного инспектора С. края Махиня Е.Г. <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>, которым

Выскребенцев О. В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также «Кодекса РФ об административных правонарушениях», «КоАП РФ») и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника У. – заместителя главного государственного жилищного инспектора С. края Махиня Е.Г. (далее таже «У.») <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> Выскребенцев О.В., с <дата обезличена> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>) до октября 2023 года занимавший должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа...

Показать ещё

... в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Выскребенцев О.В. обратился в суд с жалобой.

В жалобе автор, не оспаривая наличие события правонарушения в части места и времени, субъекта правонарушения, просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, так как правонарушение совершено им впервые, либо прекратить дело за малозначительностью совершенного правонарушения.

Выскребенцев О.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В ходе рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании, проведенном с участием последнего, пояснял, что с правонарушением он согласен, однако не согласен с назначенным наказанием. Просил учесть его материальное положение, наличие супруги и малолетнего ребенка, 2013 года рождения, которые полностью находятся у него на иждивении, а также то, что правонарушении совершено им впервые. Доводы жалобы поддерживал в полном объеме, просил заменить назначенное наказание на предупреждение, либо прекратить дело за малозначительностью. В дальнейшем, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия (ходатайство от <дата обезличена>).

Судья, ввиду наличия надлежащего извещения и поступившего от имени Выскребенцева О.В. ходатайства, посчитал явку последнего не обязательной, и рассмотрел дело в отсутствие Выскребенцева О.В.

Ввиду того, что Выскребенцев О.В. на момент рассмотрения дела уже не занимал должность заместителя директора ООО «Городской Стиль» и не имел доступа к документации Общества, для дачи пояснений в судебное заседание был допущен в качестве свидетеля представитель – юрист ООО «Городской стиль», действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, ФИО2, который пояснил, что на момент выявления правонарушения, а именно <дата обезличена>, Выскребенцев О.В. действительно являлся должностным лицом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а потому, в данной части доводы жалобы являются ошибочно заявленными. При осуществлении полномочий Выскребенцев О.В. проявлял усердие, упорство в работе, отличался профессионализмом и четко следовал своим должностным инструкциям. На момент выявления правонарушения директор <данные изъяты> находился в служебной командировке в городе Ессентуки (около 10-ти дней), а потому, обязанности по руководству Обществом были возложены на Выскребенцева О.В. За это время каких-либо жалоб в ООО «<данные изъяты>», не поступало. На настоящий момент Выскребенцев О.В. не осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>».

Представитель У. С. края – Государственной жилищной инспекции, а также <адрес обезличен>, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя ООО «<данные изъяты>», судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением должностного лица У. С. края – Государственной жилищной инспекции <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> Выскребенцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Установлено, что на У. ООО «<данные изъяты>» находится МКД, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома является заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Выскребенцев О.В.

<адрес обезличен> с привлечением специалистов У. С. края – государственной жилищной инспекции проведена проверка исполнения ООО «<данные изъяты>» требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере при У. многоквартирным домом, (далее также «МКД»), расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Управляющая компания при выполнении обязательств по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного дома обязана соблюдать требования ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Вместе с тем, при осмотре <дата обезличена> общего имущества МКД по адресу: <адрес обезличен> выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно:

-отсутствие уплотняющих прокладок на входных дверях в подъезды 1, 2, 3, 4 МКД (п. <дата обезличена>);

-пыль и паутина по периметру дверной коробки при входе в подъезд 4 МКД, паутина на стенах на 3 этаже в 4 подъезде МКД (п. 5.6.6);

-провисание и наличие незакрепленных слаботочных проводов между 2 и 3 этажами в 4-ом подъезде МКД, скрутки проводов на 4 этаже в 4-ом подъезде МКД (п. <дата обезличена>),

-наличие бытовых предметов на лестничной клетке между 4 и 5 этажами в 4-ом подъезде МКД (п. <дата обезличена>);

-сколы на ступенях (5 см между 2 и 3 этажами в 4-ом подъезде МКД) (п. 4.8.4).

Кроме того, выявлены нарушения п. 11 постановления Правительства Российской Федерации <дата обезличена> <номер обезличен> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно: общее загрязнение поверхности стен, сколы и волосяные трещины в окрасочном слое стен подъезда 4 МКД с 1 по 5 этажи, сухие следы залития на потолке 5 этажа в 4-ом подъезде МКД.

Вышеуказанные нарушения также являются нарушениями условий договора У., заключенного с собственниками помещений в МКД, пунктов 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке осуществления деятельности по У. многоквартирными домами», а именно: ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014<номер обезличен> «О лицензировании предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами».

С выявленными нарушениями Выскребенцев О.В. согласился, вину признал, при даче объяснений пояснял, что он занимается организацией работы по обслуживанию МКД, расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании Выскребенцев О.В. также не отрицал свою вину в совершении правонарушения.

Вина Выскребенцева О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных должностным лицом У. доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>; приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> о приеме работника – Выскребенцева О.В., на работу; должностной инструкцией заместителя директора управляющей организации ООО «Городской стиль» от <дата обезличена>; приказом <номер обезличен>-ло от <дата обезличена> о внесении изменений в реестр лицензий СК; информацией У. С. края – Государственной жилищной инспекции от <дата обезличена> к проверке прокуратуры <адрес обезличен>, лицензией <номер обезличен> от <дата обезличена>; представлением <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным в адрес ООО «<данные изъяты>".

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по У. многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ <номер обезличен>, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору У. многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при У. многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при У. многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действия Выскребенцева О.В. (занимавшего должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>»), выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по У. многоквартирным домом нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по У. многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Выскребенцева О.В. о том, что он не является должностным лицом, на момент проверки не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а следовательно, не подлежит привлечению к административной ответственности, подлежит признать несостоятельными, так как таковые опровергаются совокупностью собранных и исследованных должностным лицом У. доказательств, приведенных в постановлении, которые повторно оценены судьей апелляционной инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Выскребенцева О.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а потому суд считает их несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Действия Выскребенцева О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельна, так как согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется. Невыполнение требований законодательства в области У. многоквартирными домами влечет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, прав лиц на безопасное и комфортное проживание в многоквартирном доме, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая доводы Выскребенцева О.В., обозначенные в тексте жалобы, судьей рассмотрена возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. и 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшихся по делу актов в части указания на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и в части размера штрафа, назначенного Выскребенцеву О.В. в качестве наказания.

Так, Федеральным законом от <дата обезличена> N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, ч. 2.2 и 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц -не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что при назначении наказания не были в полном объеме учтены данные о личности Выскребенцева О.В., а именно не учтено, что у последнего на иждивении находится супруга и малолетний ребенок, которым требуется должный уход и финансовая поддержка, административное правонарушение совершил впервые, а потому, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Выскребенцеву О.В. подлежит дополнительно признать в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность Выскребенцева О.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения Выскребенцева О.В., и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное Выскребенцеву О.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Выскребенцева О. В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника У. – заместителя главного государственного жилищного инспектора С. края Махиня Е.Г. <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Выскребенцева О.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Выскребенцеву О.В. признать в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины, и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Указать, что отягчающих административную ответственность Выскребенцева О.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Назначенное административное наказание снизить с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.К. Афанасова

Свернуть