Шушпанников Валерий Борисовича

Дело № 33-1543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Петренко В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шушпанникова В.Б. удовлетворить.

Признать за Шушпанниковым В.Б. право собственности на гараж <.......>, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый <.......>, расположенный в гаражном кооперативе «КЭЧ» по адресу: <.......> <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя истца Шушпанникова В.Б. Наговицыной Е.Н., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шушпанников В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Гаражному кооперативу «КЭЧ» (далее – ГК «КЭЧ), Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на гараж <.......>, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенны...

...й по адресу: <.......>, <.......>.

В обоснование иска указал, что является членом ГК «КЭЧ», своевременно и полностью оплатил членские (паевые) взносы на содержание и эксплуатацию гаражей. В 2013 году ответчик ГК «КЭЧ» проинвентаризировал и поставил на государственный кадастровый учет гаражи в гаражном кооперативе «КЭЧ», его гаражу присвоен адрес: <.......> <.......>, гараж <.......>. В государственной регистрации права собственности на гараж было отказано по причине отсутствия у ГК «КЭЧ» документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта, в котором находятся гаражи, при этом, было предложено признать свое право собственности в судебном порядке.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Петренко В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что Шушпанников В.Б. не является ни собственником земельного участка, на котором возведен гаражный бокс, ни владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования; отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, совокупность условий, при которых возможно признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, отсутствует. Обращает внимание, что в решении суд не высказал какого-либо суждения по юридически значимому вопросу, касающемуся прав и законных интересов других лиц, в частности, прав смежных землепользователей. Отмечает, что в нарушение требований п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации Шушпанниковым В.Б. не получено решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, нет проекта границ земельного участка и установления его границ на местности, не принято решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) и (или) предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Кроме того, согласно приказу Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года № 75 «О введении в действие Положения о квартирноэксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» (с изменениями от 26 июня 2000 года) земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки; передача земель во временное пользование производится с согласия командующего войсками военного округа по землям для объектов окружного подчинения и оформляется решением исполкома районного, городского Совета депутатов трудящихся. Соблюдение указанного порядка и получения согласия на передачу земельного участка Шушпанникову В.Б. в материалах дела отсутствует, иных доказательств выделения Министерством обороны Российской Федерации земельного участка под строительство гаражных боксов, либо передачи их в народное хозяйство с целью дальнейшего строительства гаражных боксов, истцом суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шушпанников В.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шушпанникова В.Б. Наговицына Е.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Шушпанников В.Б., представители ответчиков ГК «КЭЧ», Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц ФГКУ «Специализированное ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управы Калининского АО г. Тюмени, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, гаражный (ранее - гаражно-строительный) кооператив «КЭЧ» является действующим юридическим лицом, расположен по адресу: г<.......>, создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражного комплекса (л.д. 18-19).

Гаражный комплекс, находящийся на <.......> возведен в 1992 году в отсутствие распоряжения администрации г.Тюмени о предоставлении земельного участка и без получения разрешения на строительство гаражей, также как после завершения строительства гаражей не получено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, следовательно, нежилое здание, расположенное по адресу: г<.......> является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, действовавший в период строительства, отрицал возможность признания права за самовольным застройщиком, такие постройки в силу статьи 109 подлежали сносу гражданином, осуществившим самовольную постройку, или за его счет либо могли быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местных советов народных депутатов.

Вместе с тем, распоряжением администрации г.Тюмени <.......> от 15 января 1996 года ГК «КЭЧ» был предоставлен земельный участок 0,2560 га по <.......> <.......> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, 04 апреля 1996 года выдан Государственный акт ТЮО <.......> на право бессрочного пользования земельным участком для размещения существующих гаражей-стоянок в количестве 108 штук (л.д. 68-72).

Судом установлено, что в ГК «КЭЧ» 130 гаражей, по состоянию на 01 октября 2016 года его членами являются 130 человек, в том числе, Шушпанников В.Б., владеющий гаражом под <.......>. Паевые и иные взносы за гараж выплачены им полностью.

По сведениям Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 17 августа 2016 года, Управления Росреестра по Тюменской области от 24 декабря 2016 года право собственности на гараж <.......> по <.......> не зарегистрировано (л.д. 82, 83).

Информация о правопритязаний на спорный гараж иных лиц в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

По заключению ООО ТМ «Рустика» состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (гаражный бокс, состоящий из 17 обособленных гаражей, в том числе, гараж <.......>) по адресу: <.......>, оценивается как удовлетворительное. Прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов нежилого здания (гаражный бокс) удовлетворяет существующим нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нежилое здание (гаражный бокс) отвечает требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания», в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория состояния основных конструктивных элементов строения - «исправное», «работоспособное» - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, в дальнейшем нежилое здание (гаражный бокс) без каких-либо конструктивных ограничений может использоваться в соответствии с его назначением (л.д. 22-65).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Реализация гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действия (бездействия) третьих лиц, в данном случае, ГК «КЭЧ», не осуществившего действий по вводу гаражного комплекса в эксплуатацию.

Установив, что Шушпанников В.Б. является членом ГК «КЭЧ», владельцем гаража <.......> площадью 17,4 кв.м по адресу: <.......>, <.......>, полностью выплатил паевые взносы (л.д. 4, 78-82), спорный гараж расположен в границах земельного участка, предоставленного под существующие гаражи, строение соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел право собственности на указанный объект недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года № 75 и нарушение прав ответчика на земельный участок не может быть принята во внимание, поскольку доказательств нахождения спорного объекта на землях Министерства обороны Российской Федерации материалы дела не содержат, распоряжение администрации г.Тюмени №93 от 15 января 1996 года не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при создании спорной постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками не предоставлено, иное следует из материалов дела, в связи с чем, то обстоятельство, что гаражный комплекс не введен в эксплуатацию, не может служить поводом к отказу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Петренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: