Степанова Наталия Вадимовна

Дело № 2-2357/2024

64RS0045-01-2024-003592-16

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

с участием представителя истца саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» Пестрецова А.В., представителя ответчика Селезнева Д.В.,

рассмотрев в открытом гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Степановой Наталии Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Степановой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВАГНЕР АВТО» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вагнер Авто» и Степановой Н.В. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, стоимостью 3250000 руб. В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сведения о дефектах, неисправностях отсутствуют. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – кузов ржавеет, спадает краска с кузова автомобиля. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ООО «ВАГНЕР АВТО» без удовлетворения. Исковое заявление содержит требования обязать ООО «ВАГНЕР АВТО» безвозмездно в минимальный срок устранить в автомобиле <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, недостатки лакокрасочного покрытия, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срок устранения недостатков товара в размере 22295000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 218,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 32500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 32500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства. Уточненный иска содержит требования к ООО «ВАГНЕР АВТО» обя...

...зать ответчика безвозмездно устранить в автомобиле №, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, недостатки лакокрасочного покрытия кузова и недостатки двигателя, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 218,44 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 22295000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издержки по доставке автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 32500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 32500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства, а также штраф в пользу саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

Представитель истца саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» Пестрецов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Селезнев Д.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения против удовлетворения иска, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАГНЕР-АВТО» и Степановой Н.В. заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля - №, 2015 года выпуска, цвет белый. По условиям договора (п. 5) передаваемый автомобиль не является новым, автомобиль, его комплектующие имеют эксплуатационный износа, которые предполагает возможность возникновения в дальнейшем отказов, неисправностей и т.<адрес> автомобиля, его техническое состояние, расход топлива и технических жидкостей и иные технические характеристики могут не соответствовать требованиям, установленным изготовителем и в нормативно-технической документации. Автомобиль ранее мог подвергаться ремонтным воздействием путем восстановительного ремонта, замены его комплектующих. Передаче покупателю подлежит автомобиль в том состоянии, в котором он находится в момент его предложения к продаже. До подписания договора купли-продажи покупателю предоставлена полноценная возможность самостоятельно либо с привлечением специалистов осмотра внешнего вида автомобиля, исследования его технического состояния, а также проверки его комплектации и потребительских свойств. Гарантия качества предоставляется (гарантийный срок устанавливается) в отношении автомобиля его изготовителем. Предоставление продавцом гарантии качества договором не предусмотрено. Автомобиль покупателем осмотрен, комплектация, комплектность, работоспособность узлов, агрегатов, оборудования автомобиля, состояние лакокрасочного покрытия и видимых металлических и пластиковых деталей проверены, покупателя устраивают.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами определено, что предметом договора купли-продажи является ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой в качестве основания возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда указано – с кузова начала слазить, отслаиваться краска, машина начинает ржаветь. Направление претензии подтверждается почтовым идентификатором 41001871056896.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребителю ответчик сообщил об отказе в безвозмездном ремонте кузова автомобиля, со ссылкой на согласование условиями договора фактического состоянии автомобиля.

Техническое состояние автомобиля было описано в заказ-наряде ООО «Автомир ФВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле марки Volkswagen Multivan, VI№, 2015 года выпуска, цвет белый, имеется неисправность двигателя, при которой эксплуатация технически недопустима. Автомобиль не имеет выраженных механических повреждений, характерных для ДТП. Имеются дефекты лакокрасочного покрытия с проявлением поверхностной коррозии на задней части левой боковины кузова, правой боковины кузова, порогах, образовывающих нижние части проемов задних сдвижных дверей, на передних дверях, на переднем левом крыле, крышке наливной горловины топливного бака и панели левой боковины, сопряженной с крышкой наливной горловины топливного бака. Непосредственная техническая причинная связь между работами по закан-наряду ООО «Автомир ФВ» № от ДД.ММ.ГГГГ и неисправностью турбонагнетателя автомобиля имеется. При ответе на вопрос о способах устранения недостатков эксперты указали, что достигнуть качества нового автомобиля при ремонте автомобиля, бывшего и купленным бывшим в употреблении, невозможно, поскольку новым автомобиль бывает только один раз, полное восстановление качества нового автомобиля бывшего в употреблении путем ремонта технически невозможно. Ремонт автомобиля целесообразно назначать в случае проявления дефектов производственного характера, возникновения или при наличии дефектов, связанных с обстоятельствами, которые невозможно было предполагать на момент покупки автомобиля с пробегом или возникшим при его некачественном ремонте. Под такие параметры в данном случае подпадают дефекты лакокрасочного покрытия задней части левой боковины и неисправность (дефект, недостаток) турбонагнетателя двигателя автомобиля. Дефект лакокрасочного покрытия задней части левой боковины возможно устранить путем ее ремонта и окраски, дефект турдонагнетателя возможно устранить путем его замены, которую следует сопровождать дефектовкой двигателя. Стоимость ремонта автомобиля в соответствии с принятыми условиями расчета без учета износа заменяемых деталей на дату производства заключения составляет 667700 руб. Качество автомобиля на период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не определялось, состояние автомобиля не описывалось и не фиксировалось, вследствие чего определить качество на тот момент времени и произвести точный расчет стоимости не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Качалин К.Б. выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Указал, что дефекты лакокрасочного покрытия задней части левой боковины возникли в связи с нанесением слоя краски, толщина которой превышает норматив. Неисправность (дефект, недостаток) турбонагнетателя двигателя автомобиля вероятнее всего возникал по нарастающей, в связи с чем проявился не сразу.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы с учетом выводов экспертов об отсутствии технической возможности определить конкретной состояние автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

Проанализировав условия договора, сведения акта приема-передачи, заказ-наряд, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отнесении установленных недостатков в виде дефекты лакокрасочного покрытия задней части левой боковины и неисправность (дефект, недостаток) турбонагнетателя двигателя автомобиля к видимым характеристикам транспортного средства, бывшего в употреблении до заключения договора, которые могли быть сопоставлены потребителем и проявились спустя более шести месяцев со дня получения истцом автомобиля в ходе эксплуатации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о возложении на продавца обязанности безвозмездно устранить недостатки, об отсутствии нарушений прав потребителя, в том числе с учетом условий договора купли-продажи о действии только гарантий изготовителя, об отсутствии условий о проведении гарантийного ремонта по договору купли-продажи.

При заключении договора, подписании акта приема-передачи СтепановаН.В. не заявила свои возражения против предлагаемых условий, технического состояния автомобиля, подписала договор купли-продажи, тем самым подтвердил свое согласие и желание на приобретение конкретного транспортного средства.

На основании изложенного исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Степановой Н.В. к ООО «ВАГНЕР АВТО» о защите прав потребителя, о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить в автомобиле №, 2015 года выпуска, недостатки лакокрасочного покрытия кузова и недостатки двигателя, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежат взысканию производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы составили 57500 руб.

Общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус, и в силу положений ч. 2 ст. 46 ГПК РФ на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов, в том числе за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку исковое заявление, поданное в интересах истца общественной организацией защиты прав потребителей, оставлено без удовлетворения, указанные расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета с Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Степановой Наталии Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР АВТО» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН6440065) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57500руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Гурылева

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-685/2025

№ 2-2357/2024

64RS0045-01-2024-003592-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Степановой Н.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика Селезнева Д.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф»), действующая в интересах Степановой Н.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вагнер-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2021 г. Степанова Н.В. приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль Volkswagen Mu...

...ltivan VIN:№, 2015 года выпуска, стоимостью 32500000 руб.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом не была доведена полная информация о товаре. Транспортное средство передано с существенными недостатками, которые возникли до даты заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить в автомобиле выявленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова и недостатки двигателя, взыскать с ответчика убытки по оплате почтовых расходов в размере 218 руб. 44 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 30 мая 2022 г. по 15 апреля 2024 г. размере 22295000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в сумме 32500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2024 г. до фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в товаре, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 32500 руб. за каждый день, начиная с 16 апреля 2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также штраф в пользу общественной организации.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2024 г. с учетом исправлений, внесенных определением судьи от 31 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, процессуальный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 г. между ООО «Вагнер-Авто» (продавцом) и Степановой Н.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Volkswagen Multivan VIN:№, 2015 года выпуска, стоимостью 32500000 руб.

На момент заключения договора пробег автомобиля составлял 113000 км.

11 декабря 2021 г. автомобиль был передан Степановой Н.В.

17 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

30 мая 2022 г. ответчик в удовлетворении требований Степановой Н.В. отказал, сославшись на то, что качество приобретенного товара соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Из заказа-наряда общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автомир ФВ» №, составленного 09 июня 2023 г. по заказу истца, следует, что стоимость устранения недостатков составляет 20208 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № от 5 августа 2024 г. в автомобиле марки Volkswagen Multivan, VIN: XW8ZZZ7HZGG01250, 2015 года выпуска, белого цвета имеется неисправность двигателя, при которой эксплуатация транспортного средства технически недопустима. Автомобиль не имеет выраженных механических повреждений, характерных для ДТП. Имеются дефекты лакокрасочного покрытия с проявлением поверхностной коррозии на задней части левой боковины кузова, правой боковины кузова, порогах, образовывающих нижние части проемов задних сдвижных дверей, на передних дверях, на переднем левом крыле, крышке наливной горловины топливного бака и панели левой боковины, сопряженной с крышкой наливной горловины топливного бака.

Непосредственная техническая причинная связь между работами по заказ-наряду ООО «Автомир ФВ» № от <дата> и неисправностью турбонагнетателя автомобиля имеется.

При ответе на вопрос о способах устранения недостатков эксперты указали, что достигнуть качества нового автомобиля при ремонте автомобиля, бывшего в употреблении, невозможно, поскольку новым автомобиль бывает только один раз, полное восстановление качества нового автомобиля бывшего в употреблении путем ремонта технически невозможно. Ремонт автомобиля целесообразно назначать в случае проявления дефектов производственного характера или при наличии дефектов, связанных с обстоятельствами, которые невозможно было предполагать на момент покупки автомобиля с пробегом или возникшим при его некачественном ремонте. Под такие параметры в данном случае подпадают дефекты лакокрасочного покрытия задней части левой боковины и неисправность (дефект, недостаток) турбонагнетателя двигателя автомобиля. Дефект лакокрасочного покрытия задней части левой боковины возможно устранить путем ее ремонта и окраски, дефект турбонагнетателя возможно устранить путем его замены, которую следует сопровождать дефектовкой двигателя.

Стоимость ремонта автомобиля в соответствии с принятыми условиями расчета без учета износа заменяемых деталей на дату производства заключения составляет 667700 руб. Качество автомобиля на период заключения договора купли-продажи от 10 декабря 2021 г. экспертным путем не определялось, состояние автомобиля не описывалось и не фиксировалось, вследствие чего определить качество на тот момент времени и произвести точный расчет стоимости не представляется возможным.

Допрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт Качалин К.Б. подтвердил, что дефекты лакокрасочного покрытия задней части левой боковины возникли в связи с нанесением слоя краски, толщина которой превышает норматив. Неисправность (дефект, недостаток) турбонагнетателя двигателя автомобиля вероятнее всего возникал по нарастающей, в связи с чем проявился не сразу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РПФ, руководствуясь ст. ст. 469, 475 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истец, приобретая транспортное средство у ответчика, имела возможность проверить его техническое состояние, подписав договор купли-продажи, подтвердила свое желание и согласие на его приобретение, выявленные дефекты транспортного средства относятся к видимым, которые проявились спустя длительный период времени его эксплуатации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу ст. ст. 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, п.п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в спорах данной категории продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец несет ответственность только за недостатки, не оговоренные им при заключении сделки.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 10 декабря 2021 г. предусмотрено, что передаваемый автомобиль не является новым, автомобиль, его комплектующие имеют эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения в дальнейшем отказов, неисправностей и т.п. Комплектация автомобиля, его техническое состояние, расход топлива и технических жидкостей и иные технические характеристики могут не соответствовать требованиям, установленным изготовителем и в нормативно-технической документации.

Автомобиль ранее мог подвергаться ремонтным воздействиям путем восстановительного ремонта, замены его комплектующих. Передаче покупателю подлежит автомобиль в том состоянии, в котором он находится в момент его предложения к продаже.

До подписания договора купли-продажи покупателю предоставлена полноценная возможность самостоятельно либо с привлечением специалистов осмотра внешнего вида автомобиля, исследования его технического состояния, а также проверки его комплектации и потребительских свойств.

Гарантия качества предоставляется (гарантийный срок устанавливается) в отношении автомобиля его изготовителем. Предоставление продавцом гарантии качества договором не предусмотрено.

Согласно п. 7 договора автомобиль покупателем осмотрен, комплектация, комплектность, работоспособность узлов, агрегатов, оборудования автомобиля, состояние лакокрасочного покрытия и видимых металлических и пластиковых деталей проверены, покупателя устраивают.

Как указано в договоре купли-продажи, подписывая акт приема-передачи автомобиля, покупатель подтверждает предоставление ему полноценной возможности самостоятельного либо с привлечением специалистов осмотра внешнего вида автомобиля, исследования его технического состояния, а также проверки его комплектации и потребительских свойств, в том числе посредством пробной поездки, а также предоставление полной информации об автомобиле, в т.ч. о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, об основных потребительских свойствах, качестве и безопасности товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Они вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена возможность осуществить проверку транспортного средства при его приобретении, Степанова Н.В. при заключении договора купли-продажи приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации транспортного средства, в том числе риски проявления скрытых дефектов и недостатков, согласившись на его приобретение на таких условиях, и была полностью проинформирована о состоянии и качестве автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено18 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 20 сентября 2021г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Аримхеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО обратилось в Ольхонский районный суд Иркутской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 342 000 руб. на срок 60 мес. под 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца)

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачива...

...ет кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор впараве требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства ответчиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 316 401, 86 руб., где из них:

- 269 572,56 руб. – просроченный основной долг;

- 43 082, 57 руб. – просроченные проценты;

- 2 327,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 1 418,99 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 364,02 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 401, 86 руб., где из них:

- 269 572,56 руб. – просроченный основной долг;

- 43 082, 57 руб. – просроченные проценты;

- 2 327,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 1 418,99 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику С.Н.В. на основании её Заявления о заключении Кредитного договора в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» был представлен кредит на общую сумму 342 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых (кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ посредством зачисления на счет ответчика №)

Ответчик С.Н.В. в заявлении о заключении Кредитного договора подтвердила своей подписью, что ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Обязательства истца перед ответчиком были исполнены, что подтверждается отчетом об операциях по расчетному счету ответчика

Как следует из расчета задолженности, который ответчиком не опровергнут, С.Н.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 401, 86 руб., где из них:

- 269 572,56 руб. – просроченный основной долг;

- 43 082, 57 руб. – просроченные проценты;

- 2 327,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 1 418,99 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий Кредитного договора, ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносились не регулярно и не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и стороной ответчика не оспорен. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, не имеется, так как сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 364,02 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО со С.Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 401, 86 (триста шестнадцать тысяч четыреста один) руб. 86 коп., где из них:

- 269 572,56 руб. – просроченный основной долг;

- 43 082, 57 руб. – просроченные проценты;

- 2 327,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 1 418,99 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в пользу ПАО со С.Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 364,02 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Холодова