Степанова Ольга Анисимовна

2-514/2020

66RS0001-01-2019-009505-96

мотивированное решение суда

составлено 27 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Ольги Ивановны к Степановой Светлане Сергеевне, Степановой Ольге Анисимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Петренко О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Степановой Светлане Сергеевне, Степановой Ольге Анисимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2019 в 21: 23 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, госномер №, под управлением водителя Степановой С.С. и автомобиля Лексус NX200, госномер № под управлением Петренко О.И.

В отношении Степановой С.С. составлен административный протокол на основании ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, п. 6.2 ПДД РФ.

Как следует из сведений данными участниками ДТП, Степанова С.С., управляла транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем, истец был лишен права на прямое возмещение убытков, так как Степанова О.А., в чьей собственности находится автомобиль Мерседес Бенц, госномер №, не была застр...

...ахована ответственность Степановой С.С.

Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства было составлено заключение № от 11.11.2019 о размере причиненного ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 99497 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Степановой С.С. и Степановой О.А. солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99497 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Ростелеком» в размере 339 рублей, расходы по оплате государственной пошлы в размере 3185 рублей, проценты по день фактическое исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Борисов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования иска, просил иск удовлетворить, указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности должен быть возмещён в полном объеме без учета износа непосредственно причинителем вреда, поскольку в полисе ОСАГО Степанова С.С. не была вписана.

Ответчик Степанова С.С. в судебном заседании не оспаривала факт нарушения ПДД и произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Между тем, указала, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учетом износа. Просила отказать в требовании о взыскании процентов, поскольку истец уклонялся от досудебного урегулирования спора.

Ответчик Степанова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2019 в 21:23 по адресу: г. Екатеринбург ул. Репина, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, госномер №, под управлением водителя Степановой С.С. и автомобиля Лексус NX200, госномер № под управлением Петренко О.И. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Лексус NX200, госномер № причинены механические повреждения.

В отношении Степановой С.С. составлен административный протокол на основании ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, п. 6.2 ПДД РФ, согласно которым последняя выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, кроме того, Степанова С.С. не выполняли обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании Степанова С.С. указала, что вину в совершенном административном правонарушении не оспаривает.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Степановой С.С. Между действиями Степановой С.С. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Петренко О.И. в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из сведений о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно транспортном происшествии гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В целях определения оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, о времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства ответчик был извещен телеграммой (л.д. 21).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Цинявского Е.А. № от 11.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99497 рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В свою очередь стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта ИП Цинявского Е.А. № от 11.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX200, госномер Е892КЕ 196 составляет 99497 рублей.

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт, изложенных в заключении не имеется. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяет исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных.

Довод ответчика о расчете и взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд отвергает по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 99497 рублей.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина Степановой С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, автомобилем она управляла на законных основаниях, у суда отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, Степанову О.А., которая участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, автомобилем не управляла.

Таким образом, с ответчика Степановой С.С., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99497 рублей.

По требованию истца о взыскании процентов считает указывает на следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности предоставлял Борисов В.В.

Так, 14.11.2019 между истцом и Борисовым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела. Согласно условиям договора стоимость предоставляемых услуг составила 20000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается расписками Борисова В.В. (л.д. 47).

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку между истцом и представителем Борисовым В.В. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в подтвержденном размере – 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Петренко О.И. были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы истца.

Расходы истца по оплате услуг почто-телефонной связи удовлетворению не подлежат, поскольку урегулирование данного требования в досудебном порядке не является обязательным.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора интересы истца при подаче иска, а также в судебных заседаниях, представлял на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором Борисов В.В. Из содержания текста доверенности от 13.11.2019 (л.д. 10) следует, что данная доверенность носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы Петренко О.И. по иным делам и в других государственных органах. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3185 рубля, уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петренко Ольги Ивановны к Степановой Светлане Сергеевне, Степановой Ольге Анисимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Светланы Сергеевны в пользу Петренко Ольги Ивановны денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, в размере 99497 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Степановой Ольге Анисимовне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Дело №2-512/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Мясниковой С.Ю., с участием истца - главы администрации Орининского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Волкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орининского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Степановой Ольге Анисимовне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования Орининского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Орининского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Степановой Ольге Анисимовне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования Орининского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю из земельных долей, выданных СПК «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от 18.09.1996 года № 201 «Об утверждении списков лиц, имеющих право на получение земельной доли в сельскохозяйственных предприятиях района» собственникам земельных долей СПК «<данные изъяты>» выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни. Всего в список собственников земельных долей включено <данные изъяты> человек. Большинство собственников земельных долей своими долями никаким образом не распорядились. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Орининского сельского поселения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона. Список был опубликован в газете «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») за №) от ДД.ММ.ГГГГ года, размещен на официальном сайте Орининского сельского поселения <адрес>. Указанный список был размещен и ...

...на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим воспользовались <данные изъяты> собственников земельных долей, направившие в администрацию поселения письменные возражения. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Орининского сельского поселения в газете «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») за №) от ДД.ММ.ГГГГ. разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в здании <данные изъяты>. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет, но ни один собственник земельной доли на собрание не явился. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона постановлением главы Орининского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» список был утвержден.

В судебном заседании истец - глава администрации Орининского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Волков А.С. представил суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, суду пояснил, что последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны.

Ответчик Степанова О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, каких-либо письменных заявлений суду не представила.

Третье лицо - представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования администрации Орининского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики просит удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - представитель администрации <адрес> Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит удовлетворить исковые требования и рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Третьи лица - СПК «<данные изъяты>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо письменных заявлений суду не представили.

Изучив заявление, выслушав истца, поддержавшего заявление, просившего суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо интересов, отказ от иска совершен добровольно, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ от иска истца - главы администрации Орининского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Волкова А.С..

Производство по гражданскому делу №2-512/2013 по иску администрации Орининского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Степановой Ольге Анисимовне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования Орининского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья Э.Л. Тарасова