Степанова Регина Рифовна

№03RS0014-01-2020-003562-09 (2-2413/2020)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степанова Р. Р. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Гильманов Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2016 г. с Гильманов Р.С. был заключен кредитный договор № на сумму 142900 руб., под 28,30 % годовых. Денежные средства в полном объеме были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. Сумма задолженности составляет 44628,26 руб., из которых 44589,26 руб. основной долг, 39 руб. комиссия. Должник Гильманов Р.С. умер. В связи с чем просили взыскать с наследников Гильманов Р.С. задолженность по кредитному договору в размере 44628,26 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1538,85 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г. в качестве ответчика по делу привлечена Степанова Р. Р.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит р...

...ассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Степанова Р. Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Степанова Р. Р. не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 24 декабря 2020 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2016 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гильманов Р.С. заключен кредитный договор № на сумму 142900 руб., под 28,30 % годовых. По договору сумма в размере 100000 руб. это сумма к выдаче, 42900 руб. это оплата страхового взноса на личное страхование.

Денежные средства в размере 100000 руб., были перечислены заемщику на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

14 марта 2018 г. Гильманов Р.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР № от 16 марта 2018 г.

Сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 44628,26 руб., из которых 44589,26 руб. - основной долг, 39 руб. – комиссия.

Наличие у заемщика Гильманов Р.С. неисполненных обязательств по кредитному договору и факт получения кредитных средств по вышеназванному договору подтверждается материалами дела.

Представленный банком расчет задолженности является правильным, соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиками. Иной расчет задолженности суду не представлен. Доказательств погашения оставшегося долга ответчиками суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела открытого к имуществу умершего Гильманов Р.С. свидетельства о праве на наследство получены его дочерью Степанова Р. Р. Мать Гильманов Р.С. – Хусаенова З.М. отказалась от наследства.

Наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу<адрес>, кадастровая стоимость которой, согласно выписке из ЕГРП от 01 февраля 2018 г. составляет 1760686,17 руб.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследники, принявшие наследство, становится солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд признает обоснованными требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отношении наследника должника Гильманов Р.С. - Степанова Р. Р. о взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору в размере 44628,26 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере равном 1538,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степанова Р. Р. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1538,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Степанова Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Степанова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2016 г. в размере 44628 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 26 коп.

Взыскать со Степанова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 85 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева