Степанова Татьяна Тимофеевна

Дело 2а-1263/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000265-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЗабТЭК» к УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой Ю.В. об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП.

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Кузнецова Ю.В. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и ино...

...го имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании с АО"ЗабТЭК" в пользу Степановой Т.И. задолженности в размере 22803,50 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

Судебным приставом - исполнителем МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 30.11.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа не исполнено своевременно вследствие уважительных причин и обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения не совершил, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 30.11.2023 по исполнительному производству № №-ИП, до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.

Судья В.Е.Емельянова

Дело № 2-122/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисовой Л.М. к Фетисову Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

В обоснование иска указано, что в 1992 году истица, проживая в спорной квартире <адрес>, приватизировала занимаемое жилое помещение. На момент приватизации в спорной квартире также проживали Фетисов Т.Н. - супруг истицы и дети - Степанова (Фетисова) Т.Т., Фетисова Н.Т. и Фетисов С.Т.. В договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира передана в собственность семьи из 4 человек. Дети истицы на момент приватизации был несовершеннолетними, однако в настоящее время, также как и супруг, на доли в спорной квартире не претендуют. Вместе с тем, это предполагает спор о правах и препятствует осуществить государственную регистрацию права собственности в органах Росреестра. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Зональном БТИ и согласно регистрационному удостоверению истица является собственником спорной квартиры.

В судебном заседании истица Фетисова Л.М. требования поддержала в полном объёме по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привела, судебные расходы с ответчика просила не взыск...

...ивать.

Ответчик Фетисов Т.Н. в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснениях истицы, исковые требования признал в полном объёме, свое признание выразил в письменном заявлении.

Третьи лица - Степанова (Фетисова) Т.Т., Фетисова Н.Т. и Фетисов С.Т. в суд е явились, извещены согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, копия иска получена ими в разумный срок, об отложении судебного разбирательства не просили, с самостоятельными требованиями в дело не вступили, в телефонограммах заявили о своем согласии с иском Фетисовой Л.М..

В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска, по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Из материалов дела следует, что истица участвовала в приватизации спорной квартиры, что влечет для неё возникновение права собственности на жилое помещение, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Установление нумерации квартиры, адресная принадлежность, её площадь, и состав семьи подтверждается материалами гражданского дела.

В силу статей 9, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права осуществляются гражданином по своему усмотрению, при этом гражданин вправе совершить действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Поэтому проживание в спорной квартире ответчика и третьих лиц не может послужить препятствием для принятия признания иска.

Иных лиц, кроме привлеченных к участию в деле, претендующих на спорную квартиру, в судебном заседании не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ).

Вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом заявления истицы суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисовой Л.М. удовлетворить.

Признать за Фетисовой Л.М. право собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд, в течение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Судья В.В. Фролов