Степанова Зоя Антоновна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0043-01-2021-004509-64

Дело № 88-12456/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Зои Антоновны, Степанова Владимира Петровича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2426/2021 по иску Трифонова Максима Анатольевича к Степановой Зое Антоновне, Степанову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Трифонова М.А. Дзюбы О.Л., возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Степановой З.А., Степанову В.П. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., почтовых расходов.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г., исковые требования Трифонова М.А. удовлетворены, солидарно со Степановой З.А., Степанова В.П. в пользу Трифонова М.А. взысканы денежные средства в размере 100000 руб., р...

...асходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., а всего 103490 руб.

В кассационной жалобе Степанова З.А., Степанов В.П. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В судебном заседании, назначенном по делу на 14 июня 2022 г. в 14.30 часов определением судебной коллегии объявлялся перерыв до 16.05 час. 21 июня 2021 г., после перерыва явился тот же представитель истца.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 8 июня 2020 г. между Степановыми З.А., В.П. (продавцы) и Трифоновым М.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавцы приняли на себя обязательства продать жилой дом, площадью 272,10 кв.м., и земельные участки, площадью 500 кв.м. и 692,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1 договора стороны договорились, что в качестве серьезности своих намерений покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 300000руб. в качестве задатка.

Условиями предварительного договора купли-продажи сторонами окончательная цена объекта недвижимости установлена в размере 7000000 руб., включая задаток в размере 300000руб.

Предварительный договор заключен на срок до 10 августа 2020 г. и может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался и установлен вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары 19 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-68/2021, которым были удовлетворены исковые требования Трифонова М.А. к Степановой З.А., Степанову В.П. о взыскании денежных средств в размере 200000 руб.

В указанном решении суд установил, что доказательств исполнения обязательств по оформлению договора купли-продажи дома с земельными участками между сторонами, а также письменный отказ истца от заключения купли-продажи, соглашение о пролонгации срока действия предварительного договора купли-продажи суду не представлено.

Суд признал уплаченную Трифоновым М.А. сумму по предварительному договору купли-продажи авансовым платежом, исходя из условий договора и размера оплаченной суммы, и, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельных участков не был заключен, уплаченная Трифоновым М.А. сумма в размере 300000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи не была возвращена истцу, суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию, поскольку является неосновательным обогащением ответчиков. При этом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал денежные средства в пределах заявленных требований в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции заявленный ко взысканию платеж квалифицирован как задаток и отмечено, что Трифонов М.А., выяснив наличие препятствий в заключении основного договора купли-продажи в виде несоответствия фактических границ приобретаемых земельных участков правоустанавливающим документам, потребовал от продавцов их устранения, не отказываясь при этом от заключения основного договора. Поскольку основной договор не был заключен, и, ввиду того, что обязательство исполнить невозможно, денежные средства правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца в заявленном Трифоновым М.А. размере в силу ст. 196 ГПК РФ.

Указанное апелляционное определение сторонами на оспаривалось и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суды установили, что из материалов гражданского дела № 2-68/2021 следует, что Трифоновым М.А. изначально были заявлены требования о взыскании задатка в сумме 300000 руб. на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ. Впоследствии истцом были изменены требования, на основании пункта 2 статьи 381, и статей 1102 и 333 ГК РФ, истец просил снизить размер удержанного ответчиками задатка до 100000 руб. и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из преюдициальности судебного акта, вынесенного по гражданскому делу № 2-68/2021, в связи с чем, довзыскал с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 100000 руб., поскольку в ранее рассмотренном деле истцом исковые требования уточнялись в части размера подлежащих взысканию денежных средств и его снижении до 200000 руб., при этом отказа от иска в части взыскания с ответчиков суммы в размере 100000 руб. в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ не заявлялось, соответствующее процессуальное решение в соответствии с положениями ст.ст. 173 и 220 ГПК РФ судом первой инстанции по делу № 2-68/2021 не принималось.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 39, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы не согласны с принятыми по делу решениями, полагают судам следовало прекратить производство по делу, т.к. истец повторно подал иск тем же ответчикам, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Однако, судебная коллегия не находит указанные доводы основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку они являлись предметом апелляционного пересмотра, получили в суде апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, в судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, и в дополнительном обосновании указанные мотивы не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2426/2021 по иску Трифонова Максима Анатольевича к Степановой Зое Антоновне, Степанову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой З.А., Степанова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчиком <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифонова М. А. к Степановой Зое А., Степанову В. П. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец Трифонов М.А. обратился в суд с иском к Степановой З.А., Степанову В.П. о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и передал в качестве задатка денежную сумму в размере 300000 рублей. При проверки фактических границ земельных участков кадастровым инженером было установлено их несоответствие, наложение на смежные участки, в том числе пристрой дома на соседнем участке, что является нарушением земельного законодательства. Из ответа департамента градостроительства г.о. Самары часть земельных участков расположена в границах красных линий. При подписании предварительного договора купли-продажи ответчики не сообщили истцу об указанных несоответствиях фактических границ.

Ссылаясь на ст. 1102, ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец просит суд снизить размер удержанного ответчиками задатка до 100000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 200000 руб...

...лей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 настоящего Кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что по предварительному договору купли-продажи от <дата>, заключенному между продавцами Степановой З.А., Степановым В.П. и покупателем Трифоновым М.А., продавцы приняли на себя обязательства по продаже принадлежащим им жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, стоимостью 7 000000 рублей. В качестве серьезности своих намерений покупатель передал продавцам денежную сумму в размере 300000 рублей. Оставшаяся сумма 6700000 рублей будет передана покупателем в день подписания основного договора купли-продажи. Стороны согласовали условие о заключении договора в срок до <дата>, который может быть пролонгирован по соглашению сторон.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт передачи и получения денежных средств в размере 300000 рублей по предварительному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по оформлению договора купли-продажи дома с земельными участками между сторонами, а также письменный отказ истца от заключения купли-продажи, соглашение о пролонгации срока действия предварительного договора купли-продажи суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Степанова З.А. и Степанов В.П. получили от Трифонова М.А. денежные средства в размере 300000 рублей в счет обеспечения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельных участков. Трифонов М.А. в одностороннем порядке отказался от заключения со Степановыми договора купли-продажи, не явившись на заключение сделки в МФЦ, тем самым принятые на себя обязательства не исполнил, в силу положения п.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от <дата> прекращен.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает, если приобретение или сбережение имущества произошло, приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего, приобретение или сбережение является неосновательным.

При таких обстоятельствах, суд признает уплаченную Трифоновым М.А. сумму по предварительному договору купли-продажи авансовым платежом, исходя из условий договора и размера оплаченной суммы.

Суд полагает, что поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельных участков до настоящего времени не заключен, уплаченная Трифоновым М.А. сумма в размере 300000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи не была возвращена истцу, то данная сумма подлежит взысканию, поскольку является неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию подлежит сумма в заявленном размере 200000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о признании оплаченной суммы по договору от <дата> авансом является излишне заявленным, самостоятельному рассмотрению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины, уплаченная истцом в размере 5 200 рублей, подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова М. А. к Степановой Зое А., Степанову В. П. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степановой Зои А., Степанова В. П. в пользу Трифонова М. А. денежную сумму в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего денежную сумму в размере 205200 (двухсот пяти тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина

УИД 63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Дзюбы О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трифонова М. А. к Степановой Зое А., Степанову В. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 63-63-01/127/2007-182 и земельных участков 63:01:0331002:0069, 63:01:0331002:70, расположенных по адресу: Самара, ЖСК «Горелый Хутор», <адрес>.

Истцом ответчикам на основании договора передана денежная сумма в размере 300000 руб. в качестве задатка.

Решением Красноглинского районного суда от <дата> в пользу истца с ответчиков взыскана денежная сумма по договору в размере 200000 руб., уплаченная Трифоновым М.А. сумма признана авансовым платежом. Поскольку договор купли-продажи дома и земельных участков не заключен, уплаченная истцом сумма в размере 300000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи не была возвращена истцу, данная сумма подлежит взысканию, поскольку является неосновательным обогащением ответчиков.

Учитывая заявленную сумму в размере 200000 руб., решением была взыскано 200000 рублей, оставшаяся сумма 100000 руб. ответчиками добровольно возвращена...

... не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца Дзюба О.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменными возражениями просили рассмотреть дело без их участия, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по уточненным требованиям истца.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по предварительному договору купли-продажи от <дата>, заключенному между продавцами Степановой З.А., Степановым В.П. и покупателем Трифоновым М.А., продавцы приняли на себя обязательства по продаже принадлежащим им жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>, ЖСК «Горелый Хутор», <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей. В качестве серьезности своих намерений покупатель передал продавцам денежную сумму в размере 300 000 рублей. Оставшаяся сумма 6 700 000 рублей будет передана покупателем в день подписания основного договора купли-продажи. Стороны согласовали условие о заключении договора в срок до <дата>, который может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Трифонова М. А. к Степановой Зое А., Степанову В. П. о взыскании денежной суммы.

Судом установлено, что доказательств исполнения обязательств по оформлению договора купли-продажи дома с земельными участками между сторонами, а также письменный отказ истца от заключения купли-продажи, соглашение о пролонгации срока действия предварительного договора купли-продажи суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Степанова З.А. и Степанов В.П. получили от Трифонова М.А. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет обеспечения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельных участков. Трифонов М.А. в одностороннем порядке отказался от заключения со Степановыми договора купли-продажи, не явившись на заключение сделки в МФЦ, тем самым принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в силу положения п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи от <дата> прекращен.

Руководствуясь положениями статей 457, 487, 1102 ГК РФ суд признал уплаченную Трифоновым М.А. сумму по предварительному договору купли-продажи авансовым платежом, исходя из условий договора и размера оплаченной суммы, и, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельных участков до настоящего времени не заключен, уплаченная Трифоновым М.А. сумма в размере 300 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи не была возвращена истцу, суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию, поскольку является неосновательным обогащением ответчиков. При этом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал денежные средства в пределах заявленных требований в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения. Установлено, что Трифонов М.А., выяснив наличие препятствий в заключении основного договора купли-продажи, потребовал от продавцов их устранения, не отказываясь при этом от заключения основного договора. Поскольку основной договор не был заключен, и, ввиду того, что обязательство исполнить невозможно, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном Трифоновым М.А. размере в силу ст. 196 ГПК РФ.

Указанное решение суда в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 380-381, 429, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчиков оставшихся 100000 рублей, оплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи от <дата>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено истечение срока предварительного договора и невозможность исполнения обязательства.

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на основании письменного заявления от <дата> истцом были уточнены заявленные требования и заявлена подлежащая к взысканию денежная сумма в размере 200000 рублей, исходя из того, что удержанные ответчиками денежные средства являются задатком, однако вступившим в законную силу решением суда денежные средства в размере 300000 рублей признаны авансом, за истцом признано право на их взыскание в полном объеме, однако требования на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворены в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова М. А. - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степановой Зои А., Степанова В. П. в пользу Трифонова М. А. денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, а всего 103490 (сто три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: п В.А. Зинкин