Степанян Эдуард Тевосович

Производство № 2-2217/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Эдуарда Тевосовича к Набизаде Мехти Эльшаду оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Степанян Э.Т. обратился в суд с иском к Набизаде М.Э. оглы о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП в сумме 113431,00 рублей, возмещения судебных расходов в сумме 28000,00 рублей (8000 рублей в счет компенсации услуг эксперта, 20000 рублей в счет компенсации услуг юриста), указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением его (Степаняна С.В.) управлением и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Набизаде Мехти Эльшад оглы. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Набизаде Мехти Эльшад оглы. Ответственность виновника ни в одной из страховых кампаний не застрахована.

На основании заключения независимого эксперта ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 113431,00 рублей. Также он оплатил услуги не...

Показать ещё

...зависимого эксперта в сумме 8000 рублей и услуги юриста в сумме 20000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Набизаде М.Э оглы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления по адресам его регистрации и пребывания соответствующего извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <данные изъяты> районного суда <адрес> <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес> Набизаде М.Э. оглы, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Видимые повреждения транспортного средства гос.рег.знак №: крышка багажника, бампер задний, крыло левое заднее, стойка левая, глушитель.

Исходя из отметки Набизаде М.Э. оглы, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, он не согласен с привлечением его к административной ответственности. При этом, сведений об обжаловании указанного постановления, материалы дела не содержат.

Объяснения Набизаде М.Э. оглы от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают факт совершения им дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №

Сведений о наличии у ответчика полиса страхования автогражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО в материалах дела не имеется.

В этой связи, для определения размера ущерба Степанян Э.Т. обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен <адрес>, составляет 113431,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 113 431 рублей, обеспечивающем возможность приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, и, как следствие, восстановление права истца на компенсацию причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "<данные изъяты>"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 8000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлен чек (л.д.13).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанция и договор на оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей. (л.д. 7,8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, о чем свидетельствует сложность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанной истцу правовой помощи, разумность и обоснованность понесенных затрат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с расмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степаняна Эдуарда Тевосовича удовлетворить.

Взыскать с Набизаде Мехти Эльшада оглы в пользу Степаняна Эдуарда Тевосовича(паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по <адрес>) 113 431 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Набизаде Мехти Эльшада оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3469 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева

Свернуть

Судья Мартыненко В.М. дело № 33-2116/2024

№ 2-18/2024

67RS0001-01-2022-004013-08

25 июля 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС Центр» на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску Степаняна Эдуарда Тевосовича к обществу с ограниченной ответственностью «БС Центр» о защите прав потребителей

установил:

истец Степанян Э.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «БС Центр», уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи сканера диагностического Autel MaxiSys MS 909, J2534, DоIP, D-PDU, заключенного между Степаняном Э.Т. и ООО «БС Центр»;взыскать с ООО «БС Центр» в пользу Степаняна Э.Т. стоимость сканера – 215513 рублей 73 копейки; разницу между ценой сканера диагностического Autel MaxiSys MS 909, J2534, DоIP, D-PDU по состоянию на 25 мая 2022 г. и его ценой на момент вынесения судом решения в размере 91611 рублей 27 копеек; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 19 июля 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 307125 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 17 августа 2023 г. программное обеспечение диагностического сканера не работает без дополнительной оплаты, которую ...

Показать ещё

...истец произвести также не может, что препятствует использованию товара в заявленных продавцом целях, вследствие чего товар является некачественным.

23 мая 2024 г. определением Заднепровского районного суда г. Смоленска удовлетворено ходатайство Степаняна Э.Т. об обеспечении исковых требований. В обеспечение иска Степаняна Э.Т. наложен арест на денежные средства, размещенные на расчетных счетах ООО «БС Центр» (ИНН 9715277487127576, ОГРН 5167746200903, дата регистрации: 12 октября 2016 г., место регистрации: г. Москва; расположено по адресу: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лианозово, ул.Новгородская, д. 1), открытых в российских кредитных организациях (банках) в пределах цены иска – 614 250 рублей.

В частной жалобе ответчик ООО «БС Центр» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выраженное в отсутствие оснований для применения мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

22 июля 2024 г. в Смоленский областной суд от представителя ООО«БСЦентр» по доверенности Голубева С.А. поступил письменный отказ от частной жалобы на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23мая 2024г.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ представителя ответчика ООО «БС Центр» по доверенности Голубева С.А. от частной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит требованиям закона; другими лицами указанное определение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судья

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БС Центр» на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2024 г.

Производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БС Центр» на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2024 г.прекратить.

Председательствующий

Свернуть

УИД 67RS0№-13

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего (судьи) Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ИП ФИО6 составляет 113 431 рубль. Просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба – 113 431 рубль, за услуги эксперта – 8000 рублей, за юридические услуги – 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в суд <адрес>, поскольку ответчик в настоящее время имеет временную регистрацию в <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил передать гражданское дело по подсудности в суд <адрес>, поскольку имеет регистрацию в <адрес> и там проживает.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчи...

Показать ещё

...ка. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как видно из представленных документов, истец зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик в связи с учебой в ФГБОУ ВО СГМУ также временно зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, общ. При этом фактически ответчик проживает в по адресу: <адрес>.

ДТП произошло в <адрес>.

На основании п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности.

Передача дела по подсудности в <адрес> не противоречит в том числе ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика (адрес временной регистрации) находится на территории подсудной Промышенному районному суду <адрес>, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в соответствующий суд.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП передать по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья С.Е.Галинская

Свернуть

Мировой судья Каймович М.Е. № 11-358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 09 декабря 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу СНТ "Медик-2013"на определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 25 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ "Медик-2013" (далее - заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка №4 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО в пользу СНТ "Медик-2013" задолженности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за нарушение срока оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму - <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указав в обоснование заявления, что ФИО является членом СНТ "Медик-2013" с ДД.ММ.ГГГГ и владеет участком под номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и обязан оплачивать установленные законодательством вступительные, членские и целевые взносы, утвержденные общим собранием СНТ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ "Медик-2013" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности членских взносов с должника ФИО возвращено определением мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленска ввиду того, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении с...

Показать ещё

...удебного приказа (л.д. 10).

Определение о возвращении заявления СНТ "Медик-2013" мотивировано тем, что в представленном заявлении о вынесении судебного приказа, ни один из идентификаторов, из перечня, перечисленного в п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) не указан, а также отсутствуют сведения о дате и месте рождения, о месте работы должника, или же указания на тот факт, что данные сведения взыскателю не известны (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в Заднепровский районный суд г. Смоленска председателем СНТ "Медик-2013" почтовым отправлением представлена частная жалоба на определение мирового судьи от 25.10.2019 (л.д. 2,4).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба СНТ "Медик-2013" на определение судьи поступила мировому судье судебного участка №4 в г. Смоленска, направленная почтовым отправлением (л.д. 5,7).

Заявитель СНТ "Медик-2013" в соответствии с содержанием частной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских взносов с должника ФИО от 25.10.2019, принять новое определение по делу с вынесением соответствующего судебного приказа.

При этом заявитель указывает в поддержание доводов частной жалобы, что вынесенное мировым судьей определение не соответствует требованиям закона в связи с тем, что председатель СНТ "Медик-2013" не обладает иными сведениями о должнике, кроме тех, которые указаны в заявлении о вынесении судебного приказа.

Такими данными, как дата, место рождения ответчика, а также один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, ОГРИН, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер СТС) директор СНТ "Медик-2013" не располагает.

На основании ст. ст. 331-333 ГПК РФ председатель СНТ "Медик-2013" просит суд апелляционной инстанции определение от 25.10.2019 мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске Каймович М.Е. отменить (л.д. 5).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 " Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), т.е. в редакции, действующей на момент обращения СНТ "Медик-2013" в мировой суд (23.10.2019) с заявлением о вынесении судебного приказа, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции, действующей в спорный период), заявление о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Из представленных материалов следует, что мировому судье судебного участка №4 в г. Смоленске подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских взносов с должника ФИО с нарушением требований, предъявляемых на дату обращения (23.10.2019) заявителя, прописанных пунктом 3 ч. 2 статьи 124 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, материалы по частной жалобе, приходит к выводу о том, что мировой судья, при вынесении определения о возвращении заявления СНТ "Медик-2013", правильно применил нормы процессуального права и вынес законное и обоснованное определение, поскольку, в действительности заявление СНТ "Медик-2013" не содержит указание ни на один из идентификаторов, из перечня, перечисленного в п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи заявления), а также отсутствуют сведения о дате и месте рождения, о месте работы должника, или же указания на тот факт, что данные сведения взыскателю не известны.

Изложенное свидетельствует о том, чтонарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы заявителя не состоятельны, соответственно при установленных обстоятельствах мировой судья 25.10.2019 правомерно возвратил заявление СНТ "Медик-2013" от 23.10.2019 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских взносов с должника ФИО.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

При этом суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что действие изменений, внесенных в п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, приостанавливается с 28.10.2019 до 30.03.2020 Федеральным законом от 17.10.2019 № 343-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 25 октября 2019 года о возвращении заявления СНТ "Медик-2013" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских взносов с должника ФИО оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Медик-2013" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Свернуть

Судья Мартыненко В.М. № 33-3544/2022

№ 2-1725/2022

67RS0001-01-2022-004013-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

1 декабря 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степаняна Эдуарда Тевосовича на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Степанян Э.Т. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ООО «БС Центр» (далее также – Общество) о взыскании стоимости товара в размере 215 513 руб. 73 коп., неустойки в размере 1% от суммы 215513 руб. 73 коп. за период с 19.07.2022 по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование требований указав, что 25.05.2022 приобрел в интернет магазине Autel Russia, ООО «БС Центр» диагностический сканер Autel MS 909, стоимостью 215 513 руб. 73 коп. Между тем, заявленные производителем данного сканера функции выполняются частично. 04.07.2022 в адрес Общества направлена претензия, в которой истцом прописаны те функции, которые не работают, а именно: доступ по функции онлайн-программированию и кодированию на рынках, как России, так и Японии, Китая для данного сканера не доступен, Европа и Америка доступны частично. Ввиду вышеуказанных недостатков использовать сканер по назначению, с полноценным применением всех функций, не пре...

Показать ещё

...дставляется возможным.

В ходе рассмотрения дела от представителя Общества поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика на основании ст. 35 АПК РФ, поскольку возникший между сторонами спор с точки зрения процессуального законодательства является экономическим. В обоснование ходатайства указано, что истец приобрел товар как физическое лицо, но не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не порождает факта возникновения отношений между истцом и ответчиком как между потребителем и продавцом.

Представитель истца Степанян С.В. в судебном заседании возражал против пере­дачи дела в другой суд.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.09.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по правилам подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить по мотивам его незаконности.

В возражениях на частную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор с точки зрения процессуального законодательства является экономическим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 настоящего Кодекса суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора купли продажи диагностического сканера, который заключен между ООО «БС Центр» и Степаняном Э.Т., как физическим лицом, что подтверждается гарантийным талоном, товарной накладной, счет – фактурой от 26.05.2022 (11-13).

Таким образом, заявитель настоящих требований Степанян Э.Т. участвует в спорных правоотношениях как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и по субъектному составу данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, характер настоящего спора не отнесен законом к предметной подсудности арбитражного суда, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.6 ст. 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене (п. 2 ст. 334 ГПК РФ), а настоящее гражданское дело - возврату в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу:

Возвратить гражданское дело по иску Степаняна Эдуарда Тевосовича к ООО «БС Центр» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья

Свернуть

Дело № 2-1725/2022

УИД: 67RS0001-01-2022-004013-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 28 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «БС Центр» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску Степаняна Э.Т. (далее - Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БС Центр» (далее - Общество/Ответчик) о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Степанян Э.Т. (далее - Покупатель) приобрел в интернет магазине Autel Russia, ООО «БС Центр» (далее - Продавец) диагностический сканер, <данные изъяты> с серийным номером № с функцией онлайн-программирования и кодирования, по протоколу J2534, DOIP, D-PDU. Исходя из характеристик, заявленных производителем сканера, Maxi Sys MS 909 создан для квалифицированных специалистов в области автодиагностики для решения задач, которые требуют специализированных функций OEM и инженерного уровня, замены ECU, дооснащения и изменения конфигурации, для диагностов и автоэлектриков, которые специализируются на углубленной диагностике электронных систем, управления.

Автосканер позволяет выполнить все базовые процедуры на OEM уровне (ошибки, пар...

Показать ещё

...аметры, активацию, тест блоков, прочее).

Функциональные особенности MaxiSys MS 909: офлайн-кодирование и программирование ECU, онлайн-кодирование и программирование ECU.

Стоимость изделия составляет <данные изъяты> оплатапроизведена в полном объеме.

Заявленные производителем данного сканера функции выполняются частично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Продавца была направлена претензия, в которой Покупателем конкретно прописаны те функции, которые не работают: доступ по функции онлайн-программированию и кодированию на рынках, как России, так и Японии, Китая для данного сканера не доступен, Европа и Америка доступны частично.

По указанным недостаткам программы Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с предоставлением видеозаписей менеджеру, а Ответчик в свою очередь в техподдержку Autel.

Согласно пункта 2.1 гарантийного талона № гарантийный срок на новые автомобили марки «ЛАДА» установлен изготовителем и составляет, для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тысяч км пробега (что наступит ранее), для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тысяч км пробега (что наступит ранее).

Производителем сканера заявлено, что изделие автоматически определяет автомашину по вину номера, с дальнейшим определением конфигурации автомашины. Фактически данная функция не работает на рынках России, Японии, Китая (Европы, Америки - частично).

Также производителем заявлено, что температура эксплуатации VCI- модуля от 0 до +50 градусов Цельсия в тени. Однако после 10 минут работы температура нагрева VCI модуля составляет +40 градусов, о чем сделано видео и отправлено на техподдержку.

На запрос о подтверждении данного отступления от заявленных производителем функций Ответчик не представил письменного ответа. Из-за сильного нагрева модуля VCI модуль необходимо каждые 10-15 минут отключать для охлаждения, что крайне неудобно при диагностике.

Таким образом, использовать сканер по назначению, с полноценным применением всех функций не представляется возможным.

На основании изложенного, просит суд:

Истец Степанян Э.Т., извещенный своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (л.д. 20,29).

Представитель истца Степаняна Э.Т. - Степанян С.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего доверителя, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Суду пояснил, что истец Степанян Э.Т. является его дядей.

Представитель истца Степанян С.В. является индивидуальным предпринимателем в сфере технического обслуживание и ремонта транспортных средств, в частности занимается ремонтом двигателей.

Ответчик ООО «БС Центр» является официальным представителем в России производителя диагностический сканера <данные изъяты>. Поскольку диагностический сканер был необходим ему для занятия предпринимательской деятельностью, он на протяжении длительного времени изучал свойства этого прибора, консультировался у ответчика.

В связи с тем, что он отсутствовал в г. Смоленске, когда ему позвонил представитель ответчика и сообщил о том, что необходимо срочно решить вопрос о приобретении товара, поскольку на него имеются и другие приобретатели, то он попросил своего дядю, чтобы тот оформил документы на приобретение Товара от имени ИП Степаняна С.В.. Оплату стоимости товара он произвел сам также от имени ИП Степаняна С.В.

Однако по неизвестной ему причине документы на приобретение Товара были оформлены Ответчиком на имя Степаняна Э.Т. От переоформления Товара на его имя (ИП Степаняна С.В.) Ответчик отказался. Когда были выявлены недостатки в работе приобретенного диагностического сканера, в связи с отказом ООО «БС Центр» в удовлетворении его требований, он был вынужден обратиться в суд. Поскольку документы на приобретение товара оформлены на физическое лицо, Истец обратился по месту своего жительства в Заднепровский районный суд г. Смоленска. Против передачи настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы возражал, считает, что это приведет к затягиванию рассмотрения заявленных требований.

Ответчик ООО «БС Центр», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил (л.д. 20,35).

Представителем ООО «БС Центр» ФИО действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) в адрес суда представлены возражения на исковые требования Степаняна Э.Т., из содержания которых следует, что Общество возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

В обоснование возражений на иск указано, что Истец приобрел диагностический сканер AutelMS909 с серийным номером № с функцией онлайн-программирования и кодирования, по протоколу J2534, DOIP, D-PDU (далее - Товар) на основании акцепта Публичной оферты, предложенной ему Ответчиком.

Текст Публичной оферты был направлен в адрес Истца вместе со Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Счет). По тексту Счета прямо указывается, что «оплачивая данный счет, Покупатель подтверждает свое согласие с условиями договора-оферты, являющегося неотъемлемой частью данного счета».

Истец принял условия Публичной оферты ДД.ММ.ГГГГ, осуществив ее акцепт путем оплаты Счета в размере <данные изъяты>

Оплата Счета подтверждается экземпляром Чека об оплате, в котором четко указано назначение платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

Следовательно, оплатив Счет, Истец принял все условия Публичной оферты.

В п. 1.2 Публичной оферты содержится прямое указание на то обстоятельство, что спорный Товар приобретается в коммерческих целях: «Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1 неприменим к условиям настоящего договора в силу того, что приобретаемые товары на сайте www.mosautolab.ru приобретаются Клиентом для осуществления предпринимательской деятельности. При этом факт оплаты физическим лицом товара, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не является подтверждением факта приобретения клиентом товара для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Физическое лицо самостоятельно несет риск наступления ответственности, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности без соблюдения установленного действующим законодательством порядка».

Кроме того, Истец в собственном исковом заявлении утверждает, что Товар предназначен для «квалифицированных специалистов в области автодиагностики в целях решения задач, которые требуют специализированных функций и инженерного уровня». Следовательно, Истец сам подтверждает, что приобретал Товар не для личных бытовых нужд.

Таким образом, цель приобретения Истцом Товара была прямо обозначена по тексту Публичной оферты - это «осуществление предпринимательской деятельности».

Следовательно, спор между Истцом и Ответчиком с точки зрения процессуального законодательства является экономическим. Таким образом, дело № 2-1725/2022 должно быть передано в арбитражный суд, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в Заднепровском районном суде города Смоленска в порядке гражданского судопроизводства, так как Истец приобрел Товар как физическое лицо, но не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не порождает факта возникновения отношений между Истцом и Ответчиком как между потребителем и продавцом.

Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, а именно по месту нахождения Ответчика согласно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с изложенным, Ответчик ходатайствует о передаче гражданского дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд (л.д. 62-67,69-70).

Учитывая ходатайство Ответчика, мнение представителя Истца, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствии Истца и представителя Ответчика.

Изучив ходатайство Ответчика, заслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела в части рассматриваемого заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец Степанян Э.Т. приобрел в ООО «БС Центр» диагностический сканер <данные изъяты> с серийным номером № с функцией онлайн-программирования и кодирования, по протоколу J2534, DOIP, D-PDU на основании акцепта Публичной оферты, предложенной ему Ответчиком.

Текст Публичной оферты был направлен в адрес Истца вместе со Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10,11,12,13).

Оплату указанного счета осуществлена ИП Степаняном С.В. (л.д. 14).

Следовательно, оплатив Счет, Истец принял все условия Публичной оферты.

Из текста Публичной оферты, условия которой были приняты Истцом путем оплаты выставленного Ответчиком счета, следует, что спорный товар, на возврате которого настаивает Истец, приобретался Истцом в предпринимательских целях.

Более того, спорный сканер используется исключительно в предпринимательских целях, поскольку требует специальных знаний и навыков. Сканер является профессиональным оборудованием и не используется для личных, семейных, домашних нужд. Единственная цель приобретения оборудования - осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, в судебном заседании представитель Истца Степанян С.В. также подтвердил, что спорный товар планировал приобрести для себя, в связи с необходимостью осуществления предпринимательской деятельности. Оплату стоимости товара он произвел сам также от имени ИП Степаняна С.В. Однако по неизвестной ему причине документы на приобретение Товара были оформлены Ответчиком на имя Степаняна Э.Т. От переоформления Товара на его имя (ИП Степаняна С.В.) Ответчик отказался.

Степанян Э.Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.09.2015 по 27.12.2018. Основным видом деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Степанян С.В., являющийся фактическим приобретателем спорного товара, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.08.2018 по настоящее время, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается сведениями официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы, который находится в открытом доступе, как для физических, так и для юридических лиц.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его профессиональной деятельности.

Следовательно, настоящий спор с точки зрения процессуального законодательства является экономическим.

В силу положений части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, <адрес> то данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Степаняна Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "БС Центр" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Председательствующий (судья)_______________ В.М. Мартыненко

Свернуть

Гражданское дело № 2-18/2024 (№ 2-260/2023)

УИД: 67RS0001-01-2022-004013-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Смоленск 26 июля 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре (помощнике) Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "БС Центр" о защите прав потребителей: о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между стоимостью товара на дату приобретения товара и стоимостью товара на дату вынесения судебного решения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Степанян Э.Т. (далее-истец/взыскатель/потребитель), уточнив свои требования, предъявленные к ООО "БС Центр" (далее-ответчик) просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи сканера диагностического <данные изъяты>, заключенного между Степаняном Э.Т. и ООО "БС Центр";

- взыскать с ООО "БС Центр" в пользу Степаняна Э.Т. стоимость сканера диагностического - 215 513,73 руб.;

- взыскать с ООО "БС Центр" в пользу Степаняна Э.Т. разницу между ценой сканера диагностического <данные изъяты> по состоянию на 25.05.2022 и его ценой на момент вынесения судом решения в размере 114 636,27 руб.;

- взыскать с ООО "БС Центр" в пользу Степаняна Э.Т. неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 19.07.2022 по 04.06.2024 в размере 330 150,00 руб.;

- взыскать с ООО "БС Центр" в пользу Степаняна Э....

Показать ещё

...Т. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

- взыскать с ООО "БС Центр" в пользу Степаняна Э.Т. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указано, что 25.05.2022 истец приобрел в интернет-магазине <данные изъяты>, ООО "БС Центр" (Продавец) диагностический центр <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> с функцией онлайн-программирования и кодирования, по протоколу <данные изъяты>.

Исходя из характеристик, заявленных производителем сканера, <данные изъяты> создан для квалифицированных специалистов в области автодиагностики для решения задач, которые требуют специализированных функций ОЕМ и инженерного уровня, замены ECU, дооснащения и изменения конфигурации, для диагностов и автоэлектриков, которые специализируются на углублённой диагностике электронных систем управления.

Автосканер позволяет выполнить все базовые процедуры на ОЕМ уровне (ошибки, параметры, активацию, тест блоков, прочее). Функциональные особенности <данные изъяты>: офлайн-кодирование и программирование ECU, онлайн-кодирование и программирование ECU.

Стоимость изделия составляет 215 513,73 руб. Оплата произведена в указанной сумме.

Заявленные производителем сканера функции выполняются частично.

В адрес ответчика 04.07.2022 истец направил претензию, в которой прописаны те функции, которые не работают, а именно: доступ по функции онлайн-программированию и кодированию на рынках России, Японии, Китая для данного сканера не доступен, Европы и Америки - частично.

По указанным недостаткам программы истец обращался к ответчику с предоставлением видеозаписей (менеджеру, в техподдержку Autel).

Согласно п. 2.1 гарантийного талона № гарантийный срок на новые автомобили "Лада" установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тысяч км пробега (что наступит ранее), для полноприводных - 24 месяца или 50 тысяч км пробега (что наступит ранее).

Производителем заявлено, что изделие автоматически определяет автомашину по VIN номера, с дальнейшим определением конфигурации автомашины. Фактически данная функция не работает на рынках России, Японии, Китая, (Европы, Америки - частично).

Производителем также заявлено, что температура эксплуатации VCI-модуля от 0 до +50 градусов Цельсия в тени. Однако, после 10 минут работы температура нагрева VCI-модуля составляет +40 градусов, о чем сделано видео и отправлено в тех поддержку.

На запрос истца о подтверждении данного отступления от заявленных функций ответчик ничего не ответил.

По причине сильного нагрева VCI-модуля, его необходимо каждые 10-15 минут отключать для охлаждения, что крайне неудобно при диагностике.

Таким образом, сканер использовать по назначению, с полноценным применением всех его функций не представляется возможным.

По состоянию на 17.08.2023 программное обеспечение диагностического сканера не работает без дополнительной оплаты, которую истец произвести также не может, что препятствует использованию товара в заявленных продавцом целях, вследствие чего товар является некачественным (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 82-83, том 3 л.д. 200-201).

Определением суда от 30.10.2023 назначена товароведческая экспертиза (том 3 л.д. 121-126).

27.04.2024 представлено заключение товароведческой экспертизы № (том 3 л.д. 143-168). Стоимость работ, связанных с проведением по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы на основании определения Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.10.2023, составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплата расходов возложена на ООО "БС Центр".

06.05.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (том 3 л.д. 169).

23.05.2024 определением суда по ходатайству Степаняна Э.Т. в обеспечение его исковых требований наложен арест на денежные средства, размещенные на расчетных счетах ООО "БС Центр", открытых в российских кредитных организациях (банках) в пределах цены иска - 614 250 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 179-180).

04.06.2024 на определение о принятии мер по обеспечению иска ООО "БС Центр" подана частная жалоба (том 3 л.д. 234-238).

Определением суда от 28.06.2024 назначена повторная товароведческая экспертиза (том 3 л.д. 229-232).

03.07.2024 гражданское дело № с частной жалобой ООО "БС Центр" направлено в Смоленский областной суд для рассмотрения (том 4 л.д. 1).

19.07.2024 от сторон поступили ходатайства: истребовать гражданское дело из Смоленского областного суда в виду отказа от частной жалобы ООО "БС Центр"; возобновить производство по делу, поскольку стороны пришли к мировому соглашению в целях урегулирования возникновения спора.

25.07.2024 гражданское дело №2-18/2024 из Смоленского областного суда поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска по причине отказа ООО "БС Центр" от частной жалобы на определение от 23.05.2024.

25.07.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26.07.2024.

Истец Степанян Э.Т., извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, обеспечил явку своих представителей.

Представитель истца Степаняна Э.Т., третье лицо - Степанян С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя.

Представитель истца Степаняна Э.Т. - Полякова Екатерина Сергеевна не возражала против рассмотрения дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО "БС Центр" Канайлов А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца.

Представитель истца Степаняна Э.Т. - Полякова Е.С. указала, что сторонами достигнуто мировое соглашение, ходатайствовала о принятии мирового соглашения судом, его утверждении и прекращении производства по делу. Положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Степанян С.В. подтвердил позицию Поляковой Е.С., указав, что стороны достигли мирового соглашения. Положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО "БС Центр" Канайлов А.А. подтвердил факт заключения мирового соглашения сторонами, ходатайствовал о принятии мирового соглашения судом, его утверждении и прекращении производства по делу. Положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с текстом мирового соглашения Степанян Э.Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. УМВД России по <данные изъяты> области, зарегистрированный по адресу: <адрес>), именуемый в дальнейшем "Истец", "Степанян Э.Т.", в лице представителя Степаняна С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "БС ЦЕНТР" (ОГРН: 5167746200903, ИНН: 9715277487), именуемое в дальнейшем "Ответчик", ООО "БС ЦЕНТР", в лице представителя Канайлова А.А., действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, совместно именуемые далее "Стороны",

являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-18/2024 (2-260/2023) по иску Степаняна Э.Т. к ООО "БС Центр" о расторжении договора купли-продажи сканера <данные изъяты> с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № в размере 215 513,73 руб., взыскании разницы стоимости сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № на день вынесения судом решения в размере 114 636,27 руб., взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 04.06.2024 в размере 330 150,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

Настоящее мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях мирного урегулирования по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. Стороны пришли к соглашению, что договор публичной оферты (договор купли-продажи) сканера диагностического AutelMaxiSysMS909<данные изъяты> с серийным номером №, заключенный между Истцом и Ответчиком 25.05.2022, считается расторгнутым с момента утверждения мирового соглашения Заднепровским районным судом города Смоленска.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Ответчик осуществляет перечисление денежных средств, указанных в п. 2 Мирового соглашения, в пользу Истца в день утверждения Мирового соглашения Заднепровским районным судом города Смоленска.

4. Обязанности Ответчика, предусмотренные п. 2 и п. 3 Мирового соглашения, считаются надлежащим образом исполненными в момент зачисления денежных средств на банковский счет Истца, указанный в п. 10 Мирового соглашения.

5. В случае нарушения Ответчиком срока уплаты денежных средств, предусмотренного п. 3 Мирового соглашения, на сумму, указанную в п. 2 Мирового соглашения, Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки до дня фактической выплаты денежных средств в соответствии с п. 4 Мирового соглашения.

6. Истец передает Ответчику в лице уполномоченного представителя сканер диагностический <данные изъяты> с серийным номером № в надлежащей комплектации в день утверждения Мирового соглашения Заднепровским районным судом города Смоленска, но не ранее исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 2 и п. 4 Мирового соглашения.

В надлежащую комплектацию сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № входит:

<данные изъяты> (№) - 1 шт.

<данные изъяты> - 1 шт.

Главный кабель - 1 шт.

Кабель USB 2.0 v.2- 1 шт.

Адаптер питания от сети 220 В - 1 шт.

Кабель питания от аккумулятора - 1 шт.

Кабель питания от прикуривателя - 1 шт.

Предохранители - 2 шт.

Мягкая ткань для экрана - 1 шт.

Кейс для хранения и транспортировки - 1 шт.

В день передачи Истцом Ответчику сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № в надлежащей комплектации Стороны подписывают Акт приема передачи сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № с указанием на комплектность переданного оборудования (далее - Акт). При отказе Стороны от подписания Акта приема передачи сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № другой Стороной по тексту Акта делается соответствующая отметка с указанием причин отказа от подписания Акта. Передача сканера диагностического <данные изъяты> <данные изъяты> с серийным номером № осуществляется в г. Смоленске. В случае наличия необходимости направления сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № Истцом в адрес Ответчика с привлечением почтовой или транспортной организации расходы по оплате услуг почтовой или транспортной организации относятся на Ответчика.

7. В случае нарушения Истцом срока возврата сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № в надлежащей комплектации, предусмотренного п. 6 Мирового соглашения, Ответчик вправе начислить Истцу неустойку в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей за каждый день просрочки передачи оборудования до дня фактической передачи сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № в надлежащей комплектации.

8. Связанные с настоящим делом судебные расходы, а также иные, в том числе непосредственно или косвенно связанные с предметом настоящего соглашения издержки, в том числе по оплате услуг представителей, а также иных юридических услуг, транспортные расходы, расходы на отправку почтовых отправлений, за исключением указанных в п. 9 Мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. Расходы, связанные с проведением по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы на основании определения Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.10.2023 (заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО №), в размере 60 000,00 руб., а также сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при утверждении судом Мирового соглашения (при необходимости разрешения указанного вопроса судом), относятся на Ответчика.

10. Оплата денежных средств, указанных в п. 2 Мирового соглашения, по настоящему Мировому соглашению осуществляется Ответчиком в безналичном порядке по следующим реквизитам:

Получатель

Степанян Э.Т.

Наименование банка

<данные изъяты>

Расчетный счет

№

К/счет

№

БИК

№

КПП

№

Адрес подразделения банка

<адрес>

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и для Заднепровского районного суда города Смоленска.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Заднепровским районным судом города Смоленска и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

14. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, на основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 ГПК РФ просят утвердить мировое соглашение, а производство по гражданскому делу №2-18/2024 (2-260/2023) прекратить.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Иных дополнений и ходатайств не представлено.

Суд, принимая во внимание позицию участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

На основании положений ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2); мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Статьей 153.9 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1); мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2); мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3). Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4). Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 5).

Представленный суду проект мирового соглашения, заключенного между Степаняном Э.Т. и ООО "БС ЦЕНТР" по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, подписан сторонами, содержит сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом, а также о распределении судебных расходов.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи с чем, суд полагает возможным его утвердить.

Участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, в силу которых утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (часть 1); мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска, указанной в уточненном исковом заявлении, равной 660 200 руб. 00 коп. Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, равен 9 800 руб. 00 коп., и с учетом требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 10 100 руб. 00 коп. (9 800,00 руб. + 300,00 руб.).

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с ООО "БС ЦЕНТР" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 030 руб. 00 коп., исходя из расчета: 10 100,00 руб. х 30% = 3 030,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.11, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Степаняном Э.Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> паспорт РФ: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <данные изъяты> области, зарегистрированный по адресу: <адрес>), именуемый в дальнейшем "Истец", "Степанян Э.Т.", в лице представителя Степаняна С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "БС ЦЕНТР" (ОГРН: 5167746200903, ИНН: 9715277487), именуемое в дальнейшем "Ответчик", ООО "БС ЦЕНТР", в лице представителя Канайлова А.А., действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, совместно именуемые далее "Стороны",

являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-18/2024 (2-260/2023) по иску Степаняна Э.Т. к ООО "БС ЦЕНТР" о расторжении договора купли-продажи сканера <данные изъяты> с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № в размере 215 513,73 руб., взыскании разницы стоимости сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № на день вынесения судом решения в размере 114 636,27 руб., взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 04.06.2024 в размере 330 150,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

Настоящее мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях мирного урегулирования по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. Стороны пришли к соглашению, что договор публичной оферты (договор купли-продажи) сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером №, заключенный между Истцом и Ответчиком 25.05.2022, считается расторгнутым с момента утверждения мирового соглашения Заднепровским районным судом города Смоленска.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Ответчик осуществляет перечисление денежных средств, указанных в п. 2 Мирового соглашения, в пользу Истца в день утверждения Мирового соглашения Заднепровским районным судом города Смоленска.

4. Обязанности Ответчика, предусмотренные п. 2 и п. 3 Мирового соглашения, считаются надлежащим образом исполненными в момент зачисления денежных средств на банковский счет Истца, указанный в п. 10 Мирового соглашения.

5. В случае нарушения Ответчиком срока уплаты денежных средств, предусмотренного п. 3 Мирового соглашения, на сумму, указанную в п. 2 Мирового соглашения, Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки до дня фактической выплаты денежных средств в соответствии с п. 4 Мирового соглашения.

6. Истец передает Ответчику в лице уполномоченного представителя сканер диагностический <данные изъяты> с серийным номером V19GMAC02090 в надлежащей комплектации в день утверждения Мирового соглашения Заднепровским районным судом города Смоленска, но не ранее исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 2 и п. 4 Мирового соглашения.

В надлежащую комплектацию сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № входит:

<данные изъяты>) - 1 шт.

<данные изъяты> 1 шт.

Главный кабель - 1 шт.

Кабель USB 2.0 v.2- 1 шт.

Адаптер питания от сети 220 В - 1 шт.

Кабель питания от аккумулятора - 1 шт.

Кабель питания от прикуривателя - 1 шт.

Предохранители - 2 шт.

Мягкая ткань для экрана - 1 шт.

Кейс для хранения и транспортировки - 1 шт.

В день передачи Истцом Ответчику сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № в надлежащей комплектации Стороны подписывают Акт приема передачи сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № с указанием на комплектность переданного оборудования (далее - Акт). При отказе Стороны от подписания Акта приема передачи сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № другой Стороной по тексту Акта делается соответствующая отметка с указанием причин отказа от подписания Акта. Передача сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № осуществляется в г. Смоленске. В случае наличия необходимости направления сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № Истцом в адрес Ответчика с привлечением почтовой или транспортной организации расходы по оплате услуг почтовой или транспортной организации относятся на Ответчика.

7. В случае нарушения Истцом срока возврата сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № в надлежащей комплектации, предусмотренного п. 6 Мирового соглашения, Ответчик вправе начислить Истцу неустойку в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей за каждый день просрочки передачи оборудования до дня фактической передачи сканера диагностического <данные изъяты> с серийным номером № в надлежащей комплектации.

8. Связанные с настоящим делом судебные расходы, а также иные, в том числе непосредственно или косвенно связанные с предметом настоящего соглашения издержки, в том числе по оплате услуг представителей, а также иных юридических услуг, транспортные расходы, расходы на отправку почтовых отправлений, за исключением указанных в п. 9 Мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. Ответчик ООО "БС ЦЕНТР" обязуется оплатить ООО "Автотехэксперт" расходы, связанные с проведением по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы на основании определения Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.10.2023 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, при утверждении судом Мирового соглашения, денежные средства в сумме 3 030 (три тысячи тридцать) рублей 00 копеек.

10. Оплата денежных средств, указанных в п. 2 Мирового соглашения, по настоящему Мировому соглашению осуществляется Ответчиком в безналичном порядке по следующим реквизитам:

Получатель

Степанян Э.Т.

Наименование банка

<данные изъяты>

Расчетный счет

№

К/счет

№

БИК

№

КПП

№

Адрес подразделения банка

<адрес>

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и для Заднепровского районного суда города Смоленска.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Заднепровским районным судом города Смоленска и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу №2-18/2024 по иску Степаняна Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "БС ЦЕНТР" о защите прав потребителей: о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между стоимостью товара на дату приобретения товара и стоимостью товара на дату вынесения судебного решения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,- прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий (судья) ____________ В.М. Мартыненко

Свернуть