Степанян Вардан Ваникович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0001-01-2023-001934-80 № 33-110/2025 (33-6332/2024)

(2-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачук С.А. к Горбачук Е.А. и Брылеву С.А. о включении имущества в наследственную массу и компенсации доли его стоимости, по иску Горбачук А.А. к Горбачук Е.А., Брылеву С.А., Горбачук С.А. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества и компенсации доли его стоимости, по встречным искам Горбачук Е.А. к Горбачук С.А., Горбачук А.А. о включении долгов в наследственную массу, компенсации расходов по их оплате, компенсации расходов на достойные похороны,

по апелляционной жалобе Горбачук Е.А. и Брылева С.А. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.08.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Горбачук Е.А. - Русанова А.В., представителя истца Горбачук С.А. - Харламова Э.Е., судебная коллегия

установила:

С 19.12.2013 Горбачук А.В. состоял в браке с Горбачук Е.А.

В период брака по договору купли-продажи от 04.06.2021 Горбачук Е.А. был приобретён автомобиль «БМВ №», (VIN) №, 2017 года выпуска.

15.12.2022 Горбачук Е.А. в качестве продавца и её брат Брылев С.А. в качестве покупателя заключили договор купли-продажи данного авт...

...омобиля по цене 700 000 рублей.

23.01.2023 Горбачук А.В. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются его супруга Горбачук Е.А., их общие несовершеннолетние дети Г.П.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Г.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также дети умершего от предыдущего брака - Горбачук С.А. и Горбачук А.А.

Горбачук С.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Горбачук Е.А. и Брылевым С.А. в отношении автомобиля «БМВ №», включить ? долю автомобиля в наследственную массу после смерти Горбачука А.В., в порядке раздела наследственного имущества причитающуюся ей № долю автомобиля выделить Горбачук Е.А. и взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию стоимости этой доли в размере 339 100 рублей.

Третье лицо Горбачук А.А. заявила самостоятельные требования, аналогичные требованиям истца Горбачук С.А.

В обоснование своих требований и истец, и третье лицо сослались на относимость автомобиля к совместной собственности супругов Горбачук, на заключение Горбачук Е.А. и Брылевым С.А. с целью сокрытия наследственного имущества от других наследников, на недействительность договора как ничтожного в связи с мнимостью, на принадлежность в этой связи каждой из них в порядке наследования № доли транспортного средства, стоившего 3 391 000 рублей. Указали на перерегистрацию автомобиля на Брылева С.А. лишь 11.04.2023, на продолжение его нахождения во владении и пользовании Горбачук Е.А. до настоящего времени.

В суде первой инстанции представитель истца указал на притворность спорной сделки, на необходимость возврата сторон в первоначальное положение.

Ответчик Горбачук Е.А. с требованиями истца и третьего лица не согласилась. В возражениях сообщила, что спорный договор купли-продажи от 15.12.2022 был заключен в качестве гарантии возврата Брылеву С.А. полученных от него в долг денежных средств в размере 2 500 000 рублей, необходимых на лечение и на погашение другого долга; в случае невозврата суммы долга в срок автомобиль подлежал передаче в распоряжение Брылева С.А. Указала также на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Брылев С.А. также не признал предъявленные к нему требования. В представленных в суд письменных пояснениях указал, что в декабре 2022 года Горбачук Е.А. попросила занять ей на полгода 2 500 000 рублей в связи с предстоящими расходами на лечение мужа и наличием долга, что, согласившись, он 15.12.2022 при сестре передал Горбачуку А.В. деньги в названной сумме, что в обеспечение возврата долга в тот же день он заключил с Горбачук Е.А. спорный договор купли-продажи, что автомобиль остался в её владении и пользовании.

Горбачук Е.А. предъявила к Горбачук С.А. и Горбачук А.А. встречные иски, в которых с учетом уточнений просила:

1) включить в наследственную массу (в состав наследственного имущества) после смерти Горбачука А.В.:

- в ? доле долговое обязательство по договору процентного денежного займа, заключенному 08.02.2022 с Д.Б.Ж. (правопреемник - С.В.В.) на сумму 1 080 000 рублей;

- долговое обязательство по кредитной карте ПАО «Сбербанк» VISA № на сумму 132 696,19 рублей;

- в ? доле долговое обязательство по договору займа с ГУП «Фонд поддержки ИЖС» от 22.08.2017 № по состоянию на 23.01.2023 в размере 419 735,49 рублей;

- в ? доле долговое обязательство по оплате водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, лицевой счет №, в размере 23 950,08 рублей;

- долговое обязательство перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № № от 21.01.2021 в размере 231 591,96 рубль на дату смерти наследодателя;

2) взыскать в её пользу с Горбачук С.А. и с Горбачук А.А.:

- по 75 228,5 рублей с каждой в счет компенсации оплаченных долговых обязательств Горбачука А.В.;

- по 18 505 рублей с каждой в счет компенсации расходов на достойные похороны Горбачука А.В.

Решением Алексеевского районного суда от 21.08.2024 и первоначальный иск Горбачук С.А., и самостоятельные требования Горбачук А.А., и встречные иски Горбачук Е.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «БМВ №» от 15.12.2022. Применены последствия недействительности сделки: автомобиль возвращен в собственность Горбачук Е.А.; на последнюю возложена обязанность возвратить Брылеву С.А. полученные по договору купли-продажи от 15.12.2022 денежные средства в размере 700 000 рублей; № доля в праве на автомобиль включена в наследственную массу после смерти Горбачука А.В. В порядке раздела наследственного имущества причитающаяся Горбачук С.А. № доля в праве на автомобиль и причитающаяся Горбачук А.А. № доля в праве на автомобиль выделены Горбачук Е.А. С последней в пользу Горбачук С.А. и в пользу Горбачук А.А. взысканы денежные компенсации стоимости долей по 339 100 рублей каждой.

В наследственную массу после смерти Горбачука А.В. включены по № доле каждого из заявленных во встречных исках Горбачук Е.А. долговых обязательств, в том числе перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте VISA № и перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № № от 21.01.2021.

С Горбачук С.А. и с Горбачук А.А. в пользу Горбачук Е.А. взыскано по 75 228,5 рублей в счет компенсации оплаченных долговых обязательств Горбачука А.В. и по 18 505 рублей в счет компенсации расходов на достойные похороны Горбачука А.В.

После произведенного судом зачета, включая возмещение судебных расходов, окончательно с Горбачук Е.А. взыскано 249 854,50 рубля в пользу Горбачук С.А. и 263 510,50 рулей в пользу Горбачук А.А.

В апелляционной жалобе ответчики Горбачук Е.А. и Брылев С.А. просят решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска Горбачук С.А. и самостоятельных требований Горбачук А.А. с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении, а также изменить в части разрешения встречных исков, удовлетворив таковые полностью. Полагают, что суд неверно применил последствия недействительности сделки. Указывают, что поскольку договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2022 является притворным, и в действительности ими был заключен договор займа под залог транспортного средства, в качестве последствий должны применяться правила той сделки, которую они имели в виду. Считают, что в данном случае правовые последствия притворной и прикрываемой сделки совпадают, что в связи с этим основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Выражают несогласие с включением в наследственную массу после смерти Горбачука А.В. лишь по № доле долговых обязательств наследодателя перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте VISA № и перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № № от 21.01.2021, а не полностью, как заявлялось во встречных исках. Указывают на неосведомленность Горбачук Е.А. об этих долговых обязательствах, на отсутствие оснований считать их общими долгами супругов.

В возражениях Горбачук С.А. и Горбачук А.А. просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горбачук Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представителя истца Горбачук С.А. просил жалобу отклонить.

Ответчики Горбачук Е.А. (извещена заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении, по электронной почте, а также посредством извещения представителя) и Брылев С.А. (извещен заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении), истец Горбачук С.А. (извещена заказным письмом, а также посредством извещения представителя), третье лицо с самостоятельными требованиями Горбачук А.А. (извещена заказным письмом, по электронной почте, а также посредством извещения представителя), иные третьи лица и их представители, и представитель органа опеки и попечительства Алексеевского городского круга Белгородской области, будучи также извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех её участников. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения данной нормы недостаточно.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что 15.12.2022 между Горбачук Е.А. и Брылевым С.А. был заключен не договор купли-продажи автомобиля «БМВ №»; фактически под видом этого договора между ними был заключен договор денежного займа с обеспечением залогом автомобиля, оставшегося во владении и пользовании Горбачук Е.А.

Данное обстоятельство следует из письменных пояснений ответчиков, и прямо ими подтверждено.

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 170 ГК РФ, спорная сделка, совершенная Горбачук Е.А. и Брылевым С.А. в форме купли-продажи и прикрывавшая заем с обеспечением, является притворной и соответственно ничтожной.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верным выводам о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки с возвратом автомобиля «БМВ №», купленного в период брака, в собственность Горбачук Е.А., то есть по сути в состав имущества, являвшегося совместной собственностью супругов.

Как следствие суд, правильно включил № долю в праве на автомобиль в состав наследства, открывшегося со смертью Горбачука А.В., а затем, с учетом положений ст.ст. 1168 и 1170 ГК РФ, в порядке раздела наследственного имущества причитающиеся Горбачук С.А. и Горбачук А.А. доли в нем (по №) обоснованно выделил Горбачук Е.А. с взысканием с последней соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле правовые последствия притворной и прикрываемой сделки якобы совпадают, и что в связи с этим основания для признания сделки недействительной отсутствуют, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным правовым нормам.

Как уже было указано, к прикрываемой сделке с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При заключении договора займа с обеспечением залогом между сторонами возникают соответствующие обязательственные правоотношения, в которых заложенное имущество, в отличие от отчуждаемого по договору купли-продажи имущества, собственника не меняет и в собственность займодавца/залогодержателя не переходит.

В этой связи недействительность спорного договора как ничтожного по причине притворности в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ означает, что автомобиль продолжал оставаться совместной собственностью супругов Горбачук, и подразумевает возврат титула собственника автомобиля Горбачук Е.А.

Предполагаемое неисполнение Горбачук Е.А. заемных обязательств об обратном не свидетельствует.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, когда такое неисполнение имеет место, само по себе также не влечет перехода права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю (п. 1 ст. 334, ст.ст. 349 - 351 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 15.12.2022 был оспорен не стороной сделки, а третьими по отношении к договору лицами; ни одна из сторон договора, в частности Брылев С.А., требований о применении последствий недействительности, применении правил, относящихся к договору займа с обеспечением, не заявляла.

При таких обстоятельствах причин для отнесения автомобиля «БМВ №» к собственности Брылева С.А. у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции возложил на Горбачук Е.А. обязанность возвратить Брылеву С.А. полученные по договору от 15.12.2022 денежные средства в размере 700 000 рублей, при отсутствии на то повода и оснований.

Требований о взыскании с Горбачук Е.А. долга Брылев С.А. не заявлял, применении правил, относящихся к договору займа, не просил; предметом спора по настоящему делу такие требования не являлись.

В силу изложенного обжалуемое решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению путем исключения из судебного акта указания на обязанность Горбачук Е.А. возвратить Брылеву С.А. денежные средства.

Разрешая встречные требования Горбачук Е.А., суд первой инстанции посчитал, что долговое обязательство по кредитной карте ПАО «Сбербанк» VISA № на сумму 132 696,19 рублей и долговое обязательство перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № № от 21.01.2021 в размере 231 591,96 рублей подлежат включению в состав наследства после смерти Горбачука А.В. не полностью, а в № доле.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит применяемым нормам материального права.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из дополнительно истребованных судебной коллегией документов, обязательство по кредитной карте перед ПАО «Сбербанк» - это обязательство по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 27.01.2016 №.

Долговое обязательство перед ПАО «Банк ВТБ» - это обязательство по договору кредитования с использованием кредитной карты от 21.01.2021 № №.

Оба вышеуказанных договора Горбачук А.В. заключил в период брака с Горбачук Е.А.

Согласно представленным документам, в том числе банковским выпискам, кредитование Горбачука А.В. в рамках указанных договоров являлось потребительским, предоставляемые банками кредитные средства он тратил на бытовые нужды (покупки в продуктовых, универсальных, парфюмерных, детских магазинах, аптеках и кафе) и снимал в банкоматах в городе проживания, то есть на нужды и в интересах семьи.

В этой связи долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» по указанным договорам являлись для супругов Горбачук общими и в наследство, открывшееся после смерти Горбачука А.В., подлежали включению в № доле.

Якобы неосведомленность Горбачук Е.А. об этих долговых обязательствах не препятствует считать их общими долгами супругов.

Ошибочное удовлетворение требований Горбачук Е.А. в части взыскания с Горбачук С.А. и с Горбачук А.А. в счет компенсации оплаченных долговых обязательств умершего перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме обратного не означает. Изменение судебного решения в данной части путем уменьшения размера присужденной Горбачук Е.А. компенсации ухудшит её положение, как стороны, подавшей жалобу. Самими Горбачук С.А. и Горбачук А.А. решение суда не обжаловано.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.08.2024 по делу по иску Горбачук С.А. (СНИЛС № ) к Горбачук Е.А. (СНИЛС №) и Брылеву С.А. (СНИЛС №) о включении имущества в наследственную массу и компенсации доли его стоимости, по иску Горбачук А.А. (СНИЛС №) к Горбачук Е.А., Брылеву С.А., Горбачук С.А. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества и компенсации доли его стоимости, по встречным искам Горбачук Е.А. к Горбачук С.А., Горбачук А.А. о включении долгов в наследственную массу, компенсации расходов по их оплате, компенсации расходов на достойные похороны изменить, исключив из резолютивной части решения указание о возложении на Горбачук Е.А. обязанности возвратить Брылеву С.А. денежные средства в размере 700 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025

Председательствующий

Судьи