Степанян Виталий Ашотович

Судья Домникова М.В. Дело № 33а-643/2023

(№ 33а-11367/2022)

(№ 2а-1558/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В. и Павловского Е.Г.

при секретаре Курской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Новицкого Бориса Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым) Дорошко А.В., ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель М.Д., УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2022 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Абдурахманова Нусрета Фахриевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2022 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Мулик В.А. от 6 июня 2022 г., на основании исполнительного листа серии ФС № от 24 мая 2022 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, возбуждено исполнительное производство N № о взыскании с Новицкого Б.Ю. в пользу Абдурахманова Н.Ф. суммы долга по письменной расписке от 1 февраля 2019 г. эквивалентную 30 000 долларов США по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком...

... Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательств; процентов за пользование займом за период с 1 февраля 2019 г. по 25 января 2022 г. в размере эквивалентом 1154,63 долларов США по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательств; процентов за нарушение заемщиком договора займа за период с 28 февраля 2019 г. по 25 января 2022 г. в размере эквивалентом 1126 долларов США по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательств; государственной пошлины в размере 20 941,76 руб.

27 июня 2022 г. в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым поступило заявление Новицкого Б.Ю. о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. от 30 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с не подтверждением должником обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основанием для приостановления исполнительного производства. Указано, что сведения о том, что в отношении должника имеется информация о признании его несостоятельным (банкротом) не представлены, как и сведения о том, что он находится в какой-либо процедуре банкротства. Кроме того, мораторий на возбуждение дел о банкротстве введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 на период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу до введения моратория. Должником не представлены сведения об обстоятельствах, подтверждающих объективную затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Новицкий Б.Ю. обратился в суд.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель М.Д., УФССП России по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц - Абдурахманов Н.Ф., Степанян В.А., ИФНС России по г. Симферополю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2022 г. административное исковое заявление Новицкого Б.Ю. удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. от 30 июня 2022 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства N №.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Новицкого Б.Ю. о приостановлении исполнительного производства N №, зарегистрированное 27 июня 2022 г. за N №, с учётом установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе, поданной Абдурахмановым Н.Ф., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Апелляционная жалоба мотивирована не представлением заявителем доказательств возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявления от 30 июня 2022 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства (такое заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым лишь 20 сентября 2022 г.). Действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности, в свою очередь заявителем не представлено доказательств относительно степени влияния внешнеэкономических санкций непосредственно на Новицкого Б.Ю.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Абдурахманова Н.Ф. поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, исходил из того, что Новицкий Б.Ю., будучи гражданином - физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория. С 1 апреля 2022 г., в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись, в силу прямого указания закона, основания для приостановления исполнительного производства в отношении Новицкого Б.Ю., учитывая, что посложней не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 42 Федерального закона, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 названного Федерального закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 г.) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

В соответствии с названным Постановлением, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Вопреки доводам административного истца, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречило бы положениям Закона N 127-ФЗ и не обеспечивало бы достижение целей реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов. При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что Новицкий Б.Ю. не в состоянии исполнить денежные обязательства и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в отношении него до 1 апреля 2022 г. были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решён к дате введения моратория.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства, должником по которому является Новицкий Б.Ю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем административное исковое заявлению удовлетворению не подлежит.

При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2022 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления (пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2022 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Новицкого Бориса Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В., ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель М.Д., УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2022 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский

Судья 1-й инстанции: Домникова М.В. Дело № 33а-721/2023 (33а-11450/2022)

2а-1557/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Тимофеевой А.А. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новицкого Бориса Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко Алене Валерьевне, начальнику Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель Марлену Диляверовичу, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления, заинтересованные лица: Абдурахманов Нусрет Фахриевич, Степанян Виталий Ашотович, ИФНС России по г. Симферополю, по апелляционной жалобе Абдурахманова Нусрета Фахриевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Новицкий Б.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симфер...

...ополя УФССП России по Республике Крым от 30 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что оспариваемое постановление противоречит требованиям пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении него распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исполнительное производство подлежит приостановлению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Абдурахманов Н.Ф., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2022 года и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что административным истцом не представлено доказательств возбуждения в отношении него дела о несостоятельности или подачи заявления в арбитражный суд о признании его банкротом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя, предметом исполнения которого является взыскание с административного истца задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства Новицкий Ю.Б. направил в Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым два аналогичных заявления, в которых он просил приостановить исполнительное производство на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения заявлений Новицкого Ю.Б., судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. вынесено постановление от 30 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Административный истец оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. от 30 июня 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в отношении административного истца распространяются требования Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» внесены изменения в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнив часть 1 статьи 40 пунктом 9, из которого следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

В соответствии с указанным Постановлением, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенного Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречило бы положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечивало бы достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов. При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в Арбитражный суд поступали заявления кредиторов о признании Новицкого Б.Ю. банкротом.

Само по себе введение Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства, должником по которому является Новицкий Б.Ю.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Кроме того, в настоящий момент постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 прекратило свое действие.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения публичного органа незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: противоправности такого решения и факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Совокупность таких обстоятельств отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Новицкого Бориса Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко Алене Валерьевне, начальнику Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель Марлену Диляверовичу, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: А.А. Тимофеева

Е.Г. Тимошенко

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа-

установил:

представитель истца обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> РК с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 600000 рублей, а также пеню в размере 400000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 600 000 рублей, с установленным сроком возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

От представителя истца ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства...

..., по делу может быть вынесено заочное решение.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что из представленного представителем истца оригинала договора беспроцентного займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО4 денежные средства в размере шестьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2.2.1 договора, сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 600000 рублей, что сторонами не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок возврата денежных средств, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в течении 10 дней с момента получения претензии.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.2.2.2. договора беспроцентного займа, возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передаётся заёмщику.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а судебное решение не может основываться на предположениях.

Законом установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Принимая во внимание письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно: факта заключения договоров беспроцентного займа, предоставил оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик взял у истца деньги в размере 600000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата сумы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств неполучения им займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно расчету, представленному представителем истца, просрочка оплаты долга составляет 784 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки на дату составления искового заявления составляет 4704000 рублей.

Вместе с тем, ссылаясь на п.1 ст. 333 ГК РФ, истцом уменьшены требования по взысканию неустойки до 400 000 рублей.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также требования договора, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Корме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, пеню в размере 400000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Колоцей

В окончательной форме заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.В. Колоцей

Дело № 2-1711/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 сентября 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца – Марушина С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Степаняна Виталия Ашотовича в лице представителя по доверенности Марушина Станислава Константиновича к Новицкому Борису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новицкого Бориса Юрьевича в пользу Степанян Виталия Ашотовича задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № №., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., а всего № руб.

Обязать налоговый орган, принявший платеж возвратить Степанян Виталию Ашотовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере № руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № <данные изъяты> г. Симферополь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи отв...

...етчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.<адрес>

Обязать налоговый орган, принявший платеж возвратить Иваньковой Татьяне Леонидовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере № №.) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № РНКБ Банк (ПАО).

УСТАНОВИЛ:

Чеботарёва Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Сеитджелилову Н.М. о взыскании суммы долга по расписке в размере № коп., из которых №50 руб. – сумма задолженности по договору займа, № руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска, указала что 06.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого она предоставила ответчику денежный заем на № долларов США наличными денежными средствами под условием выдачи займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в указанный срок деньги не возвратил, уклоняется от добровольного возврата денежных средств, ссылаясь на отсутствие денег. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №. и № руб. – расходы связанные с оказанием юридической помощи за составление искового заявления.

Определениями суда от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.09.2018

Подготовка по делу определениями суда продлевалась в связи с направлением запроса относительно места регистрации ответчика.

Определением суда от 13.11.2018 окончена подготовка по делу и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2018.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке по адресу, регистрации: <адрес>.

Судебная повестка возвращена почтовым отделением в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неявка в судебное заседание ответчика не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Также суд принимает во внимание, что судебная повестка, копия иска, направленные ранее по месту регистрации ответчика были получены по доверенности Поругановой, что усматривается из уведомления о вручении почтового отправления №, следовательно о рассмотрении настоящего спора судом ответчику достоверно известно. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте суда.

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Из представленной истцом расписки, оригинал которой находится в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сеитджелилов Нариман Мустафаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взял в долг у Чеботаревой Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения деньги в сумме № которые взял по 10% в месяц и обязуется вернуть указанную сумму денег ДД.ММ.ГГГГ в размере № США).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку истец свои обязательства по расписке исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил, сумма долга до настоящего времени в размере 1650,00 долларов США не возвращена, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения, согласно которым если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по расписке от 06.03.2017 года в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в сумме, эквивалентной 1650,00 долларов США.

В соответствии и с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе применить учетную ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что возможно определить размер процентов исходя из средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам на август 2018 года, что составляет 1,29 % годовых. При этом для расчета процентов также берется курс доллара на день предъявления иска – на 28 августа 2018 года, что составит 67,3963 рубля за 1 доллар США. Количество дней просрочки определяется в соответствии с разъяснениями, данными п. 15 вышеуказанного постановления Пленума, со дня, когда сумма должна быть возвращена займодавцу, до дня ее возврата. Поскольку в данном случае истец определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит выводу о необходимости взыскании процентов за указанный период в пределах заявленных требований. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составят сумму: №

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу Чеботарёвой Е.А. с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с частью первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявление в размере 6000,00 руб., которые подтверждены квитанцией, выданной Ассоциацией «Крымская Республиканская коллегия адвокатов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарёвой Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сеитджелилова Наримана Мустафаевича в пользу Чеботарёвой Елены Алексеевны сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в сумме, эквивалентной 1650,00 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходы на оплату государственной пошлины в размере №.), расходы связанные с оказанием на юридической помощи в размере № руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2018.

Судья Н.Г. Плиева