Степанян Владимир Паргевич

Дело № 2-2039/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика Степаняна Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Степаняну Г. П., Степаняну В. П., Степаняну В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Степаняну Г.П., Степаняну В.П., Степаняну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Степаняном Г.П. заключен кредитный договор ### на сумму ### на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степаняном В.П. заключен договор поручительства ###, который обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Степаняна Г.П. обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степаняном В.Г. заключен договор поручительства ###, который обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Степаняна Г.П. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором. Ответчик Степанян Г.П. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по его погашению, в связи с чем Банком ему и ответчикам Степаняну В.П., Степаняну В.Г. направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не исп...

...олнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга заемщика составляет ###, состоящая из основных заемных средств в размере ###, задолженности по оплате процентов в размере ###, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере ###, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ###, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, на основании п.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную государственную пошлину в размере ###.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельств, изложенные в иске подтвердил.

Ответчик Степанян Г.П. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, расчет не оспорил, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку имеет обязательства по оплате ипотеки с месячными платежами в размере ###.

Ответчики Степанян В.П., Степанян В.Г. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Степаняна Г.П., изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Степаняном Г.П. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчику предоставлялся кредит в размере ### на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 18,00 %годовых. Согласно п.2.1. кредит был предоставлен на неотложные нужды. Факт предоставления кредита подтверждается кредитным договором, графиком погашения кредитного договора, графиком уплаты процентов за пользование кредитом, согласием заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй.

Факт заключения договора и предоставления Кредита в размере, указанном в договоре сторонами не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### Банком заключены договора поручительства с Степаняном В.П. ДД.ММ.ГГГГ ###, с Степаняном В.Г. ДД.ММ.ГГГГ ###. В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Степаняном Г.П. обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1 Договоров поручительства поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Степанян Г.П. не исполняет взятые на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. Согласно представленному истцом Расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Степаняном Г.П. погашено по кредиту ### основного долга и ### процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Степаняном Г.П. числится долг в размере ###, состоящий из основных заемных средств в размере ###, задолженности по оплате процентов в размере ###, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере ###, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ###, что подтверждается тем же Расчетом задолженности, а также расчетом задолженности просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом неустойки по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчетом неустойки по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Размер взыскиваемой истцом неустойки предусмотрен п. 6.1 Кредитного договора, согласно которому Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Размер пени составляет действующую на это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В целях обеспечения погашения образовавшейся задолженности истцом в адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое со стороны Степаняном Г.П. было оставлено без исполнения.

На день рассмотрения иска задолженность по уплате основного долга, процентов и пени ответчика Степаняна Г.П. перед Банком остается непогашенной. При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу, о возможности применения указанной нормы закона и снижения начисленной неустойки (пени) с ### ( ###), в общей сложности до ###.

Таким образом, общий размер задолженности будет составлять ### (###=), которые в соответствии со ст. 323 ГК РФ и условиями кредитного договора, договоров поручительства, взыскиваются с ответчиков Степаняна Г.П., Степаняна В.П., Степаняна В.Г.в солидарном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком Степаняном Г.П. условий кредитного договора по исполнению обязательств, связанный с погашением кредита, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском Банком уплачена государственная пошлина в размере ###, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ###, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Степаняном Г. П..

Взыскать с Степаняна Г. П., Степаняна В. П., Степаняна В. Г. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, состоящей из основных заемных средств в размере ###, задолженности по оплате процентов в размере ###, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере ###.

Взыскать с Степаняна Г. П., Степаняна В. П., Степаняна В. Г. в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере ### в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>