Степанюк Алла Васильевна

№ 1-177/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

подсудимой Степанюк А.В.,

защитника адвоката Павленко Н.Ю.,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Степанюк Аллы Васильевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк А.В. незаконно изготовила и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Степанюк А.В., находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью изготовления наркотического средства без цели сбыта для последующего личного употребления, путем сбора верхушечной части и листьев, приобрела фрагменты растений, дикорастущей <данные изъяты>, после чего обладая совокупностью знаний и умений, связанных с незаконным изготовлением наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, измельчив фрагменты растений конопли и в приисканной ею для этой цели металлической сковороде на газовой плите, путем проведения термической реакции с добавлением растительного масла, изготовила кустарным способом готовое к употреблению наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъ...

...яты>, которую переложила в бумажный лист и незаконно умышленно, без цели сбыта с целью дальнейшего употребления хранила по адресу: <адрес> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции указанная масса, содержащая наркотическое средство, завёрнутая в бумажный сверток, была обнаружена в микроволновой печи и изъята. Вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средство <данные изъяты>, массой доведенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, не менее 2,9484 гр, включенной в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средство или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Подсудимая Степанюк А.В. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Павленко Н.Ю. поддержал ходатайство подзащитной и пояснил, что оно заявлено подсудимой после предварительной консультации с ним.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное Степанюк А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой Степанюк А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Изучением личности Степанюк А.В. установлено, что она имеет постоянное место регистрации и место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, на профилактических учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание Степанюк А.В. обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего ребенка; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии и добровольном участии в осмотрах мест происшествия, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанюк А.В., по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой Степанюк А.В., обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ей наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Степанюк А.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Степанюк А.В. преступления также не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Степанюк А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Степанюк Аллу Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Степанюк Алле Васильевне следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес>;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Возложить на Степанюк Аллу Васильевну обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Степанюк А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет со смесью растительной массы и маслянистого вещества коричневого цвета массой 2,9484 гр, ватные диски, срезы ногтевых пластин, сковороду, ложку, хранящиеся в <адрес> по адресу: <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова

№ 1-73/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой Степанюк А.В.,

защитника - адвоката Васильева В.П.

при секретаре Егоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Степанюк Аллы Васильевны, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 28 августа 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; снята с учета 19 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк А.В. причинила по неосторожности смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Степанюк А.В., являясь матерью малолетней ФИО5 26 марта 2015 года рождения, которой в соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции РФ гарантировано право на жизнь, не исполняя положения ст. 56 Семейного кодекса РФ по защите своего ребенка, а также ст. ст. 63, 64 Семейного кодекса РФ, прямо закрепляющих для родителей обязанность защиты прав и интересов ребенка, заботы о здоровье и физическом развитии детей, игнорируя требования ст. 65 Семейного кодекса РФ, легкомысленно отнеслась к исполнению своих родительских обязанностей, заключающихся в необходимости обеспечения интересов ребенка, как предмета основной заботы родителей, в том числе, путем выполнения морального долга по прин...

...ятию должных мер в целях исключения угрозы для жизни и здоровья ребенка, допустила причинение смерти по неосторожности ФИО5

Так, 23 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 42 минут Степанюк А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на левом берегу реки Донгуз в 250 метрах от дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нижняя Павловка, ул. Заречная, д. 15, имеющем географические координаты 51 ? 42 ?30? северной широты и 54 ? 47 ?53? восточной долготы, совместно с малолетней дочерью ФИО5, действуя по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, достоверно зная о малолетнем возрасте дочери и об отсутствии у последней навыков плавания, держа на руках ФИО5 и переходя по воде реку Донгуз на противоположный берег, не приняла должных мер к обеспечению безопасности для жизни и здоровья ФИО5, пренебрегая общепринятыми и достоверно известными правилами по обеспечению безопасности жизни и здоровья малолетнего ребенка, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5 при нахождении в воде, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, не удержав равновесие, упала вместе с малолетней ФИО5 в воду реки Донгуз, в результате чего малолетняя ФИО5 не смогла самостоятельно выйти из водоема и, захлебнувшись, утонула. Смерть малолетней ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 декабря 2017 года № наступила в результате утопления в воде. Между преступным легкомыслием Степанюк А.В. и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Степанюк А.В. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Васильев В.П. поддержал ходатайство подзащитной и пояснил, что оно заявлено подсудимой после предварительной консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное Степанюк А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой Степанюк А.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Изучением личности Степанюк А.В. установлено, что она в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, совершила настоящее преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы – посредственно, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, работает по найму у частных лиц, на специализированных учетах не состоит.

Смягчающим наказание Степанюк А.В. обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею стабильных признательных показаний на предварительном следствии, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание Степанюк А.В. обстоятельств не установлено.

Поскольку преступление, в котором обвиняется Степанюк А.В., в соответствии с действующим уголовным законом, является неосторожным, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости учесть в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение родителем преступления в отношении несовершеннолетней».

Также не усматривается оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о том, что Степанюк А.В. злоупотребляет алкоголем и в состоянии опьянения склонна к совершению противоправных действий, в материалах уголовного дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимой, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, совершившей в период отбывания наказания в виде ограничения свободы неосторожное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья личности, обстоятельства его совершения, поведение подсудимой во время и после преступления, принимая во внимание мнение потерпевшей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, что исправительного и воспитательного воздействия предыдущего наказания Степанюк А.В. оказалось недостаточно, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Оснований для назначения Степанюк А.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде принудительных работ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, а также необходимости восстановления социальной справедливости, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Степанюк А.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого Степанюк А.В. наказания, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что исправления подсудимой можно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Степанюк А.В., с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Степанюк А.В. необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Степанюк А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Степанюк Аллу Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Степанюк Алле Васильевне до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденной Степанюк Алле Васильевне необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать Степанюк Аллу Васильевну в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Степанюк Аллы Васильевны в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского МСО: курку, носки, майку, штаны, шапку, сапог, принадлежащие Степанюк А.В., вернуть Степанюк А.В., комбинезон, сапоги, шапку, колготки, кофту, носки, принадлежащие ФИО5, вернуть Потерпевший №1, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра и пластиковые крышки от бутылки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, осуждённой – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова