Степатнов Сергей Петрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30443/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1135/2024

34RS0001-01-2024-001018-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Читчяна Игоря Нарековича по доверенности Арояна Ованнеса Рудиковича на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Читчяна Игоря Нарековича к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Читчян И.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения спора от представителя ответчика САО «ВСК» Семенникова В.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на подачу иска после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

13 мая 2024 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ароян О.Р. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, пропущенного истцом по уважительным причинам.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года исковое заявление Читчяна И.Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращен...

...ия в суд с настоящим иском.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года оставлено без изменения, а частная жалоба Читчяна И.Н. в лице представителя Арояна О.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Читчян И.Н. по доверенности Ароян О.Р. просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование жалобы указано на уважительность пропуска процессуального срока, поскольку в законе ранее не имелось уточнений срока обжалования решения финансового уполномоченного (в календарных или рабочих днях), в связи с чем, подавая иск потерпевший, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, исчислял срок в рабочих дня и считал, что обращается в пределах установленного законом срока. При этом истец, являясь потребителем и наиболее слабой стороной правоотношений, допустил пропуск срока в связи с изменением законодательства в силу своей юридической неграмотности, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того податель жалобы отмечает, что исковые требования касаются исключительно убытков, в связи с чем, данные требования не относятся к полномочиям финансового уполномоченного, а соответственно, не требуют обязательного досудебного обращения к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного № У-23-128474/5010-003 по обращению Читчяна И.Н. вынесено 29 декабря 2023 года.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 25 Федерального закон № 123-ФЗ срок, суд первой инстанции, исчисляя процессуальный срок, пришел к выводу, что срок для обращения с иском в суд истек 22 февраля 2024 года, по истечении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного № У-123-128474V5010-003 от 29 декабря 2023 года; между тем, с настоящим иском Читчян И.Н. обратился в суд лишь 1 марта 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.112 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение с иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм права заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что Читчян обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, необходимых для приведение автомобиля в доаварийное состояние, в размере 137659,38 рублей, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов и штрафа, указав, что 19 января 2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие в котором были повреждены три транспортных средства, включая принадлежащий ему автомобиль марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак К 062 СН 134 регион. 26 января 2023 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, а 21 января 2023 года предоставил поврежденный автомобиль к осмотру и страховщиком.

10 февраля 2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 87321,62 рублей. 28 февраля 2023 года обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки. 29 марта 2023 года САО «ВСК» выплатило сумму доплаты страхового возмещения в размере 60 019 рублей и возместило расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 650 рублей.

Будучи не согласным с решением страховщика, 29 декабря 2023 года обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-128474\5010-003 от 29 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных им требований отказано, поскольку требование потерпевшего о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам не соответствует нормам действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно ст.23 Закона о финансовом уполномоченном (в действующей редакции, с изменениями вступившими в силу с 11 декабря 2023 г.) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дел следует, что решение финансового уполномоченного № У-23-128474/5010-003 по обращению Читчяна И.Н. вынесено 29 декабря 2023 года, вступило в законную силу 22 января 2024 года, соответственно, срок для обращения в суд истек спустя тридцать календарных дней - 21 февраля 2024 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции исчисляя срок обращения с иском на решение финансового уполномоченного пришли к верному выводу о пропуске Читчяном И.Н. процессуального срока.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ограничение доступа к правосудию недопустимо.

Как следует из материалов дела, истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, поскольку предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке и был не согласен с решением финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии правового интереса в разрешении спорной ситуации, но в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции не знал о внесенных накануне законодателем с 11 декабря 2023 г. изменениях в Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд в течение 30 рабочих дней, в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции. При этом указанный процессуальный срок потребителем пропущен незначительно – на девять дней.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо мотивы, по которым судебные инстанции признали юридическую неграмотность Читчяна И.Н. неуважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с настоящим иском при вышеуказанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях не изложены.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций уклонились от выяснения всех юридически значимых обстоятельств причин пропуска истцом срока на подачу иска в суд, на которые ссылался последний, а именно несвоевременное получение решения финансового уполномоченного, которые в совокупности с правовой неграмотностью могли свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока потребителем финансовых услуг.

Таким образом, признавая неуважительными причины пропуска Читчяна И.Н. предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, судебные инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу, как наиболее слабой стороне в сложившихся правоотношениях, своевременно реализовать свое право на судебную защиту, тем самым нарушили его право на доступность правосудия, справедливое и своевременное разбирательство.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить ходатайство о восстановлении процессуального срока в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер