Степченко Дмитрий Владимирович

УИД 55RS0№-91

2а-1945/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании со ФИО1, ИНН № о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам на сумму 6 945,00 руб. Просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Административный ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представлен.

В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассматривать административное дело в порядке уп...

...рощенного (письменного) производства в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения установленных судом сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

По сведениям налогового органа административный ответчик ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, состоял на учете в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Положениями статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Данные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

На основании статей 52, 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 69,70,75 НК РФ за неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговым органом сформировано требование:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на уплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6 945,60 руб.

На основании статей 52, 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документов, подтверждающих направление требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 административный истец суду не представил. Представлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Ссылается на положения Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утв. приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-10/88@ (утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-10/952@).

Между тем, раздел 1 включает документацию, отражающую нормативное обеспечение деятельности, организационные и распорядительные функции управления, функции правового обеспечения деятельности налоговых органов и их взаимодействия с правоохранительными и контролирующими органами, функции организации внутриведомственного контроля за деятельностью налоговых органов, а также функции документационного обеспечения управления и архивного хранения документов; раздел 6 содержит документацию по организации государственной службы и кадрового обеспечения налоговых органов, включая прием, перевод, увольнение, аттестацию и присвоение классных чинов, профессиональную подготовку, стажировку и повышение квалификации кадров, о стимулировании труда работников налоговых органов, пенсионное обеспечение государственных гражданских служащих, профилактику правонарушений, проведение служебных проверок и расследований, организации и проведения дактилоскопической регистрации. То есть очевидно, что положения разделов 1 и 6 не подлежат применению в рассматриваемом случае для исчисления сроков хранения документов, подтверждающих факты направления требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов.

Документы по организации контроля налоговых органов за соблюдением налогового законодательства, камеральным, выездным налоговым проверкам, контролю налогообложения организаций и физических лиц, прибыли, мониторингу вкладов налогоплательщиков в финансово-кредитных организациях включены в раздел 9.

Документацию о регулировании налогообложения юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей; прибыли некоммерческих, коммерческих, финансово-кредитных и страховых организаций; внешнеэкономической деятельности, подакцизных товаров, крупнейших налогоплательщиков; налоговых споров в досудебном порядке; о возврате налогоплательщикам предусмотренных законодательством налоговых вычетов содержит раздел 10.

Для требований об уплате налогов и сборов в разделе 10, строка 422 установлен срок хранения 5 лет. Соответственно, аналогичный срок должны храниться и документы, подтверждающие факт направления требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт направления в адрес ФИО1 требования об уплате единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентируется с ДД.ММ.ГГГГ положениями статьи 48 НК РФ.

В силу положений части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Как указано выше, срок исполнения требования об уплате штрафа по ЕНВД истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности за 2018 год по единому налогу на вмененный доход: штраф в размере 6 945,00 руб., пошлины в доход государства – 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ №а-2624/20223 о взыскании со ФИО1 указанной в заявлении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем направления заказной почтовой корреспонденции.

При подаче административного искового заявления административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом не представлено.

Поскольку административный истец на 5 лет пропустил срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также не доказал факт направления в адрес административного ответчика требования об уплате штрафа по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности, о взыскании которого заявлен настоящий административный иск, в этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, ИНН №, о взыскании задолженности по уплате недоимки по налогам а размере 6 945,00 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Дело № 2-64/2024

УИД № 01RS0006-01-2023-001496-36

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 10.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Барчо З.К.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 2 350 000 рублей он приобрел у ФИО3 автомобиль KIA K5 VIN №, государственный регистрационный номер М389РН 193, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 44 003951. При заключении договора купли-продажи истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 2 350 000 рублей, а он передал истцу автомобиль, выписку из электронного ПТС, в соответствии с которым собственником автомобиля является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, а также договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, от...

...сутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к истцу приехали мужчины, представились сотрудниками полиции <адрес> и на основании предъявленного постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № изъяли принадлежащий истцу автомобиль, а также всю имеющуюся у него документацию на него. При этом сотрудники полиции пояснили, что данный автомобиль является вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу.

Из постановления о производстве выемки следует, что уголовное дело возбуждено по заявлению некого ФИО8, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, неустановленное лицо, находясь в помещении автосалона «Адлер Авто», расположенного в <адрес>, заключило индивидуальный договор с ФИО8, условия которого не собиралось выполнять и таким образом похитило автомобиль марки KIA K5 VIN №, причинив ему материальный ущерб в размере 2 301 000 рублей.

О таких обстоятельствах при приобретении этого автомобиля истец не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации своих прав как собственника.

Истец ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства KIA K5 VIN №, государственный регистрационный номер М389РН 193.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, а также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Следственного управления Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также третьих лиц, не представивших ходатайств по существу спора.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Автосалоном «Адлер Авто» в лице индивидуального предпринимателя ФИО6 (агент) и ФИО8 (принципал) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, согласно условиям которого агент по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства – автомобиля KIA K5, VIN №. В тот же день между сторонами договора был составлен акт приема-передачи по договору №.

Собственником автомобиля KIA K5, VIN № при этом являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, согласно которому автомобиль был продан последнему за 2 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA K5, VIN №, по условиям которого транспортное средство было приобретено ФИО2 за 2 350 000 рублей.

Судом также установлено, что в производстве Следственного управления Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденно по заявлению ФИО8 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, неустановленное лицо, находясь в помещении автосалона «Адлер Авто», расположенного в <адрес>, заключило индивидуальный договор с ФИО8, условия которого не собиралось выполнять и таким образом похитило автомобиль марки KIA K5 VIN №, причинив ему материальный ущерб в размере 2 301 000 рублей.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках вышеуказанного уголовного дела, следует, что в сентябре 2022 года он приобрел автомобиль KIA K5, VIN №, для дальнейшей перепродажи. В конце ноября между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства, сделка состоялась, денежные средства в размере 2 350 000 рублей ФИО3 получил от ФИО2 наличными, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет.

На основании заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства органами ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № сотрудниками следственного органа у ФИО2 был изъят принадлежащий ему автомобиль, а также вся имеющаяся на него документация. При этом сотрудники полиции пояснили, что данный автомобиль является вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая заявленные исковые требования суд принимает во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились и доказательств выбытия имущества из их владения помимо воли не представили.

На момент приобретения ФИО2 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Право собственности продавца подтверждалось представленными документами, оснований не доверять которым не было.

ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем в течение нескольких месяцев до его изъятия по уголовному делу.

Вместе с тем, изъятие у истца спорного транспортного средства, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, препятствует реализации его прав как собственника указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства KIA K5, VIN №, и считает необходимым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля KIA K5, VIN №, государственный регистрационный номер М389РН 193.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Лебедева

Дело № 2-1275/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28.03.2016 года гражданское дело по иску прокурора города Омска в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области, неопределенного круга лиц, к ФИО3 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать земельные участки в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Омска в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Стрыгину В.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка 55:36:130126:4637, местоположение которого установлено в 1140 м. юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, <адрес>, возложении на Стрыгина В.В. обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4637 в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собст...

...венности Стрыгина В.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4637.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки прокуратурой города Омска законности предоставления департаментом имущественных отношений Администрации города Омска земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4637 установлены нарушения земельного законодательства. Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 19.02.2009 № 1581-р «Об утверждении схемы положения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно ориентира - жилого дома с почтовым адресом: Омская область, в Омск, Кировский административный округ, <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:130126, относительно земель населенных пунктов, установлен вид использования земельного участка - под благоустройство и организацию зоны отдыха.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 09.04.2009 № 3927-р при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3415. площадью 1319641 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования, предназначенного для реализации муниципальных социально-экономических проектов, образовано 2 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449, площадью 212300 кв.м. под благоустройство и организацию зоны отдыха. Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449, площадью 212300 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 08.05.2009 № 4877-р в собственность ООО «КРОНА» за плату передан земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:130126:3449 площадью 212 300 кв.м. под благоустройство и организацию зоны отдыха. Местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно жилого дома с почтовым индексом: <адрес> Кировском административном округе города Омска.

На основании указанного распоряжения Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска с ООО «КРОНА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за ООО «КРОНА» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130126:3884, 55:36:130126:3885 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, поданного представителям по доверенности ООО «РЦЗУН» ФИО7 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЦЗУН». Заказчиком кадастровых работ является ООО «КРОНА».

В последующем, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3885 ООО «КРОНА» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО14, ФИО15, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130126:3884, 55:36:130126:3885 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130126:4169, 55:36:130126:4170, 55:36:130126:4171, 55:36:130126:4172, 55:36:130126:4173, 55:36:130126:4174, 55:36:130126:4175, 55:36:130126:4176, 55:36:130126:4177, 55:36:130126:4178, 55:36:130126:4179, 55:36:130126:4180 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, поданного представителем по доверенности ООО «РЦЗУН» ФИО7 и межевого плата от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЦЗУН», Заказчиком кадастровых работ является ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Кузнецов С.Ф. продал Кочубею А.А. земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4169.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4169 разделе, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4637, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ рег. № и межевого плана от 19.10.2011г., подготовленного ООО «РЦЗУН». Заказчиком кадастровых работ явился Кочубей А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочубеем А.А. и Парепко С.А. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:130126:4632, площадью 1070 кв.м., 55:36:130126:4634, площадью 1070 кв.м., 55:36:130126:4635, площадью 1000 кв.м., 55:36:130126:4636. площадью 1070 кв.м., 55:36:130126:4637. площадь. 1000 кв.м., 55:36:130126:4638, площадью 1000 кв.м., 55:36:130126:4639, площадь. 1000 кв.м., 55:36:130126:4641. площадью 1000 кв.м.. 55:36:130126:4643, площадью 1000 кв.м., 55:36:130126:4645, площадью 1000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Парепко С.А. и Степченко Д.В. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 55:36:130126:4637. площадь. 1000 кв.м., 55:36:130126:4635, площадью 1000 кв.м. и 55:36:130126:4544, площадью 842 кв.м.

14.06.2013г. между Степченко Д.В. и Стрыгиным В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4637, площадью 1000 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4637, местоположение которого установлено в 1140 м. юго-западнее относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. зарегистрировано за Стрыгиным В.В., номер регистрации записи 55-55-01/132/2013-683 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449, предоставленный ООО «КРОНА», расположен в территориальной зоне Ж5-19 (зоне жилой застройки смешанного типа). В соответствии с п. 5 ст. 46 Правил землепользования и застройки зона жилой застройки смешанного типа включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения жилых домов, следующих типов: высотных многоквартирных жилых домов, многоквартирных жилых домов средней этажности, индивидуальных, блокированных и многоквартирных жилых домов малой этажности.

Организация зоны отдыха в данной территориальной зоне не предусмотрена. Зона отдыха как основной вид разрешенного использования предусмотрена только в территориальной зоне Р-4 (прибрежная зона отдыха).

В случае нахождения земельного участка в конкретной территориальной зоне, вид его разрешенного использования предопределяется и теми требованиями, которые предъявляются Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Омск Омской области к территориальным зонам, в переделах которых расположен спорный земельный участок.

При этом в зоне Ж5-19 согласно данным положениям закона размещение земельных участков с видом использования – организация зоны отдыха является запрещенным.

Согласно ст. 6 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» органы местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений осуществляют управление и распоряжение участками, находящимися в муниципальной собственности, принимают решения о предоставлении в собственность гражданами и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; осуществляют с учетом правового статуса территории, на которой расположен соответствующий земельный участок, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земельных участков из одной категории в другую осуществляется по основаниям, установленным законом, для последующего предоставления земельных участков для использования в определенных целях.

Соответственно изменение категории земельного участка до совершения с ним распорядительных действий является обязательным, данные действия рассматриваются в качестве управления и распоряжения земельными участками.

Таким образом, предоставляя земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449 (из которого образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4637), департамент имущественных отношений Администрации города Омска не принял во внимание требования территориального зонирования.

07.05.2015г. распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 1348-р в связи с удовлетворением протеста прокурора города Омска утратившим силу признаны распоряжения от 19.02.2009 №1581-р, от 08.05.2009 №4877-р.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления и обращения утверждает и выдает заявителю схему распоряжения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 ЗК РФ (п. 2 ст. 30 ЗК РФ).

С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449 мог быть продан исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае указанный земельный участок выбыл из владения с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По факту превышения полномочий должностными лицами департамента имущественных отношений Администрации города Омска в связи с предоставлением земельного участка ООО «КОРОНА» 24.05.2013г. СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело № 816199 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, предметом преступного посягательства по которому является земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449.

Принимая во внимание изложенное, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449, из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4637, выбыл из владения противоправного, помимо воли и вопреки интересам муниципального образования городской округ город Омск.

В судебном заседании помощник прокурора г. Омска Сосковец И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Стрыгин В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В письменных возражениях указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Указа Губернатора Омской области от 1606.2006 3 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области», Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-О3 «О регулировании земельных отношений в Омской области», распоряжение земельными участками, расположенными в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки, входило в компетенцию Главного управления по земельным ресурсам Омской области, а не Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, при этом истец указанные положения ни как не аргументирует, а ссылается лить на то, что предоставляя ООО «КРОНА» земельные участки по распоряжению №-р от 09.04.2009г., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не принял во внимание требования территориального зонирования. Далее, Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с ДД.ММ.ГГГГ специально уполномоченным органом исполнительной власти ФИО5 <адрес> в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения. В соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 Положения, Главное управление по земельным ресурсам ФИО5 <адрес> наделен функциями выступать стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования и иным договорам в отношении земельных участков, если иное не предусмотрено областным законодательством, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу. В качества истца по настоящему гражданскому делу выступает Прокурор <адрес> в интересах муниципального образования городской округ <адрес> ФИО5 <адрес>, который в обоснование своей правовой защиты ссылается на распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № от 07.05.2015г., согласно которому Распоряжения №-р от 08.05.2009г., № от 25.08.2009г., №-р от ДД.ММ.ГГГГ: №-р от 08А5.2009г., № от 25.08.2009г., №-р от 19А2,2009, признаны утратившими силу. С иском об оспаривании конкретного договора по основаниям его незаконности (статья 168 ГК РФ) Главное управление по земельным ресурсам ФИО5 <адрес> не обращалось. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> №-р от 08.05.2009г., № от 25.08.2009г., №-р от ДД.ММ.ГГГГ: №-р от 08.05.2009r., № от 25.08.2009г., №-р от ДД.ММ.ГГГГ вынесены за пределами предоставленных ей полномочий, однако в рамках ст. 198 АПК РФ Главное управление по земельным ресурсам ФИО5 <адрес> в Арбитражный суд ФИО5 <адрес> не обращалось. Из материалов дела следует, что между ООО «Крона» и Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> подписан договор купли-продажи земельного участка N 1354 от 16.07.2009г. (М 55:36:130126:3449)

Возникшие между ООО «КРОНА» и Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> отношения, а именно: процедура выбора земельного участка, согласование его использования, решение о предоставлении ООО «КРОНА» спорного земельного участка, проведены полностью и завершены.

Соответствующие правоотношения полностью прекратились (пункт 8 статьи 31, пункт 2 статьи 32 ЗК РФ, действующая редакция на дату распорядительный действий с 000 «КРОНА»), земельный участок передан в собственность ООО «Крона», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по ФИО5 <адрес>. В последующем, ООО «КРОНА» межует земельный участок на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:130126:3884, 55:36:130126:3885 и продаёт спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3885 трём физическим лицам - ФИО14, ФИО15 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 от лица ФИО14 и ФИО15 земельный участок № на 12 земельных участков, в том числе на земельный участок №, площадь которого составляла 29 874 кв.м. Далее, 30.09.2010г. ФИО14 продаёт земельный участок № ФИО17, а последний промежевав данный земельный участок на несколько других земельных участков, продаёт 9-т земельных участков ФИО18 Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продаёт три земельных участка ФИО2, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:230126:4637, стоимость которого составила 100 000 рублей. Спустя 1,5 года - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:230126:4637, стоимость которого составила - 1 125 000руб., то есть во много раз выше предшествующей сделки. В соответствии с п. 1.1. договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1000 кв.м., разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), категория земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:130126:4637, местоположение: установлено в 1 140 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ФИО5 <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4637. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4637. Для приобретения спорного земельного участка между ФИО3и ФИО9 подписан целевой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 (два) года, с ежемесячной процентной ставкой – 5%. В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим Федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах отмена в порядке самоконтроля муниципальных актов о предоставлении земельного участка ООО «Крона» в собственность противоречит действующему законодательству, в том числе статье 48, пункту 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и общим началам гражданского права (статья 1 ГК РФ), обеспечивающим недопустимость произвольного ограничения гражданских прав. Соблюдение принципа свободы договора, недопустимость недобросовестного поведения. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Монолит» и ФИО3 подписан договор на подключение объекта капитального строительства к водопроводным сетям. В п. 1.1. договора, ООО «УК «Монолит» продало, а ФИО3 купил право подключение объекта капитального строительства (одноквартирного жилого дома) расположенного по адресу: 1140 м. юго-западнее относительно жилого дома по <адрес> КАО <адрес> к сетям водопровода в отклзочагощее устройство (точка подключения) согласно проекту, на срок амортизации указанных водопроводных сетей, являющийся сроком их эксплуатации, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2.4 договора цена договора составила 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с заявлением ФИО3 оплату вышеуказанного права произвело ООО АвтоЛига», что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом директора ООО «АвтоЛига» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ОАО «Омскводоканал» выданы технические условия подключения к сетям водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенный отбор объема питьевой воды составил - 0,24м3/сут. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Монолит» и ФИО3 подписан договор на подключение объекта капитального строительства к электрическим сетям. В п. 1.1. договора, ООО «УК «Монолит» продало, а ФИО3 купил право на подключение объекта капитального строительства (одноквартирного жилого дома), расположенного по адресу: в 1140м. юго-западнее относительно жилого дома по <адрес> КАО <адрес> к электрической сети ВЛИ-04 кВ (ТП-6815), на срок амортизации указанных электрической сети, являющийся сроком их эксплуатации, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2.4 договора цена договора составила 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с заявлением ФИО3 оплату вышеуказанного права произвело ООО «АвтоЛига», что подтверждается п/п № от 03.09.2013г., письмом директора ООО «АвтоЛига» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2013г. 17.05.20142. между 000 «УК «Монолит» и ФИО10 подписан договор на подключение объекта капитального строительства к газопроводу.

В п. 1.1. договора ООО «УК «Монолит» продало, а ФИО3 купил право на подключение к сетям газопровода низкого давления в отключающее устройство на границе земельного участка с кадастровым № местоположение установлено в 1140м. юго-западнее относительно жилого дома по <адрес> КАО <адрес> с объектом капитального строительства), на срок амортизации указанного газопровода, являющийся сроком их эксплуатации, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2.4 договора цена договора составила 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей.

В соответствии с заявлением ФИО3 оплату вышеуказанного права произвело ООО «АвтоЛига», что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом директора ООО «АвтоЛига» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2015 года ФИО3 в кассу ООО УК «Монолит» внесено 25 000 руб. за строительство асфальтированной пороги по <адрес>, что подтверждается распиской о принятии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Монолит» и ФИО3 подписан договор на подключение объекта капитального строительства к канализационным сетям. В п. 1.1. договора ООО «УК «Монолит» продало, а ФИО3 купил право на подключение капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № местоположение установлено в 1140 м. юго-западнее относительно жилого дома по <адрес> КАО <адрес> с объектом капитального строительства. расположенного по адресу: <адрес> в КАО <адрес>, на срок амортизации указанного газопровода, являющийся сроком их эксплуатации, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2.4 договора цена договора составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. До настоящего дня расчёт с ООО «УК «Монолит» не произведён.

14.12.2015г. между ООО «Мастер-Хаус» и ФИО3 подписан договор №. В рамках п. 2.1.1 договора, Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации на дом на стадии «проект» (Раздел АР) (архитектурные решения). Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, стоимость работ по выполнению проектной документации составила 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, которая оплачена ФИО3 в полном объеме.

Итого, общая сумма расходов составила - 585 000 руб.

Таким образом, наличие вышеуказанных заключенных ФИО3 сделок, представляют собой результат приобретения земельного участка под ИЖС.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их ноли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В данному случае ФИО3 приобретая у ФИО2 спорный земельный участок, предпринял все меры для проверки чистоты сделки, а именно: истребовал из регистрирующих органов выписки об отсутствии обременений на земельный участок; проверил межевое дело, а именно: к какой категории земли относился спорный земельный участок. Иными словами, ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества поскольку, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (т.2 л.д. 56-60).

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также ссылалась в том числе на пропуск срока исковой давности по обращению в суд с данными требованиями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ФИО5 <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дополнительно указали, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация прав собственности на спорный земельный участок проводилась на основании правоустанавливающих документов, которые на момент регистрационных действий не был оспорены, не были признаны недействительными. На момент проведения регистрационных действий основания для приостановления или отказ в их проведении, согласно статьям 19,20 Закона о регистрации, отсутствовали. В случае удовлетворения судом требований вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (т. 1 л.д. 169).

Третье лицо ФИО17 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых полагал, что исковые требования Прокурора <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Указал на то, что определением судебной коллегии по административным делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № г. установлено, что договор между ООО «Крона» и департаментом имущественных отношений администрации <адрес> по продаже исходного земельного участка с кадастровым №:.30126:3449 является ничтожной сделкой. Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ). Наличие у истца возможности предъявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки исключает возможность требовать имущество из чужого незаконного владения. Как следует из исследованных судом доказательств, отчуждение спорного имущества в 2009 было произведено самим собственником с соблюдением всех правовых процедур, действовавших на тот момент в <адрес>. В соответствии с правилом ст. 196 ГК РФ к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности - три года. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации перехода право собственности к ООО «Крона» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента, когда о нарушенном праве узнал прокурор. Отчуждение спорного имущества в 2009 г. было произведено самим собственником с соблюдением всех правовых процедур, действовавших на тот момент в <адрес>. Границы территориальной зоны Ж5-19 не были установлены в момент заключения сделки между Департаментом имущества Администрации <адрес> и ООО «Крона» и не установлены в настоящее время в соответствии с требованиями закона, сведений о них не внесены в государственный кадастр недвижимости. Карта зонирования, размещенная на сайте Администрации <адрес>, была утверждена и опубликована на основании решения ФИО5 городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период, когда заключался договор между ООО «Крона» и Администрацией <адрес> по продаже спорного земельного участка с кадастровым № и тем более когда издавались предшествующие его заключению распоряжения указанной карты и соответствующих зон не существовало. Истец ошибочно полагает, что должностные лица нарушили требования нормативов, которых на тот момент не было, и они появятся более чем через год. Относительно карты зонирования Прокурором ФИО5 <адрес> 22.07.2015г, было внесено соответствующее представление на имя мэра <адрес>. Истец необоснованно ссылается на факт, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. по протесту прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признаны утратившими силу распоряжение департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-р и от ДД.ММ.ГГГГг. №-<адрес> положениям пункта 3 статьи 3, пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 7, статью 48 Федерального закона № 131-ФЗ, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право аренды земельного участка или право собственности могут быть отменены только в судебном порядке. Данное толкование закона соответствует позиции Верховного суда РФ и следуя целям единства судебной практики не может применяться иначе. Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе во внесудебном порядке отменять постановления, явившееся основаниями заключения договора купли-продажи земельного участка. Даная позиция соответствует практике ВС РФ, изложенной в том числе в Определении №-КГ 15-3 от ДД.ММ.ГГГГг., а также практике ФАС ЗСО по делу № А-46-973/2015. Истцом не приняты во внимание те обстоятельства, что на изымаемом земельном участке расположены системы жизнеобеспечения и инфраструктуры - канализация, водопровода, электросети. В связи с этим, удовлетворение требований истца причиняет несоразмерный ущерб как непосредственно ответчику, так и другим добросовестным участникам гражданского оборота (т. 2 л.д. 20-22).

Третье лицо ФИО16 о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО16 – ФИО12 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения, в которых считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд вышеназванными требованиями, поскольку согласно позиции высших судов, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Согласно Постановлению ФИО5 городского Совета «Об утверждении структуры Администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений является структурным подразделением Администрации <адрес> (аналогичная норма содержалась в Постановлении ФИО5 городского Совета «Об утверждении структуры Администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ действовавшем на момент возникновения спорных отношений). Предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3449 было оформлено распоряжением департамента имущественных отношений, Администрации <адрес> №-р. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, муниципальному образованию городской округ <адрес> ФИО5 <адрес> (лицо, право которого, по мнению заявителя, нарушено), в интересах которого прокурор <адрес> инициировал обращение в суд, стало известно о предоставлении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок, предусмотренный ст. 195 ГК РФ, с учетом положений ст. 200 ГК РФ и вышеизложенной позиции высших судов, следует исчислить с «08» мая 2009г. В п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12-ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, указал, что прокурор необоснованно ссылается на нарушение Департаментом при предоставлении земельных участков требований территориального зонирования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, ФИО5 <адрес> утверждены Решением ФИО5 городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Правила являются документом градостроительного зонирования, который вводит на территории <адрес> систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании делении всей территории в границах городской черты на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительных регламентов по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также ограничениям их использования (ст. 2 Правил). Сведения о границах территориальных зон подлежат обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон о кадастре) государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН) является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Прокурором не представлено доказательств того, что на момент принятия решения о предоставлении земельного участка ООО «КРОНА» в ГКН были внесены сведения о границах территориальной золы Ж5-19. Если сведения о границах данной территориальной зоны в ГКН отсутствовали, то определить земельный участок, как относящийся к территориальной зоне жилой застройки смешанного типа не представлялось возможным. Подтверждением данного обстоятельства является факт постановки земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3449 на государственный кадастровый учет, то есть орган кадастрового учета при принятии решения о постановке участков на кадастровый учет не выявил ни нарушений действующего законодательства, ни противоречий между сведениями ГКН и документами, представленными для кадастрового учета. Более того, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ делал запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО5 <адрес> о том, имеются ли в ГКН сведения о границах территориальной зоны Ж5-19, и если такие сведения имеются, то о предоставлении сведений о документе, на основании которого они внесены, и дате их внесения. Согласно ответу филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО5 <адрес> от 11. 06.2015 г. №-ВИ в государственном кадастре недвижимости сведения о территориальной зоне Ж5-19 отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие нарушений правил территориального зонирования со стороны департамента имущественных отношений администрации <адрес> при предоставлении ООО «КРОНА» земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3449. Также указывает на то, что земельный участок не выбывал против воли его владельца. Поскольку воля представляет собой сознательное стремление к осуществлению или к достижению поставленной цели, то в данном случае земельный участок, выбывший из владения муниципального образования <адрес> в результате добровольной передачи (издание распорядительного акта, заключение договора купли-продажи, подписание передаточного акта), осуществленной им самим в лице уполномоченного органа, свидетельствует ни о чем ином как о наличии воли собственника на распоряжение данным объектом недвижимого имущества. Таким образом, вывод прокуратуры о выбытии земельного участка из владения собственника помимо его воли не соответствует ни нормам действующего законодательства, ни фактическим обстоятельствам дела. Вследствие чего подлежит применению норма, изложенная в ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя. Ссылаясь на возбужденное уголовное дело, прокурор пренебрег одним из важнейших принципов уголовного процесса - презумпцией невиновности. Его формулировка содержится в ч.1 ст.49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Приговор по упоминаемому уголовному делу не вынесен, вина соответствующего должного лица не доказана, между тем, обращаясь в суд с таким иском, прокурор считает все факты и обстоятельства, исследуемые в рамках названного уголовного процесса установленными. Следовательно, вынесение решения по данному делу до принятия судебного акта в уголовном процессе, упомянутом истцом, будет преждевременным, и может повлиять на ход его рассмотрения (т. 2, л.д. 23-24).

Третьи лица Администрация <адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, отзывов на исковое заявление не предоставили.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 6 Закона ФИО5 <адрес> «О регулировании земельных отношений в ФИО5 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, органы местного самоуправления ФИО5 <адрес> в сфере регулирования земельных отношений осуществляют в том числе, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; принимают решения о предоставлении в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; принимают решения о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утвержденном Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, Департамент управлял и распоряжался земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования <адрес>, за исключением земельных участков, предоставляемых: для строительства; для размещения на них лотков, палаток площадью не более 4 кв.м., металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов, огородов (далее - временные объекты) в аренду; а также распоряжался земельными участками, расположенными на территории <адрес>, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, предоставляемыми, в том числе, для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества. Департамент выполнял функции продавца земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, заключал договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и (или) находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в пределах своей компетенции (п. 21 Положения).

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлял Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Распоряжением первого заместителя Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно ориентира - жилого дома с почтовым адресом: ФИО5 <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:130126, относительно земель населенных пунктов, установлен вид использования земельного участка - под благоустройство и организацию зоны отдыха (т. 1 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3415 площадью 1319641 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования, предназначенного для реализации муниципальных социально-экономических проектов, образовано 2 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449 площадью 212300 кв.м. под благоустройство и организацию зоны отдыха (т.3 л.д. 106).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность ООО «КРОНА» за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:130126:3449 площадью 212300 кв.м. под благоустройство и организацию зоны отдыха. Местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно жилого дома с почтовым индексом: <адрес> Кировском административном округе <адрес> (т. 3 л.д. 98)

На основании данного Распоряжения №-р между Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> и ООО «КРОНА» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3449 площадью 212300 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов – под благоустройство и организацию зоны отдыха. Местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно жилого дома с почтовым индексом: <адрес> Кировском административном округе <адрес>. Цена договора 2 371 403 руб. (т. 3 л.д. 90-92).

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449 площадью 212300 кв.м. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по праву муниципальной собственности: правообладателем указано Муниципальное образование городской округ <адрес> ФИО5 <адрес> (т.3 л.д. 93).

Данное право прокурором в судебном заседании не оспаривалось.

Право собственности ООО «КРОНА» на названный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д. 84).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «КРОНА» земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449 разделен на два, раздел произведен, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с номером 55:36:130126:3885, где указано, что он образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3449, а также справкой Росреестра (т. 3 л.д. 67, т.2 л.д. 191 об.).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОНА» заключила договор купли-продажи № земельного участка с покупателями ФИО14, ФИО15, ФИО16, приобретшими земельный участок по праву равной долевой собственности, площадью 212300 кв.м., местоположение земельного участка установлено в 870 метрах юго-западнее относительно жилого дома с почтовым индексом: <адрес> Кировском административном округе <адрес>. При этом кадастровый номер указан 55:36:130126:3885, разрешенное использование земельного участка указано – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей). В п.3.1 содержится информация о том, что земельный участок с 55:36:130126:3885 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3449 площадью 212300 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «под благоустройство и организацию зоны отдыха». Цена договора 348 000 руб. (т. 3 л.д. 9-11, 12, 13, 14).

Соглашением от 08.10.2010г. о перераспределении земельных участков с определением долей, заключенным между ФИО16, ФИО14 и ФИО15, установлено, что у ФИО14 возникает право собственности среди прочих на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4169.

Данный земельный участок продан ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 за 2 000 0000 руб., который поделил его на 20 земельных участков, в том числе с кадастровым номером 55:36:130126:4637(т. 2 л.д. 214-215, л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО18 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:130126:4632, площадью 1070 кв.м., 55:36:130126:4634, площадью 1070 кв.м., 55:36:130126:4635, площадью 1000 кв.м., 55:36:130126:4636. площадью 1070 кв.м., 55:36:130126:4637. площадь. 1000 кв.м., 55:36:130126:4638, площадью 1000 кв.м., 55:36:130126:4639, площадь. 1000 кв.м., 55:36:130126:4641. площадью 1000 кв.м.. 55:36:130126:4643, площадью 1000 кв.м., 55:36:130126:4645, площадью 1000 кв.м. за 900 000 рублей (т. 2, л.д. 212-213).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 55:36:130126:4637, площадь 1000 кв.м., 55:36:130126:4635, площадью 1000 кв.м. и 55:36:130126:4544, площадью 842 кв.м. за 100 000 рублей (т. 2 л.д. 203-204)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4637, площадью 1000 кв.м. за 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 196).

В силу названных выше положений нормативно-правовых актов, функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства и в аренду для размещения на них лотков, палаток площадью не более 4 кв.м., металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов вновь переданы Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>.

Иные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес>, расположенные на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, могут быть проданы исключительно на торгах, организатором которых также выступает Департамент имущественных отношений.

По смыслу названных норм, участки земли для благоустройства и организации зоны отдыха могут быть предоставлены в собственность граждан на основании распоряжения Департамента имущественных отношений, а участки для строительства – путем их выкупа на торгах.

При этом, исходя из буквального толкования положений пунктов 4, 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность гражданам осуществляется с обязательным учетом зонирования территорий.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным (п.1).

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (п.5).

Статьей 35 Градостроительного кодекса РФ также установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон (п.1). В состав жилых зон включаются зоны застройки жилыми домами (п.2).

В силу ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (п.п. 6 п.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п.п. 7 п. 2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п.п. 8 п. 2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.п. 9 п. 2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

В указанный период времени действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес> ФИО5 <адрес>, утвержденные Решением ФИО5 городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 1 названных Правил, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в таблице N 1 (статья 42 настоящих Правил) и статье 43 настоящих Правил в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования.

В соответствии со ст. 13 указанных выше Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес> ФИО5 <адрес> изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования на территории <адрес> осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п.1).

Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями может осуществляться при наличии дополнительного разрешения и согласования уполномоченных исполнительных органов Российской Федерации, ФИО5 <адрес> и органов местного самоуправления <адрес> (п.3).

В случаях, если земельный участок и объект капитального строительства расположен на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, то решения о возможности изменения вида его разрешенного использования принимается уполномоченными органами исполнительной власти Российской Федерации, ФИО5 <адрес>, уполномоченными органами местного самоуправления <адрес> в соответствии с федеральными законами (п.5).

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, пункт 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> ФИО5 <адрес> включают в себя карту градостроительного зонирования территорий <адрес> (ст. 38), а также градостроительные регламенты в части видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства.

Согласно ст. 38 названных Правил, рекреационные зоны указаны под символом «Р», тогда как зона под индивидуальные жилые дома (не более 3 этажей) – под символом «Ж»- жилые зоны, в том числе индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками.

В силу пункта 5 статьи 2 указанных Правил данные Правила обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими землепользование и застройку на территории <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 3 данных Правил, они действуют на всей территории в границах <адрес>.

В силу ст. 39.18 Земельного кодекса РФ предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, возможно только с проведением аукциона, за исключением наличия оснований по правилам ст. 39.19 ЗК РФ.

В настоящее время Распоряжением Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственности «КРОНА» в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности», и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено в 880 метрах юго-западнее относительно ориентира – жилого дома с почтовым адресом: ФИО5 <адрес>, Кировский АО, <адрес> признаны утратившими силу.

Доводы ответной стороны о пропуске прокурором исковой давности, признаны судом необоснованными.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Очевидно, что о нарушении своего права муниципальное образование городской округ <адрес> ФИО5 <адрес> узнало с ДД.ММ.ГГГГ - момента возбуждения уголовного дела по факту превышения должностными лицами Департамента имущественных отношений своих полномочий. В связи с этим срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчиков относительно того обстоятельства, что границы территориальной зоны Ж5-19 не установлены в соответствии с требованиями закона, сведений о них не внесены в государственный кадастр недвижимости судом не принимаются.

Карта градостроительного зонирования территорий <адрес>, содержащаяся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес> ФИО5 <адрес>, являющихся нормативным правовым актом, опубликованным в установленном законом порядке, не содержат конкретных координат характерных точек границ указанной зоны, разграничивает территорию <адрес> на территориальные зоны в границах конкретных улиц, которые очевидны при сопоставлении с картой города. Так зона Ж5-19 при подобном сопоставлении определяется в границах обозначаемых <адрес>.

С учетом того обстоятельства, что вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками – был определен ООО «КРОНА» при разделе земельного участка, участки поставлены на кадастровый учет с подобным видом разрешенного использования, следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449 координируется в границах территориальной зоны Ж5-19.

Оценивая действия должностного лица Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, передавшего земельный участок ООО «КРОНА» с нарушением установленного законом порядка, суд приходит к выводу, что оно действовало вопреки интересов как самого Департамента, так и всего муниципального образования, вследствие чего, он выбыл из его владения помимо воли собственника.

Названные действия носили явно незаконный характер, при наличии четкого правового регулирования.

Таким образом, отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4637 и принадлежащий ФИО3 носило незаконный характер в отсутствие воли его собственника.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последний приобрел его за 1 000 000 рублей, при кадастровой стоимости земельного участка на момент его приобретения 708 800 рублей (т. 1 л.д. 179). На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость земельного участка составляет 795 890 рублей (т. 2 л.д. 126).

На момент приобретения земельного участка право собственности на него у ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, судом установлено, что приобретение ФИО3 спорного земельного участка было обусловлено желанием строительства на нем жилого дома, что подтверждается как пояснениями самого ответчика данными в судебном заседании 24.0.2016, доводами возражений, а также следующими документами:

- Договором на подключение объекта капитального строительства к водопроводным сетям от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Монолит» и ФИО3, цена договора 120 000 рублей, оплата по которому произведена в полном объеме. В настоящее время ОАО «Омскводоканал» выданы технические условия подключения к сетям водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенный отбор объема питьевой воды составил - 0,24м3/сут. (т. 2 л.д. 71-82);

- Договором на подключение объекта капитального строительства к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК Монолит» и ФИО3, цена договора 120 000 рублей, оплата по которому произведена в полном объеме. В соответствии с п. 1.1. договора ФИО3 купил право на подключение объекта капитального строительства (одноквартирного жилого дома), расположенного по адресу: в 1140м. юго-западнее относительно жилого дома по <адрес> КАО <адрес> к электрической сети ВЛИ-04 кВ (ТП-6815), на срок амортизации указанных электрической сети, являющийся сроком их эксплуатации, в сроки и на условиях настоящего договора (т.2 л.д. 83- 90);

- Договором на подключение к сетям газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Монолит» и ФИО3, цена договора 240 000 рублей, оплата по которому произведена в полном объеме (т. 2, л.д. 91 – 97).

- Договором между ООО «Мастер-Хаус» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектной документации на дом на стадии «проект» (Раздел АР) (архитектурные решения). Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, стоимость работ по выполнению проектной документации составила 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, которая оплачена ФИО3 в полном объеме (т. 2, л.д.102-111).

- Договором на подключение объекта капитального строительства к канализационным сетям от 14..12.2015, заключенного между ООО «УК «Монолит» и ФИО3, на сумму 150 000 рублей, который не оплачен (т. 2, л.д. 98-99).

- Реестром об оплате 25 000 рублей за строительство дороги с асфальтированным покрытием (т. 2 л.д. 101).

Учитывая, что стоимость приобретенного ФИО3 земельного участка составила 1000 000 рублей, что превышает кадастровую стоимость земельного участка как на момент его приобретения, так и на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком произведены необходимые расходы, связанные с оплатой коммуникаций, необходимых для дальнейшего использования земельного участка и жилого дома, заказана и получена проектная документация на жилой дом, а всего понесено расходов на сумму 585 000 рублей, суд полагает, что ФИО3 при приобретении спорного земельного участка действовал добросовестно, с намерением его использования по назначению территориальной зоне Ж5-19 (зоне жилой застройки смешанного типа), а именно для размещения индивидуального жилого дома малой этажности.

При признании добросовестности действий ФИО3 при приобретении спорного земельного участка суд также учитывает, что на момент совершения сделки по договору купли-продажи спорного имущества какие-либо ограничения или обременения по нему отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 13 приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» № от ДД.ММ.ГГГГ при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

Суд полагает, что бездействие в течение длительного времени органов местного самоуправления в интересах которого заявлены исковые требования в значительной степени способствовало отчуждению земельного участка ответчику, в то время как ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, фактически использует его, доказательств причастности его к незаконным сделкам с землей, а также недобросовестности по отношению к иным участникам сделки не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд полагает, что избранный способ защиты права явно несоразмерен характеру предполагаемых нарушений прав истца и является чрезмерным при их восстановлении по отношению к добросовестному приобретателю имущества.

Поскольку имущество выбыло из владения муниципального органа власти ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей его должностными лицами, права истца могут быть защищены путем обращения с требованиями к виновным лицам, осуществившим вопреки интересам истца отчуждение земельного участка.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ <адрес> ФИО5 <адрес>, неопределенного круга лиц к ФИО3 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4637, местоположение которого установлено в 1140 м. юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать земельный участок в распоряжение муниципального образования городской округ <адрес> ФИО5 <адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ <адрес>, неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с названным иском в интересах муниципального образования городской округ <адрес>, неопределенного круга лиц в обоснование указав, что органами прокуратуры <адрес> проведена проверка законности предоставления департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4571, в ходе которой установлены нарушения требований земельного законодательства.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно ориентира - жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:130126, относительно земель населенных пу...

...нктов, установлен вид использования земельного участка - под благоустройство и организацию зоны отдыха. При постановке на кадастровый учет земельному участку присвоен кадастровый №.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3415, площадью 1319641 кв.м., находящегося в собственности муниципального образования, предназначенного для реализации муниципальных социально-экономических проектов, образовано 2 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449, площадью 212300 кв.м. под благоустройство и организацию зоны отдыха.

Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449, площадью 212300 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность ООО «КРОНА» за плату предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:130126:3449, площадью 212300 кв.м., под благоустройство и организацию зоны отдыха (из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4571). Местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно жилого дома с почтовым индексом: <адрес>.

На основании указанного распоряжения департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> с ООО «КРОНА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за ООО «КРОНА» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130126:3884, 55:36:130126:3885 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, поданного представителям по доверенности ООО «РЦЗУН» ФИО5 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЦЗУН». Заказчиком кадастровых работ явилось ООО «КРОНА».

В последующем, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3885 ООО «КРОНА» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО6, ФИО12, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130126:3884, 55:36:130126:3885 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130126:4169, 55:36:130126:4170, 55:36:130126:4171, 55:36:130126:4172, 55:36:130126:4173, 55:36:130126:4174, 55:36:130126:4175, 55:36:130126:4176, 55:36:130126:4177, 55:36:130126:4178, 55:36:130126:4179, 55:36:130126:4180 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, поданного представителем по доверенности ООО «РЦЗУН» ФИО5 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЦЗУН». Заказчиком кадастровых работ явился ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО11 и ФИО10 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4179.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4178 разделен, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4543, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ peг. № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком кадастровых работ явился ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4544.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4544.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4544, местоположение которого установлено в 805 м. юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, номер регистрационной записи: 55-55- 01/330/201-699 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449, предоставленный ООО «КРОНА», расположен в территориальной зоне Ж5-19 (зоне жилой застройки смешанного типа).

Предоставляя земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449 (из которого образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4408), департамент имущественных отношений Администрации <адрес> не принял во внимание требования территориального зонирования.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением департамента имущественных отношений Администрации <адрес> №-р в связи с удовлетворением протеста прокурора <адрес> утратившими силу признаны распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449 мог быть продан исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае указанный земельный участок выбыл из владения с нарушением закона.

По факту превышения полномочий должностными лицами департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в связи с предоставлением земельного участка ООО «КРОНА» ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, предметом преступного посягательства по которому является земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449.

Принимая во внимание изложенное, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449, из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4544, выбыл из владения противоправно, помимо воли и вопреки интересам муниципального образования городской округ <адрес>.

На основании изложенного, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4544, местоположение которого установлено в 805 м. юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>. Возложить на ФИО1 обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4544 в распоряжение муниципального образования городской округ <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 55-55- 01/330/201-699 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4544; Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в установленном законом порядке.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала, что предоставление земельного участка осуществлено с нарушением действующего законодательства, просила истребовать земельный участок из чужого незаконного владения и передать его в собственность муниципального образования.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном представитель ответчики по доверенности ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию изложил в возражении на исковое заявление. Дополнительно указал, что право собственности зарегистрировано в установленном порядке, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Третьи лица и их представители: Управление Росреестра по <адрес>, Администрация <адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. <адрес> «О регулировании земельных отношений в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, органы местного самоуправления <адрес> в сфере регулирования земельных отношений осуществляют в том числе, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; принимают решения о предоставлении в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; принимают решения о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утвержденном Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, Департамент управлял и распоряжался земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования <адрес>, за исключением земельных участков, предоставляемых: для строительства; для размещения на них лотков, палаток площадью не более 4 кв.м., металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов, огородов (далее - временные объекты) в аренду; а также распоряжался земельными участками, расположенными на территории <адрес>, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, предоставляемыми, в том числе, для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества. Департамент выполнял функции продавца земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, заключал договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и (или) находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в пределах своей компетенции (п. 21 Положения).

В судебном заседании установлено, что распоряжением первого заместителя Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно ориентира - жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:130126, относительно земель населенных пунктов, установлен вид использования земельного участка - под благоустройство и организацию зоны отдыха. При постановке на кадастровый учет земельному участку был присвоен кадастровый №.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3415 был разделен, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449.

Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449, площадью 212.300 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из иска следует, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность ООО «КРОНА» за плату предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:130126:3449 площадью 212300 кв.м. под благоустройство и организацию зоны отдыха. Местоположение земельного участка установлено в 880 метрах юго-западнее относительно жилого дома с почтовым индексом: <адрес> Кировском административном округе <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - под благоустройство и организацию зоны отдыха, площадью 212300 кв.м., местоположение которого установлено в 880 м. юго-западнее относительно жилого дома с почтовым индексом: <адрес> имеющий кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ООО «Крона», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» продало ФИО6, ФИО12 и ФИО11 земельный участок (по 1/3 доли каждому), площадью 123.941 +/- 123 кв.м., с кадастровым номером 55:36:130126:3885, образованный из земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3449. Факт передачи подтверждается актом приема – передачи земельного участка с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)» от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130126:3884 и 55:36:130126:3885.

ДД.ММ.ГГГГ из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130126:3884, 55:36:130126:3885 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130126:4169, 55:36:130126:4170, 55:36:130126:4171, 55:36:130126:4172, 55:36:130126:4173, 55:36:130126:4174, 55:36:130126:4175, 55:36:130126:4176, 55:36:130126:4177, 55:36:130126:4178, 55:36:130126:4179, 55:36:130126:4180 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, поданного представителем по доверенности ООО «РЦЗУН» ФИО5 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЦЗУН». Заказчиком кадастровых работ явился ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО11 и ФИО10 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4179.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4178 разделен, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4543, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ peг. № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком кадастровых работ явился ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4544.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4544.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4544, местоположение которого установлено в 805 м. юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, номер регистрационной записи: 55-55- 01/330/201-699 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. <адрес> «О регулировании земельных отношений в <адрес>» и пп. 5 п. 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, и действующего в настоящее время, функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства и в аренду для размещения на них лотков, палаток площадью не более 4 кв.м., металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов вновь переданы Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>.

Иные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес>, расположенные на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, могут быть проданы исключительно на торгах, организатором которых также выступает Департамент имущественных отношений.

По смыслу названных норм, участки земли для благоустройства и организации зоны отдыха могут быть предоставлены в собственность граждан на основании распоряжения Департамента имущественных отношений, а участки для строительства - путем их выкупа на торгах.

При этом, исходя из буквального толкования положений п.п. 4, 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность гражданам осуществляется с обязательным учетом зонирования территорий.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе жилого и сельскохозяйственного использования.

В силу ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес> утверждены решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации» отражено, что согласно статье 1 Градостроительного Кодекса, разрешенным использованием земельных участков признается использование объектов недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом. Градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны и схема зонирования, определяющая границы территориальных зон различного функционального назначения, согласно пункту 2 статьи 39, являются составляющими правил застройки - нормативно правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего порядок градостроительной деятельности на соответствующих территориях. Данные правила разрабатываются на основе генерального плана городского и сельского поселения или комплексных схем планирования развития соответствующих территорий. В соответствии с градостроительной документацией о градостроительном планировании развития территорий поселений и правил застройки разрабатывается документация о застройке, которая является основой для создания проектов планировки, определяющих красные линии и линии регулирования застройки, проектов межевания территорий и проекте застройки (статьи 57 и 58).

При этом градостроительная документация разрабатывается одновременно со схемами, зонирования территорий, определяющих вид «пользования территорий и устанавливающих ограничения на их использование. На территориях городских и сельских поселений предусматривается возможность выделения следующих территориальных зон: жилые, общественно-деловые, производственные, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, рекреационные, зоны сельскохозяйственного использования, зоны специального назначения, зоны военных объектов и зоны режимных территорий (статьи 37 и 40).

Действующее земельное законодательство Российской Федерации регулирует отношения по использованию и охране земель как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля, будучи объектом права собственности, одновременно является важнейшей и неотъемлемой частью природы (природным объектом), основой осуществления хозяйственной и иной деятельности (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли.

В частности, Земельный кодекс Российской Федерации в ст. 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а в п. 2 ст. 83 предусматривает необходимость использования земель поселений в соответствии с документами зонирования территорий, утверждаемыми и изменяемыми нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4544 был продан ответчику с целевым назначением - под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (но не более 3 этажей).

Тогда как из схемы его расположения следует, что указанные земельные участки находятся в зоне использования - под благоустройство и организацию зоны отдыха, где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Такие земельные участки в соответствии со статьей 30.1 ЗК РФ могут продаваться гражданам только путем проведения конкурса или аукциона с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с требованиями статьи 38.1 ЗК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В настоящее время Распоряжением Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственности «КРОНА» в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности», и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено в 880 метрах юго-западнее относительно ориентира - жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, Кировский АО, <адрес> признаны утратившими силу.

Оценивая действия должностного лица Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, передавшего земельный участок ООО «КРОНА» с нарушением установленного законом порядка, суд приходит к выводу, что оно действовало вопреки интересам как самого Департамента, так и всего муниципального образования, вследствие чего, он выбыл из его владения помимо воли собственника.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем фактов недобросовестного поведения ответчика судом не выявлено, равно как и прокурором о них не заявлено. Поскольку, как было установлено выше, муниципальное образование о нарушении своего права узнало ДД.ММ.ГГГГ, то и ответчик в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не мог знать об этом.

Согласно договору купли-продажи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений данных в судебном заседании представителем ответчика, земельный участок им был приобретен за 300 000 рублей (л.д. 128).

Сделка совершена и зарегистрирована в установленном законом порядке и нареканий у регистрирующего органа не вызвала.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Разрешая вопрос о возможности истребования спорного земельного участка у ответчика на основании указанной нормы, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указано выше, за спорный земельный участок ответчиком оплачено 300 000 рублей.

После его приобретения и до обращения прокурора с иском в суд ответчиком ФИО1 в освоение земельного участка вложено более 793 000 рублей, что подтверждается заключением ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по возведению фундамента составила 793 018 рублей.

Из изложенного выше становится очевидным, что убытки ответчика ФИО1 являющимся добросовестным приобретателям, в случае удовлетворения иска, многократно превысят имущественную выгоду, полученную от истребованного земельного участка.

Между тем, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в данном случае и неопределенного круга лиц.

Анализируя приведенные конституционные нормы, а также принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом не допускается, суд полагает, что выбранный прокурором способ защиты нарушенного права (истребование у ответчиков земельного участка) является несоразмерным нарушенному праву и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора. В то время как нарушенное право может быть восстановлено и посредством иного способа его защиты.

С учетом изложенных обстоятельств, а также норм права, суд отказывает прокурору <адрес> в удовлетворении иска об истребовании земельного участка и вытекающих из него требований о возложении обязанности по его передаче и исключении записи о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка 55:36:130126:4544 из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2а-2151/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре Татаринцевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска к Степченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что в силу ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что Степченко Д.В. является собственником следующих земельных участков, являющихся объектами налогообложения:

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

- земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № №.

В силу требований ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о...

... налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

Согласно п.9 ч.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 1557864 об уплате земельного налога за 2013 год на сумму <данные изъяты> руб., срок уплаты 01.12.2014.

На основании ст.ст.52,69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Степченко Д.В. в установленный законодательством срок налоги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст., ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 69,70,75 НК РФ за неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщику были направлены требования:

- № 599934 по состоянию на 10.12.2014 об уплате задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб., для добровольной уплаты в срок до 23.01.2015.

Плательщику предложено погасить задолженность. Требование оставлено без исполнения.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Статья 48 НК РФ предусматривает возможность обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по такой уплате.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом в соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Аналогичное положение содержится в ч.2 ст. 286 КАС РФ - административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Налогоплательщику требованием № 599934 было предложено в срок до 23.01.2015 уплатить задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ранее требованием № 349024 по состоянию на 22.07.2014 предложено в срок до 14.10.2014 оплатить пени в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год.

Срок обращения в суд для взыскания налога, сбора, пеней, штрафов по требованию об уплате земельного налога и пени истек 23.07.2015. Административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 05.04.2016.

В силу ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Административный истец просил признать уважительной причину пропуска процессуального срока обращения в суд. Однако причин пропуска срока не указал.

Административный истец является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно положений ч. 5 ст. 181 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180, 196, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Степченко <данные изъяты> о взыскании задолженности: по земельному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 23мая 2016 года.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова