Степченко Валерий Эдуардович

:

Дело № 1-161/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.;

при секретаре Алиевой А.Э.,

с участием:

- государственного обвинителя Н.;

-защитника подсудимого адвоката М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, временно не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, в условиях светлого времени суток и мокрой проезжей части, управляя технически исправным автомобилем «47508A», регистрационный знак H262HH32, осуществлял движение по автодороге «Таврида», со стороны г.Керчь в направлении г. Феодосия Республики Крым. В пути следования, в районе участка 38 км + 283 м указанной автодороги, расположенного на территории Ленинского района Республики Крым, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участниками дорожного движения и по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, преступил к небезопасному маневру обгона попутных транспортных средств – автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», регистрационный знак Р464ОЕ123, и автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», регистрационный знак...

... Т327ЕР799, в составе с полуприцепом «ТОНАР 97461», регистрационный знак ЕМ703477, в результате чего, двигаясь по полосе встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «CHEVROLET SPARK», регистрационный знак К720ЕК93, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После столкновения с автомобилем «CHEVROLET SPARK», автомобиль «47508A», под управлением водителя С., касательно контактировал с передней левой боковой частью кабины автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», регистрационный знак Т327ЕР799, в составе с полуприцепом «ТОНАР 97461», регистрационный знак ЕМ703477, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последующим выездом за пределы проезжей части влево.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «CHEVROLET SPARK», ФИО1, от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, причинена комбинированная травма тела: открытая проникающая сочетанная черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: локально-конструкционные оскольчатые и линейные переломы всех костей свода и основания черепа с повреждением твёрдой оболочки; ушиб и размозжение лобной доли левого полушария, субарахноидальные кровоизлияния в полушария мозга и мозжечка; оскольчатые переломы скуловых костей и верхних челюстей, двойной перелом носовой кости, расхождение скуловерхнечелюстных швов; множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица; ушиблено-рваная рана лица; закрытая тупая травма грудной клетки: полные разгибательные левосторонние переломы тел 7-го и 8-го ребра по передней подмышечной линии; кровоизлияния в ткань лёгких; кровоизлияние в адвентициальную оболочку грудной части пищевода; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости; открытые линейные переломы средней трети диафиза левой локтевой кости и левой лучевой кости; ушиблено-рваная рана левого предплечья в средней трети; резаная рана лобной области; кровоподтёки: левой дельтовидной области (1), передней области правого бедра в нижней трети (1), передней области правой голени в верхней и средней трети (1), задней области левого бедра в средней трети (1); ссадины: переднебоковой стенки живота (2), передней области левого предплечья в нижней трети (1), передней области правого бедра в нижней трети (1), передней области правой голени в средней трети (1). Комбинированная травма тела причинена в условиях автомобильной травмы у водителя легкового автомобиля в результате столкновения с движущимся грузовым автомобилем. Комбинированная травма тела вызвала вред, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом № 194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. По данному критерию комбинированная травма тела относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 последовала в результате комбинированной травмы тела.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем С. требований п. 1.5, п. 11.1 и абз. 4 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 11.1 – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- абз. 4 п. 11.2 – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя С. заключалось в комплексном выполнении им требований п. 1.5, п. 11.1 и абз. 4 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

Подсудимый С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель, защитник подсудимого, поскольку С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшая Р. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражала, при этом просила суд назначить наказание С. исключительно в виде лишения свободы.

Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав С. в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что предъявленное С. обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а также в том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность С. в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи.

Совершенное С. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного С. преступления, на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется фактически положительно (т.2 л.д. 216), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 202), ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 200).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать С. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида наказания С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, так как подсудимый совершил преступление против безопасности движения, что повлекло смерть человека. Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве основного в виде принудительных работ, суд считает недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления по неосторожности впервые.

С учетом указанного, а также, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания применению подлежат правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более чем две третьих от двух третьих максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

Несмотря на наличие у С. ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд, с учетом того, что подсудимый являясь водителем грузового автомобиля, источника повышенной опасности, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что повлекло смерть человека, а также общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения подсудимому С. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать С. по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования С., к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «47508A», регистрационный знак H262HH32, оставить по принадлежности ООО «Керчьхолод» (т. 2 л.д. 159-161);

- автомобиль «КАМАЗ 5490-S5», регистрационный знак Т327ЕР799, в составе с полуприцепом «ТОНАР 97461», регистрационный знак ЕМ703477, оставить по принадлежности ФИО2 (т. 2 л.д. 41-42);

- автомобиль «CHEVROLET SPARK», регистрационный знак К720ЕК93, оставить по принадлежности Р. (т. 2 л.д. 171).

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун