Степенин Виктор Петрович

Дело № 33-2700/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карташева И.А., действующего в лице представителя Семёновой М.А., на решение Центрального районного суда города Тюмени 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Карташева И.А. отказать.

Встречные исковые требования Власовой И.Н. удовлетворить.

Признать Власову И.Н. добросовестным приобретателем автомашины <.......>, <.......>, идентификационный номер <.......>.

Взыскать с Кондрашова И.А. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Семеновой М.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Власовой И.Н. и представителя ответчика Скороходова А.В. – Степиной И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения ответчика Батурина А.Н., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей разрешению по усмотрению суда, судебная коллегия

установила:

Карташев И.А. обратился в суд с иском к Скороходову А.В., Батурину А.Н., Каримову Р.А., Власовой И.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Требования мотивированы тем, что <.......> между ответчиком Скороходовым А.В. и истцом было заключен договор займа денежных средств в сумме <.......>, при этом во исполнение обязательств по указанной сделке часть долга, а именно в сумме <.......>, Карташевым И.А. была возвращена Скороходову А.В. транспортными средствами - <.......>, <.......>, VIN <.......>, стоимостью <.......> и <.......>, <.......>, VIN <.......>, стоимостью – <.......>, с подписанием <.......> акта взаимозачетов. Между тем, как следует из искового заявления, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2014 года с Карташева И.А. в пользу Скороходова А.В. по договору займа взы...

...сканы денежные средства, при этом акт взаимозачетов не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Поскольку, по утверждению истца, ответчик за переданные ему указанные выше транспортные средства не выплатил, при этом автомобили продал другим лицам, а именно, <.......> - Батурину А.Н., <.......> - Верютину К.Н., тогда как последний произвел отчуждение данного транспортного средства Каримову Р.А., который продал автомобиль Власовой Н.И., ссылаясь на статьи 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Карташев И.А. просил признать недействительными договоры купли-продажи спорных транспортных средств от <.......>, от <.......>, от <.......> от <.......> и применить последствия недействительности указанных сделок.

Впоследствии Карташев И.А. предъявил исковые требования к Кондрашкину А.А., при этом истец дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <.......>, заключенный <.......> между Батуриным А.Н. и Кондрашкин А.А.

Определениями суда от 02.06.2016г. и от 05.07.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Синцов С.А., ООО «ДОЛ «Дружба» и Кондрашов А.А.

Не признав требования истца, Власова И.Н. обратилась с встречным исковым заявлением к Карташеву И.А. о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что <.......> между Каримовым Р.А. и Власовой И.Н. был заключен договор купли- продажи автомобиля <.......>, <.......>, VIN <.......>. Как следует из встречного иска, поскольку Власова И.Н. не знала и не могла знать о наличии притязаний Карташева И.А. к Скороходову А.В. на данное транспортное средство, она просила признать ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Семенова М.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала.

Ответчица Власова И.Н. и ее представитель Худайназарова В.В., ответчик Каримов Р.А., представители ответчика Скороходова А.В. – Степина И.В. и Степин В.П., представитель ответчика ООО «ДОЛ «Дружба» Фидас Л.М. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признали, при этом на удовлетворении встречного иска Власова И.Н. и ее представитель Худайназарова В.В. настаивали, тогда как остальные - не возражали. Кроме того, Власова И.Н. и ее представитель Худайназарова В.В., а также представители ответчика Скороходова А.В. – Степина И.В. и Степин В.П., заявили о применении судом при разрешении спора срока исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Карташева И.А., ответчиков Скороходова А.В., Батурина А.Н., Кондрашкина А.А. и Синцова С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Карташев И.А., действующий в лице представителя Семёновой М.А., просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, приводя те же доводы, что и в первоначальном иске. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о том, что им не было предъявлено надлежащих доказательств принадлежности на праве собственности спорных транспортных средств, поскольку Карташевым И.А. были представлены договоры купли-продажи о приобретении им автомобилей у Синцова С.А. и Золотухина С.И., однако этим доказательствам суд дал неправильную оценку. Не соглашается истец с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, так как, по его утверждению, о нарушении прав ему стало известно лишь в мае 2013 года, то есть после получения копии заочного решения суда от 10.04.2013г. и его отмены, при этом о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, Карташеву И.А. стало известно в июне 2013 года в ходе проведения следственной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Скороходов А.В., действующий в лице представителя Степиной И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Карташева И.А. о признании договоров купли-продажи спорных транспортных средств недействительными, и, удовлетворяя встречное исковое заявление Власовой И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему на праве собственности автомобилей <.......> и <.......>, при этом Карташев И.А. пропустил срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок, о чем было заявлено ответчиками Власовой И.Н. и Скороходовым А.В. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Власова И.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <.......>, <.......>, VIN <.......>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает их правильными.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2014 года с Карташева И.А. в пользу Скороходова А.В. были взысканы денежные средства в общей сумме <.......>, при этом решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.02.2016г. отказано в удовлетворении иска Карташева И.А. о взыскании с Скороходова А.В. неосновательного обогащения.

Вышеуказанными судебными постановлениями, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июня 2014 года и 22.06.2016г. соответственно, установлено, что автомобиль <.......>, <.......>, VIN <.......> был приобретен Скороходовым А.В. по возмездной сделке у другого лица, а не у Карташева И.А., тогда как автомобиль <.......>, <.......>, VIN <.......> во владении Скороходова А.В. не находился, при этом данные транспортные средства Карташевым И.А. в счет оплаты долга Скороходову А.В. не передавались (том 1 л.д. 71-76, 140-142, 147-152).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 01.03.2016г. установлено, что в период времени с <.......> по <.......> включительно у Карташева И.А., являющегося ответчиком по гражданскому делу №2-2377/2013 по иску Скороходова А.В. о взыскании долга, возник умысел на фальсификацию доказательства по данному делу, с целью вынесения решения в его пользу, в связи с чем, реализуя свой преступный умысел, Карташев И.А. изготовил подложные документы: акт возврата денежных средств от <.......> и акт взаиморасчетов от <.......>, содержащие заведомо ложные сведения. Указанным выше приговором суда Карташев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 189-194).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска по настоящему делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец являлся собственником спорных транспортных средств, при этом принадлежащие ему автомобили были переданы Скороходову А.В. по акту взаимозачетов от <.......>, судебная коллегия признает несостоятельными.

Более того, данные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, чего Карташев И.А. делать не вправе.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку предъявленным истцом доказательствам, а именно, договорам купли-продажи о приобретении им спорного имущества у Синцова С.А. и Золотухина С.И., судебная коллегия находит надуманными, так как суд правомерно счел ксерокопии указанных документов ненадлежащими доказательствами по делу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора необоснованно применил срок исковой давности, который Карташевым И.А. не пропущен, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истцу стало известно лишь в мае 2013 года, то есть после получения копии заочного решения суда от 10.04.2013г. и его отмены, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 04 апреля 2013 года Карташевым И.А. на имя Мухановой М.А. выдана доверенность на представление его интересов в суде, при этом с материалами дела, по которому в пользу Скороходова А.В. было вынесено заочное решение, Карташев И.А. был ознакомлен 05.04.2013г., тогда как заявление об этом им подавалось 04 апреля 2013 года (том 1 л.д. 140 обор. и 191 обор).

Следовательно, о нарушении прав истцу стало известно не позднее 04.04.2013г.

Поскольку с исковым заявлением об оспаривании договоров купли-продажи Карташев И.А. обратился в суд только 06 апреля 2016 года, срок исковой давности истец пропустил, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как о применении срока исковой давности при рассмотрении дела было заявлено ответчиками Скороходовым А.В. и Власовой И.Н.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что о надлежащих ответчиках по делу Карташеву И.А. стало известно только в июне 2013 года, не могут служить поводом к отмене решения суда, так как данные утверждения основаны на норме права - редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в момент возникновения спорных правоотношений не существовало.

Более того, судебная коллегия полагает, что исковые требования Карташова И.А. не подлежали удовлетворению еще и потому, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку, как неоднократно ссылался Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях, в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ), чего в рассматриваемом случае места не имело.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карташева И.А., действующего в лице представителя Семёновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: