Степикин Геннадий Петрович

Дело № 2-326/2020

61RS0012-01-2019-004843-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное), заинтересованное лицо Степикин Г.П., Степикина Е.Н., Степикин И.Г. об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, указав, что 17.06.2010 Волгодонским районным судом Ростовской области принято решение о признании Степикина Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина безвестно отсутствующим. Данное решение суда вступило в законную силу 29.06.2010. 01.07.2010 Степикина Е.Н., как законный представитель несовершеннолетнего Степикина И.Г. обратилась в Управление ПФР в Волгодонском (с) районе Ростовской области за назначением пенсии по случаю потери кормильца. С учетом представленного к заявлению решения Волгодонского районного суда от 17.06.2010, было произведено назначение пенсии. В рамках контрольных мероприятий УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) было установлено, что на индивидуальном счете застрахованного лица Степикина Г.П. имеются сведения о страховом стаже. Сведения о регистрации и фактическом проживании по данным ИЛС застрахованного лица Степикина Г.П.: адрес регистрации <адрес>, адрес фактического проживания <адрес>. Просит ...

...отменить решение Волгодонского районного суда от 17.06.2010 о признании Степикина Г.П. безвестно отсутствующим.

Разбирательство данного дела было назначено на 10.02.2020 и 28.02.2020 года.

Представитель УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) в судебное заседание не явился дважды, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Волгодонского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что заявитель не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представил, заинтересованные лица рассмотрения дела по существу не требовали, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное), заинтересованное лицо Степикин Г.П., Степикина Е.Н., Степикин И.Г. об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.А. Афонина

дело № 2-1399/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Вдовенко Д.В.,

с участием прокурора Краснобаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное), заинтересованные лица Степикин Г.П., Степикина Е.Н., Степикин И.Г. об отмене решения Волгодонского городского суда от 17.06.2010 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске (межрайонное) обратилось в суд с настоящим заявлением указав, что решением Волгодонского районного суда от 17.06.2010 Степикин Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан безвестно отсутствующим. На основании данного решения Степикину И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена пенсия по потере кормильца. В ходе технической проверки выявлено, что на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Степикина Г.П. имеются сведения о страховом стаже с 01.10.2013 по 3.10.2013 ООО «Кавказ Плюс», с 28.12.2015 по 31.12.2016 ООО «Энерготехстрой». Заявитель просил отменить решение Волгодонского районного суда от 17.06.2010.

В судебном заседании представитель заявителя Плехова Н.С. подержала заявленные требования.

Заинтересованные лица Степикина Е.Н., Степикин И.Г. в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства Степикина Е.Н. пояснила, что с момента исчезновения Степикина Г.П. данных о его местонахождении не имеет. Он уехал в Краснодарский край на строительство олимпийских объектов и про...

...пал. За время отсутствия Степикина у него умерли родители, брат и сестра, которые проживали в п. Солнечный Волгодонского района. Похоронами занималась она.

Заинтересованное лицо Степикин Г.П. в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц применительно к правилам, установленным ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске (межрайонное), а также заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.06.2010, Степикин Геннадий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <данные изъяты>, признан безвестно отсутствующим.

Степикину И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну Степикина Г.П., назначена пенсия по потере кормильца.

В силу ст. 44 ГК РФ следует, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В соответствии со ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи и смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Как усматривается из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленных ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске (межрайонное), Степикин Г.П. с 01.10.2013 по 31.10.2013 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кавказ Плюс», с 28.12.2015 по 31.12.2016 – в ООО «Энерготехстрой».

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области на судебный запрос усматривается, что Степикин Г.П. 26.01.2006 УВД Волгодонского сельского района Ростовской области документирован паспортом гражданина РФ, который в настоящее время имеет статус «недействителен по причине истек срок действия»; с 27.01.2006 значится зарегистрированным по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х. Лагутники, пер. Технический 22. Иной информацией в отношении Степикина Г.П. УВМ ГУ МВД России по Ростовской области не располагает.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Степикин Г.П. с заявлением о замене паспорта по достижении 45-летнего возраста не обращался.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области по судебному запросу представлена копия справки 2-НДФЛ за 2016 год, из которой усматривается, что Степикин Г.П. с января по декабрь 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Энерготехстрой». Кроме того, представлена информация о том, что Степикин Г.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем и руководителем юридических лиц не является.

По сообщению Департамента труда и социального развития г. Волгодонска, Степикин Г.П. получателем государственных и муниципальных услуг, предоставляемых ДТиСР г. Волгодонска, не является.

Отделом ГИБДД представлена информация об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД Степикина Г.П. за период с 2010 года по настоящее время. Также представлены сведения об отсутствии зарегистрированных на имя Степикина Г.П. транспортных средств.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области суду представлено уведомление об отсутствии у Степикина Г.П. объектов недвижимости на территории Ростовской области.

По сообщению Военного комиссариата г. Волгодонска Степикин Г.П. состоял на воинском учете с 11.01.1991 по 21.08.1991. По учетным и архивным данным отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Степикин Г.П. не значится.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Степикина Г.П. имеется архивная запись розыск (пропал) с 12.05.2010 по 12.03.2012.

По сообщению ПАО «МТС» Стекикин Г.П. являлся абонентом мобильной связи ПАО «МТС» с 31.07.2011 по 22.08.2013.

ПАО «Вымпелком» представлены сведения об абонентах подвижной радиотелефонной связи, из которых усматривается, что Степикин Г.П. являлся абонентом Сочинского филиала Билайн с 11.09.2015 по 16.08.2016.

Судебные запросы, направленные в адрес в ООО «Энерготехстрой», ООО «Кавказ Плюс» заказной почтовой корреспонденцией возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

По смыслу ст. 42 ГК РФ любые сведения о месте пребывания гражданина имеют значение для разрешения вопроса о его отсутствии более года по месту жительства или о его явке.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая, что местонахождение Степикина Г.П. в настоящее время не установлено, заявителем таких доказательств не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) в удовлетворении заявления об отмене решения Волгодонского городского суда от 17.06.2010 о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Афонина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020.

судья Афонина Т.А. дело № 33-12342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1339/2020 по заявлению ГУ УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное), заинтересованные лица ФИО10 Степикина Е.Н., ФИО11 об отмене решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.06.2010 о признании гражданина безвестно отсутствующим по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ГУ УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.06.2010г. о признании безвестно отсутствующим гражданина ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, указав в обоснование требований, что по заявлению Степикиной Е.Н. от 01.07.2010г. с учетом данного решения суда несовершеннолетнему ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. назначена пенсия по случаю потери кормильца.

В рамках контрольных мероприятий ГУ УПФР в г.Волгодонске выявлено, что на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО6 имеются сведения о страховом стаже с 01.10.2013г. по 03.10.2013г. ООО «Кавказ Плюс», с 28.12.2015г. по 31.12.2016г. ООО «Энерготехстрой». Сведения о ...

...регистрации ФИО6 по данным ИЛС: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; адрес фактического проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

02.10.2019г. ФИО6 исполнилось 45 лет, в связи с чем должна быть произведена замена паспорта.

По мнению заявителя, имеющиеся в его распоряжении сведения дают основание полагать, что решение суда о признании ФИО6 безвестно отсутствующим подлежит отмене.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2020г. в удовлетворении заявления ГУ УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) отказано.

В своей апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Апеллянт указывает, что в ходе технической проверки им выявлено, что признанный безвестно отсутствующим в 2010г. ФИО6 работал в период с 01.10.2013г. по 31.10.2013г. в ООО «Кавказ Плюс» и в период с 28.12.2015г. по 30.09.2016г. в ООО «Энерготехстрой», работодателями представлены сведения о его периодах работы для включения в ИЛС. Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2016г., представленной МИФНС России №4 по Ростовской области, ФИО6 с января по декабрь 2016г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энерготехстрой», что подтверждает достоверность сведений о работе, указанной в индивидуальном лицевом счете ФИО6 Кроме того, в ответ на судебные запросы, операторы сотовых связей предоставили информацию о том, что ФИО6 являлся абонентом мобильной связи ПАО «МТС» с 31.07.2011г. по 22.08.2013г. и абонентом Сочинского филиала «Билайн» с 11.09.2015г. по 16.08.2016г.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку представленные им доказательства и собранные в процессе рассмотрения дела доказательства отвечают требованиям ст.55,59, 60 ГПК РФ и содержащиеся в них сведения ничем не опровергнуты, то место пребывания ФИО6 установлено, и в этой связи решение суда от 17.06.2010г. подлежит отмене.

Прокуратурой Волгодонского района Ростовской области в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ГУ УПФР в г.Волгодонске (межрайонное) – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя заявителя ГУ УПФР в г.Волгодонске (межрайонное), заинтересованных лиц ФИО6, Степикиной Е.Н., ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, о чем имеются в материалах дела уведомления и конверты, возвратившиеся в суд по причине истечения срока хранения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкой Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

Согласно статье 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Как следует из материалов дела, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.06.2010г., ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, уроженец п. Краснопавловск, Лазовского района, Харьковской области, Украины, признан безвестно отсутствующим.

В связи с этим его сыну ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно сведений о страховом стаже выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) ФИО6 осуществлял трудовую деятельность с 01.10.2013г. по 31.10.2013г. в ООО «Кавказ Плюс», с 28.12.2015г. по 31.12.2016г. в ООО «Энерготехстрой» (л.д.7-8).

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области на судебный запрос следует, что ФИО6 26.01.2006г. УВД Волгодонского сельского района Ростовской области документирован паспортом гражданина РФ, который в настоящее время имеет статус «недействителен по причине истек срок действия»; с 27.01.2006г. значится зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иной информацией в отношении ФИО6 УВМ ГУ МВД России по Ростовской области не располагает (л.д.39, 44).

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда ФИО6 с заявлением о замене паспорта по достижении 45-летнего возраста не обращался (л.д.42).

МИФНС России № 4 по Ростовской области по судебному запросу представлена справка 2-НДФЛ за 2016 год НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017г., согласно сведениям которой ФИО6 с января по декабрь 2016г. получал доходы в ООО «Энерготехстрой». Кроме того, МИФНС №4 сообщено, что ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем и руководителем юридических лиц не является (л.д. 109-110, 144).

По сообщению ПАО «МТС» ФИО6 являлся абонентом мобильной связи ПАО «МТС» в период с 31.07.2011г. по 22.08.2013г. (л.д. 184).

По данным абонентов подвижной радиотелефонной связи ПАО «Вымпелком» ФИО6 являлся абонентом Сочинского филиала Билайн в период с 11.09.2015г. по 16.08.2016г. (л.д.179-181).

На данный момент ООО «Т2 Мобайл» не располагает сведениями о наличии абонентских номеров на имя ФИО6 (л.д.168).

По сведениям Военного комиссариата г.Волгодонска Ростовской области ФИО6 состоял на воинском учете с 11.01.1991г. по 21.08.1991г., убыл в ГВК Октябрьского района Ростовской области. По учетным и архивным данным отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) ФИО6 не значится (л.д.163).

В ответе Департамента труда и социального развития г.Волгодонска сообщено, что ФИО6 не состоит на учете и не является получателем государственных и муниципальных услуг, предоставляемых ДТиСР г.Волгодонска (л.д.135, 161).

Отделом ГИБДД представлена информация об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ФИО6 за период с 2010 года по настоящее время (л.д. 136-137).

Согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на 16.06.2020г. транспортные средства за ФИО6 не зарегистрированы (л.д.183-184).

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области суду представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО6 на объекты недвижимости на территории Ростовской области (л.д.145-146).

Согласно ответа ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО6 сведений о судимости и об административных правонарушениях нет, имеется архивный документ о федеральном розыске (пропал) 12.05.2010г., который прекращен 12.03.2012г. ОП 3 МУ МВД России Волгодонское (л.д.166,167, 170).

По сообщению Отдела ЗАГС Администрации г.Волгодонска Ростовской области в архиве отсутствует запись акта о смерти ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проверка проведена с 19.12.1995г. по настоящее время (л.д.172).

Судебные запросы, направленные в адрес в ООО «Энерготехстрой» и ООО «Кавказ Плюс» заказной почтовой корреспонденцией, возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения.

Принимая решение об отказе ГУ УПФР в г.Волгодонске (межрайонное) об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГК РФ, ст. 280 ГПК РФ и исходил из того, что местонахождение ФИО6 в настоящее время не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что представленные доказательства подтверждают обнаружение места пребывания ФИО6, противоречат материалам дела, поскольку ни место нахождения гражданина, признанного безвестно отсутствующим, ни его явка при рассмотрении заявления судом не были установлены.

По смыслу ст. 42 ГК РФ любые сведения о месте пребывания гражданина имеют значение для разрешения вопроса о его отсутствии более года по месту жительства или о его явке.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции было оказано содействие пенсионному органу в получении необходимых сведений.

В целях установления места нахождения ФИО6 судом апелляционной инстанции направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Ростовской области, на который получена адресная справка о том, что ФИО6 с 27.01.2006г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако из материалов дела следует, что в домовладении по этому адресу фактически проживают его бывшая жена Степикина Е.Н., по заявлению которой ФИО6 был признан безвестно отсутствующим, и его несовершеннолетний сын ФИО1

Согласно пояснений Степикиной Е.Н. суду первой инстанции, она не имеет данных о его местонахождении ФИО6 с 2007г., который уехал в Краснодарский край на строительство олимпийских объектов и пропал. За время его отсутствия умерли его родители, брат и сестра, проживавшие в п.Солнечный Волгодонского района, на их похороны ФИО6 не приезжал.

Также из пояснений ФИО1 следует, что отец уехал на заработки, когда ему было 4 года, с того времени они не виделись, не общались, о нем ничего не известно (протокол с/з от 28.05.2020г. – л.д.114-116).

При этом почтовая корреспонденция, направленная судом по вышеназванному адресу возвращена без вручения «по иным обстоятельствам», также как и по указанному заявителем адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту осмотра помощником прокурора г.Волгодонска совместно с ведущим специалистом сектора информационной системы обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгодонска в ходе объезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Волгодонске с целью установления на ней объекта с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который указывался в заявлении ГУ УПФР г.Волгодонска, как место регистрации ФИО6, выявлено, что объекты и земельные участки с таким адресом отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, в связи чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2020г.