Степин Алексей Евгеньевич

Дело № 2 -13-63-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 28 февраля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием представителя истца Курбановой Э.З., ответчика Степина А.Е. и его представителя Игнатьевой Н.В., третьего лица Долотовой И.М. и ее представителя Журавлева А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Город» к Степину А. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Степину А.Е. в связи с работой в Конструкторском бюро «Арматура» 22 октября 1994 года предоставлено жилое помещение в принадлежащем предприятию общежитии, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 22 июля 2003 года № 1008-р и распоряжения Минимущества России от 15 августа 2003 года №3612-р «О передаче объекта коммунально-бытового назначения федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в муниципальную собственность г. Коврова» распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области №1552 от 21 октября 2003 года общежитие, расположенное по адресу <адрес>, было передано на баланс в оперативное управление Муниципального учреждения «Служба единого заказчика».

30 декабря 2009 года распоряжением Главы муниципального образования город Ковров №468-р недвижимое имущество, в числе которого <адрес>, изъято из оперативного ...

...управления МУ «Служба единого заказчика» и включено в состав казны муниципального образования город Ковров (л.д. 19-20).

Муниципальное бюджетное учреждение «Город», осуществляющее в настоящее время управление муниципальным жилищным фондом, обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Степину А. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца Курбанова Э.З., действующая на основании доверенности, пояснила, что Степин А.Е. добровольно выехав в 1996 году из спорного жилого помещения, на протяжении длительного периода времени в нем не проживает, бремя расходов по содержанию жилья не несет. Обязанностей нанимателя по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения ответчик не исполняет. Просила суд признать Степина А.Е. утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением им договора социального найма.

Ответчик Степин А.Е. и его представитель Игнатьева Н.В. с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений ответчик Степин А.Е. пояснил, что 22 декабря 1994 года ему, являвшемуся работником Конструкторского бюро «Арматура», на семью, состоящую из двух человек, было предоставлено спорное жилое помещение. Поскольку в данной комнате отсутствовали условия для проживания с новорожденным ребенком, они выехали из него, и до настоящего времени вынуждены проживать на съемных квартирах. Другого жилья у него не имеется. Он не отказывался от прав на данное жилое помещение, и до настоящего времени получает по данному адресу корреспонденцию. Оплату жилья и коммунальных услуг не производит с момента выезда (с 1996 года) ввиду того, что спорным жилым помещением не пользуется. Полагает, что бремя содержания жилого помещения должно нести лицо, которое в нем проживает. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Игнатьева Н.В. акцентировала внимание суда на том, что у истца отсутствует право на предъявление подобного рода исковых заявлений. Просила суд в удовлетворении исковых требований МБУ «Город» отказать.

Третье лицо Долотова И.М. и ее представитель Журавлев А.Д. поддержали заявленные истцом требования. Представитель третьего лица Журавлев А.Д. пояснил, что Степин А.Е. не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, от своих прав и обязанностей относительного спорного жилого помещения отказался добровольно. В течение более 16 лет не пользуется жилым помещением, и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Намерений на вселение в жилое помещение никогда не выражал. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица - Администрации города Коврова Маланина Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица – Конструкторское бюро «Арматура» - филиал ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» Пужалин А.М., в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Курбанову Э.З., ответчика Степина А.Е. и его представителя Игнатьеву Н.В., третье лицо Долотову И.М. и ее представителя Журавлева А.Д., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик Степин А.Е., забрав все личные вещи, в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в 1996 году, и не проживает в нем до настоящего времени.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 1996 года объективно подтверждается актом обследования жилого помещения от 4 мая 2012 года (л.д. 27), финансовым лицевым счетом квартиронанимателя, копия которого приобщена к материалам дела, из которого следует, что Степин А.Е. убыл из жилого помещения 1 ноября 1996 года, с указанного времени оплату коммунальных услуг не производит (л.д. 110), а также не оспаривался самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств чинения Долотовой И.М., проживающей в спорном жилом помещении, препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, а также доказательств попыток его вселения в жилое помещение, им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

О расторжении договора социального найма спорного жилого помещения Степиным А.Е. также свидетельствует не исполнение им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата коммунальных услуг и неисполнение обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в спорной квартире производился ремонт.

Из пояснений третьего лица Долотовой И.М. следует, что в спорном жилом помещении заменена сантехника, установлен пластиковый оконный блок и произведены другие отделочные работы. Однако, какого-либо участия в проведении ремонта спорного жилого помещения Степин А.Е. не принимал. Данное обстоятельство также не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует иное жилое помещение, в котором он мог бы проживать на законном основании, являются несостоятельными.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что Степину А.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 61,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 155).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что ответчик 16 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, суд пришел к выводу, что Степин А.Е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расторгнув тем самым договор социального найма.

Исходя из этого, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Игнатьевой Н.В. о том, что у МБУ «Город» отсутствует право на предъявление подобных исков в суд, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2.2 Устава муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденного постановлением Главы города Коврова КВ от 15 декабря 2011 года №2902, предметом деятельности учреждения является управление муниципальным жилищным фондом, находящимся в многоквартирных домах.

Учреждение наделено функциями в сфере управления муниципальным жилищным фондом по заключению и расторжению договоров социального найма (пункт 2.3 Устава).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что жилищным законодательством РФ право на обращение в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения либо о признании лица утратившим право на жилое помещение предоставлено наймодателю, суд пришел к выводу, что Муниципальное бюджетное учреждение «Город» является надлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Город» удовлетворить.

Признать Степина А. Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 1 месяца.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО:

10.04.2013г.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь И.В.Зимина

Справка: решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2013 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-13-63-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь И.В.Зимина

2-434/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина А.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Степин А.Е. обратился в суд с иском ЗАО «ГУТА-Страхование» и просил взыскать страховое возмещение в размере 49313 рублей 27 копеек, неустойку в размере 2495 рублей 25 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1160 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BAW 33462, государственный номер М №, под управлением водителя Абалухова М.А., и автомобиля марки «Лексус RX 300», государственный номер №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля BAW 33462 - Абалухов М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии №, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещении. С данным ...

...отказом он не согласился и обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49313 рублей 27 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма.

Истец - Степин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BAW 33462, государственный номер №, под управлением водителя Абалухова М.А., принадлежащего на праве собственности Орлову В.В. и автомобиля марки «Лексус RX 300», государственный номер №, под управлением водителя Степина А.Е., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии (л.д. 8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки BAW 33462 - Абалухов М.А.

Автомобилю марки «Лексус RX 300», государственный номер №, в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии №, истец 12.09.2014г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещени. Истец данным отказом не согласился и обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49313 рублей 27 копеек (л.д. 14-30).

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 49313 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательства за период с 18.10.2014г. по 02.12.2014г. в размере 2495 рублей 25 копеек.

В соответствии с п.2. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на момент произошедшего ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеуказанного сума просрочки за период с 18.10.2014г. по 02.12.2014г. (46 дней) составляет 2495 рублей 25 копеек (49313,27 : 75 х 8,25 : 100 х 46 дней).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страховой суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного исполнения обязательства в размере 2495 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, которая составляет 26904 рубля 26 копеек (49313,27 + 2495,25 + 2000 : 2).

Кроме того, истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, что подтверждается договором (л.д. 13) и квитанцией от 25.06.2014г. (л.д. 12).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы суд отказывает, поскольку доказательств того, что истцом оплачено свыше 4500 рублей за оказание услуг, суду не представлено, в п. 3.4. договора №19-10/14, заключенного с ООО «Независимая автомобильная экспертиза», указано, что стоимость услуг, оказываемая организацией составляет 4500 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 31-33) и с оформлением доверенности на представителя в размере 1160 рублей (л.д. 6).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов до 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов отказывает.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1889 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Степина А.Е. страховую сумму в размере 49313 рублей 27 копеек, неустойку в размере 2495 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 26904 рубля 26 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 95212 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степина А.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1889 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочно решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий- Тимохина С.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при секретаре Филоновой Е.Г.,

с участием ответчика Степина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/15 по иску Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» к Степину А.Е. о взыскании убытков,

установил:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском Степину А.Е. о взыскании убытков, мотивируя исковые требования тем, что ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «Сименс Финанс» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Степин А.Е., управляя <данные изъяты>, допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Виновность Степина А.Е. подтверждается так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается: «Степин А.Е. управляя автопоездом <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> и совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автопоезд». За совершение административного правонарушения Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В результате виновных действий Ответчика <данные изъяты> было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые состав...

...или <данные изъяты>.

Сумма выплаты с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать со Степина А.Е. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик Степин А.Е. исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Выслушав объяснения ответчика, признавшего иск, изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком заявлено о полном признании иска, что по его утверждению, носит добровольный характер.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что признание им иска означает его согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения им указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Учитывая, что данное процессуальное действие ответчиком совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком – Степиным А.Е. иска ОАО «САК «Энергогарант».

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска ОАО «САК «Энергогарант» без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать со Степина А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 371555,09 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6915,55 рублей, а всего 378470,64 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» к Степину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Грецова Н.А. обратилась в суд с иском к Степину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Степиным А.Е., заемщику был предоставлен кредит на сумму 402425 рублей 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Степиным А.Е. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Степин А.Е. взял на себя обязательство частично погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора, Степин А.Е. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Степина А.Е. по кредитному договору составляет 257401 рубль 73 копейки. В соответствии с условиями договора залога, при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имуществ...

...о и реализовать его. Просит суд взыскать со Степина А.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257401 рубль 73 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 11774 рубля 02 копейки и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Степина А.Е. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 232300 рублей, исходя из отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В суд от представителя истца по доверенности Зябрева Е.В. поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства. Из сообщения сотрудника почтового отделения на конверте следует, что адресат по адресу: <адрес>, отказался от получения корреспонденции с судебной повесткой.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства и в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из копий кредитного договора № и договора залога имущества №-фз судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и Степин А.Е. (Заемщик) заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил Степину А.Е. кредит в сумме 402425 рублей 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,00 % годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который является предметом залога, а Степин А.Е. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по условиям указанного кредитного договора выполнило в полном объеме, зачислив сумму кредита 402425 рублей 56 копеек на счет по вкладу заемщика Степина А.Е. № в ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается заявлениями Степина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями банка об операциях по счету № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик Степин А.Е. обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10886 рублей 96 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно положений п.6.1 Кредитного договора, с которыми согласился ответчик Степин А.Е., в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и истории всех погашений ответчика, следует, что заемщик Степин А.Е. принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполнил, денежные суммы в счет погашения долга прекратил вносить с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего возникла задолженность по кредиту в сумме 257401 рубль 73 копейки, состоящая из текущего долга по кредиту в сумме 218375 рублей 51 копейка, срочных процентов на сумму текущего долга в сумме 753 рубля 84 копейки, долга по погашению кредита (просроченного кредита) в сумме 20630 рублей 47 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов) в сумме 11952 рубля 19 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 3520 рублей 42 копейки и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 2169 рублей 30 копеек.

Суд принимает данный расчет задолженности, так как он составлен, исходя из условий, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Степин А.Е. не представил в суд доказательств, свидетельствующих об оспаривании им расчета задолженности, составленного истцом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право ООО «Русфинанс Банк» требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами предусмотрено также п.8.1 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по кредитному договору с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредиту (остатка по кредиту) и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства от Степина А.Е. не поступили.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания со Степина А.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257401 рубль 73 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд приходит следующему.

В целях обеспечения исполнения Степиным А.Е. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Степиным А.Е. заключен договор залога имущества №. В соответствии с указанным договором залога имущества Степин А.Е. предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, цвет синий, залоговая стоимость которого определена в сумме 347000 рублей.

Понятие и основания возникновения залога закреплены в ст.334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога, обязательства по кредитному договору Степин А.Е. надлежащим образом не исполняет, то Банк вправе при наличии задолженности по кредитному договору ставить перед судом на разрешение вопрос об обращении взыскания на автомобиль.

Из представленной ГИБДД в суд карточки учета транспортного средства в отношении предмета залога следует, что указанный автомобиль находится в собственности у Степина А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Степин А.Е. систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, который был обеспечен залогом транспортного средства.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> в сумме 232300 рублей.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Русфинанс Банк» уплатило при подаче иска государственную пошлину в размере 11774 рубля 02 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, со Степина А.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в соответствии с суммой удовлетворенных исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11774 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать со Степина А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257401 рубль 73 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11774 рубля 02 копейки, а всего в сумме 269175 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 232300 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности Степина А.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Чернский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: О.Ю.Митин

Копия

Дело 1-88/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю.

при секретаре Рязановой Л.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Дятьково Кирюшина А.А.

подсудимого Степина А.Е.

защитника Климина И.Н.

представившего удостоверение № и ордер № от 16 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, Степин А.Е., с целью кражи, через незапертую дверь незаконно проник в баню, расположенную во дворе <адрес>, откуда <данные изъяты> от окружающих похитил металлический бак объемом 100 литров стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО8 С похищенным имуществом Степин А.Е. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.

28 февраля 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, в котельной расположенной в <адрес>, Степин А.Е. устроил скандал с ФИО9, в ходе которого умышленно, взял в руки деревянное полено и замахнувшись им на ФИО9 угрожал ей убийством. Угрозу убийством ФИО9 восприняла реально и опасалась ее осуществления. Продолжая свои преступные действия, Степин А.Е., с целью причинения телесных повреждений, деревянным поленом нанес три удара по голове и туловищу ФИО9, причинив последней побои в ...

...виде ушибленной раны волосистой части головы, гематомы теменной области, ссадины левой щеки, причинив физическую боль.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Степина А.Е. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указных в ст.115 УК РФ.

Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает, она признается судом правильной.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Степин А.Е. в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании подсудимый Степин А.Е., согласившись с предъявленным ему обвинением, не оспаривая квалификации своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будут проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защищающий интересы подсудимого адвокат Климин И.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, считая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кирюшин А.А., согласившись с объемом предъявленного подсудимому обвинения, также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, считая возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Степина А.Е.

Потерпевшими ФИО8 и ФИО9 также были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Степин А.Е., относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, максимальное наказание за их совершение не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Степин А.Е. признал свою вину в полном объеме без каких-либо изъятий. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведенных консультаций с его защитником.

Также Степин А.Е. заявил, что понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому Степину А.Е в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, с которым он согласен, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Степина А.Е. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указных в ст.115 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Степиным А.Е. преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимому по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степина А.Е., суд согласно ч.1,2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие заболевания, явку с повинной по факту кражи в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение причиненного ущерба потерпевшему в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Степину А.Е. суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считая необходимым назначить Степину А.Е. наказание по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд, принимая во внимание данные о личности Степина А.Е., смягчающие по делу обстоятельства, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, считает возможным исправление Степина А.Е. без реального отбывания наказания, назначив ему наказание по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

При назначении срока наказания подсудимому Степину А.Е. суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного Степина А.Е., его семейное и материальное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, суд находит возможным не назначать ему по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Степину А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьба вещественного доказательства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский», разрешается судом по правилам п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом которых санки необходимо вернуть законному владельцу ФИО4

Судьба вещественного доказательства, хранящегося при материалах уголовного дела, разрешается судом по правилам п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом которых деревянное полено необходимо уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Степина А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов,

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить Степину А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Степину А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Степина А.Е. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения Степину А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: санки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский» - вернуть законному владельцу ФИО5, деревянное полено, хранящиеся при материалах уголовного дел - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты>: О.Ю. Дронов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>