Франчик Анна Николаевна

дело №

УИД 47RS0№-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р080ВЕ 47 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами не застрахована. В досудебном порядке была направлена претензия ответчику о возмещении причиненного материального вреда, которая оставлена без удовлетворения сторонами. На основании ст.1064 ГК РФ и с учетом правовой позиции Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату экспертного заключения <данн...

...ые изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, указала, что истец намерена заключить с ответчиком мировое соглашение, по условиям которого, ответчик единовременно выплачивает истцу в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> Поскольку, в настоящее время ответчик не имеет возможности выплатить указанную сумму, то истец не исключает возможность заключить мировое соглашение на данных условиях на стадии исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 не возражает против иска, свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривает. В настоящее время он не имеет возможности единовременно выплатить истцу затребованную денежную сумму. Подтверждает возможность заключение мирового соглашения с истцом на стадии исполнения решения суда.

ФИО9, привлеченный судом в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, следуя по автодороге «Гатчина-Ополье» <адрес>, начал выполнять маневр обгона, когда движущееся впереди транспортное средство «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 начало производить обгон транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате водитель ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты> столкновение с автомашиной «<данные изъяты> которое совершило столкновение с автомашиной «<данные изъяты>».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности- автомашины обязан возместить истцу причиненный ущерб в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет без учета износа узлов и агрегатов <данные изъяты>. (л.д.12)

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из представленных по делу доказательств и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил за составление экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ» <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, интересы истца в суде представляла ФИО7, действующая по доверенности и стоимость ее услуг составила <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО8 в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного <данные изъяты> расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: