Берливеа Ирина Николаевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3820/2025

дело № 2-4740/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2024-007578-70

26 мая 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», поданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь», Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Альфа-Банк») о признании недействительным договора № № от 7 декабря 2023 г., заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 3 647 833 рублей 09 копеек, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара за период с 13 июля 2024 г. по 1 августа 2024 г. в размере 729 566 рублей 60 копеек и далее, начиная со 2 августа 2024 г. по день исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого из ответчиков. В обоснование требований истец указала на то, что 7 декабря 2023 г. обратилась в филиал АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополе для заключения договора банковского вклада на сумму 4 000 000 рублей под ...

...проценты. До передачи денежных средств в кассу, сотрудники банка убедили истца, что она вносит денежные средства через кассу банка на вклад, который не предполагает рисков наступления убытков. Как оказалось в последующем, фактически истец заключила договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования 6 месяцев с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала, который она не имела намерений заключать. В период действия договора пять раз истцу выплачивались денежные средства, которые, как она полагала, являются процентами по вкладу, а по окончанию срока договора в июне 2024 г., когда вложенная денежная сумма была возращена частично только в сумме 3 420 433 рубля, узнала о том, какой действительно договор был оформлен без разъяснения его характера, условий и последствий.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2024 г. производство по делу в части взыскания неустойки прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 647 833 рублей 90 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано. В удовлетворении требований к АО «Альфа-Банк» отказано. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 739 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2025 г. указанное решение в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, уменьшен размер штрафа до 115 200 рублей 45 копеек, государственная пошлина - до 5 995 рублей 01 копейка. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик АО «Альфа Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 166, 178, 420, 421, 422, 927, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Информационного письма Банка России от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», оценив пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части.

Как правильно установили суды, истец пришла в АО «Альфа Банк» с целью заключения договора банковского вклада с гарантированным регулярным доходом, однако ей на подписание сотрудником банка и одновременно агентом страховщика был представлен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, имеющий иную правовую природу, условия и последствия (инвестиционный доход не гарантирован, размер страховой суммы по каждому риску не превышает размер уплаченной истцом страховой премии), полная и достоверная информация об этом страховом, а не финансовом продукте, до нее не доведена, взята единовременная страховая премия соразмерно банковскому вкладу, при этом проданный ей страховой продукт предназначен для квалифицированных инвесторов, содержит высокие инвестиционные риски и являются сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, а истец специальных познаний в области финансов не имеет, похожие сделки не совершала, следовательно, договор был заключен ею под влиянием существенного заблуждения, а потому является недействительным.

Обжалуемые судебные акты являются законными, выводы, изложенные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 3 июня 2025 г.