Утенков Артем Георгиевич

Дело № 2-13517/2023

УИД 24RS0048-01-2023-007622-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «АБК» к Утенкову Артему Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Утенкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) ответчику были выданы денежные средства на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде потребительского кредита. Денежные средства выданы под 25,4% годовых. При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях, принял на себя обязательства в их выполнении. Банк выполнил свои обязательств, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований по задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 467 511,67 руб. из них: 399 971,20 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 62 629,05 руб. – сумма просроченных процентов, 4 911,42 руб. сумма комиссии. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на Об...

...щество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт». ООО «АБК» обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве к мировому судье судебного участка № в <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика Утенкова Артема Георгиевича в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 467 511,67 руб., в том числе: 399 971,20 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 62 629,05 руб. – сумма просроченных процентов, 4 911,42 руб. сумма комиссии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 716,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик Утенков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Утенковым А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 25,40% годовых, ануитетный платеж составляет 11 834,52 руб. с датой ежемесячного платежа 28 числа каждого календарного месяца (л.д. 10-13), выдача кредита производится на счет платежной банковской карты 40№. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской Утенкову А.Г. выдана банковская карта Банка ВТБ 24 (л.д. 12 оборот).

Согласно расчета задолженности (л.д. 18-23) Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. на счет ответчика, следовательно, Банк совершил действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Однако, Утенковым А.Г. обязательства по кредитному договору не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Утенковым А.Г. было уступлено ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д. 24-26).

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «АБК».

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, ЗАО Банк ВТБ-24 обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> с Утенкова А.Г. в пользу ЗАО Банк-ВТБ 24 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., задолженность по плановым процентам в размере 62 629,05 руб., задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 4 922,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 937,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности Утенкова А.Г. составляет 471 449,43 руб. (л.д. 18-23).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «АБК» на основании договора уступки прав требования возникло право требования образовавшейся задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО «АБК» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 511,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 716,16 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 7 716,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АБК» к Утенкову Артему Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Утенкова Артема Георгиевича в пользу ООО «АБК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 511,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 716,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина

№ 2-386/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В..,

с участием представителя истца Щербаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олексюка А.С. к Р», Утенкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Олексюк А.С. обратился в суд с иском к Р», Утенкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кудешова А.С. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юрченко С.Я. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Водитель Кулешов А.С. нарушил п.п. 2.7, 2.1.1, 10.1, 10.3 ПДД и допустил столкновение указанных автомобилей. Гражданская ответственность водителя Кудешова А.С. на момент ДТП была застрахована в Р». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил 67 686,42 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым оценщиком в размере 243 049 рублей, истцом определен размер ущерба 186 901,10 рублей исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства 246 600 рублей и стоимости годных остатков 59 698,90 рублей. Просил взыскать с Р» страховое возмещение в размере 52 313,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с Утенкова А.Г. в возмещение ущерба 66 901,10 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 860 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по направлению телегра...

...мм в размере 507,35 руб., расходы на оплату услуг стоянки в размере 6 050 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 774,55 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец Олексюк А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Щербакова Н.Д. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р» доплатил истцу страховое возмещение в размере 52 313,58 рублей, поэтому данные требования она не поддерживает, на удовлетворении остальной части заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных суду письменных возражениях указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 52313,58 рублей. Возражал против взыскания расходов на оформление доверенности. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Утенков А.Г. в зал суда не явился. Извещение, направленное ответчику Утенкову А.Г. по адресу, указанному в деле, возвращено за истечением срока хранения. Суд полагает извещение ответчика надлежащим, учитывая, что неявка в отделение почтовой связи за получением судебного извещения является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица МСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Кулешов А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим Утенкову А.Г. автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью около 104,2 км/ч по <данные изъяты> со стороны <адрес> в районе <данные изъяты> которого совершил столкновение с находящимся под управлением Юрченко С.Я. автомобилем <данные изъяты>, который после столкновения отбросило на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП водитель Кулешов А.С. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты>.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Кулешова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 24 указанного Постановления если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия <данные изъяты>

Судом установлено, что Кулешов А.С. причинил вред автомобилю <данные изъяты>, управляя принадлежащим на праве собственности Утенкову А.Г. автомобилем <данные изъяты>. Поскольку по факту угона принадлежащего ему транспортного средства Утенков А.Г. с заявлением в правоохранительные органы не обращался, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Утенкова А.Г. в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, использование автомобиля <данные изъяты> Кулешовым А.С. на законных основаниях не подтверждено, суд полагает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный этим автомобилем, на его законного владельца Утенкова А.Г.

Согласно отчетам <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 243 049 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 246 600 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 59 698,90 рублей.

Представленные истцом отчёты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данные отчёты содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при проведении оценки. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчётах, представленных истцом, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, сумма причиненного истцу ущерба должна быть определена как разница между рыночной доаварийной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков (246 600 – 59 698,90) и составит 186 901,10 рублей.

Гражданская ответственность Утенкова А.Г. на момент ДТП была застрахована в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о страховом случае.

Данное событие ответчиком Р» было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 67 686,42 рублей.

После обращения Олексюка А.С. в суд с исковым заявлением, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 313,58 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных законом, нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Р» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде нельзя расценивать как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа на указанную сумму не имеется.

С учетом изложенного со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 52 313,58 рублей и присужденной судом денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, что составит 27 156,79 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный Олексюку А.С. вред, сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

В связи с чем, с ответчика Утенкова А.Г. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 66 901,10 рублей из расчета 186 901,10 – 120 000.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 9 860 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 6 050 рублей и расходы, связанные с направлением страховщику телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 507,35 рублей, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика Утенкова А.Г. по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 10 200 рублей суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Р» в размере 3 862,74 рублей (37,87%), с Утенкова А.Г. в размере 6 337,26 рублей (62,13%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Р» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Утенкова А.Г. в пользу Олексюка А.С. возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 774,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р» в пользу Олексюка А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 156,79 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 3 862,74 руб., всего взыскать 33 019,53 рублей.

Взыскать с Утенкова А.Г. в пользу Олексюка А.С. в возмещение ущерба 66 901,10 руб., убытки в размере 18 917,35 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 6 337,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774,55 руб., всего взыскать 94 930,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Утенкову А.Г. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красмаш" обратилось в суд с иском к Утенкову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора в размере <данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что по условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ученического договора Утенков А.Г. принял на себя обязательства пройти обучение по специальности «монтажник санитарно-технических систем и оборудования» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании обучения проработать у истца не менее двух лет. Обязательства по ученическому договору Утенковым А.Г. не исполнены. В силу п. 4.3 ученического договора ответчик обязан возместить в полном объеме расходы истца, понесенные на обучение и материальное обеспечение ответчика, в случае увольнения Ученика по собственному желанию без уважительных причин или по инициативе ОАО «Красмаш» по п.п. 5,6,11 ст. 81 ТК РФ до окончания срока обучения.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Красмаш», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просит о рассмотрении дела в ег...

...о отсутствие, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Утенков А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В силу ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красмаш» и Утенковым А.Г. был заключен трудовой договор №, согласно которого Утенков А.Г. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в цех № (цех высоковольтных эклектических сетей и подстанций) службу по ремонту и обслуживанию энергооборудования и вентиляции Участок энергослужбы корпуса № монтажником санитарно-технических систем и оборудования на неопределенный срок.

Кроме того, в дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красмаш» и Утенковым А.Г. заключен ученический договор № на профессиональное обучение работника за счет средств ОАО «Красмаш».

Согласно Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красмаш» взяло на себя обязательства обучить Утенкова А.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «монтажник санитарно-технических систем и оборудования» и в период обучения выплачивать Утенкову А.Г. стипендию в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно вышеуказанного договора, Утенков А.Г. был обязан пройти обучение и сдать квалификационный экзамен. После окончания обучения проработать в ОАО «Красмаш» не менее двух лет в соответствие с полученной профессией.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, произвел затраты по Ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате Утенкову А.Г. стипендии в сумме <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> копейки за ДД.ММ.ГГГГ

Утенков А.Г. свои обязательства по договору не исполнил, обучение не окончил, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании личного заявления.

Согласно п. 4.3.1 Ученического договора, увольнение по собственному желанию без уважительных причин до окончания срока обучения является основанием для полного возмещения учеником затрат, понесенных ОАО «Красмаш» в связи с его обучением.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно справки ОАО «Красмаш» от ДД.ММ.ГГГГ о затратах на обучение Утенкова А.Г., подлежащих возмещению за фактически неотработанное время, общая сумма затрат на обучение Утенкова А.Г. по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> копейки за ДД.ММ.ГГГГ

Выплата Утенкову А.Г. стипендии подтверждается расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Списка работников на перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красмаш» в адрес Утенкова А.Г. было направлено требование о возмещении расходов по ученическому договору.

Согласно почтового уведомления, требование о возмещении расходов по ученическому договору Утенковым А.Г. получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Утенковым А.Г. затраты ОАО «Красмаш» по ученическому договору не возмещены.

Таким образом, Утенков А.Г. нарушил п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не выполнил обязательства по прохождению обучения, сдаче квалификационного экзамена, возмещению затрат ОАО «Красмаш» на обучение Утенкова А.Г. в случае его увольнения по собственному желанию без уважительных причин до окончания срока обучения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Красмаш» к Утенкову А.Г. о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Утенкову А.Г. о взыскании задолженности по ученическому договору -удовлетворить.

Взыскать с Утенкова А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» расходы, связанные с обучением Утенкова А.Г. в размере <данные изъяты> копейки <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.