Гурьев Валерий Евгеньевич

Дело № 2а-2248/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 25 мая 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Гурьеву В.Е., Гурьевой Н.С., действующим в интересах несовершеннолетней <...> о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Гурьеву В.Е., Гурьевой Н.С., действующим в интересах несовершеннолетней <...>. о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, в обоснование исковых требований указав, что Гурьев В.Е. и Гурьева Н.С. являются законными представителями <...> "."..г. года рождения. По данным регистрирующих органов, <...>. является собственником 1/3 доли имущества (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>. Согласно налоговому уведомлению №..., <...> был начислен налог за 2015 год с общей суммой налога к уплате в размере 84 рублей, со сроком уплаты до "."..г.. Согласно налоговому уведомлению №... был начислен налог за 2016 год с общей суммой налога к уплате в размере 97 рублей, со сроком уплаты до "."..г.. Согласно налоговому уведомлению №... был начислен налог за 2018 год с общей суммой налога к уплате в размере 108 рублей со сроком уплаты до "."..г.. Поскольку в установленный законом срок налог на имущество физических лиц за 2011-2014 года не были уплачены, Налоговым органом были выставлены требования: №... от "."..г. об уплате налога, пени, штрафа с предложением добровольного погашения задолженности в срок до "."..г., пени за период со "."..г. по "."..г. год в размере 0 рублей 45 копеек; №... от "."..г., об уплате налога, пени, штрафа с предложением добровольного погашения задолженности в срок до "."..г. пени за период со "."..г. по "."..г. год в размере 1 рубля 73 копеек; №... от "."..г. год об уплате налога, пени, штрафа с предложением добровольного погашения задолженности в срок до "."..г. пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 10 рублей 36 копеек. Кроме того, согласно данным регистрирующих органов, <...> является собственником транспортного средства, а именно автомобиля марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак А374ТВ34. Согласно налоговому уведомлению №..., <...> был начислен налог за 2015 год с общей суммой налога к уплате в размере 709 рублей, со сроком уплаты до "."..г.. Согласно налоговому уведомлению №..., был начислен налог за 2016 год с общей суммой налога к уплате в размере 709 рублей, со сроком уплаты до "."..г.. Согласно налоговому уведомлению №..., был начислен налог за 2018 год с общей суммой налога к уплат...

...е в размере 709 рублей, со сроком уплаты до "."..г.. Поскольку в установленный законом срок транспортный налог с физических лиц за 2015-2017 года не были уплачены, Налоговым органом были выставлены требования: №... от "."..г. об уплате налога, пени, штрафа с предложением добровольного погашения задолженности в срок до "."..г., пени за период со "."..г. по "."..г. год в размере 3 рублей 78 копеек; №... от "."..г., об уплате налога, пени, штрафа с предложением добровольного погашения задолженности в срок до "."..г. пени за период со "."..г. по "."..г. год в размере 10 рублей 36 копеек; №... от "."..г. год об уплате налога, пени, штрафа с предложением добровольного погашения задолженности в срок до "."..г. пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 9 рублей 39 копеек. До настоящего времени задолженность по уплате указанного налога не погашена. В обоснование требований о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, в выдаче судебного приказа было отказано, и в течение 6 месяцев после вынесения указанного определения административный истец обратился в суд с настоящим иском, и поэтому, с учетом указанных обстоятельств, Инспекция считает ею соблюдена процедура обращения в установленные законом срок. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области просит суд восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением; взыскать в солидарном порядке с Гурьева В.Е., Гурьевой Н.С., действующих в интересах несовершеннолетней <...>. в свою пользу задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений за 2015-2017 года в размере 289 рублей, пени в размере 3 рублей 60 копеек; по транспортному налогу физических лиц за 2015-217 года в размере 2836 рублей, пени в размере 36 рублей 17 копеек.

Определением суда от "."..г. производство по делу в части взыскания в солидарном порядке с Гурьева В.Е., Гурьевой Н.С., действующих в интересах несовершеннолетней <...>. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений за 2015-2017 года в размере 289 рублей, пени в размере 3 рублей 60 копеек; по транспортному налогу физических лиц за 2015-217 года в размере 2127 рублей, пени в размере 32 рублей 39 копеек, было прекращено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Волгоградской области «О транспортном налоге» от 31.10.2002 года №750-ОД.

Так, в силу ч.2 ст.3 приведенного выше Закона в редакции на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате налога, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог в срок до 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом по транспортному налогу, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.52 НК РФ, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговой орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В судебном заседании установлено, что Гурьев В.Е. и Гурьева Н.С. являются законными представителями <...>В., "."..г. года рождения.

Также в судебном заседании установлено, что <...>В. является собственником транспортного средства, а именно автомобиля марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак А374ТВ34.

Согласно налоговому уведомлению №..., <...>. был начислен налог за 2015 год с общей суммой налога к уплате в размере 709 рублей, со сроком уплаты до "."..г..

Согласно налоговому уведомлению №..., был начислен налог за 2016 год с общей суммой налога к уплате в размере 709 рублей, со сроком уплаты до "."..г..

Согласно налоговому уведомлению №..., был начислен налог за 2018 год с общей суммой налога к уплате в размере 709 рублей, со сроком уплаты до "."..г..

Поскольку в установленный законом срок транспортный налог с физических лиц за 2015-2017 года не были уплачены, Налоговым органом были выставлены требования:

№... от "."..г. об уплате налога, пени, штрафа с предложением добровольного погашения задолженности в срок до "."..г., пени за период со "."..г. по "."..г. год в размере 3 рублей 78 копеек;

№... от "."..г., об уплате налога, пени, штрафа с предложением добровольного погашения задолженности в срок до "."..г. пени за период со "."..г. по "."..г. год в размере 10 рублей 36 копеек;

№... от "."..г. год об уплате налога, пени, штрафа с предложением добровольного погашения задолженности в срок до "."..г. пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 9 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Данное требование суд считает несостоятельным, не основанным на законе.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения самого раннего требования №... от "."..г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на "."..г. было выставлено на сумму 797 рублей 23 копейки (при общей сумме задолженности 5684 рублей 62 копеек), наступил "."..г., соответственно, определенный законом срок на обращение истек "."..г..

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ИФНС России по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гурьевой Е.В., было отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Административное исковое заявление ИФСН России по г. Волжскому Волгоградской области было подано в Волжский городской суд Волгоградской области "."..г., то есть за пределами определенного законом шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что сам по себе факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении судом срока подачи заявления о взыскании. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В материалы дела административным истцом не предоставлено каких – либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административным истцом заявления о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области к Гурьеву В.Е., Гурьевой Н.С., действующим в интересах несовершеннолетней <...> о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 7 июня 2021 года.

Судья Ю.В. Милованова

Судья Лиманская В.А. дело № 33а-2836/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

судей Сергеева С.С., Балашовой И.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области к несовершеннолетней Гурьевой Екатерине Валерьевне и её законным представителям Гурьеву Валерию Евгеньевичу, Гурьевой Наталии Сергеевне о взыскании обязательных санкций и платежей

по частной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с законных представителей несовершеннолетней Гурьевой Е.В. – Гурьева В.Е. и Гурьевой Н.С. в солидарном порядке задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2011-2014г.г. в размере 215 рублей 24 копейки и пени - 56 рублей 75 копеек, а также по транспортному налогу за период 2011-2014г.г. в размере 1773 рубля и пени 937 рублей 96 копеек. Одновременно административным истцом заявлено ...

...ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года иск возвращен административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку, как указано в судебном акте, данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе административный истец ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения поданного иска, поскольку заявленные требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены мировым судьей в порядке статьи 17.1 КАС РФ.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 17.1. КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.

Пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Из анализа приведённых норм процессуального права следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган может обратиться к мировому судье, если требование бесспорно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате.

Из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением по истечении установленного шестимесячного срока и заявила ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, требования административного истца не являются бесспорными, поскольку надлежит разрешить вопросы о правильности начисленных пени и о восстановлении пропущенного срока, следовательно, административное исковое заявление неподсудно мировому судье.

Ввиду того, что заявленное требование не является бесспорным, данный административный иск подсуден Волжскому городскому суду Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ для возвращения административного искового заявления у суда не имелось.

Учитывая, что судом допущено нарушение в применении норм процессуального права, определение о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев

Дело №2а-1715/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

30 марта 2018 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области к ФИО2 в лице законных представителей Гурьев В.Е., Гурьевой Н.С. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 в лице законных представителей Гурьева В.Е., Гурьевой Н.С. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций по налогу на имущество физических лиц за 2011- 2014 годы сумме <...> рубля, пени в сумме <...> рублей, по транспортному налогу физических лиц за 2011-2014 годы в размере <...> рубля, пени в размере <...> рублей, указав в обоснование, что несовершеннолетней ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Также, ФИО2 является собственником транспортного средства «Тайота Карина», государственный регистрационный номер <...>. Однако, в нарушение действующего законодательства не исполнила в добровольном порядке предусмотренную законом обязанность по уплате налога за 2011-2014 годы, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена пени. ФИО2 были выставлены и направлены требования об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, однако требования до настоящего времени не исполнены. Просит суд взыскать с солидарно с Гурьева В.Е., Гурьевой Н.С., дей...

...ствующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011- 2014 годы в сумме <...> рубля, пени в сумме <...> рублей, по транспортному налогу за 2011- 2014 годы в сумме <...> рубля, пени в сумме <...> рублей, а также восстановить процессуальный срок на обращение в суд, указывая, что "."..г. мировым судьей налоговому органу отказано в выдаче судебного приказа, по состоянию на "."..г. задолженность не погашена.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с положениями ст.150 ч.7 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность заявленных административных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании ч. 2 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. ФЗ от 29.06.2012) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно ст. 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентирован положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <...> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <...> рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила <...> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Судом установлено, что несовершеннолетней ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также, ФИО2 является собственником транспортного средства «Тайота Карина», государственный регистрационный номер <...>.

Законными представителями несовершеннолетней ФИО2 является мать Гурьева Н.С., отец Гурьев В.Е.

На основании статьи 31 Налогового кодекса РФ ИФНС России по <адрес> ФИО2 был начислен налог на имущество физических лиц за 2011 год в сумме <...> рубля, за 2012 год в сумме <...> рубля, за 2013 год в сумме <...> рубля, за 2014 год в сумме <...> рубля, также был начислен транспортный налог за 2011 год в сумме <...> рублей, за 2012 год в сумме <...> рубля, за 2013 год в сумме <...> рубля, за 2014 год в сумме <...> рубля о чем направлены налоговые уведомления.

Поскольку в установленный законом срок административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011- 2014 годы не исполнил, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ ИФНС России по <адрес> в адрес ФИО2 были направлены: требование №... от "."..г. об уплате налога и пени, штрафа с предложением добровольного исполнения до "."..г., пени по налогу на имущество физических лиц за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей, пени по транспортному налогу за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рубля; требование №... от "."..г. об уплате налога и пени, штрафа с предложением добровольного исполнения до "."..г., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 14 мая 201 года по "."..г. в сумме <...> рубля, пени по транспортному налогу за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей; а также требование №... от "."..г. об уплате налога и пени, штрафа с предложением добровольного погашения задолженности до "."..г., пени по налогу на имущество физических лиц за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рубля, по транспортному налогу за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рубля.

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд только "."..г., то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Административным истцом при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на неисполнение по состоянию на "."..г. административным ответчиком обязанности по уплате налога.

Оценивая доводы уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не указано, заявленное ходатайство не содержит. Указание на неисполнение обязанности по уплате налога не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

Более того, у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

При этом суд также учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с административным иском в суд.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вместе с тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 в лице законных представителей Гурьев В.Е., Гурьева Н.С. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 3 апреля 2018 года.

Судья - С.Г. Шестакова

Дело № 2-Я-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием представителя истца Гурьева В.Е. – адвоката И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьева В.Е. к Багирову Р.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Гурьев В.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Багирову Р.М. по тем основаниям, что дата правлением СХПК данные изъяты его семье было предоставлено жилое помещение – жилой дом общей площадью данные изъяты расположенный по адресу: адрес. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с дата, но в нем никогда не проживал и в настоящее время также не проживает. В родственных связях с истцом и с членами его семьи ответчик не состоял и не состоит, общее хозяйство они не вели и в настоящее время не ведут. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Регистрация в квартире постороннего человека нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения, так как он вынужден оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за не проживающего в квартире человека. Истец указывает, что ни ордер, ни договор найма у него не сохранились.

На основании вышеизложенного, истец просит признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать с ответчика расходы на предс...

...тавителя в размере данные изъяты и расходы по оплате госпошлины в размере данные изъяты.

Истец Гурьев В.Е. просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании его представитель – адвокат И. поддержал исковые требования истца.

Извещения о дате и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика, вернулись с отместкой «Истек срок хранения».

Третье лицо – Миграционный пункт данные изъяты, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Из паспорта №, выданного данные изъяты дата, следует, что Гурьев В.Е., данные изъяты, с дата зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно выписке из похозяйственной книги №, выданной администрацией данные изъяты, по состоянию на дата в хозяйстве, расположенном по адресу: адрес, записаны следующие члены: Гурьев В.Е., дата г.р., Е. – сын, дата г.р., и Багиров Р.М., дата г.р. (прибыл дата).

Из сообщения Администрации данные изъяты № от дата следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является колхозным общежитием. Данное жилое помещение Гурьеву В.Е. было предоставлено СХПК данные изъяты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ право владения, распоряжения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, является неотъемлемым правом собственника.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что ответчик фактически никогда не пользовался вышеуказанным жилым домом, при том, что ему не чинили препятствий в пользовании им, что регистрация ответчика носит формальный характер с целью легализации пребывания на территории Российской Федерации.

При том, что истец не желает в дальнейшем сохранять регистрацию ответчика в своем доме, а ответчик с регистрационного учета добровольно не снимается, исковые требования о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере данные изъяты и расходы по оплате госпошлины в размере данные изъяты

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из чека-ордера от дата (операция №), истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство того, что понес расходы на оплату услуг представителя, истец представил квитанцию № от дата на сумму данные изъяты, выданную на основании соглашения б/н от дата Деньги получены за правовое консультирование, составление искового заявления, истребование документов и участие в суде в качестве представителя. Учитывая характер оказанной услуги, в том числе сбор документов для составления искового заявления и сложность дела, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме данные изъяты, считая его разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Багирова Р.М. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Багирова Р.М. в пользу Гурьева В.Е. расходы по оплате госпошлины в размере данные изъяты и расходы на представителя в сумме данные изъяты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Николаев Г.А.

Дело № 12-387/2014

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 08 июля 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Гурьева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от "."..г. Гурьев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель Гурьев В.Е., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 17 часов 14 минут у <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Гурьев В.Е. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы Гурьев В.Е. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указал, что автомобилем не управлял, водителем не являлся, пояснил, что в тот день поругался с супругой, решил выпить с другом, приехали на двух автомобилях, употребляли спиртное. Затем друг уехал. Через какое-то...

... время потерял сознание, когда очнулся, находился на расстоянии 6 метров от автомобиля. Приехали два сотрудника ДПС, один из которых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в связи с тем, что автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС заставили подписать протоколы и сделать запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. События помнит смутно, однако, точно помнит, что выпивал, после чего буксировал автомобиль в состоянии опьянения, затем снова продолжил пить.

Опрошенный при рассмотрении жалобы составитель протокола по делу об административном правонарушении Балмашнов Н.В. пояснил, что в дневное время "."..г. находился на службе совместно с инспектором ДПС В., из дежурной части ГИБДД им поступил вызов в <адрес> для оформления ДТП, проезжая мимо <адрес> в <адрес> видели, как буксируют автомобиль, примерно через 20-30 минут после этого и оформления ДТП от дежурного ГИБДД было получено сообщение, о том, что два человека ведут себя неадекватно в <адрес>, пытаются завести автомобиль. Подъехав по адресу, указанному дежурным, увидели машину скорой медицинской помощи. Очевидцы пояснили, что, увидев сотрудников ДПС, один из водителей уехал, обрезав буксировочный трос, во втором автомобиле за рулем находился Гурьев В.Е., также жильцы этой улицы пояснили, что двое молодых людей автомобиле распивали спиртное, затем к ним присоединилась цыганка, они пытались завести автомобиль, буксировать его. В их присутствии Гурьев В.Е. также пытался тронуться с места и уехать на автомобиле, то есть управлял автомобилем. Документов на автомобиль у водителя не было, чтобы найти понятых, автомобиль перегнали на <адрес>, где водитель Гурьев В.Е. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от всех видов освидетельствования Гурьев В.Е. отказался, поэтому им в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с которым Гурьев В.Е. был согласен, о чем указал в протоколе. Ранее с Гурьевым В.Е. знаком не был, оснований для оговора не имеет, какого-либо давления на него при оформлении административного материала не оказывал. В настоящее время инспектор ДПС В. находится в длительной служебной командировке, поэтому не может явиться по вызову суда.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Гурьева В.Е., составителя протокола по делу об административном правонарушении Балшманова Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель Гурьев В.Е., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель Гурьев В.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 2, 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с тем, что Гурьев В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 5).

Направление водителя Гурьева В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Э., Г., давшими по данному факту объяснения (л.д. 11, 13).

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ Гурьева В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Гурьева В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых, а также подписями Гурьева В.Е., копии протоколов ему были вручены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Гурьевым В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Гурьева В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; распиской Гурьева Е.М. в получении задержанного транспортного средства в технически исправном состоянии; объяснениями свидетелей Э., Г., подтвердившими факт отказа Гурьева В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором зафиксирован отказ Гурьева В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Балмашнова Н.В., подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гурьева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Гурьев В.Е. автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Факт управления Гурьевым В.Е. транспортным средством с признаками опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Балмашнов Н.В.

Согласно письменным объяснениям Гурьева Е.М. от "."..г., он является собственником транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №..., "."..г. данным автомобилем управлял его сын Гурьев В.Е., более данным транспортным средством никто не управляет.

Оснований не доверять показаниям опрошенного составителя протокола, а также письменным объяснениям свидетелей Э., Г., Гурьева Е.М. не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее составитель протокола и понятые знакомы с Гурьевым В.Е. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Гурьева В.Е., при рассмотрении дела и жалобы не установлено. Помимо этого, при рассмотрении жалобы Гурьев В.Е., после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что он после употребления спиртных напитков на <адрес> буксировал автомобиль, затем снова продолжил распивать спиртное.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Балмашнова Н.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Гурьеву В.Е. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Гурьевым В.Е. нарушения ПДД объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что Гурьев В.Е. не мог управлять автомобилем, в связи с тем, что в 14 часов 30 минут ему скорой медицинской помощью оказывалась помощь, поскольку находился в бессознательном состоянии, являются неубедительными, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается письменными материалами дела, в том числе собственноручной записью Гурьева В.Е. в протоколе об административном правонарушении, что он буксировал автомобиль, его показания при рассмотрении жалобы. Кроме того, факт управления Гурьевым В.Е. транспортным средством в 16 часов 30 минут также подтвержден инспектором ДПС Балмашновым Н.В.

Доводы в жалобе о том, что Гурьев В.Е. не управлял автомобилем, являются неубедительными, так как опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе и протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, отвечающим требованиям относимости и допустимости. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Гурьеву В.Е., как к водителю транспортного средства. У Гурьева В.Е. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на данные обстоятельства. Данные протоколы подписаны Гурьевым В.Е. и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что Гурьев В.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения, является обоснованным и доказанным.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах, Гурьевым В.Е. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось. Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как отсутствие их показаний среди доказательств не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Гурьева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Утверждение Гурьева В.Е. о том, что он протоколы процессуальных действий подписал под давлением сотрудников ДПС, является надуманным. Как усматривается из вышеперечисленных доказательств, они содержат признаки опьянения, явившиеся основанием для направления Гурьева В.Е. на медицинское освидетельствование. Копии названных документов Гурьеву В.Е. были вручены, о чем имеются его подписи, при этом Гурьеву В.Е. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников полиции Гурьев В.Е. не указал, имея на то реальную возможность.

Довод Гурьева В.Е. при рассмотрении жалобы о том, что он был введен инспектором ДПС в заблуждение, который не разъяснил ему последствия такого отказа, несостоятелен, поскольку также не является основанием для освобождения от административной ответственности. Гурьев В.Е. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гурьев В.Е. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. По смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Гурьев В.Е., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Гурьева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Гурьева В.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Гурьева В.Е. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гурьева В.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна, судья

Волжского городского суда Н.Г. Винецкая

Дело № 2-Я-352/2022

УИД 21RS0014-02-2022-000382-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьева В.Е., Гурьева В.Е., Шарониной Ф.Е. к Гурьеву И.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, и встречному исковому заявлению Гурьева И.Е. к Гурьеву В.Е., Гурьеву В.Е., Шарониной Ф.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Гурьев В.Е., Гурьев В.Е., Шаронина Ф.Е. обратились в суд с иском к Гурьеву И.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования в 1/3 доле за каждым, мотивируя свои требования тем, что дата умерла их мать – Г. С ее смертью открылось наследство, которое состоит из следующего имущества: 1) земельного участка площадью 2400 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес, 2) жилого дома общей площадью 58,4 кв.м., с кадастровым №, расположенного на вышеуказанном земельном участке, 3) земельного участка площадью 1900 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес, 4) права общей долевой собственности на земельный участок площадью 414 000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес, 5) вкладов в ПАО Сбербанк, 6) неполученной пенсии. Они фактически приняли указанное наследственное имущество, поскольку вступили во владение наследственным имуществом, пользуются земельными участками, несут расходы на содержание нас...

...ледственного имущества, уплачивают налоги, однако оформить на себя право собственности на указанное имущество они документально не могут, поскольку пропустили установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Гурьев И.Е. обратился в суд со встречным иском к Гурьеву В.Е., Гурьеву В.Е., Шарониной Ф.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования мотивируя свои требования тем, что дата умерла его мать – Г. С ее смертью открылось наследство, которое состоит из следующего имущества: 1) земельного участка площадью 2400 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес, 2) жилого дома общей площадью 58,4 кв.м., с кадастровым №, расположенного на вышеуказанном земельном участке, 3) земельного участка площадью 1900 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес., с кадастровым №, расположенного по адресуадрес) вкладов в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк». Он фактически принял указанное наследственное имущество, поскольку вступил во владение наследственным имуществом, пользуется земельными участками, несет расходы на содержание наследственного имущества, уплачивает налоги, однако пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Гурьев И.Е. обратился к суду с заявлением в котором указал, что исковые требования истцов Гурьева В.Е., Гурьева В.Е. и Шарониной Ф.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти Г. признает в полном объеме. Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Кроме того ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Гурьев И.Е. обратился к суду с заявлением об отказе от встречного иска, в котором просил производство по делу по его встречному иску к Гурьеву В.Е., Гурьеву В.Е. и Шарониной Ф.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти Г. прекратить в связи с тем, что от иска отказывается. В заявлении указал так же, что положения ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Гурьева И.Е. – Никитина И.П. в судебном заседании заявления своего доверителя об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу в части встречного иска и о признании первоначального иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску Гурьев В.Е., Гурьев В.Е., Шаронина Ф.Е. и их представитель Бикинина О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявлений ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Гурьева И.Е. о признании первоначального иска и об отказе от встречного иска не возражали. Просили принять отказ истца по встречному иску от исковых требований и производство по делу в части встречного иска прекратить. Просили принять признание ответчиком по первоначальному исковых требований по первоначальному иску и вынести решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в связи с признанием иска ответчиком.

Третьи лица: нотариус Янтиковского нотариального округа Чувашской Республики Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив заявления ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Гурьева И.Е., выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Гурьев И.Е. признал исковые требования Гурьева В.Е., Гурьева В.Е., Шарониной Ф.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти матери Г. в 1/3 доле за каждым, в полном объеме. Все последствия признания иска судом ему разъяснены и понятны. При этом признание иска сделано добровольно, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком по первоначальному иску Гурьевым И.Е. и удовлетворить требования истцов Гурьева В.Е., Гурьева В.Е., Шарониной Ф.Е. в полном объеме.

При этом, каких-либо нарушений прав других лиц, судом не установлено.

По заявлению ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Гурьева И.Е. об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком по первоначальному иску Гурьевым И.Е..

Установить факт принятия Гурьевым В.Е., Гурьевым В.Е., Шарониной Ф.Е. наследства после смерти Г., дата года рождения, умершей дата.

Признать за Гурьевым В.Е., Гурьевым В.Е., Шарониной Ф.Е. в 1/3 доле за каждым, право собственности в порядке наследования по закону на:

1) земельный участок площадью 2400 кв.м., с кадастровым №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес;

2) жилой дом общей площадью 58,4 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес;

3) земельный участок площадью 1900 кв.м., с кадастровым №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес,

4) 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 414 000 кв.м., с кадастровым №, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес;

5) денежные средства на счетах №, №, №, открытых в отделениях ПАО Сбербанк № 8613/415, с причитающимися компенсациями,

принадлежавшие на праве собственности Г., дата года рождения, умершей дата.

По заявлению ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Гурьева И.Е. об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу вынесено отдельное определение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.А. Калинина.