Бочкарев Станислав Олегович

Дело № 1-1-565/2024 64RS0004-01-2024-006210-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Назаркина А.Ю.

подсудимого ФИО и его защитника - адвоката Холуянова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 08.05.2024 г., вступившим в законную силу 21.05.2024 г., ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста отбыто 17.05.2024 г.

19.10.2024 г. в ночное время ФИО, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно, осозн...

...авая противоправность своих преступных действий, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный номерной знак № регион, стал осуществлять движение по улицам города Балаково Саратовской области.

По пути следования 19.10.2024 около 02 часов, в районе дома № 7а по улице Вокзальная города Балаково Саратовской области ФИО был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у него внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения на месте, на что ФИО дал свое добровольное согласие. При проведении тестирования с применением вышеуказанного прибора у ФИО было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,956 миллиграмм на литр, с которым ФИО согласился.

В соответствие с требованиями части 1 статьи 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

Подсудимым ФИО в ходе судебного заседания подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку он согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО обоснованным.

Суд квалифицирует действия ФИОпо части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание справку медицинского учреждения о том, что ФИО на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в суде, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просит защитник, не имеется, поскольку на момент сообщения ФИО органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые обстоятельства подлежащие доказыванию по данной категории дел были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления ФИО и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

Оснований для применения к ФИО положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Использованный ФИО при совершении преступления автомобиль ВАЗ-21144 г.н.з. № региона, в собственности ФИО не находится, поэтому не имеется оснований для его конфискации, он подлежит возвращению по принадлежности. Арест на указанный автомобиль следует отменить.

Руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу – оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21144 г.н.з. № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Саратовская область г. Балаково ул.Транспортная, д. 21а – возвратить по принадлежности ФИО1

Арест на автомобиль ВАЗ-21144 г.н.з. № регион отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова

Дело № 1-1-277/2025 64RS0004-01-2025-002358-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаюковой К.С.,

с участием государственного обвинителя Ходакова В.П.,

подсудимого Бочкарева С.О., защитника - адвоката Холуянова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бочкарева С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Балаково, Саратовской области, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, Саратовская область, город Балаково, <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности вулканизаторщика, военнообязанного, судимого:

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы, которое полностью отбыто 07 мая 2025 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст...

...вами составляет 1 год 6 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бочкарев С.О., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, Бочкарев С.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

02 апреля 2025 года в вечернее время Бочкарев С.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, стал управлять автомобилем марки «Шевроле Эпика», государственный номерной знак <данные изъяты> регион, осуществляя движение по улицам города Балаково Саратовской области.

По пути следования 02 апреля 2025 года около 19 часов 15 минут у дома № 15, по улице Шоссе Академика Королева, города Балаково, Саратовской области управляя автомобилем Бочкарев С.О. совершил дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, прибывшие на место обнаружили у последнего внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с указанным обстоятельством сотрудником ГИБДД Бочкареву С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения на месте, на что Бочкарев С.О. дал свое добровольное согласие. При прохождении освидетельствования с применением вышеуказанного прибора у Бочкарева С.О. было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,014 миллиграмм на литр, с которым Бочкарев С.О. согласился.

Подсудимый Бочкарев С.О.подтвердил, что добровольно ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, вину признаёт полностью и с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддерживает заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Бочкареву С.О. понятно предъявленное ему обвинение, с которым он согласен. В суде он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Бочкарев С.О., не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные главами 40, 32.1 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содеянное Бочкаревым С.О. суд квалифицировал по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого при назначении наказания, суд учёл, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал и учёл: полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, участие в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Бочкаревым С.О. преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Бочкареву С.О., наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривают возможность назначения Бочкареву С.О. наказания в виде принудительных работ.

Учитывая отношение подсудимого Бочкарева С.О. к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и счёл возможным заменить Бочкареву С.О. в порядке статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

На основании статьи 70 УК РФ не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 17.12.2024 года суд частично присоединяет к наказанию по настоящему приговору.

Сведений о принадлежности транспортного средства автомобиля «Шевроле Эпика», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Бочкареву С.О. не имеется, из исследованных в судебном заседании документов указанное транспортное средство принадлежит Свидетель №1 (том 1, лист дела 50-51), поэтому оснований для применения положений, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет Бочкареву С.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бочкарева С. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Заменить Бочкареву С. О. в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев на принудительные работы сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17.12.2024 года, и назначить Бочкареву С. О. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Бочкареву С.О. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Бочкареву С.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – автомобиль «Шевроле Эпика», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Саратовская область город Балаково улица Транспортная, дом № 21 «А»,- передать по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.Г.Петькина

Судья: Ридель Л.А. Материал №22-3306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бочкарева С.О. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года, которым ходатайство Бочкарева Станислава Олеговича, 12 июня 1992 года рождения,. о снятии с него судимости оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Евтушенко И.В., о законности постановления и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года, Бочкарев С.О. осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 04 на 05 июня 2010 года) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 28 по 31 августа 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 годин год 6 месяцев.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года, Бочкарев С.О. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенного по приговору Балаковского р...

...айонного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 июня 2013 года, Бочкарев С.О. по ч.1 ст.109 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии - поселении.

Бочкарев С.О. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством о снятии в порядке ст.400 УПК РФ судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2010 года, приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года и приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 июня 2013 года.

Судом постановлено отказать в принятии к производству ходатайство Бочкарева С.О. о снятии судимости и возвратить его заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный Бочкарев С.О. просит постановление отменить. Постановление считает незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства к производству, являются не верными, поскольку в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области (г.Вольск) и не имеет возможности собрать сведения о своем безупречном поведении после отбытия наказания и копии соответствующих процессуальных документов, подтверждающих обоснованность его ходатайства. Считает, что суду необходимо было оказать содействие осужденному Бочкареву С.О. в сборе соответствующей информации.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии со ст.400 ч.1 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению ходатайств, связанных с исполнением приговора, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также приложены ли к ней необходимые для ее рассмотрения документы.

Бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего. Он должен представить все необходимые документы, подтверждающие как факт отбытия наказания, так и наличия условий для снятия судимости, предусмотренных ст. 400 УПК РФ.

Из постановления следует, что осужденным Бочкаревым С.О. к ходатайству не были приложены документы, необходимые для его разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в принятии ходатайства осужденного о снятии судимостей к производству в связи с отсутствием оснований для разрешения по существу ходатайства осужденного о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными и основанными на требованиях закона.

Доводы жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в принятии решения по ходатайству без обеспечения его участия в судебном заседании, не основан на законе, поскольку ходатайство осужденного судом не было рассмотрено по существу, а участие осужденного при разрешении вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению, не предусмотрено законом.

Нарушений процессуальных прав осужденного судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Бочкарева С.О. о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Лёвкин В.М.

Материал № 22-3387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2016 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бочкарева С.О. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года, которым

Бочкареву С.О., <дата> года рождения, возвращено ходатайство о снятии судимостей по состоявшимся в отноше6нии него приговорам для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года, Бочкарев С.О. осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 04 на 05 июня 2010 года) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 28 по 31 августа 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 годин год 6 месяцев.

Контроль за поведением Бочкарева С.О. возложен на МРУИИ №4 ГУФСИН России по Саратовской области.

Постановлено возложить на Бочкарева С.О. обязанность являться на регистрацию в МРУИИ №4 ГУФСИН России по Саратовской области и...

... не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года, Бочкарев С.О. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2013 года, Бочкарев С.О. по ч.1 ст.109 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года, и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии поселении.

Бочкарев С.О. обратился в суд с ходатайством о снятии в порядке ст.400 УПК РФ судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2010 года, приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года и приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 июня 2013 года.

Суд принял решение о возврате Бочкареву С.О. ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Бочкарев С.О., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. В доводах жалобы, анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, полагает, что отказ в принятии к производству его ходатайства без предоставления срока для устранения недостатков является недопустимым. Считает, что такое решение суда нарушает не только его право на защиту, но и затрудняет доступ к правосудию. В обоснование своих доводов указывает, что в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, вследствие чего лишен возможности собрать необходимые документы, а суд первой инстанции не оказал содействие в сборе документов. Анализируя постановление суда первой инстанции, автор жалобы указывает на то, что имел право обосновать свое ходатайство устно в судебном заседании. В опровержение вывода суда о невозможности установления подсудности при рассмотрении ходатайства ссылается на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года, в котором было указано о том, что поскольку в настоящее время Бочкарев С.О. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, ходатайство необходимо подавать в суд по месту нахождения данного учреждения. Также ссылается на то, что при вынесении постановления судом была применена не та норма уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Суд, отказывая в принятии ходатайства осужденного Бочкарева С.О., обосновано указал на отсутствие в заявленном ходатайстве доводов о безупречном поведении осужденного. Также суд верно пришел к выводу о невозможности установления подсудности данного ходатайства.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия ходатайства осужденного Бочкарева С.О., суд вынес законное и обоснованное постановление.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон и суд не выступает на стороне защиты или обвинения, а лишь создает условия для реализации сторонами их прав. Предоставление Бочкарева С.О. в суд лишь копий приговоров и постановления суда не является достаточным для принятия его ходатайства к производству суда.

Кроме того, суд разъяснил возможность вновь обратиться с подобным ходатайством с приложенными документами, позволяющие сделать подтверждающие выводы, на которые ссылается Бочкарев С.О.

Утверждение в жалобе осужденного о неверной ссылке в постановлении суда на норму закона, не является основанием для его отмены, так как по сущности решение верное, кроме того является промежуточным, так как осужденному судом предоставлена возможность вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Вопреки доводам осужденного постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года в отношении Бочкарева С.О. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимостей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Черемисин А.В. Материал № 22 - 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

подсудимого Б.С.О.

защитника – адвоката Холуянова А.Ф.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимого Б.С.О. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей Б.С.О., <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 28 мая 2016 года (как указано в постановлении).

Заслушав пояснения подсудимого Б.С.О., адвоката Холуянова А.Ф., поддержавших доводы жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.С.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года продлен срок содержания Б.С.О. под стражей на шесть месяцев, то есть до 28 мая 2016 года (как указано в постановлении).

В апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимый Б.С.О. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, приводя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что постановление суда причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку имелись основания для проведения предварительного слушания, однако суд его не провел. Кроме того, ссылаясь на Конституцию РФ, указывает, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также непосредс...

...твенности, поскольку судом не была дана оценка доводам обвиняемых и стороны защиты, которые в судебном заседании опровергнуты не были. Считает, что суд не раскрыл суть и содержание доводов стороны защиты, способных повлиять на выводы суда, тем самым принял сторону обвинения, чем утратил свою независимость. Просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы (с дополнениями), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное постановление в части решения по мере пресечения Б.С.О. указанным требованиям закона не отвечает.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, а также решениями Европейского Суда, возможность вынесения совместных постановлений о заключении под стражу без оценки оснований для заключения под стражу в отношении каждого задержанного сама по себе является несовместимой с пунктом 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем, судья Балаковского районного суда Саратовской области продлил подсудимому Б.С.О. совместно с другим подсудимым по делу срок содержания под стражей при поступлении уголовного дела в суд без оценки оснований для заключения под стражу Б.С.О., в связи с чем, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд ошибочно указал, что продлевает срок содержания обвиняемого под стражей до 28 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене

В то же время представленный материал позволяет суду апелляционной инстанции принять решение по существу вопроса относительно меры пресечения Б.С.О.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленного материала следует, что уголовное дело в отношении Б.С.О. и других поступило для рассмотрения по существу в Балаковский районный суд Саратовской области 28 ноября 2016 года.

Б.С.О. обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, характеризуется отрицательно. Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой истекал 27 декабря 2016 года.

Основания содержания Б.С.О. под стражей не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости оставления без изменения данной меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что подсудимый Б.С.О., с учетом данных о его личности, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б.С.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Таким образом, исходя из данных о личности подсудимого Б.С.О., фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрание ему иной более мягкой меры пресечения.

Законность постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, вопреки доводам жалобы, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном судебном заседании, так как правомерность этого решения может быть проверена судом вышестоящей инстанции одновременно с проверкой итогового судебного решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года в части продления срока содержания под стражей Б.С.О. отменить.

Продлить Б.С.О. срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 28 мая 2017 года.

Судья:

Судья Разин В.П. № 22-492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года, которым срок содержания под стражей Б., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 10 суток, т.е. до 27 декабря 2016 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушено его право на защиту и не проведен ряд следственных действий, что существенно отразилось на объективности и качестве предварительного расследования. Указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств о его причастности к совершению инкриминируемого деяния. Просит учесть, что он неофициально, но работает. Указывает, что доводы стороны обвинения о том, что он совершил преступление, и не имеет дохода, кроме как добытого преступным путем, ничем не подтверждены. Просит учесть, что составленная на него отрицательная характеристика является недостоверной, поскольк...

...у соседей по месту его жительства никто не опрашивал. Указывает, что доводы стороны обвинения о том, что он может оказать воздействие на потерпевшего, являются несостоятельными.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Первый заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области Ходаков В.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было. Все указанные в постановлении прокурора обстоятельства и доводы стороны защиты судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. под стражей был продлен на основании соответствующего ходатайства первого заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области Ходакова В.П., заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ по поступившему уголовному делу, а избранный ранее обвиняемому срок содержания под стражей для этого недостаточен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановлением суда от 17 июня 2016 года Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Б. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Б. содержался под стражей, вступили в законную силу.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании и сохранении Б. меры пресечения, не отпали и не изменились, а совокупность установленных обстоятельств является достаточной для продления срока его содержания под стражей, суд второй инстанции находит обоснованными и правильными, поскольку они основаны на представленных материалах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Б. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание Б. под стражей является разумным и оправданным.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания Б. под стражей с соблюдением всех требований ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике обвиняемого, выданной участковым полиции, оснований у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной.

Доводы жалобы о непричастности Б. к совершению инкриминируемых деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имелись.

Доводы жалоб о нарушениях, якобы допущенные следователем в ходе предварительного следствия не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом. Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело в отношении Б. находится в производстве Балаковского районного суда Саратовской области, где рассматривается по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Судья: Черемисин А.В. Дело № 22-2200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2017 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Васиной С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденных Бочкарев С.О., Работалов А.А., Жукова (Логвинова) М.В.,

адвокатов Соколинской С.Е., Догадиной Ю.С., Кренцовой Т.Ф., Аликовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Бочкарев С.О., Работалов А.А., апелляционные жалобы адвокатов Холуянова А.Ф., Гориной Л.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2017 года, которым

Бочкарев С.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2010 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2) приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 3) приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 3 июня 2013 года по ч.1 ст.109 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 13 д...

...ней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Работалов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, судимый приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Жуков А.В. и Логвинова М.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденных Бочкарев С.О., Работалов А.А., адвокатов Соколинской С.Е., Догадиной Ю.С., Аликовой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, объяснения осужденной Жукова (Логвинова) М.В. и адвоката Кренцовой Т.Ф., высказавшихся за то, чтобы приговор в отношении Работалов А.А. и Бочкарев С.О. был оставлен без изменения, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей вводную часть приговора отношении Работалов А.А. изменить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бочкарев С.О. и Работалов А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. Кроме того, Бочкарев С.О. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б., с причинением ему значительного ущерба. Преступления совершены в г.Балакове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горина Л.В., осуществлявшая защиту осужденного Работалов А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что вина Работалов А.А. в совершении разбоя в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не доказана, юридическая квалификация действий последнего является неверной, показания Логвинова М.В., Жуков А.В. и потерпевшего Л. – недостоверны, при назначении наказания Работалов А.А. суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, назначив чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Работалов А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В доводах указывает на то, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства оказывала воздействие на подсудимую Логвинова М.В., оглашенный в зале судебного заседания приговор не соответствует копии приговора, полученной им. Приводя свой анализ доказательств, отмечает, что доказательства представленные обвинением недостоверны, предварительного сговора на совершение преступления не было, показания Логвинова М.В. и Жуков А.В. противоречивы и не соответствуют действительности. Считает, что суд необоснованно отверг показания его и Бочкарев С.О. в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в нарушение требований закона в заявленных стороной защиты ходатайствах отказано. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего Л., подсудимых Бочкарев С.О., Жуков А.В., Логвинова М.В. Обращает внимание на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание Логвинова М.В. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, и не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Отмечает, что в ходе предварительного следствия личность подсудимой Логвинова М.В., оговорившей его, надлежащим образом не была установлена.

В апелляционной жалобе адвокат Холуянов А.Ф., осуществлявший защиту осужденного Бочкарев С.О., считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. В доводах указывает на неверную квалификацию действий осужденного Бочкарев С.О. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на отсутствие доказательств подтверждающих вину последнего в этом преступлении. Считает, что показания Логвинова М.В. и Жуков А.В. являются противоречивыми и недостоверными.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Бочкарев С.О. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просить отменить в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на то, что оглашенный в зале судебного заседания приговор не соответствует копии приговора, полученной им, протокол судебного заседания не верно отражает ход судебного разбирательства, судом нарушены требования ст.229 УПК РФ, судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания. Отмечает необъективность и предвзятость судьи при рассмотрении уголовного дела, необоснованный отказ в заявленных стороной защиты ходатайствах, незаконность постановления, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Выражает несогласие с решением суда об отказе в его ходатайствах о признании недопустимыми доказательств по делу, в частности протокола осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего Б., заключений судебных экспертиз, с постановлениями, о назначении которых он не был ознакомлен до проведения этих экспертиз. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, причастность его к совершению инкриминируемого преступления по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ доказательствами не подтверждена. Утверждает, что квалификация его действий как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, является необоснованной. Приводя свой анализ доказательств, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего Л., подсудимых Работалов А.А., Жуков А.В., Логвинова М.В. Обращает внимание на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание Жуков А.В. и Логвинова М.В. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, и не в полной мере учел при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства. Полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, личность подсудимой Логвинова М.В. надлежащим образом не была установлена.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Бочкарев С.О., Работалов А.А., адвокатов Холуянова А.Ф. и Гориной Л.В., государственный обвинитель Бахтеева Д.Р. и заместитель прокурора Трофимов К.А., опровергая их доводы, просят оставить эти доводы без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденные Бочкарев С.О. и Работалов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, признали частично, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Бочкарев С.О. вину признал полностью. По факту разбойного нападения Бочкарев С.О. пояснил, что договоренности о совершении разбойного нападения на потерпевшего Л. между ним, Работалов А.А., Жуков А.В. и Логвинова М.В. не было, насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Л. он не применял, таких угроз не высказывал. Работалов А.А. также показал, что договоренности о совершении разбойного нападения на потерпевшего Л. между ним, Работалов А.А., Жуков А.В. и Логвинова М.В. не было, он несколько раз наносил рукой удары по лицу и телу Л., а также нанес удары металлической насадкой, требуя у него сообщить пин-код банковской карты.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных Бочкарев С.О. и Работалов А.А. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л., а также вины Бочкарев С.О. в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Б., с причинением ему значительного ущерба, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Бочкарев С.О. и Работалов А.А. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. подтверждается: показаниями осужденных Бочкарев С.О. и Работалов А.А., которые были ими даны в ходе предварительного следствия, о нанесении ими потерпевшему Л. множественных ударов по голове и телу, в том числе Работалов А.А. металлической насадкой, о накидывании Бочкарев С.О. на шею Л. шнурка, о хищении у последнего банковской карты, с целью снять с нее денежные средства, а также о хищении Работалов А.А. мобильного телефона у Л.; показаниями осужденных Жуков А.В. и Логвинова М.В. о том, что они, а также Бочкарев С.О. и Работалов А.А. в ходе распития спиртного договорились на совершение открытого хищения денежных средств с карты Л., затем напали на последнего, требовали от него сообщить пин-код карты, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанесли ему множественные удары по голове и телу, в частности Работалов А.А. бил Л. металлической насадкой для дрели, Бочкарев С.О. накинутым на шею шнурком душил Л., с применением ножа, требовали сообщить пин-код, нанесли этим ножом телесные повреждения, в том числе Логвинова М.В. в ногу потерпевшему Л., похитили мобильный телефон и флеш-карту; показаниями потерпевшего Л. о нападении на него Бочкарев С.О., Работалов А.А., Жуков А.В., Логвинова М.В. с целью отобрать банковскую карту и нанесении последними ему ударов по голове и телу с требованием сообщить пин-код карты, с угрозами убить его, с нанесением телесных повреждений металлическим предметом, ножом, Бочкарев С.О. сдавливал ему шею шнурком, похитили мобильный телефон и флеш-карту; показаниями свидетелей Е., З., Л. о наличие у потерпевшего Л. телесных повреждений на лице и теле; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона; справкой о стоимости флеш-карты; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему Л. телесных повреждений; заключениями криминалистической и трасологической экспертиз.

Вина Бочкарев С.О. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Б., с причинением ему значительного ущерба подтверждается: показаниями осужденного Бочкарев С.О. о хищении из квартиры, где он с Б. распивал спиртные напитки, коробку с телевизором, зарядным устройством и документами; показаниями потерпевшего Б. о хищении из его квартиры коробки с телевизором, кабелем с блоком питания, пультом и зарядным устройством, причиненный хищением ущерб является для него значительным; показаниями свидетелей С., К., Д., являющихся сотрудниками полиции и задержавших Бочкарев С.О. с коробкой, в которой находился телевизор; показаниями свидетеля М., производившего досмотр Бочкарев С.О., который пояснил о краже данного телевизора; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества; заключением дактилоскопической экспертизы о наличие в квартире у Б. отпечатка пальца Бочкарев С.О.; справкой о размере пенсии Б. - 12065, 27 рублей.

Все представленные доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям потерпевшего Л., подсудимых Работалов А.А., Жуков А.В., Логвинова М.В. Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. При этом доводы адвокатов и осужденных в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд тщательно исследовал доводы жалоб о невиновности Бочкарев С.О. и Работалов А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, расценив их как способ защиты, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие вину Бочкарев С.О. и Работалов А.А. по этому преступлению.

При этом судом обоснованно признаны достоверными их показания в той части, которая не противоречит другим исследованным в суде доказательствам. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку.

Вопреки доводам жалоб показания Логвинова М.В. и Жуков А.В. не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности этих показаний по причастности к разбойному нападению Бочкарев С.О. и Работалов А.А. Данных об оговоре данными лицами, а также потерпевшим Л. осужденных Бочкарев С.О. и Работалов А.А. из материалов дела не усматривается.

С доводами жалобы Бочкарев С.О. о несоответствии требованиям закона решения судьи Черемисина А.В. об отклонении отвода, его необъективности согласиться нельзя. Отвод, заявленный судье, в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрен, по нему принято правильное и обоснованное решение.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Бочкарев С.О. о том, что судом в нарушение требований закона не проведено предварительное слушание при поступлении его ходатайства об исключении из числа доказательств его показаний в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайств о проведении предварительного слушания как после ознакомления с материалами уголовного дела, так и после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым Бочкарев С.О. копии обвинительного заключения по настоящему делу заявлено не было. Поступившее в суд 29 ноября 2016 года ходатайство Бочкарев С.О. содержит просьбу об исключении из числа доказательств по делу показаний в качестве подозреваемого от 17 июня 2016 года, о проведении предварительного слушания Бочкарев С.О., вопреки указанным требованиям закона, ходатайство не заявлял.

Вместе с тем, все заявленные осужденными и защитой ходатайства, в том числе и об исключении доказательств, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с принятием по каждому из них мотивированного решения. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в заявленных ходатайствах не усматривается.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений закона, на которые обращает внимание осужденный Бочкарев С.О., при рассмотрении дела.

Доводы жалобы Работалов А.А. и Бочкарев С.О. о недостоверности сведений, указанных в протоколе судебного заседания, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением суда отклонены. Сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу и то обстоятельство, что экспертизы назначены по делу без учета мнения осужденного Бочкарев С.О., возможность задать вопросы не предоставлена. Как видно из материалов дела, ни осужденным Бочкарев С.О., ни его защитником обоснованность, объективность и достоверность проведенных экспертиз, не оспаривалась ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, ходатайств о постановке дополнительных вопросов по данным экспертизам не поступало.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. О предварительном сговоре на совершение разбоя свидетельствуют как показания осужденных, признанные судом достоверными, согласованный характер их действий, так и показания потерпевшего, другие приведенные в приговоре доказательства.

Юридическая квалификация действий Бочкарев С.О. и Работалов А.А. является верной.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям закона. Данных о том, что в ходе предварительного следствия нарушено право на защиту Бочкарев С.О., материалы уголовного дела сфальсифицированы, государственный обвинитель оказывал воздействие на участников судебного заседания, оглашенный в зале судебного заседания приговор не соответствует копии приговора, полученной осужденными, из материалов дела не усматривается.

Оснований ставить под сомнение признанные судом смягчающие наказание Логвинова М.В. и Жуков А.В. обстоятельства, а также вывод суда о непризнании отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения у Логвинова М.В. у судебной коллегии не имеется. Сведения о личности Логвинова М.В. соответствуют материалам дела. По пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также согласно сведениям из паспорта Логвинова М.В. смена фамилии на Жукову произошла при замене паспорта 22 мая 2017 года, то есть после вынесения приговора.

Наказание осужденным Бочкарев С.О. и Работалов А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во водную часть приговора в отношении Работалов А.А. по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора в сведениях о судимости Работалов А.А. суд сослался на судимость приговором мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 30 ноября 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ. Как усматривается из этого приговора, сумма хищения составила 2450 рублей. Однако, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы) путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность. Таким образом, новым законом устранена преступность деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым из вводной части приговора из сведений о судимости Работалов А.А. исключить ссылку на судимость от 30 ноября 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области, а также исключить из сведений о судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ, указав наказание без учета этих требований закона.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, а также на назначенное осужденным наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2017 года в отношении Работалов А.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость от 30 ноября 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ;

- исключить из сведений о судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ, указав о назначенном по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказании в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении Работалов А.А. и Бочкарев С.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

дело №

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 03 июня 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Гришина Л.К.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Железнодорожного района г. Рязани Зорина В.В., Аминина В.В.,

подсудимого Бочкарева С.О.,

защитника - адвоката Сидоркина Д.А., <данные изъяты>

при секретаре Кирюхиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Бочкарева С.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев С.О. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2012 года Бочкарев С.О. и Ю., являясь лицами без определенного места жительства и злоупотребляющими спиртными напитками, выехали на электропоезде из <адрес> до <адрес>. Сделав вынужденную пересадку на ст. <адрес> в вечернее время тех же суток они прибыли на железнодорожный вокзал Рязань-1.

Покинув территорию железнодорожного вокзала, Бочкарев С.О. и Ю. направились к находящемуся поблизости магазину, расположенному на остановке общественного транспорта, чтобы приобрести спиртное. Увидев сидящего на лавочке остановки общественного транспорта ранее незнакомого им, так же злоупотребляющего спиртными напитками, А., Бочкарев С.О. завязал с ним разговор и стал распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился Ю. В ходе распития спиртного Бочкарев С.О. и Ю. пояснили А., что им негде ночевать, на что последний пригласил их к себе домой. Пос...

...ле этого они проследовали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Находясь в кухне указанной квартиры, А., Бочкарев С.О. и Ю. продолжили распивать спиртное.

В период времени с 22 часов 18 апреля 2012 года до 07 часов 19 апреля 2012 года, точное время предварительным следствие не установлено, между, находящимися в квартире <адрес>, Бочкаревым С.О. и А., возникла ссора, обусловленная высказыванием оскорбительных выражений последним в адрес Бочкарева С.О. В ходе данной ссоры А. попытался несколько раз ударить Бочкарева С.О. ладонью по голове, но тот, желая избежать дальнейшего конфликта, уворачивался от ударов. После того как А. все таки попал ладонью по лицу Бочкарева С.О., у последнего из-за личных неприязненных отношений, обусловленных происходящей ссорой, возник умысел на причинение телесных повреждений А., расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом, он не желал наступления смерти последнего, а так же причинения ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью. Реализуя возникший умысел, Бочкарев С.О. вскочил со стула, на котором сидел, и в ответ на действия А., также поднявшегося, умышленно нанес ему не менее трех ударов руками, <данные изъяты> от чего А. переместился в коридор своей квартиры и оказался около открытой входной двери, где он еще раз ударил его <данные изъяты> рукой <данные изъяты>.

Причиняя телесные повреждения А., Бочкарев С.О. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом окружающей обстановки мог и должен был предвидеть возможность наступления такого рода последствий. В результате приданного дополнительного ускорения А. ударился теменной областью головы и спиной о торец открытой входной двери, от чего дверь резко закрылась, и он, продолжая двигаться по инерции назад и под воздействием массы собственного тела, резко упал на пол <данные изъяты>, что привело к повреждению внутренних органов последнего.

Допущенная Бочкаревым С.О. преступная небрежность, явилась непосредственной причиной получения А. телесных повреждений в виде кровоподтеков: <данные изъяты>, ссадин: <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни повреждениями, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а так же <данные изъяты> травмы <данные изъяты>, данное телесное через закономерно развившееся осложнение в виде острой массивной кровопотери состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Бочкарева С.О. и последующим наступлением смерти А. После падения А. на пол, Бочкарев С.О. и Ю. легли спать в зале указанной квартиры, а А. через некоторое время скончался от полученных телесных повреждений на месте происшествия.

Смерть А. наступила от закрытой тупой травмы <данные изъяты>, осложнившейся острой массивной кровопотерей – тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни: между закрытой тупой травмы <данные изъяты> через закономерно развившееся осложнение – острую массивную кровопотерю и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Проснувшись утром 19 апреля 2012 года и обнаружив труп А., Бочкарев С.О. вместе с Ю., покинул указанную квартиру.

Подсудимый Бочкарев С.О. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

Суд находит, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый Бочкарев С.О. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Л. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зорин В.В. согласился с заявленным ходатайством.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Бочкарев С.О. осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления.

Вместе с тем, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал подробные, стабильные признательные показания и объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, принимал активное участие в очной ставке, следственном эксперименте), на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние Бочкарева С.О. в совершенном преступлении, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого Бочкарева С.О. возможно только в условиях изоляции его от общества. Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Бочкарев С.О. совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер наказания подсудимого Бочкарева С.О. суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бочкарева С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Бочкареву С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Бочкареву С.О. исчислять с 03 июня 2013 года, то есть со дня постановления приговора, засчитав в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, кроме того, засчитав время содержания подозреваемого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражу Бочкареву С.О. - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бочкаревым С.О., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Л.К. Гришина