Степина Галина Станиславовна

Дело №11-148/2022

УИД 36МS0041-01-2022-002371-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеголева Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 28.07.2022 по делу по иску Степиной Галины Станиславовны к Щеголеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 28.07.2022 исковые требования Степиной Г.С. удовлетворены частично, с ответчика взыскан материальный ущерб, а также судебные расходы, в части компенсации морального вреда истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Щеголева С.А. по доверенности Мерзляков В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил изложенное.

Истец Степина Г.С. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, п...

...риходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого помещения, проживают в одной квартире, на почве личных неприязненных отношений между ними постоянно происходят бытовые конфликты. В ходе одного из конфликтов, ответчик разбил микроволновую печь, принадлежащую истцу, стоимостью 10 000 руб. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, более того, в ходе рассмотрения дела, материальный ущерб полностью возмещен истцу ответчиком, что сторонами не отрицалось.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму материального ущерба, поскольку, ущерб был ответчиком возмещен, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ, защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные либо оспариваемы, права, свободы и законные интересы граждан и юридических лиц.

На момент предъявления требований и подачи иска, права истца были нарушены ответчиком и подлежат судебной защите. Добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в части взыскания материального ущерба до вынесения судом решения, судом учтено, суд указал в обжалуемом судебном акте о том, что решение суда в части взыскания материального ущерба исполнению не подлежит, ввиду его фактического исполнения ответчиком. Оснований для отказа истцу в иске в указанной части у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы, суд также полагает необоснованными, поскольку, в случае удовлетворения требований истца, последний имеет права на компенсацию всех понесенных по делу судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд, с учетом доводов сторон, принципа разумности, пришел к обоснованному выводу об их снижении. При этом, суд учел сложность дела, количество потраченного времени, снизив размер расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб. Расходы по оплате госпошлины, судом правомерно взысканы в сумме 400 руб., с учетом размера удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Иных доводов жалоба не содержит, учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 28.07.2022 по делу по иску Степиной Галины Станиславовны к Щеголеву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.11.2022